Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 29, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 32Csp/233/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617209659
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1617209659.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Mgr. Zuzanou Albert, v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o, IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, zast. Advokátska kancelária F. proti
žalovanej: L., o zaplatenie sumy 1.309,11 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á žalobcovi zaplatiť sumu 683,88 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 683,88 Eur od 05.08.2015 do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných
splátkach po 30,00 Eur vždy k 25. dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že omeškanie so zaplatením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť
celého dlhu.

II. Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania ani jednej zo strán.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.12.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 1.309,11 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % od 05.08.2015 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že dňa 26.01.2015 uzavrel so žalovanou Zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej úver 1.350,00 Eur.

Žalovaná sa zaviazala úver splácať v 42 mesačných splátkach po 42,68 Eur. Žalovaná sa dostala do
omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1 a žalobcovi napokon celkovo zaplatila sumu
483,45 Eur. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č. 3 o viac ako tri mesiace, žalobca si preto
uplatnil právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru dňa 05.08.2015.
Celková suma neuhradených splátok predstavuje sumu vo výške 1.309,11 Eur.

2. Žalovaná sa k žalobe napriek výzve nevyjadrila. Žaloba s prílohami, ako aj vyjadrenie žalobcu jej boli

doručené do vlastných rúk dňa 03.08.2018.

3. K veci sa na výzvu súdu vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že medzi stranami bola okrem Zmluvy
uzavretá aj Dohoda o poskytovaní služieb, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala splácať žalobcovi
(ako poskytovateľovi služby) mesačnú úhradu vo výške 2,56% zo sumy schváleného úveru zníženej
o sumu poplatku za poskytnutie úveru (čl. I., bod 7.1 dohody), t.j. 31,10 Eur. Odplata podľa Dohody
o poskytovaní služieb nepredstavuje úrok alebo odplatu za úver, ale samostatný nárok, ktorý vznikol

uzavretím Dohody o poskytovaní služieb tento nie je predmetom žalovaného nároku.

4. Žalobca zároveň uviedol, že sa nestotožňuje so závermi súdu prvej inštancie, že zmluva o
revolvingovom úvere bola žalobcom akceptovaná s inými údajmi, ako tomu bolo v prípade návrhupodaného žalovaným. Podľa článku 2., ods. 2.1 zmluvných dojednaní Zmluvy: „Vyplnená Žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru podpísaná Dlžníkom, Spoludlžníkom 1 a Spoludlžníkom 2 je návrhom
na uzatvorenie Zmluvy o RU. Zmluva o RU je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu

Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 a Veriteľa. Dlžník vyplní do formulára Žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere nim požadovanú výšku úveru a súhlasí s tým, že
Veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti Dlžníka splácať úver výšku úveru znížiť a schváliť iné
parametre požadovaného úveru ako Dlžník uviedol v bode 5 Žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere, pričom výška úrokovej sadzby a RPMN nebude vyššia než v

prípade úveru požadovaného Dlžníkom v bode 5 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o
revolvingovom úvere bez toho, aby to znamenalo porušenie povinnosti zo strany Veriteľa.“. Podľa článku
3., ods. 3.1 zmluvných dojednaní: „Pri stanovení RPMN v bode 5. Žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere zmluvné strany vychádzajú z predpokladu, že medzi vyplatením
úveru a splatnosťou prvej splátky uplynie práve rovnaký mesiac, a že splatnosť každej nasledujúcej
splátky bude nasledovať vždy po uplynutí ďalšieho rovnakého mesiaca od splatnosti predchádzajúcej

splátky. Za rovnaký mesiac sa podľa tejto Zmluvy o RÚ a podľa prílohy č. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.
považuje 30,41666 dňa, t.j. 365/12.“. Jediným údajom, ohľadne ktorého nastala „zmena“, je údaj o
RPMN, avšak tento údaj nie je iba výsledkom dohody medzi zmluvných strán, nakoľko pri jeho výpočte
sa vychádza zo zákonného matematického vzorca vypočítaného v čase uzatvorenia zmluvy (nie v čase
podania žiadosti o poskytnutie úveru), ktorý zohľadňuje aj také údaje, na ktoré nemajú zmluvné strany

vplyv. Takýto spôsob určovania RPMN bol posúdený ako oprávnený aj na základe kontrol vykonávaných
Slovenskou obchodnou inšpekciou. V bode 5 formuláru žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru sa
uvádza údaj o hodnote RPMN, ktorý je s ohľadom na údaje uvedené v žiadosti predpokladaná RPMN
za úver, presný údaj o RPMN je uvedený v bode 6 ako RPMN za úver. Rozdiel medzi predpokladanou
hodnotou RPMN a RPMN schváleného úveru vyplýva výhradne z toho, že RPMN schváleného úveru je

možné určiť až po jeho schválení. Táto hodnota je v bode 6 uvedená presne. Pre výpočet RPMN majú
totiž význam tieto údaje: suma úveru, celkové náklady, dátum splatnosti prvej splátky, dátum vyplatenia
úveru a dátum splatnosti každej splátky. Pri podaní žiadosti o úver údaj o dátume vyplatenia úveru
známym nie je. Ten sa stane známym až pri schválení úveru. Z toho dôvodu sa údaj RPMN môže
odchyľovať. To však nie je zmenou návrhu; napokon žiadateľ o úver nenavrhuje žiadny konkrétny dátum,

kedy má byť úver vyplatený.

5. Žalobca k absencii údaju o dobe trvania zmluvy a termíne konečnej splatnosti úveru uviedol, že
Zmluva je tvorená ustanoveniami nachádzajúcimi sa nielen v listine označenej ako žiadosť o poskytnutie
spotrebiteľského úveru revolvingového typu/zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, ale aj

zmluvnými dojednaniami, z ktorých vyplýva, že deň splatnosti poslednej splátky úveru, resp. revolvingu
podľa posledného splátkového kalendára je dňom konečnej splatnosti úveru. Z ustanovenia článku 9.,
ods. 9.1 zmluvných dojednaní vyplýva, že Zmluva o RÚ je uzavretá na dobu neurčitú s tým, že revolving
sa uskutoční za podmienok stanovených touto Zmluvou o RÚ. Deň splatnosti poslednej splátky úveru
je uvedený v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, čím je splnená požiadavky vyplývajúca

z uvedeného zákonného ustanovenia. Súdny dvor EÚ vo veci C-42/15 uviedol, že údaj o splatnosti
úveru je možné uviesť v akomkoľvek dokumente tvoriacom zmluvu: „Článok 10 ods. 1 a 2 smernice
Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a
o zrušení smernice Rady 87/102/EHS v spojení s článkom 3 písm. m) tejto smernice sa má vykladať
v tom zmysle, že zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky

náležitosti uvedené v článku 10 ods. 2 uvedenej smernice musia byť vyhotovené písomne alebo na inom
trvalom nosiči.“. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam termín konečnej splatnosti vyplýva z Oznámenia
o schválení úveru, zaslaného dlžníkovi a je totožný s dátumom splatnosti poslednej splátky úveru.
Predmetné oznámenie zároveň obsahuje aj údaj o dátume splatnosti prvej splátky.

6. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 04.04.2019, kde vec v neprítomnosti ospravedlneného
žalobcu prejednal. Na pojednávaní žalovaná uviedla, že na dlh celkovo zaplatila sumu 531,12 Eur, o čom
založila do spisu potvrdenia. Požiadala, aby jej súd povolil dlžnú sumu splácať po 30,00 Eur mesačne,
keďže je na dôchodku, umrel jej manžel a vdovské jej zatiaľ nebolo priznané. Musí sa starať o svoju
mamu, na ktorú nedostáva žiadne opatrovateľské príspevky.

7. Súd sa na pojednávaní oboznámil so žalobou a vyjadreniami žalobcu a vykonal dokazovanie
listinami: Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu č. XXXXXXXXXX, Zmluvné
dojednania zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu žalobcu, Oznámenie o zosplatnenízo dňa 14.07.2015 s doručenkou s dátumom prevzatia 20.07.2015, Oznámenie veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi zo dňa 26.01.2015, Výpis splátok k variabilnému symbolu XXXXXXXXXX, karta
klienta k č. zmluvy XXXXXXXXX, poštový poukaz zo dňa 04.03.2015 a 31.08.2015, potvrdenie o

prevzatí peňažných prostriedkov zo dňa 24.08.2016, 30.05.2016, 13.07.2016, 13.12.2016, 23.09.2016
a 14.04.2016. Súd zistil nasledujúci skutkový a právny stav, pričom vychádzal z ustanovení právnych
predpisov účinných v čase uzavretia Zmluvy o úvere.

8. Z pripojenej žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX vyplýva, že žalobca je v nej uvedený ako veriteľ, ako dlžník je tam uvedená žalovaná.
V časti tejto zmluvy „Údaje o požadovanom revolvingovom úvere (vyplňte)“ sa uvádza, že dlžník žiada
žalobcu o poskytnutie úveru. Poskytnutá čiastka úveru má byť vo výške 1.350,- Eur, splatnosť úveru
(počet splátok) 42, mesačná splátka (vrátane úrokov) 42,68 Eur, predpokladaná RPMN za úver 26,16
%, priemerná RPMN za úver 36,30 %, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 1.927,56 Eur, poplatok
za poskytnutie úveru 135,00 Eur. V časti „údaje o schválenom revolvingovom úvere (nevyplňujte)“ je

uvedená schválená výška úveru 1.350,- Eur, splatnosť úveru (počet splátok) 42, mesačná splátka 42,68
Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 1.927,56 Eur, RPMN za úver 25,89 %, priemerná RPMN
36,30 %, poplatok za poskytnutie úveru: 135,00 Eur. Zmluva bola žalovanou ako dlžníkom podpísaná
dňa 23.01.2015, zo strany žalobcu ako veriteľa/dodávateľa bola podpísaná dňa 26.01.2015. Zo zmluvy
o revolvingovom úvere č. 8500100718 zo dňa 26.01.2015 teda vyplynulo, že žalobca so žalovanou

uzavreli Zmluvu o revolvingovom úvere, ktorou žalobca poskytol žalovanej finančné prostriedky vo
výške 1.350,- Eur, avšak skutočne jej vyplatil finančné prostriedky vo výške 1.215,- Eur (dohodnutá
čiastka úveru 1.350,- Eur mínus poplatok za poskytnutie úveru 135,00 Eur, ktorý je v zmysle bodu
10.1 zmluvných dojednaní započítaný so sumou úveru a dlžníkovi je vyplatený iba rozdiel). Úver bol
dojednaný s mesačnými splátkami vo výške 42,68 Eur, ktorých malo byť 42 a dlžník mal na úver

celkovo zaplatiť čiastku 1.927,56 Eur. RPMN za úver bola stanovená v žiadosti 26,16 % a v schválení
je stanovená 25,89 %.

9. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 26.01.2015, ktoré je podpísané len žalobcom, súd zistil, že jej obsahom sú údaje o schválenom

úvere: schválená výška úveru 1.350,- Eur, splatnosť úveru 42 mesiacov, výška mesačnej splátky
úveru 42,68 Eur, poplatok za poskytnutie úveru / revolvingu 135,00 Eur, dátum splatnosti prvej splátky
úveru 01.03.2015 a dátum splatnosti poslednej splátky úveru dňa 01.08.2018, periodicita splácania
úveru mesačná, dátum splatnosti splátky v priebehu periodicity splácania 1, celková výška úveru
1.350,- Eur, RPMN úveru 25,89 %, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy o

revolvingovom úvere 36,30 %, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 1.927,56 Eur, odplata za
poskytnutie služby v zmysle Dohody o poskytovaní služieb 1.306,20 Eur, ročná úroková sadzba úveru
18,07 %, dátum nadobudnutia platnosti zmluvy o revolvingovom úvere 26.01.2015, dátum nadobudnutia
účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere 26.01.2015.

10. Z Oznámenia o zosplatnení zo dňa 14.07.2015 súd zistil, že z dôvodu omeškania žalovanej s
platením splátok úveru žalobca zosplatnil úver uplynutím 15 dní odo dňa doručenia oznámenia (č.l. 9
spisu). Zásielka bola žalovanej doručená dňa 20.07.2015 (č.l. 8 spisu).

11. Z poštových poukazov zo dňa 04.03.2015 a 31.08.2015 a z potvrdení o prevzatí peňažných

prostriedkov zo dňa 24.08.2016, 30.05.2016, 13.07.2016, 13.12.2016, 23.09.2016 a 14.04.2016 súd
zistil, že žalovaná celkovo na úver žalobcovi zaplatila sumu 531,12 Eur.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišnézmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských

úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

19. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných
predpisov.

21. Podľa § 2 písm. a) a b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

23. Podľa § 9 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

24. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, aka) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

25. I keď zmluva o úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3
písm. d) Obchodného zákonníka), je zrejmé, že predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou
zmluvou a na žalovanú je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v
rámci predmetu svojej podnikateľskej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah
založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o

spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver
vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku)
nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to

najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej
časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ v záväzkovej časti). Preto na
právny vzťah žalobcu a žalovanej založený Zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia Občianskeho
zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv) a ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka
konkrétnych práv a povinností). Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č.

129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy, nakoľko
spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o spornú Zmluvu, žalovaná má s poukazom na § 2 písm.
a) postavenie spotrebiteľa, keďže vychádzajúc z obsahu zmluvy, úver jej nebol poskytnutý na výkon

povolania resp. podnikania a žalobca má s poukazom na § 2 písm. b) postavenie veriteľa, keďže do
právneho vzťahu so žalovanou vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci
svojej podnikateľskej činnosti.

26. Súd mal preukázané z oznámenia o schválení úveru, že veriteľ schválil výšku úveru v sume 1.350,-

Eur, odmenu za poskytnutie úveru v sume 577,56 Eur (celková čiastka, ktorú musí dlžník splatiť 1.927,56
Eur mínus poskytnutý úver 1.350,- Eur). Žalovaná mala úver splácať 42 mesiacov pri výške mesačnej
splátky 42,68 Eur, teda mala žalobcovi celkom zaplatiť 1.927,56 Eur (42 splátok po 42,68 Eur + poplatok
za poskytnutie úveru 135,00 Eur). Keďže žalobca akceptoval žiadosť žalovanej o úver, došlo k platnému
uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere, a to akceptáciou návrhu Zmluvy veriteľom dňa 26.01.2015.

27. Žalovaná sa s platením pravidelných mesačných splátok úveru dostala do omeškania, žalobca
dôvodne zosplatnil úver uplynutím 15 dní odo dňa doručenia oznámenia. Oznámenie o zosplatnení
bolo žalovanej doručené dňa 20.07.2015. Úver bol teda zosplatnený uplynutím 15-dňovej lehoty od
20.07.2015, t.j. ku dňu 04.08.2015 a žalovaná sa dostala do omeškania 05.08.2015.

28. Uzavretú zmluvu následne súd podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle
zákona č. 129/2010 Z.z. a zistil, že neobsahuje zákonnú náležitosť podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm.
f) citovaného zákona, a to termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V zmluve (ktorú podpísala
žalovaná) nie je vôbec dojednané, kedy nastane konečná splatnosť úveru. Nie je postačujúce uviesť

dátum poslednej splátky úveru (z ktorého by sa dala vyvodiť informácia o termíne konečnej splatnosti)
až v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Uvedenie tejto informácie až v oznámení a nie
v samotnej zmluve podpísanej dlžníkom nepostačuje na splnenie náležitostí, ktoré má mať zmluva o
spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. už v čase podpisu
spotrebiteľom, aby sa spotrebiteľ aj na základe týchto údajov vedel rozhodnúť, či predloženú zmluvu

podpíše alebo nie. Zmluva ďalej neobsahuje údaj podľa § 9 ods. 2 písm. k) o výške, počte a termíne
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, dojednaná je v nej totiž len celková suma splátok a ich
výška, údaj o splatnosti splátky úplne absentuje (opäť je obsiahnutý až v oznámení veriteľa, ktorý
je jednostranným úkonom žalobcu nepodpísaným žalovanou a doručeným žalovanej až dodatočne).Vzhľadom na uvedené súd posúdil úver poskytnutý na základe dotknutej zmluvy v zmysle ustanovenia
§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. ako bezúročný a bez poplatkov.

29. Súd potom s ohľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru zistil, že žalobca vyplatil žalovanej
z dohodnutej sumy úveru 1.350,00 Eur sumu 1.215,00 Eur a žalovaná mu uhradila sumu 531,12 Eur,
žalovanú preto zaviazal na úhradu rozdielu medzi týmito dvoma sumami, t.j. 683,88 Eur.

30. Žalovaná sa dostala do omeškania s vrátením dlhu podľa uzavretej Zmluvy o úvere, žalobcovi preto

vzniklo právo požadovať tiež úroky z omeškania, a to v zákonom stanovenej výške, t.j. v sadzbe úrokov
o päť percentuálnych bodov vyššej ako je úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania: 05.08.2015. V danom čase platila úroková sadzba 5,05 % p.a., súd mu preto priznal
toto právo tak, ako požadoval a ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

31. Súd s poukazom na § 232 ods. 3 CSP vzhľadom na zlú finančnú situáciu na strane žalovanej,

ktorá je starobnou dôchodkyňou a poberá dôchodok 463,50 Eur mesačne, ako aj na skutočnosť, že
týmto spôsobom bude istina pohľadávky zaplatená v primeranej lehote (do 16 mesiacov), ktorá neohrozí
záujmy žalobcu, povolil žalovanej dlh splatiť v splátkach po 45,00 Eur mesačne pod hrozbou straty
výhody splátok. Nepovažoval za spravodlivé napriek žiadosti žalovanej o povolenie splácať dlh po 30,00
Eur mesačne, aby súdom stanovená splátka bola nižšia ako splátka úveru dohodnutá medzi stranami,

preto splátku stanovil vo výške 45,00 Eur mesačne.

32. Vo zvyšnej časti súd s poukazom na dôvody uvedené vyššie žalobu zamietol.

33.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu

52,24 % oproti procesnému úspechu žalovanej v rozsahu 47,76 %, preto súd rozhodol tak, že v zásade
rovnako úspešným stranám náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).