Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 15Csp/79/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817208665
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Majerník
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817208665.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudcom JUDr. Miroslavom Majerníkom, v právnej veci žalobcu: R Collectors,
s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297, právne zastúpeného:
Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO:
47 232 471, proti žalovanému: E., nar. XX. XX. XXXX, bytom J., o zaplatenie 2.610,95 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie 900,- EUR.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15.06.2017 od žalovaného domáhal zaplatenia sumy 6.552,75 EUR,
úrokov vo výške 3.222,85 EUR, úrokov vo výške 19,90 % ročne zo sumy 6.552,75 EUR od 08.06.2017
do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 6.552,75 EUR od 08.06.2017
do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 07.10.2013 uzatvoril právny
predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník zmluvu o úvere č. 0588026886 (ďalej aj „zmluva“).
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli o. i. Obchodné podmienky žalobcu pre spotrebiteľské úvery (ďalej
aj „OP SÚ“), Všeobecné obchodné podmienky žalobcu (ďalej aj „VOP“). Žalovaný svojím podpisom na
Zmluve potvrdil, že sa s týmito dokumentmi oboznámil a súhlasí s ich obsahom. Na základe zmluvy
žalobca poskytol Žalovanému peňažné prostriedky v sume 7.000,- EUR (ďalej aj „istina“). Žalovaný sa
zaviazal vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných
dokumentov (všetky tieto peňažné plnenia ďalej spolu aj „úver“). Žalovaný neplnil úver riadne a včas.
V dôsledku omeškania žalovaného s plnením úveru, žalobca v zmysle § 565 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalejaj „OZ“), v spojení s §53ods. 9 OZ, vyhlásil dňa
03.10.2014 úver za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný časť dlžnej
sumy z úveru zaplatil. Jednotlivé splátky a spôsob ich započítania vyplýva z Aktuálneho stavu úveru
vyhotoveného z bankového informačného systému. Poslednú čiastkovú úhradu úveru žalovaný vykonal
dňa 06.06.2016. Od tohto dňa však žalovaný žiadnu ďalšiu úhradu úveru nevykonal. Žalovaný ku dňu
07.06.2017 je povinný zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu vo výške 6.552,75 EUR, dlžné úroky z istiny do
07.06.2017 vo výške 3.222,85 EUR, zmluvný úrok vo výške 19,90 % ročne zo sumy 6.552,75 EUR od
08.06.2017 do zaplatenia a zákonný úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 6.552,75 EUR
od 08.06.2017 do zaplatenia.

2. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 12.09.2017, avšak k tejto sa nevyjadril.

3. Tunajší súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 27.10.2017, že I. Žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi sumu 3.941,80 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.941,80
EUR od 08.06.2017 do zaplatenia a to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. V
prevyšujúcej časti žalobu zamieta. III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

4. Voči výrokom v bode II. a III. rozsudku podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v
Košiciach uznesením zo dňa 22.05.2018, sp. zn. 5Co/473/2017, ktorým zrušil rozsudok vo výroku o
zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania a zároveň v rozsahu zrušenia
vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie s tým, že úlohou súdu bude vychádzať z rozsudku SD
Európskej únie z 09.11.2016 vo veci C-42/15 Home Credit Slovakia, a.s. proti Kláre Bíroovej a uznesenia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3Cdo/146/2017 z 22.02.2018.

5. Písomným podaním zo dňa 24.07.2018 zobral žalobca žalobu čiastočne späť a to v sume 900,- EUR,
vo zvyšnej časti trval na svojom návrhu, pričom navrhol súdu, aby po vykonanom dokazovaní vydal
nasledovný rozsudok žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu vo výške 5.652,75 EUR, dlžné
úroky z Istiny vo výške 3.222,85 EUR, zmluvný úrok vo výške 19,90 % ročne zo sumy 6.552,75 EUR od
08.06.2017 do 14.12.2017, zmluvný úrok vo výške 19,90 % ročne zo sumy 6.252,75 EUR od 15.12.2017
do 16.01.2018, zmluvný úrok vo výške 19,90 % ročne zo sumy 6.152,75 EUR od 17.01.2018 do
18.03.2018, zmluvný úrok vo výške 19,90 % ročne zo sumy 6.052,75 EUR od 19.03.2018 do 24.04.2018,
zmluvný úrok vo výške 19,90 % ročne zo sumy 5.952,75 EUR od 25.04.2018 do 21.05.2018, zmluvný
úrok vo výške 19,90 % ročne zo sumy 5.852,75 EUR od 22.05.2018 do 19.06.2018, zmluvný úrok vo
výške 19,90 % ročne zo sumy 5.752,75 EUR od 20.06.2018 do 17.07.2018, zmluvný úrok vo výške 19,90
% ročne zo sumy 5.652,75 EUR od 18.07.2018 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 6.552,75 EUR od 08.06.2017 do 14.12.2017, zákonný úrok z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 6.252,75 EUR od 15.12.2017 do 16.01.2018, zákonný úrok z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 6.152,75 EUR od 17.01.2018 do 18.03.2018, zákonný úrok z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 6.052,75 EUR od 19.03.2018 do 24.04.2018, zákonný úrok z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 5.952,75 EUR od 25.04.2018 do 21.05.2018, zákonný úrok z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 5.852,75 EUR od 22.05.2018 do 19.06.2018, zákonný úrok z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 5.752,75 EUR od 20.06.2018 do 17.07.2018, zákonný úrok z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 5.652,75 EUR od 18.07.2018 do zaplatenia. Zároveň požiadal aj o náhradu trov
konania.

6. Na uvedené podanie súd reflektoval postupom podľa § 145 ods. 2 CSP a konanie v časti v ktorej
zobral žalobca žalobu späť zastavil, čo vyjadril v prvom výroku tohto rozsudku.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil a súhlasil s konaním vo veci v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa na pojednávaní k rozhodnutiu
krajského súdu ani k vyjadreniu žalobcu nevyjadril. Uviedol, že dlžnú sumu je ochotný splácať, avšak
nie je schopný uhradiť ju naraz.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný
skutkový stav:

9. Žalovaný dňa 07.10.2013 uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o úvere, na základe
ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 7.000,- EUR a tento mal zaplatiť v 84. mesačných splátkach
po 166,80 EUR pri ročnej úrokovej sadzbe 19,90 %. Dátum prvej splátky bol do 15.11.2013 a každá
ďalšia splátka mala byť zaplatená k 15. dňu v mesiaci s tým, že dátum konečnej splatnosti je dňa
15.10.2020. RPMN predstavovala 22,71 % a priemerná RPMN na trhu bola vo výške 13,44 %. Celková
výška nákladov podľa zmluvy mala byť 6.156,81 EUR, pričom pod vyššie uvedenými náležitosťami
zmluvy je drobnejším písmom v zmluve uvedené, že celkovú čiastku úveru predstavuje súčet výšky
úveru a celkových nákladov spojených s úverom. Žalovaný zaplatil žalobcovi 3.058,20 EUR. Žalobca
listom zo dňa 17.09.2014 upozornil žalovaného, že k uvedenému dňu je viac ako 3 mesiace po lehote
splatnosti so sumou vo výške 654,12 EUR pozostávajúcej z omeškaných splátok vo výške 618,16 EUR
a poplatkov vo výške 35,96 EUR. Žalobca listom zo dňa 03.10.2014 oznámil žalovanému, že úverová
pohľadávka sa stala predčasne splatnou a k tomuto dátumu požadoval od neho zaplatenie dlžnej sumy
vo výške 7.303,58 EUR.

10. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. I/2017 súd zistil, že Poštová banka, a.s. ako postupca postúpila
žalobcovi R Collectors, s.r.o. pohľadávku voči žalovanému z predmetnej zmluvy o úvere.

11. Súd vec právne posúdil nasledovne:

12. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“) neplatný
je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči
dobrým mravom.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona
v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

18. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného
v rozhodnom období (ďalej len ,,Obchodný zákonník“) touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu
(§682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§
708)a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi..

21. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v
čase uzavretia predmetnej zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

22. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

23. Pri novom prejednaní okresný súd postupoval v intenciách rozhodnutia krajského súdu, pričom
opätovne zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu (Poštová banka, a.s.) a žalovaným bola
uzavretá úverová zmluva, ktorú možno právne kvalifikovať ako zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka, ktorá sa ako spotrebiteľský právny vzťah spravuje aj ustanoveniami zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako aj ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských právnych vzťahoch. Z vysloveného právneho názoru v Uznesení Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky č.k. 3Cdo/ 146/2017 zo dňa 22.02.2018, je zrejmé, že dané ustanovenie je
potrebné interpretovať tak, že nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala
číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky. Pokiaľ predmetné
ustanovenie hovorí o výške, počte, termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, je potrebné ho
eurokonformne vykladať tak, že sa tým neustanovuje povinnosť uviesť požadované informácie vo vzťahu
ku každej položke (t.j. istine, úrokom a iným poplatkom) osobitne, ale len ich uvedenie v súhrne ku
splátke, ktorá zahrňuje istinu, úroky a iné poplatky. Po aplikácii uvedeného je zrejmé, že predmetná
úverová zmluva obsahuje zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch predpísanú záležitosť v
zmysle § 9 ods. 2 písm. k), a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

24. Súd na tomto mieste však stále zastáva názor, že v zmluve absentuje údaj o celkovej čiastke,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, keď v uzatvorenej úverovej zmluve je uvedená celková výška nákladov
6.156,81 EUR a úplne drobným písmom pod náležitosťami zmluvy je spomenuté, že celková čiastku
úveru predstavuje súčet výšky úveru a celkových nákladov spojených s úverom, pričom písomne
dojednaným podmienkam o výške, počte a termíne splátok úveru zodpovedá celková čiastka 15.011,20
EUR (166,80 EUR x 84 splátok). Podľa názoru súdu údaj o výške nákladov je nepostačujúci, nakoľko
podľa § 9 ods. 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. medzi základné náležitosti zmluvy patrí aj údaj o
celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a teda tento údaj musí byť vyčíslený a nie je možné
používať iba odkaz na súčet výšky úveru a celkových nákladov spojených s úverom. Koniec koncov
je tento údaj dokonca vyjadrený v neprospech spotrebiteľa, keďže z hľadiska transparentnosti ho
uvádza do omylu ohľadom výhodnosti úveru, o nižšej reálnej celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, pretože len púhy súčin počtu splátok (84) a výšky anuitnej splátky (166,80 EUR) je vo vyššej
výške (14.011,20 EUR) ako suma výšky úveru 7.000 eur a celkových nákladov vo výške 6,156,81
EUR ako je reálne uvedená v zmluve. Podľa názoru súdu nezodpovedá princípu transparentnosti, ak
priemernému spotrebiteľovi nie sú poskytnuté priehľadné informácie o úvere bez použitia kalkulačky,
využitia matematických operácií a nezrozumiteľných údajov, z ktorých nie je zrejmé, aká je celková
čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, čo je pri spotrebiteľovi jeden z najpodstatnejších údajov (údaj o
tom, koľko si požičal a koľko celkovo zaplatí), atď.

25. Naviac uzatvorená úverová zmluva neobsahuje ani ďalšiu základnú náležitosť vymedzenú v § 9
ods. 2 písm. i) citovaného zákona a to úrokovú sadzbu, nakoľko ročná úroková sadzba uvedená v
zmluve vo výške 19,90 % skoro dvojnásobne prevyšuje úrokovú mieru podobného úveru v banke v
čase poskytnutia úveru. Úroková miera podobného úveru v bankách v čase poskytnutia úveru (10/2013)
činila úrok (pre úvery nad 5 rokov) 10,38 % p.a. Z toho je zrejmé, že dohodnutý ročný úrok z úveru
medzi účastníkmi v danom prípade je skoro 2- násobne vyšší, ako bola priemerná úroková miera z
úverov poskytovaných v tomto období bankami. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39

Občianskeho zákonník, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný.
O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi
v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.07.2009). V
tomto prípade úroková miera dohodnutá medzi účastníkmi prevyšuje obvyklú mieru. Z vykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že zmluva o úvere medzi účastníkmi nebola uzatvorená v zákonom
predpísanej písomnej forme tiež z dôvodu, že v predmetnej zmluve chýba aj ďalšia povinná náležitosť v
zmysle § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona, nakoľko v zmluve je nesprávne uvedené RPMN. V zmluve
je uvedená RPMN vo výške 22,71 %, pričom správne má byť uvedené 24,73 % a zároveň v zmluve
nie sú uvedené všetky predpoklady použité na výpočet RPMN. Podľa názoru súdu nepostačuje, ak je v
zmluve uvedená len hodnota RPMN, keď zákon výslovne uvádza, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere
je potrebné uviesť aj všetky predpoklady použité na výpočet RPMN, ktorý údaj je potrebné považovať
za najdôležitejší pre spotrebiteľa, nakoľko zahŕňa v sebe všetky náklady, ktoré spotrebiteľ s poskytnutím
úveru musí veriteľovi zaplatiť.

26. V dôsledku chýbajúcich vyššie citovaných obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere
je teda aj pri opätovnom prejednaní veci potrebné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez
poplatkov. Keďže neuvedenie, resp. netransparentné uvedenie obligatórnych náležitostí v zmluve o
úvere môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku, súd považoval v zmysle
ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. uvedený úver za bezúročný a bez poplatkov.

27. Keďže predmetom konania po rozhodnutí tunajšieho súdu 15Csp/79/2017 zo dňa 27.10.2017, kedy
súd priznal žalobcovi sumu 3.941,80 EUR s príslušenstvom, ostala len zvyšná žalovaná časť istiny
a príslušenstva poskytnutého úveru, po zastavení konania v časti o zaplatenie sumy 900,- EUR, pri
konštatovanej bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, ktorý predstavoval rozdiel medzi zaplatenou a
poskytnutou sumou, súd v spomenutej zostávajúcej časti predmetu konania žalobu zamietol.

28. Podľa § 255 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku súd prizná stane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

30. Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 255 ods.
1 a 2 CSP. Nakoľko žalobca mal vo veci úspech v pomere 60,15 % k 39,85 %, má súd za to, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo, keďže strany mali pomer úspechu vo veci takmer rovnaký.

31. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Rožňava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 24. 11. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.