Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. júl 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2To/61/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418010568
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4418010568.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a sudcov
JUDr. Ľubici Libantovej Medveckej, PhD. a JUDr. Lenky Kováčovej, v trestnej veci obžalovaného G. A.,
pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák., o odvolaní obžalovaného G. A., proti
rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 25.04.2019 sp. zn. 2T/69/2018, na verejnom zasadnutí
konanom v Nitre dňa 03.07.2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného G. A. z a m i e t a, pretože nie je
dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom, Okresný súd Nové Zámky (ďalej len súd I. stupňa), uznal obžalovaného G. A.
(ďalej len obžalovaný) vinným z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák.,
ktorého sa odpustil tak, že:

1. dňa 09.11.2017 v poobedných hodinách z dvora neobývaného rodinného domu v obci V. nad J.,
C. XX odcudzil staršie kachle neznámej značky, čím takto svojím konaním spôsobil poškodenému Z.
K., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom V. nad J., O. XXXX/XX škodu vo výške 40,00 Eur a tohto
konania sa dopustil, napriek tomu, že rozhodnutím Okresného úradu Nové Zámky, odboru všeobecnej
vnútornej správy č. OU-NZ-OVVS-2017/011584 zo dňa 22.08.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
19.09.2017 mu bola uložená pokuta vo výške 40,00 Eur za spáchanie priestupku proti majetku podľa §

50 odsek 1 zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,
2. dňa 10.11.2017 v čase približne o 21.00 hod. z dvora neobývaného rodinného domu v obci V. nad J.,
C. XX odcudzil staršiu práčku neznámej značky, čím takto svojím konaním spôsobil poškodenému Z.
K., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom V. nad J., O. XXXX/XX škodu vo výške 40,00 Eur a tohto
konania sa dopustil, napriek tomu, že rozhodnutím Okresného úradu Nové Zámky, odboru všeobecnej
vnútornej správy č. OU-NZ-OVVS-2017/011584 zo dňa 22.08.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa

19.09.2017 mu bola uložená pokuta vo výške 40,00 Eur za spáchanie priestupku proti majetku podľa §
50 odsek 1 zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.
Za to mu bol podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona,
za zistenia poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l/ Trestného zákona a priťažujúcich okolností
podľa § 37 písmeno h/, písmeno m/ Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona a podľa zásad
uvedených v § 41 odsek 1 Trestného zákona uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden)

rok, na výkon ktorého bol podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona zaradený do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Zároveň súd I. stupňa podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona zrušil vo výroku o treste rozsudok
Okresného súdu Levice sp. zn. 1T/29/2017 z 19.02.2018, právoplatným dňa 19.02.2018 a rozsudok
Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4T/17/2018 z 26.04.2018, právoplatným dňa 16.10.2018 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1To/75/2018 zo dňa 16.10.2018, ako aj všetky ďalšie

rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.Proti tomuto rozsudku, obžalovaný v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie dňa 01.05.2019 s
tým, že uviedol, že podáva odvolanie proti rozsudku, kde bol odsúdený súhrnným trestom na 1 rok

nepodmienečne, ktoré odvolanie doplnil podaním z toho istého dňa, kde uviedol, že súd I. stupňa
nesprávne prehodnotil celú vec. Trest mu skončil 04.05.2019, chce sa zamestnať a nechce už páchať
trestnú činnosť. Trest, ktorý mu bol uložený súdom I. stupňa sa mu zdá prísny a žiadal, aby krajský súd
mu uložil miernejší trest.
Verejného zasadnutia sa obžalovaný i napriek riadnemu upovedomeniu nezúčastnil a ani sa naň

neospravedlnil a keďže boli splnené všetky podmienky na vykonanie verejného zasadnutia v jeho
neprítomnosti, v zmysle § 293 ods. 5 Tr. por. toto bolo vykonané bez prítomnosti obžalovaného.
Zástupca krajského prokurátora uviedol, že podľa obsahu odvolanie smeruje do výroku o treste a toto
považuje za nedôvodné, keďže trest uložený obžalovanému je zákonný a primeraný. Navrhol preto
odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou
- obžalovaným podľa § 317 ods. 1 Tr. por., preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku
rozsudku o treste, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo. Preskúmaním veci neboli zistené iné chyby odvolaním nevytýkané, ktoré by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Po preskúmaní predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil, že súd I. stupňa po vykonaní
dokazovania vyhlásil hore uvedený rozsudok, proti ktorému obžalovaný podal odvolanie čo do výroku o
treste z dôvodu, že tento sa mu zdá prísny a žiadal uloženie miernejšieho trestu. Keďže nebolo podané
odvolanie čo do výroku o vine, odvolací súd tento výrok preto ani nepreskúmaval.
Pokiaľ ide o trest, súd I. stupňa v odôvodnení rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por.

v dostatočnom rozsahu uviedol svoje úvahy akými sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov aj
pokiaľ ide o ukladanie trestu, a to v súlade so zásadami vyplývajúcimi z ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por.,
s ktorými aj odvolací súd súhlasí, pričom dodržal všetky zásady ukladania trestov uvedené v § 34 Tr.
zák. a preto odvolací súd na úvahy súdu I. stupňa ako na správne v podrobnostiach len poukazuje.
Bolo zistené, že obžalovaný v čase rozhodovania súdu I. stupňa vykonával trest uložený mu

predchádzajúcimi rozsudkami a to rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4T/17/2018 zo dňa
26.04.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu Nitra zo dňa 16.10.2018 sp. zn. 1To/75/2018 vo
výmere 8 mesiacov, ktorý trest bol súhrnný a hore uvedeným rozsudkom bol zrušený vo výroku o treste
predchádzajúci rozsudok Okresného súdu Levice sp. zn. 1T/29/2017 zo dňa 19.02.2018. Tento trest
vykonal dňa 04.05.2019.

Súd I. stupňa pri ukladaní trestu a pri rozhodovaní o druhu treste a jeho výmere v súlade s ustanovením
§ 34 Tr. zák. správne prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, priťažujúce a
poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Konštatoval zistenie
poľahčujúcej okolnosti uvedenej v § 36 písm. l/ Tr. zák., t.j. že k spáchaniu trestného činu sa priznal

a tento oľutoval, pričom boli zistené aj dve priťažujúce okolnosti uvedené v § 37 písm. h/ Tr. zák., že
spáchal viac trestných činov, keďže reálne mu bol ukladaný trest za súbeh troch prečinov a priťažujúcu
okolnosť uvedenú v § 37 písm. m/ Tr. zák., že už bol pre trestný čin odsúdený.
Obžalovaný má v registri trestov 7 záznamov, z toho v troch prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol
odsúdený. Správne súd I. stupňa konštatoval, že okrem týchto trestných činov sa dopustil viacerých

priestupkov proti majetku a taktiež aj priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu. Z miesta bydliska
je hodnotený negatívne z dôvodu, že tento pod vplyvom návykových látok býval agresívny a konfliktný.
Odvolací súd konštatuje, že obžalovaný sa skutkov, pre ktoré mu bol ukladaný trest, dopustil v dňoch
09.11.2017 a 10.11.2017, t.j. predtým ako boli vyhlásené skoršie rozsudky, ktorými bol odsúdený pre
iné trestné činy.

Správne potom súd I. stupňa zistil, že obžalovanému je potrebné ukladať súhrnný trest odňatia slobody
v zmysle § 42 ods. 1 Tr. zák., keďže odsudzoval páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako
bol súdom I. stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin. V tomto prípade išlo o
rozsudok Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 26.04.2018 sp. zn. 4T/17/2018 v spojení s uznesením
KrajskéhosúduvNitrezodňa16.10.2018sp.zn.1To/75/2018arozsudokOkresnéhosúduLevicesp.zn.

1T/26/2017 zo dňa 19.02.2018, ktorý rozsudok bol už zrušený predchádzajúcim rozsudkom Okresného
súdu Nové Zámky.Ako správne konštatoval súd I. stupňa, obžalovaný už v minulosti bol viackrát súdne trestný a to aj na
nepodmienečné tresty odňatia slobody, ktoré neviedli k jeho náprave a i napriek uloženým trestom sa
opakovane dopúšťal trestnej činnosti.

Za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. je možné uložiť trest odňatia slobody vo výmere 0 až 2
roky, pričom rovnakú trestnú sadzbu má aj prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 Tr. zák., ktoré prečiny sú zbiehajúcimi sa prečinmi s prečinom krádeže, za ktoré súd I. stupňa
ukladal súhrnný trest.
Trest, ktorý bol obžalovanému uložený vo výmere 1 rok nepodmienečne, pričom dolná hranica trestu

vzhľadom na prevažujúci pomer priťažujúcich okolností v zmysle § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák. je 8
mesiacov, čiže súd ukladal trest v rozmedzí 8 mesiacov až 2 roky, je trestom primeraným.
Takto uložený trest považoval aj odvolací súd za dostatočný na prevýchovu obžalovaného a nebol dôvod
ukladať mu miernejší trest vzhľadom na osobu obžalovaného, ktorý sa už v minulosti viackrát dopustil
tak majetkovej trestnej činnosti ako aj násilnej trestnej činnosti, za ktorú bol odsúdený a je potrebné
uviesť tiež, že obžalovaný sa dopúšťal viacerých priestupkov proti majetku a keď bol na slobode správal

sa najmä pod vplyvom omamných prostriedkov konfliktne a agresívne. Je nutné, aby si obžalovaný
uvedomil nesprávnosť svojho konania a aby sa v budúcnosti nedopúšťal ďalšej trestnej činnosti a aby
mohol, ako sám uviedol, už viesť riadny život. Uloženie takéhoto trestu je potrebné nielen na dosiahnutie
prevýchovy obžalovaného ale je to potrebné aj k tomu, aby bola ochránená spoločnosť od páchateľov
trestnej činnosti.

Aj zaradenie obžalovaného do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia v zmysle § 48
ods. 2 písm. b/ Tr. zák. je správne a zodpovedajúce zákonu.
Keďže neboli zistené žiadne dôvody na zmenu napadnutého rozsudku, odvolací súd odvolanie
obžalovaného ako nedôvodné v zmysle § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.