Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. november 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40Csp/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117207631
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Dolníková Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117207631.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Dolníkovou Žabkovou, LL.M. v spore
žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti
žalovanej: C. E., rod. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXXX/X, XXX XX Ž., o zaplatenie 509,30
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 509,30 eur, spolu s úrokom vo výške 28% ročne

zo sumy 509,30 eur od 25.02.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na súd dňa 03.03.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanej vydania súdneho

rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 509,30 eur spolu s úrokom vo
výške 28% ročne zo sumy 509,30 eur od 25.02.2017 do zaplatenia.

2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že dňa 26.02.2014 uzatvoril v súlade s § 269, § 708 a
nasl., § 716 a nasl. zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ( Ďalej v texte len ako „ ObZ“) a
Všeobecnými obchodnými podmienkami banky ( ďalej v texte len ako „VOP“) Zmluvu č. 5418905002

(ďalejvtextelenako„zmluva“),nazákladektorejžalobcaprežalovanúzriadilaviedolúčetžalovanéhoč.
D.. Podľa príslušných ustanovení Zmluvy sa táto spravuje aj znením obchodných podmienok banky pre
jednotlivé produkty a VOP, pričom žalovaná sa s ich znením pred podpisom zmluvy riadne oboznámila,
čo potvrdila svojim podpisom. Podľa príslušných ustanovení Zmluvy je banka ( žalobca) oprávnená za
poskytnutieproduktovaslužiebúčtovaťnaťarchuvedenéhoúčtupoplatkypodľaaktuálnehoSadzobníku
poplatkov. V zmysle bodu 3.8 VOP, klient je povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov

postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle Sadzobníka
a akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke. Vzhľadom na porušenie uvedenej zmluvnej povinnosti
žalovanou tým, že sa dostala na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento
dlh nevyrovnala, žalobca zatvoril účet žalovaného č. D. o čom žalovanú informoval posledným výpisom
z účtu. Účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred zatvorením
účtu vykonal dňa 24.02.2017internú účtovnú transakciu ( prevod), kedy debetný zostatok na účte klienta

previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet č. D. - táto transakcia má spravidla popis „ bezhotovostný
prevod vyrovnanie zostatku zatv. Účtu“ alebo „ Prevedenie dlhu klienta“, pričom ide o internú transakciu
banky, nie o úhradu zo strany žalovanej. V zmysle 3.12 VOP: „Pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií
prostredníctvom kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi
bankou a klientom ako aj v iných prípadoch môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu.
Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu

nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené
prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovolenéhoprečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej
sadzby „ úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“ . V súlade s citovaným znením VOP v spojení s
Výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky 509,30 eur ( nepovolené prečerpanie účtu) úročená

úrokom vo výške 28% ročne, a to až do vyplatenia celej pohľadávky.

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená do vlastných rúk v zákonnej lehote nevyjadrila.

4.Podľa§167ods.2zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejvtextelenako„CSP“),

spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne
vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

5. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 08.11.2018.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom
spise a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Súd zistil, že žalobca so žalovanou uzavreli dňa 26.02.2014 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb s odkazom na ust. § 269 ods. 2 a § 708 a nasl. Obchodného zákonníka,

§ 43b ods. 1 Občianskeho zákonníka, na základe ktorej žalobca zriadil žalovanej účet č. D.. Podľa
príslušných ustanovení Zmluvy sa táto spravuje aj znením obchodných podmienok banky pre jednotlivé
produkty a VOP.

10. Zo žalobcom predloženej platobnej histórie vo forme výpisov z účtu žalovanej (č.l. 23-30 spisu)

vyplýva, že nepovolený debetný zostatok na účte žalovaného ku dňu 24.02.2017 bol vo výške - 509,30
eur.

11. Listom zo dňa 09.02.2017 spol. Prima banka Slovensko, a.s. oznámila žalovanej, že banka odstupuje
od zmluvy o účte, IBAN: D., uzatvorenej medzi žalovanou a bankou, keďže aj po upozornení bankou bol

zostatok na účte v nepovolenom prečerpaní vo výške 101,81 eur. Súčasne banka žalovanú vyzvala na
splatenie nepovoleného prečerpania, zmluvných pokút a poplatkov súvisiacich s vedením a zrušením
účtu v zmysle zmluvy.

12. Podľa ust. § 261 ods. 6 písm. d/ zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom v

čase uzatvorenia zmluvy (ďalej v texte ako „Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez
ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo: zmluvy o predaji podniku alebo časti (§ 476), zmluvy
o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prenájme
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)

a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

13. Podľa ust. § 708 ods.1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

14. Podľa ust. § 708 ods.2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

15. Podľa ust. § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažnýchprostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať

zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

16. Podľa ust. § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej v texte ako „Občiansky
zákonník“), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej

primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné
plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

17. Podľa čl. 3.8 VOP, klient je povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich
na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek
finančných záväzkov voči banke.

18. V zmysle 3.12 VOP: „Pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom kariet, opravnom
zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom ako aj v
iných prípadoch môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je
automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými

prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane,
musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ
účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „ úrok pri
nepovolenom prečerpaní účtu“

19. Podľa Vývesky úrokových sadzieb produktov Prima banka Slovensko, a.s. na č.l. 13 je nepovolené
prečerpanie účtu úročené úrokom vo výške 28% ročne.

20. Podľa čl. 3.11.5, písm- b) VOP, banka môže odstúpiť od zmluvy o bežnom účte v prípade, ak
klient podstatne poruší zmluvné povinnosti alebo povinnosti ustanovené platnými právnymi predpismi.

Odstúpenie musí byť odôvodnené. Zmluva o bežnom účte zanikne ku dňu doručenia odstúpenia.
Vzájomné záväzky z nej vyplývajúce sú klient a banka povinní vysporiadať bez zbytočného odkladu po
zánikuzmluvy.Odstúpenímkončíplatnosťvšetkýchsúvisiacichbankovýchproduktovaslužiebviažucich
sa k bežnému účtu. Zároveň sa rušia všetky platobné prostriedky vydané k bežnému účtu. Klient musí
tieto platobné prostriedky banke bezodkladne vrátiť. Za podstatné porušenie povinností sa považujú

najmä nasledovné skutočnosti: b) bežný účet je v nepovolenom prečerpaní a klient v lehote stanovenej
bankou nepovolené prečerpanie nevyrovnal.

21. Súd mal za preukázané, že medzi žalobcom spol. Prima banka Slovensko, a.s. a žalovanou vznikol
záväzkovo-právny vzťah na základe uzavretej zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov

a služieb podľa ust. § 269 ods. 2 a § 708 a nasl. Obchodného zákonníka a ust. § 43b ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

22. Súd mal taktiež za preukázané, že žalovaná sa dostala do nepovoleného prečerpania, a preto
žalobcu spol. Prima banka Slovensko, a.s. v zmysle ust. čl. 3.11.5 VOP listom to dňa 09.02.2017

odstúpila od zmluvy o bežnom účte.

23. Nakoľko v priebehu konania nevyšiel najavo opak, a žalovaná nijako nerozporovala skutkové
tvrdenia žalobcu o jeho dlhu vo výške 509,30 eur čo do právneho dôvodu a výšky, súd priznal žalobcovi
nárok na zaplatenie sumy 509,30 eur.

24. Rovnako súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov vo výške 28% ročne z dlžnej sumy, ktoré
právo mu vyplýva z Vývesky úrokových sadzieb produktov Prima banka Slovensko, a.s. na č.l. 13.

25. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.27. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Nakoľko súd žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 509,30 eur s príslušenstvom v plnom rozsahu
vyhovel, súd priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na zaplatenie trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie

možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).