Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. jún 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/146/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118354317
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118354317.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu

KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO:
00585441, zast. JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou, Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, IČO:
51079721 proti žalovanému Q. S., K.. XX. XX. XXXX, Š. XXXX/XX, XXX XX O. O., o zaplatenie 285,54
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Súd žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25. 10. 2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

285,54 Eur s príslušenstvom v zmysle ustanovenia § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. ako
nároku na čiastočnú náhradu poistného plnenie, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou, záznamom o dopravnej nehode, oznámením o poistnom

plnení, faktúrou č. 170158, žiadosťou o preplatenie náhradného vozidla, vyjadrením žalovaného,
výpisom z inkasného účtu, korešpondenciou strán, svedeckou výpoveďou V. D. a zistil tento skutkový
stav:

4. Podľa tvrdenia žalobcu tento uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla A.: O..
Dňa 18. 08. 2017 došlo k poistnej udalosti tým, že vodič motorového vozidla A.: O. narazil do stojaceho

vozidla A.: O.. Škoda na tomto vozidle bola vyčíslená na sumu 951,81 Eur, ktorú žalobca poukázal dňa
07. 09. 2017 poškodenému. Náklady za nájom náhradného vozidla boli vyčíslené na sumu 220,-- Eur,
ktorú sumu poukázal poškodenému dňa 07. 09. 2017.

5. Voči žalovanému sa domáhal plnenia v žalovanej výške z dôvodu, že žalovaný ako poistník bol v
čase, keď nastala poistná udalosť, v omeškaní s platením poistného. Poistné za obdobie od 06. 07. 2017
do 05. 10. 2017, splatné 06. 07. 2017, zaplatil až 18. 08. 2017.

6. Žalovaná suma predstavuje 30 % náhrady poskytnutého plnenie, ktorú požadoval zaplatiť vo výzve
zo dňa 23. 10. 2017 v lehote 15 dní od doručenia výzvy.Od 24. 11. 2017 sa žalovaný dostal do omeškania a požadoval úrok z omeškania od tohto dátumu vo
výške 5 % ročne.

7. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že neuzatvoril so žalobcom zmluvu o povinnom zmluvnom
poistení. Bol síce vlastníkom motorového vozidla ale nie jeho držiteľom. Týmto bol V. D., ktorý je uvedený
na poistnej zmluve a ktorý aj poistnú zmluvu podpísal a spôsobil predmetnú dopravnú nehodu.

8. Z poistnej zmluvy pripojenej žalobcom bolo zistené, že táto bola podpísaná dňa 06. 04. 2017. Ako

držiteľ motorového vozidla v nej je uvedený V. D. a v rubrike poistník/platiteľ je uvedený žalovaný.Podpis
poistníka je nečitzateľný a začína písmenim „C „

9. Zo svedeckej výpovede V. D. bolo zistené, že tento kupoval motorové vozidlo od žalovaného s tým,
že sa dohodli, že on uzatvorí zmluvu ohľadom povinného zmluvného poistenia. Svedok sa skontaktoval
s pani Q. z Kooperativy, ktorá na základe jeho údajov o motorovom vozidle vypracovala podklady. On

prevzal zmluvu s tým, že na tejto zmluve však nie je jeho podpis. Zrejme ju podpisovala pani Q. za neho.
Určite sa však nejedná o podpis žalovaného. On si neodkontroloval obsah zmluvy a nevedel sa vyjadriť,
z akého dôvodu v rubrike poistník je uvedený žalovaný. Poistné platil on. Následne z jeho podnetu
došlo k oprave tejto časti poistnej zmluvy. Bolo to po tom, čo žalovaného žalobca vyzval na zaplatenie
poistného za ďalšie obdobie.

10. Súd vytýčil pojednávanie na deň 19. 06. 2019, ktorý termín pojednávania bol doručený právnej
zástupkyni žalobcu dňa 22. 05. 2019 s výzvou, aby zabezpečila účasť svedka - zástupcu žalobcu, ktorý
podpisoval poistnú zmluvu dňa 06. 04. 2017.
Deň pred pojednávaním 18. 06. 2019 zástupkyňa žalobcu ospravedlnila neúčasť na pojednávaní s tým,

že sa jej nepodarilo zabezpečiť osobu, ktorá zmluvu uzatvárala a oznámila jej meno a adresu- W. Q., Š.
XX, O. O., korešpondenčná adresa KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. VIG, Banská Bystrica.

11. Podľa § 3 ods. 1 zákona 381/2001 Z. z. povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto

je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

12. Podľa § 2 zákona 381/2001 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie
e) poistníkom ten, kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti (ďalej len "poistná
zmluva"),
f) poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti,
j) prevádzkovateľom motorového vozidla fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má právnu alebo

faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom,

13. Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona 381/2001 Z. z. poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

14. V konaní bola sporná otázka, kto uzatvoril zmluvu o zákonnom poistení so žalobcom, keď v zmysle
ustanovenia § 3 ods. 1 citovaného zákona ju mohol uzatvoriť ten, kto je ako držiteľ zapísaný v dokladoch
vozidla alebo aj vlastník, prípadne prevádzkovateľ.
Vlastníkom predmetného motorového vozidla bol žalovaný.

15. Zmluva je dvojstranný právny úkon - prejav vôle, ktorý subjekty prejavili zákonom predpísaným
spôsobom Na poistnú zmluvu, ako na všetky ostatné dvojstranné právne úkony, sa vzťahuje okrem
všeobecných ustanovení § 43 a nasledujúcich O. z. aj špeciálna právna úprava § 792 a nasledujúcich
O. z. V danom prípade pre platné uzatvorenie poistnej zmluvy sa síce nevyžaduje písomná forma, ale

bolo na žalobcovi, aby preukázal, s kým uzatvoril poistnú zmluvu a kto je vecne pasívne legitimovaný v
spore v zmysle § 12 ods. 1 písm. f) z. o PZP, ktorá skutočnosť bola sporná.

16. Výška uhradenej škody, ani výška požadovanej náhrady, v konaní nebola sporná.17. Podľa § 794 ods. 1 O. z. poistnú zmluvu možno uzavrieť aj v prospech inej osoby s tým, že súhlas
inej osoby môže byť daný aj dodatočne pri uplatnení práv vyplývajúcich z poistnej udalosti.

18. Podľa § 50 ods. 3 O. z. dokiaľ tretia osoba nedá súhlas, platí zmluva len medzi tými, ktorí ju uzavreli;
právo na plnenie má účastník, ktorý plnenie v prospech tretej osoby vyhradí, ak nebolo dohodnuté inak.
To isté platí, ak tretia osoba súhlas odoprela.

19. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že poistnú zmluvu uzatváral nie žalovaný, ale svedok
V. D., ktorý bol zároveň v čase uzatvorenia zmluvy držiteľom motorového vozidla, a teda osobou
oprávnenou uzatvoriť poistnú zmluvu v zmysle § 3 ods. 1 zákona o PZP. Bez ohľadu na to, že nebol
na zmluve podpísaný, podľa jeho výpovede sám vyvinul iniciatívu a prejav vôle ju uzatvoriť, pričom aj
uhradil za prvé obdobie dojednané poistné. Zmluvu pripravovala zamestnankyňa žalobcu.

20. Pokiaľ žalobca tvrdil, že zmluva bola uzatváraná žalovaným, dôkazné bremeno ohľadom tohto
tvrdenia neuniesol.

21. Podľa § 153 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a procesnej obrany včas.

22. Žalobca už po doručení odporu voči platobnému rozkazu 16. 01. 2019 mal
vedomosť o tom, že žalovaný poprel podpis poistnej zmluvy a uviedol, že túto uzatváral držiteľ V. D.. K
tejto obrane uviedol len, že žalovaný mal riadne uzatvorenú poistnú zmluvu, keďže v zmluve vystupuje
ako poistník platiteľ. Doklad o prepise držby nepredložil.
Nevyjadroval sa vôbec k tomu, či vôbec bol žalovaný účastníkom zmluvy a či túto podpísal, prípadne

uhradil poistné plnenie. Účasť osoby, ktorá spisovala v jeho mene túto zmluvu nezabezpečil, hoci je
stále ich zamestnancom / ani nenavrhol vypočuť/.

23. Naopak, žalovaný preukázal svedeckou výpoveďou svedka D., že to bol on, ktorý uzavrel poistnú
zmluvuauhrádzalpoistné.Zuvedenýchdôvodov,keďžežalobcanepreukázalvecnúpasívnulegitimáciu

žalovaného v konaní, súd žalobu zamietol ako bezdôvodnú.

24. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu v spore v zmysle § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť

podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).