Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 4, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117210549
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117210549.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobkyne: T. X., nar. XX.XX.XXXX,

občianka SR, bytom C. B. č. XXX, právne zastúpená JUDr. Pavlom Čičmancom, advokátom so sídlom v
Trenčíne, Bavlnárska č. 312/9 proti žalovanému : C. Y., nar. X.X.XXXX, občan SR, bytom C. B. č. XXX,
právne zastúpený JUDr. Jiřím Choutkom, advokátom so sídlom v Trenčíne, Štúrovo námestie č. 121 o
určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .
II. Žalovaný má proti žalobkyni právo na náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou zo dňa 22.5.2017 domáhala určenia, že je výlučnou vlastníčkou

nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX v k.ú. C. B. Okresným úradom Trenčín, katastrálny odbor,
okrese Trenčín, obec C. B. a to parciel registra „C“ evidovaných na katastrálnej mape parcely č. XXXX/X-
orná pôda o výmere XXXmX, parc.č. XXXX/X -ostatné plochy o výmere XXXmX a parc.č. XXXX/X -orná
pôda o výmere X.XXXmX v zmysle geometrického plánu určujúceho hranice susediacich pozemkov a
náhradytrovkonania. Uviedla,žejevýlučnouvlastníčkounehnuteľnostízapísanýchnaLVč.XXXXvk.ú.
C. B. ako parcely registra „C“ -orná pôda parc. č. XXXX a XXXX/X a žalovaný je vlastníkom susediacich
parciel zapísaných na LV č. XXXX v k.ú. C. B. ako parcely registra „C“ č. XXXX/X- orná pôda o výmere

XXXmX, č. XXXX/X -ostatné plochy o výmere XXXmX a č. XXXX/X -orná pôda o výmere X.XXXmX.
RozhodnutímObvodnéhopozemkovéhoúraduvTrenčíneč.XXXX/XXXXX-XXXzodňa14.6.2010došlo
k schváleniu projektu pozemkových úprav v k.ú. C. B., vyhotoveného zhotoviteľom GEOMETRA s.r.o. so
sídlom v Trenčíne, z dôvodu usporiadania vlastníckych a užívacích pomerov a odstránenia prekážok ich
výkonu vyvolaných historickým vývojom. Časť nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve žalovaného spolu
sparcelamivovýlučnomvlastníctvežalobkynepredschválenímpozemkovýchúpravpatrilidovýlučného
vlastníctva žalobkyne a jej švagrinej. Novým zameraním a následným prerozdelením pozemkov v

dôsledku pozemkových úprav v k.ú. C. B. došlo k nespravodlivému zameraniu nových parciel v prospech
nových vlastníkov a žalobkyňa má za to, že časť nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve žalovaného
by mala patriť do výlučného vlastníctva žalobkyne. Z katastrálnych máp zameraných pred novým
prerozdelením jednoznačne vyplýva, že časť pozemkov zapísaných pod parcelou č. XXXX/X, XXXX/
X a XXXX/X patrili do výlučného vlastníctva žalobkyne a žalobkyňa za účelom vymedzenia ich presnej
hranice pozemkov a susedných pozemkov chcela predložiť nový geometrický plán. Žalobkyňa sa pred
podaním žaloby obracala na žalovaného za účelom nápravy súčasného nespravodlivého zamerania

pozemkov s možnosťou ich vzájomnej zámeny, prípadne finančného vyrovnania, avšak bezúspešne.
Žalobkyňa uviedla, že niet inej možnosti ako sa domôcť ochrany vlastníckeho práva a odstránenia
právnej neistoty medzi stranami sporu s poukazom na ust. § 137 písm.c/ CSP a citovanej judikatúry.
Ako dôkaz predložila výpisy z LV č. XXXX a XXXX v k.ú. C. B., informatívnu kópiu z katastrálnej mapy,rozhodnutie OP úradu v Trenčíne č. XXXX/XXXXX-XXX/RAC zo dňa 8.12.2009 a rozhodnutie OP úradu
v Trenčíne č. XXXX/XXXXX-XXX zo dňa 14.6.2010.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Nepoprel, že žalobkyňa a jej švagriná C. J. ( v žalobe nesprávne
označená ako jej sestra) boli pred vykonaním pozemkových úprav v k.ú. C. B. spoluvlastníčkami
podielov na pozemkoch, z ktorých boli neskôr vytvorené pozemky „C“ parc.č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/
X. Žalobkyňa však vychádza z nesprávneho skutkového stavu, ktorý spôsobuje nedostatok pasívnej
vecnej legitimácie a nevykonateľnosť žalobného petitu. Geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX-XX

zo dňa 28.2.2017 úradne overeným dňa 9.3.2017 boli od parcely č. XXXX odčlenené i parcely č.
XXXX/X a XXXX/X, ktorých vlastníčkou titulom kúpy sa stala B. D.. Vychádzajúc z platnej právnej
úpravy zák.č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách a nasl. v znení platnom v čase vykonávania
pozemkových úprav v k.ú. C. B. žalovaný zastáva názor, že žalobkyňa musela byť informovaná o
vykonávaníprojektupozemkovýchúprav anenamietalavrámcitohtokonania,žepostupomObvodného
pozemkového úradu v Trenčíne ako správneho orgánu, dôsledne aplikujúceho v jednotlivých štádiách

konania príslušné ustanovenia uvedeného zákona došlo k porušeniu jej práv a nevyužila ani možnosť
podať proti právoplatnému rozhodnutiu o schválení vykonania projektu pozemkových úprav žalobu na
príslušnom súde. Každý vlastník nehnuteľností, vstupujúci do pozemkových úprav musí akceptovať
novo nastolený právny stav, ak bol dosiahnutý správnym procesným postupom. Žalobkyňa odvodzuje
svoj vlastnícky nárok na nespravodlivom a nevýhodnom zameraní a prerozdelení pozemkov v rámci

projektu pozemkových úprav v k.ú. C. B., pričom uvedený dôvod má žalovaný za právne irelevantný.
Žalovaný považuje uvedenú žalobu za akt pomsty voči žalovanému, pretože žaloba bola podaná v deň
stavebného konania vo veci stavebného povolenia žalovaného a spolu s potvrdením o jej podaní na
súde bola následne dôvodom na prerušenie stavebného konania. Predložil rozhodnutie Obce C. B.
č. SÚ XXX/XXXXX-IZ zo dňa 22.5.2017, geometrický plán č. XXXXXXXX-XX-XX z 28.2.2017 a LV č.

XXXX v k.ú. C. B..
3. Podľa § 137 písm. c/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo
je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vypláva z osobitného predpisu.
4. Podľa § 194 ods.1 ,2 CSP otázku, o ktorej má právomoc rozhodovať iný orgán verejnej moci ako

orgán podľa § 193, môže súd posúdiť sám, nemôže však o nej rozhodnúť. Ak bolo o otázke podľa odseku
1 rozhodnuté, súd na také rozhodnutie prihliadne a vysporiada sa s ním v odôvodnení rozhodnutia.
5. Podľa § 132 ods.1,2 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom. Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa

vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.
6. Podľa § 14 ods.4 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách dňom
právoplatnosti rozhodnutia o schválení vykonania projektu pozemkových úprav alebo neskorším dňom
určeným v rozhodnutí nadobudne sa vlastníctvo k novým pozemkom ( § 11 ods. 2) alebo právo

na vyrovnanie v peniazoch podľa rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho
plánu. Rozhodnutie o schválení vykonania projektu pozemkových úprav a rozdeľovací plán vo forme
geometrického plánu alebo vo forme obnovy katastrálneho operátu novým mapovaním sú listinami,
na ktorých základe sa vykonajú zmeny v katastri nehnuteľností. Rozhodnutie o schválení vykonania
projektu pozemkových úprav oznámi verejnou vyhláškou obvodný pozemkový úrad. Proti rozhodnutiu o

schválení vykonania projektu pozemkových úprav sa nemožno odvolať.
7. Podľa § 42c ods.1,2 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách ak sa po
schválení vykonania projektu pozemkových úprav zistí, že projekt obsahuje údaje o pozemkoch a
právnych vzťahoch k nim, ktoré sú chybné, obvodný pozemkový úrad rozhodne o zmene registra

pôvodného stavu, registra nového stavu a vykonania projektu pozemkových úprav. V rozhodnutí sa
uvedú aj opravy údajov v ostatných správnych rozhodnutiach, ktorých sa zmena týka. Rozhodnutie sa
doručuje len účastníkom, ktorých sa zmena týka. Rozhodnúť podľa tohto ustanovenia možno do piatich
rokov od schválenia vykonania projektu pozemkových úprav. Podľa odseku 1 sa nepostupuje, ak došlo k
prevodu alebo prechodu vlastníctva pozemku na inú osobu; tým nie je dotknuté právo na začatie konania

podľa osobitného predpisu.
8. Na základe vykonaného dokazovania, spočívajúceho výlučne v preskúmaní predložených písomných
dokladovsúdmalzapreukázané,ženárokžalobkynejebezzákladný.Nažalovanomurčenívlastníckeho
práva nie je daný žiaden naliehavý právny záujem ako ho predpokladá ust. § 137 písm.c/ CSP, pretožemedzi stranami niet stavu právnej neistoty. Z výpisu z LV č. XXXX v k.ú. C. B. je nepochybné, že
žalovaný je vlastníkom parciel reg. „C“ evidovaných v katastrálnej mape ako parc.č. XXXX/X- orná
pôda o výmere XXX m2, parc.č. XXXX/X- ostatné plochy o výmere XXXmX a parc.č. XXXX/X-orná

pôda o výmere XXXXmX, titulom kúpy pod V XXXX/XX pod N XX/XXXX Vz. XX/XX a geometrickým
plánom č. XXXXXXXX-XX-XX z parcely č. XXXX o výmere XXXXmX boli odčlenené aj parcely č. XXXX/
X-orná pôda o výmere XXmX a XXXX/X-orná pôda o výmere XXmX, zapísané na LV č. XXXX v
k.ú. C. B. v prospech B. D., titulom kúpy pod V -XXXX/XXXX, zm. č. XX/XX. Právny predchodca
žalovaného bol účastníkom konania o vykonanie projektu pozemkových úprav v katastrálnom území

C. B., obec C. B., okres Trenčín , schváleného rozhodnutím OPÚ č. XXXX/XXXX-XXXRAC zo dňa
8.12.2009. Rozhodnutím č.j. XXXX/XXXXX-XXX zo dňa 14.6.2010 vydaného Obvodným pozemkovým
úradom v Trenčíne ako príslušným orgánom v zmysle § 5 ods.5 zák.č. 330/1991 Zb. o pozemkových
úpravách , usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch , pozemkovom fonde a o
pozemkových spoločenstvách v znení nesk. predpisov a § 46 zák.č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
bol podľa § 14 ods.4 zák.č. 330/1991 Zb. právoplatne schválený projekt pozemkových úprav v k.ú.

C. B., ktorý vykonal zhotoviteľ firma GEOMETRA s.r.o. so sídlom v Trenčíne, nám. Sv. Anny 21 v
zmysle § 2 ods.1 písm.a/ zákona o pozemkových úpravách. Dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia
sa nadobudlo vlastnícke právo k novým pozemkom a na vyrovnanie v peniazoch podľa rozdeľovacieho
plánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu. Toto rozhodnutie a rozdeľovací plán vo forme
obnovy katastrálneho operátu novým mapovaním, úradne overeného Správou katastra v Trenčíne dňa

29.4.2011 pod č.18/11 sú listinami, na ktorých základe sa vykonajú zmeny v katastri nehnuteľností. Tieto
skutočnosti nesporne vyplývajú z výroku žalobkyňou predloženého rozhodnutia č.j. XXXX/XXXXX-XXX
zo dňa 14.6.2010. O tom, že bola účastníčkou tohto konania svedčí aj ňou predložený výpis z LV č.
XXXX v k.ú. C. B., kde je zapísaná ako výlučná vlastníčka viacerých parciel v podiele 1/1 na základe
právneho titulu, rozhodnutia č. XXXX/XXXXX-XXX, vykonanie proj. P.Ú. v.k.ú. C. B.. Právoplatným

rozhodnutím štátneho orgánu - Obvodného pozemkového úradu v Trenčíne č.j. 2011/00013-010 zo
dňa 14.6.2010 došlo k zmene vlastníckych vzťahov a originálnemu nadobudnutiu vlastníckeho práva
v prospech nových vlastníkov, ktorí mali v rámci správneho konania možnosť podať proti rozdeleniu
pozemkov včas námietky a prípadne žiadať o výplatu v peniazoch, ak nesúhlasili s prerozdelením
pozemkov a napadnúť v zákonom stanovenej lehote toto rozhodnutie v prípade nespokojnosti, resp.

porušenia svojich práv žalobou na súde v zmysle § 247 a § 250k O.s.p. ( účinného do 30.6.2016)
do 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia na príslušný súd, ktorým bol Krajský súd v Trenčíne,
prípadne ak došlo k prípadu predpokladanému podľa § 42c ods.1 cit. Zákona ( projekt obsahuje
údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, ktoré sú chybné) bolo možné podať žalobu na
súde. Súd vyzval žalobkyňu na preukázanie námietok, ktoré vzniesla v rámci tohto konania, resp.

predloženia dokladov súvisiacich s projektom pozemkových úprav. Žalobkyňa však nepreukázala, že by
počas prebiehajúceho správneho konania o pozemkových úpravách vzniesla akékoľvek námietky proti
prerozdeleniu pozemkov a nepredložila žiadne listinné dôkazy, z ktorých by vyplývalo, že sa zákonným
spôsobom v rámci tohto konania a lehôt v nich stanovených, domáhala nápravy rozhodnutia podaním
žaloby na príslušný súd v rámci správneho konania, resp. by namietala, že nebola účastníčkou tohto

správneho konania a v dôsledku toho bola ukrátená na svojich právach. V konečnom dôsledku je
rozhodnutie o pozemkových úpravách právoplatné, lehoty na jeho možnú zmenu v čase podania žaloby
( žaloba podaná po 7-mich rokoch od schválenia projektu pozemkových úprav) už uplynuli a jeho závery
nie je možné podrobiť súdnemu prieskumu v rámci všeobecného súdnictva podaním žaloby o určenie
vlastníckeho práva. Takýto postup by bol obchádzaním zákona. Preto súd žalobu ako nedôvodnú v

celom rozsahu zamietol.
9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný mal vo veci plný úspech , preto mu
súd priznal náhradu trov konania 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.