Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619200393
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5619200393.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci žalobcu E. A., F.. XX. XX. XXXX, bytom P. A. XX, zastúpeného
JUDr. Katarínou Geškovou, PhD., advokátkou, so sídlom Námestie osloboditeľov 65/6, Liptovský
Mikuláš, proti žalovaným v 1. rade D. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XXXX/XX, A. E., zastúpenej
opatrovníčkou E. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. C.. I. J. XXXX/XX, A. E., v 2. rade E. M., nar. XX. XX.
XXXX, bytom F. C.. I. J. XXXX/XX, A. E., v 3. rade T. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom Ž. XXX/X, A. E., o

zaplatenie 5 550,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e tento zmier:

I. Žalovaná v 2. rade, E. M., sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi, E. A., sumu 4 131,50 eura do 30.
11. 2019.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 07. 02. 2019, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš (ďalej len „súd“) dňa 07.
02. 2019, žalobca, zastúpený advokátom, žiadal zaviazať žalované v 1. - 3. rade spoločne a nerozdielne
na zaplatenie sumy 5 550,- eur a úrokov z omeškania 5 % ročne zo sumy 400,- eur od 01. 12. 2016
do zaplatenia, zo sumy 850,- eur od 01. 01. 2017 do zaplatenia, zo sumy 200,- eur od 01. 02. 2017 do

zaplatenia, zo sumy 1 200,- eur od 02. 06. 2017 do zaplatenia, zo sumy 2 250,- eur od 16. 06. 2017
do zaplatenia a zo sumy 650,- eur od 22. 09. 2017 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právnemu predchodcovi žalovaných požičal v období od 20. 09.
2016 do 14. 07. 2017 spolu sumu vo výške 7 350,- eur, a to dňa 20. 09. 2016 sumu 1 400,- eur a 1 650,-
eur, dňa 17. 12. 2016 sumu 200,- eur, dňa 08. 02. 2017 sumu 1 200,- eur, dňa 23. 03. 2017 sumu 2 250,-
eur a dňa 14. 09. 2017 sumu 650,- eur. Každá z vyššie uvedených súm bola žalovanému poskytnutá

na základe písomných zmlúv s tým, že listiny - potvrdenky o poskytnutí pôžičky, boli vyhotovené rukou
dlžníka (teraz neb. T. S.). Tieto potvrdenky jednoznačne preukazujú, že dlžník peniaze prevzal. Dňa
15. 02. 2017 T. S. (ďalej aj „dlžník“), žalobcovi vrátil sumu 1 800,- eur, pričom žalobca si toto plnenie
započítal na najstaršiu pohľadávku, t. j. pohľadávku splatnú ako prvú. Touto úhradou došlo k splateniu
pôžičky, poskytnutej dňa 20. 09. 2016 vo výške 1 400,- eur (splatnej dňa 31. 10. 2016) a zvyšok vo výške
400,- eur na čiastočné splatenie pôžičky, poskytnutej takisto dňa 20. 09. 2016, splatnej 30. 10. 2016.

Zvyšné poskytnuté plnenia dlžník, nevrátil. Žalobca sa snažil o mimosúdne vyriešenie sporu, pričom
dlžník nereagoval na pokus o zmier zo dňa 07. 06. 2018. Až následne z telefonického rozhovoru s E.
M. žalobca zistil, že T. S. mal byť obmedzený na spôsobilosti na právne úkony. Dňa 11. 07. 2018 T.
S. zomrel. Dňa 27. 09. 2018 si žalobca prihlásil svoju pohľadávku vo výške 5 550,- eur do dedičského
konania, pričom notár, JUDr. Vladimír Balun, mu listom zo dňa 25. 01. 2019 oznámil, že pohľadávka
nebola zo strany dedičov uznaná, a preto nebola zahrnutá do predmetu dedičstva.2.Žalovanév1.-3.radevpísomnýchvyjadreniachkžalobenesúhlasilisožalobouzdôvodupozbavenia
spôsobilosti T. S. na právne úkony, ako aj na disponovanie s finančnou hotovosťou nad 300,- eur.
Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 02. 11. 2015 bola žalovaná v 2. rade, E. M.,

ustanovená T. S. za opatrovníčku. Pokiaľ ide o žalovanú v 1. rade, táto prostredníctvom opatrovníčky
(žalovanej v 2. rade) oznámila, že takisto bola dňa 02. 11. 2015 Okresným súdom Liptovský Mikuláš
čiastočne obmedzená v spôsobilosti na právne úkony do hodnoty, ktorá presahuje výšku jej aktuálneho
starobného dôchodku. Za opatrovníčku bola ustanovená žalovaná v 2. rade.

3. Žalobca, zastúpený advokátom, v replike zotrval na podanej žalobe. Poukázal na skutočnosť, že
výbery z jeho účtu v peňažnom ústave časovo korešpondujú s odovzdaním peňazí T. S.. Pokiaľ ide o
sumu 1 800,- eur, táto bola žalobcovi vrátená v čase, keď už bol obmedzený v spôsobilosti na právne
úkony, takže finančnú transakciu musela zrealizovať jeho opatrovníčka. Žalobca však o obmedzení
spôsobilosti na právne úkony neb. T. S. nebol informovaný, pričom ešte aj potom, t. j. po vrátení sumy
1 800,- eur, požičal p. S. spolu 2 900,- eur pôžičkami zo dňa 23. 03. 2017 a 14. 09. 2017. Žalobca

pritom nemal nikdy pochybnosť o spôsobilosti právneho predchodcu žalovaných, pretože v komunikácii
vystupoval primerane, bol zbehlý, žoviálny. Ako dôvod požičania peňazí uviedol dočasný nedostatok s
tým, že pôžičky mienil vrátiť zo sumy, ktorú mal získať predajom domu v Liptovskom Hrádku. Navyše,
dlžník navštívil žalobcu doma motorovým vozidlom, ktoré sám šoféroval. Takéto správanie potom
nevyvolávalo akúkoľvek pochybnosť o spôsobilosti T. S., pričom so žalobcom boli starí priatelia, ktorí

si dôverovali.

4. Žalované v písomnom vyjadrení - duplike, zotrvali na nesúhlasom stanovisku k žalobnému nároku,
uplatnenému žalobcom.

5. Strany sporu pôvodne zotrvali na svojich stanoviskách aj na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 25.
06. 2019. Po tom, ako súd v zmysle § 181 ods. 2 CSP určil, ktoré skutkové tvrdenia sú medzi stranami
sporné, ktoré skutkové tvrdenia považuje za nesporné, ktoré dôkazy vykoná a najmä po tom, ako uviedol
svoje predbežné právne posúdenie veci, strany uzatvorili o celom predmete konania zmier, ktorým sa
žalovaná v 2. rade zaviazala zaplatiť žalobcovi sumu 4 000,- eur a časť súdneho poplatku 131,- eura,

spolu 4 131,50 eura, do 30. 11. 2019. V rámci uzavretého zmieru bolo zároveň dohodnuté, že žiadna
zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

6. Podľa § 148 CSP
(1) Žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

(2) Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi.

7. Podľa § 470 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“)
(1) Dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s

pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.
(2) Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo
z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

8. Podľa § 657 Obč. zák., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,

najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

9. Podľa § 451 Obč. zák.
(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

10. Súd schválením zmieru nestanovuje autoritatívne práva a povinnosti sporových strán, len posudzuje
súlad zmieru s hmotným právom. Vzhľadom na skutkové tvrdenia strán sporu, výsledky súdnych konaní

vo veciach, vedených pod sp. zn. 9Ps/1/2015, 9Ps/17/2016 a 4D/203/2018, mal súd preukázané, že
zmier, uzavretý stranami na pojednávaní, nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
Súd preto schválil zmier, ktorého súčasťou bola aj dohoda strán o trovách konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP).