Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. apríl 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918203990
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6918203990.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v spore žalobcu Stredoslovenská

distribučná, a.s. so sídlom: Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36 442 151 proti žalovanému: B.
E., Y.. XX.XX.XXXX, L. E.: Š. XXX, XXX XX Š., štátny občan SR o zaplatenie 260,16 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 260,16 €, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 260,16 € od 03.03.2018 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 260,16 eur s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že tento neoprávnene odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na
odbernom mieste Š. XXX/X podľa § 46 zák. č. 251/2012 Z. z. Faktúrou splatnou dňa 02. 03. 2018 mu
vyfakturoval sumu 260,16 eur, ktorú sumu žalovaný neuhradil ani na základe výzvy. Preto ho v zmysle
ust. § 46 ods. 2 zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike žiadal zaviazať uhradiť škodu, ktorá bola vypočítaná
podľa vyhl. č. 292/2012 Z. z., keďže skutočne vzniknutú škodu nemožno vyčísliť. Žalovaný je s plnením
v omeškaní, a preto ho žiadal zaviazať aj na zaplatenie úrokov z omeškania.

2/ Vo veci bol dňa 26. 11. 2018 vydaný platobný rozkaz, ktorý však bol zrušený pre nemožnosť
jeho doručenia žalovanému, ktorý sa zdržuje na neznámom mieste. Preto mu žaloba bola doručená
zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu podľa § 116
ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p."). Žalovaný sa k žalobe na výzvu súdu nevyjadril.

3/ Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ C. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur.

4/ Súd postupoval podľa uvedeného ustanovenia § 177 ods. 2 písm. a/ C. s. p. a vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania, keďže sú splnené podmienky uvedené v citovanom ustanovení.

5/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením protokolu o zistení neoprávneného odberu elektriny zo dňa

11. 02. 2018, listu zo dňa 14. 02. 2018 pre žalovaného o neoprávnenom odbere, faktúry zo dňa 02. 03.
2018, 5 ks fotografií dokumentujúcich stav pri zistení neoprávneného odberu, upomienky zo dňa 26. 03.
2018, a zistil nasledovný skutkový stav:6/ Dňa 11. 02. 2018 bol SSE - distribúciou zistený neoprávnený odber elektriny na mieste (na ktorej
adrese má žalovaný trvalý pobyt), o čom bol spísaný protokol č. N 310974.

7/ Žalovaný vyfakturovanú sumu 260,16 eur za neoprávnený odber elektriny a náklady spojené so
zisťovaním a odstránením neoprávneného odberu v lehote splatnosti do 02. 03. 2018 nezaplatil.

8/ Podľa § 46 ods. 1 písm. a/ bod 2 zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení ku dňu zistenia
neoprávneného odberu (ďalej len "zákon o energetike") neoprávneným odberom elektriny je odber

elektriny bez uzavretej zmluvy o dodávke alebo združenej dodávke elektriny.

9/ Podľa § 46 ods. 2 zákona o energetike pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu
odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu
na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným

podľa § 95 ods. 1 písm. i).

10/ Spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny je ustanovený vo vyhláške
č. 292/2012 Z. z., a to v § 1. Podľa § 1 ods. 7 tejto vyhlášky k škode vypočítanej podľa odseku 1
sa pripočítajú nevyhnutné náklady prevádzkovateľa sústavy spojené so zisťovaním a s odstránením

neoprávneného odberu elektriny.

11/ Keď u žalovaného došlo k neoprávnenému odberu elektriny a tento škodu spôsobenú týmto
neoprávneným odberom neuhradil, pričom škoda bola vypočítaná podľa vyhl. č. 292/2012 Z. z., súd ho
podľa § 46 ods. 2 zákona o energetike zaviazal na zaplatenie žalovaných 260,16 eur ako náhrady škody

a nákladov spojených so zisťovaním a odstránením neoprávneného odberu.

12/ Žalovaný je s platením v omeškaní, keď neuhradil faktúru v lehote splatnosti.

13/ Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

14/ Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15/ Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16/ Keďže žalovaný je s plnením v omeškaní, súd ho podľa vyššie citovaných ustanovení § 517 ods.
1 a 2 Obč. zák. a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal aj na zaplatenie
úrokov z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry do zaplatenia, a to
vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platnej k týmto dňom ako prvým dňom omeškania.

17/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci
úspech, náhradu trov konania v plnom rozsahu.