Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 10, 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 12Csp/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318201162
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5318201162.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd ČADCA sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s. r. o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Mýtna 48, P. O. Box 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej U. L., nar.
XX.X.XXXX, bytom U. Č.. XXX, XXX XX U., o zaplatenie 560,79 eur príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 560,79 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8
% ročne zo sumy 560,79 Eur od 24.6.2017 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorej sume po

právoplatnosti rozsudku rozhodne samostatným uznesením poverený súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.4.2018 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 560,79
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne od 24.6.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.
V žalobe uviedol, že jeho právny predchodca (VUB a.s. ) so žalovanou uzatvorili dňa 23.6.2010 Zmluvu
o pôžičke „Flexipôžička“ č. 003803311230610 evidovaná pod č. 30277899021, na základe čoho bol
poskytnutý žalovanej úver v sume 1010,- €. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku
v pravidelných 84 mesačných splátkach v sume po 20,77 eur. Dátum prvej splátky bol dohodnutý k
23.7.2010 dátum poslednej splátky úveru a zároveň dátum splatnosti úveru bol dohodnutý ku dňu

23.6.2017. V predmetnom konaní si žaloba uplatnil nárok na zaplatenie splátok 58 až 84, pričom
splátka číslom 58. bola splatná 23.4.2015 a splátka č. 84. bola splatná 23.6.2017. Žalovaná tieto splátky
neuhradila a preto je v omeškaní s uhradením splátok v celkovej sume 560,79 €. Žalovaná suma
bola žalobcovi postúpená na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.11.2016 a žalobca si
uplatňuje iba špecifikovanú postúpenú pohľadávku a zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ v
spojení s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. Na preukázanie tvrdení žalobca prostredníctvom
právneho zástupcu pripojil dôkazy a to vo fotokópii zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru

„Flexipôžička“ zo dňa 23.6.2010, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, všeobecné
obchodné podmienky, prehľad čerpania a úhrad, oznámenie o postúpení pohľadávky adresované
žalovanej dňa 2.12.2016 VUB a.s.. Výzvou zo dňa 16.1.2019 súd žalobcu vyzval na špecifikáciu
uplatnenej pohľadávky (č.l. 30 spisu). Žalobca v podaní doručenom súdu uviedol, že žalovaná uhradila
celkom 922,04 € z toho na istinu bola započítaná suma 290,18 €, zvyšok na úhradu poplatkov a úrokov
z úveru.

2. Za podanú žalobu žalobca uhradil súdny poplatok v sume 33,50 € (č.l. 26 spisu).

3. Žalovanej bola žaloba doručená preukázateľne 28.11.2018 do vlastných rúk. Vyjadrenie k žalobe
nedoručila a súd následne vo veci nariadil termín pojednávania. Žalovaná a na pojednávanie nedostavilarovnako tak ako ani právny zástupca žalobcu, doručenie predvolania mal súd riadne vykázané. Právny
zástupca žalobcu svoju účasť neospravedlnil v podaní doručenom súdu elektronicky (č.l. 69) v ktorom
zotrval na podanej žalobe a uviedol, že žiada rozhodnúť v jeho neprítomnosti z dôvodu nenavyšovania

trov. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalovanej a v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu
majúc za preukázané splnenie podmienok podľa § 180 CSP a vec prejednal a rozhodol.

4. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom
a to čl. 1 žalobu, čl. 5 až 9 zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru Flexi pôžička, čl. 10 až 11

štandardné európske informácie, čl. 13 až 15 všeobecné obchodné podmienky Všeobecnej úverovej
banky, a. s., čl. 16 až 18 prehľad platieb a úhrad, čl. 19 oznámenie o postúpení pohľadávky, čl. 20
poštové potvrdenie o zaslaní zásielky, čl. 23 potvrdenie o poslednom pobyte z Registra obyvateľov
SR u žalovanej, trvalý pobyt bol od 10.1.2001 na adrese Svrčinovec č. 549, čl. 26 záznam o zložení
súdneho poplatku 33,50 Eur zo strany žalobcu, čl. 27 uznesenie na vyjadrenie k podanej žalobe, ktorú
žalobu si žalovaná prevzala 28.11.2018 na adrese trvalého bydliska, čl. 31 až 33 oznámenie zo strany

právneho zástupcu žalobcu, v ktorom zároveň identifikoval, že na poskytnutý úver uhradila žalovaná
celkom 922,04 Eur, čl. 66 zoznam pojednávaní, čl. 67 predvolanie na pojednávanie, čl. 68 závada o
nedoručení zásielky žalovanej, pôvodne to bolo na termín 4.4.2019, z ktorých listinných dokladov mal
preukázané tieto skutočnosti :

5. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.11.2016, uzavretej medzi spoločnosťou Všeobecná
úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 ako postupcom a
spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154 ako
postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej vrátane príslušenstva na žalobcu. Právny
predchodca žalobcu žalovaná uzatvorili ( právny predchodca žalobcu bola VÚB, a.s. Mlynské Nivy 1,

829 90 Bratislava) dňa 23.6.2010 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“, evidovanú
pod č. 003803311230610, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej bezúčelový
úver vo výške 1.010,- Eur. Žalovaná sa v zmluve o úvere zaviazala úver splatiť v lehote splatnosti 84
mesiacov, s celkovým počtom splátok 84. Čerpanie úveru nastalo dňa 23.6.2010 jednorázovo. Dátum
prvej splátky bol dohodnutý na 23.7.2010, termín poslednej splátky (termín konečnej splatnosti) bol

23.6.2017. Výška úrokovej sadzba, platnej ku dňu schválenia úveru bola v zmluve uvedená 15,90 %.
Výška mesačnej anuitnej splátky vrátane poistného bola 20,77 Eur, z toho mesačná splátka poistného
bola 0,77 Eur. Hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) bola vypočítaná vo výške 20,70
%. V zmluve boli uvedené celkové náklady spotrebiteľa vo výške 821,70 Eur. Žalovaná neuhradila dlh
vo výške 560,79 Eur , pozostávajúci zo splátok splatných od 23.4.2015 do 23.6.2017, každá v sume

po 20,77 Eur. Oznámením o postúpení pohľadávky pohľadávky právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanej že ku dňu 24.11.2016 svoju pohľadávku, ktorá mu vyplýva zo zmluvy č. 3000003037899021
(účet : ,3027899021) zo dňa 23´.6.2010 spolu s príslušenstvom a právami z akéhokoľvek zabezpečenia
postúpil na subjekt: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO:
35 831 154. Zároveň žalovanú vyzval k úhrade nedoplatku vo výške 1401,67 Eur, a to najneskôr do

9.12.2016.

6. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ
dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej
doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1064 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

7.Súdprávnyvzťahmedzistranamisporuposudzovalpodľazákonač.285/2001Z.z. ospotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov v spojení s ust. § 52 a nasl. OZ. Z úverovej zmluvy je zrejmé,
že ide o zmluvu, ktorej text aj obchodné podmienky ako súčasť zmluvy, mal žalobca vopred pripravené

a dopisovali sa do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa žalovanej, pričom žalovaná obsah zmluvy
ani všeobecných podmienok nemohla reálne ovplyvniť, ani neovplyvnila, čo vyplýva už z ich formy
a obsahu. Žalovaná mohla túto zmluvu vrátane Obchodných podmienok buď len prijať ako celok,
alebo odmietnuť. Právny vzťah medzi stranami sporu založený predmetnou úverovou zmluvou je
preto nevyhnutné posudzovať podľa zákona č. 285/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení

účinnom v čase uzavretia zmluvy. Súčasne je potrebné konštatovať, že ide o vzťah občiansko-
právny, keď vychádzal z charakteru právneho postavenia strán sporu. Z vykonaného dokazovania
bolo nepochybne preukázané, že medzi pôvodným žalobcom a žalovanou došlo k uzavretiu Zmluvy
o pôžičke, ktorá skutočnosť medzi stranami sporná nebola, toto nerozporovala žalovaná žiadnym
spôsobom. Nakoľko v danom prípade pôvodný žalobca pri uzatváraní zmluvy o pôžičke konal v rámci

svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná ako fyzická osoba, súd vyhodnotil vzťah založený uzavretou
zmluvou o pôžičke ako vzťah spotrebiteľsko-právny. Po oboznámení sa s obsahom zmluvy má súd
zato, že táto zmluva má všetky náležitosti vyžadované zákonom a preto súd nehodnotil túto zmluvu
ako bezúročnú a bez poplatkov. Súd mal preukázané, že medzi stranami sporu na základe zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ došlo k záväzkovému vzťahu, v ktorom sa dve zmluvné

strany dohodli navzájom si poskytnúť určité plnenia; právny predchodca žalobcu poskytnúť na žiadosť
žalovaného finančné prostriedky vo výške 1.010,-- Eur a žalovaná poskytnuté finančné prostriedky vrátiť
spolu s úrokmi a dojednanými poplatkami v 35 mesačných splátkach vo výške 55,82 Eur. Z výsledkov
vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba na zaplatenie sumy 560,79 Eur je dôvodná.
Keďže žalovaná riadne v zmysle dohodnutých podmienok tento úver nesplácala, nárok žalobcu žiadnym

spôsobom nerozporovala, súd mal zato, že žaloba je v tejto časti plne dôvodnou a predstavuje súčet
nepremlčaných splatných splátok za obdobie od 23.4.2015 do 23.6.2017. K takto priznanej sume 560,79
€ súd priznal i zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, pričom súd poukazuje na to, že
výška základnej úrokovej sadzby v období bola 0,0 % a s poukazom na ust. § 3 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z. z., v platnom znení, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Nakoľko zmluvný vzťah
od ktorého odvodzuje žalobca nárok na zaplatenie vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa
spravuje Vyhl. č. 87/1995 Zb.

8. Lehotu na plnenie stanovil v rozsahu 3 dní.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, keď plne úspešnému
žalobcovipriznalnárokvrozsahu100%,pričomokonkrétnej sumepoprávoplatnostirozsudkurozhodne
postupom podľa § 262 CSP samostatným uznesením poverený súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd v Čadci.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová

značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutiepovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.

Podľa § 125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.