Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. jún 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419201212
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419201212.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Enerbyt

s.r.o., so sídlom Štúrovo, Lipová 1, IČO: 36 753 491, zastúpená advokátom JUDr. Jaroslavom Patákom,
so sídlom Štúrovo, F. Rákócziho 60, IČO: 36 111 643, proti žalovaným: 1. K. E., nar. XX.X.XXXX, bytom
H., Q. rad 9, 2. K. E., nar. XX.X.XXXX, bytom H., Q. rad 9, o 1.022,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 1.022,99 eur, úroky
z omeškania v sume 126,91 eur a tiež úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.022,99 eur
od 1.2.2019 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konania v plnom rozsahu a to v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
súdrozhodneovýškenáhradytrovkonaniaaktorésúdvydáponadobudnutíprávoplatnostirozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou dourčenou súdu dňa 25.2.2019 domáhal zaplatenia sumy 1.022,99 eur, pričom
požadoval aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania v sume 126,91 eur a tiež úroky z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.022,99 eur od 1.2.2019 do zaplatenia s tým aby žalovaní
v 1. a 2. rade boli povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom.

2. V žalobe žalobca uviedol, že G. E. nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel X.X.XXXX bol vlastníkom bytu č.
XX, ktorý sa nachádza na X poschodí bytového domu súpisné číslo XXXX na ulici Q. rad v H. pričom
tento byt je zapísaný v katastri nehnuteľností Okresného úradu Nové Zámky, katastrálny odbor na LV
č. XXXX k.ú. H.. Zároveň uviedol, že na notárskom úrade JUDr. Petra Boldizsára v Štúrove prebieha
dedičské konanie po G. E. pod zn. N. XX/XXXX pričom dedičmi po G. E. sú žalovaní v X a X rade.
Zároveň uviedol, že s poukazom na ust. § 460 a nasl. Občianskeho zákonníka sa v medziobdobí od

smrti poručiteľa G. E. až do rozhodnutia súdu o potvrdení nadobudnutia dedičstva považujú žalovaní
za spoločných nositeľov práva a povinností, ktoré vyplývajú zo záväzkových vzťahov nezanikajúcich
smrťou poručiteľa t.j. považujú sa za spoluvlastníkov vecí patriacich do dedičstva so všetkými právami
a povinnosťami spoluvlastníkov a majú postavenie podielových spoluvlastníkov.

3. Zároveň v žalobe žalobca uviedol, že podľa článku IV bod 1 zmluvy o výkone správy uzavretej medzi
žalobcom a zomrelým G. E., sú žalovaní touto zmluvou viazaní a sú povinní od smrti poručiteľa uhrádzať

preddavky za plnenia spojené s užívaním bytu, preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv ako aj
mesačný paušálny príspevok za výkon správy. Žalovaní si tieto svoje povinnosti voči správcovi, ktorým
je žalobca nesplnili a preto žalobca ku dňu 31.1.2019 eviduje nedoplatok na uvedených preddavkochako i príspevku za výkon správy v sume 1.022,99 eur. Zároveň im vznikla povinnosť podľa článku IV
zmluvy o výkone správy platiť úroky z omeškania, ktoré ku dňu 31.1.2019 predstavujú 126,91 eur.

4. Žalobca uviedol, že žalovaní uvedenú sumu 1.022,99 eur ako i úroky z omeškania doposiaľ nezaplatili
i napriek výzve právneho zástupcu žalobcu zo dňa 24.11.2017. Žalobca k žalobe pripojil LV č. XXXX k.ú.
H., zmluvu o výkone správy, prehľad nedoplatkov, výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 24.11.2017.

5. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 6C/10/2019-35 zo dňa 13.4.2019, ktorý bol uznesením

súdu zo dňa 25.3.2019 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovaným do vlastných
rúk.

6. Žaloba bola žalovaným v 1. a 2. rade doručená oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke
konajúceho súdu podľa § 116 ods. 2 CSP keďže žalovaní v 1. a 2. rade majú adresu evidovanú v Registri
obyvateľov SR „ Štúrovo“ bez udania konkrétnej adresy.

7. Na pojednávaní dňa 11.6.2019 sa nezúčastnili žalovaní v 1. a 2. rade, ktorí mali doručenie predvolania
na pojednávanie vykázané oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu keďže
žalovaní v 1. a 2. rade majú adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky „Štúrovo“ bez
udania konkrétnej adresy. Na uvedenom pojednávaní splnomocnený zástupca žalobcu uviedol, že sa

pridržiava podanej žaloby, žiadal žalobe vyhovieť, uviedol, že žalovaná suma predstavuje nedoplatky
na službách spojených s užívaním bytu podľa zmluvy o výkone správy za obdobie od 30.4.2016 do
28.2.2019. Zároveň okrem istiny v sume 1.022,99 eur požaduje aj kapitalizované úroky z omeškania v
sume 126,91 eur a tie úroky z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1.022,99 eur od 1.2.2019 do zaplatenia.
Žiadal priznať náhradu trov konania.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/93 Z.z. vlastníci bytov a nebytových priestorov sú povinní v súlade so

zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do
fondu prevádzky, údržby a opráv.

Podľa § 460 Občianskeho zákonníka, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Podľa § 470 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou. (2) Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy
podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

9. Súd po oboznámení sa so žalobou a dôkazmi pripojenými k žalobe zistil, že žaloba je v plnom rozsahu
dôvodná a preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel tak ako to žalobca požadoval. Podľa § 696 ods.2
Občianskehozákonníkavyplývaprevlastníkabyturesp.nájomcubytupovinnosťplatiťúhraduzaplnenia

poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne, pričom táto povinnosť pre právneho predchodcu
žalovaných zo zmluvy o výkone správy uzavretej medzi G. E. a žalobcom a z ust. § 10 ods. 1 zákona č.
182/93 Z.z., podľa ktorého na zabezpečenie prevádzky, údržby, opráv a správy domu sú vlastníci bytov
povinní poukazovať správcovi domu preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky údržby a opráv
domu a platiť správcovi odmenu za výkon správy, pričom táto zmluva bola uzavretá podľa § 8 Zákona

č. 182/93 Z.z. Súd mal preukázané z prehľadu nedoplatkov, ktorý žalobca pripojil k žalobe, že žalovaná
suma predstavuje nedoplatky na platení preddavkov za plnenia spojené s užívaním bytu, preddavkov do
fondu prevádzky, údržby a opráv ako i nedoplatkov mesačného paušálneho príspevku za výkon správy
za obdobie od 30.4.2016 do 28.2.2019 v sume 1.022,99 eur, pričom úroky z omeškania za oneskorenéplatenie tejto sumy za uvedené obdobie od 30.4.2016 do 28.2.2019 predstavujú sumu 126,91 eur.
Žalovaní ako dedičia a teda spoluvlastníci po Mikulášovi E., bývalom vlastníkovi predmetného bytu
doposiaľ nezaplatili nedoplatky za plnenia spojené s užívaním bytu ani preddavky do fondu prevádzky,

údržby a opráv ani paušálny príspevok za výkon správy a to i napriek výzve právneho zástupcu žalobcu
zo dňa 24.11.2017. Z uvedených dôvodov preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

10. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd
mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne

samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaní v 1. a 2. rade nesplnia povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.