Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/55/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118281497
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:6118281497.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobcu: Správcovské

bratislavské družstvo, so sídlom Drobného 27, Bratislava, IČO: 35 803 843, zast.: Advokátska kancelária
JUDr. Barbara Holíková, s. r. o., so sídlom Staré Grunty 162, Bratislava, IČO: 36 863 971, proti žalovanej:
N. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. C. X, E., o zaplatenie 2.382,03 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.382,03 eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške
0,10 % denne zo sumy 2.382,03 eur od 18.07.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 2.382,03 eur spolu so zmluvnou pokutou
vo výške 0,10 % za každý aj začatý deň omeškania zo sumy 2.382,03 eur od 18.07.2017 do zaplatenia,
akoajnákladovspojenýchsvymáhanímnedoplatkuvovýške23,70eur.Naodôvodneniežalobyuviedol,
že žalovanej ako vlastníčke bytu v bytovom dome na ul. J. Stanislava 2-8 v Bratislave vznikol podľa
ročného vyúčtovania nákladov za užívanie bytu a služieb s tým spojených za obdobie od 01.01.2016 do

31.12.2016 nedoplatok vo výške 3.700,01 eur. Žalovanej bolo vyúčtovanie odoslané a dňa 30.05.2017
bolo uložené na pošte (odkedy plynula 18-dňová odberná lehota). Sumu nedoplatku žalovaná uhradila
len čiastočne dňa 05.01.2017 vo výške 1.317,89 eur. Keďže žalovaná nedoplatok v lehote, t.j. do 30 dní
od doručenia vyúčtovania, neuhradila v plnej výške, žalobca si v zmysle bodu 9 čl. IV zmluvy o výkone
správy uplatnil okrem istiny aj zmluvnú pokutu vo výške 0,10 % za každý aj začatý deň omeškania zo
sumy 2.382,03 eur od 18.07.2017 do zaplatenia, a tiež náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo
výške 23,70 s poukazom na cenník služieb a poplatkov pre bytové domy.

2. Žalovaná sa k žalobe na výzvu písomne nevyjadrila. Na pojednávaní dňa 19.02.2019 uviedla,
že doposiaľ nemala prostriedky na uhradenie pohľadávky žalobcu a požiadala súd o odročenie
pojednávania za účelom mimosúdnej dohody s tým, že je pohľadávku ochotná uhradiť v čo najskoršej
dobe.

3. Súd pojednávanie odročil na termín 09.04.2019. Žalovanej bol nový termín oznámený na pojednávaní

dňa 19.02.2019, tento zobrala na vedomie s tým, že nebude písomne volaná. Na pojednávanie sa však
nedostavila, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnila a nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania, preto súd v zmysle § 180 C.s.p. vec prejednal v neprítomnosti žalovanej.4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

4.1 Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. R. G., obec E.-m.č. R. G., okres E. Q. súd zistil, že

žalovaná je výlučnou vlastníčkou bytu č. XX na X. poschodí v bytovom dome na ul. K.na C. X,X,X,X v E.
od roku 2005. Zo Zmluvy o výkone správy č. 6/2002 súd zistil, že správu predmetného bytového domu
vykonávaod31.05.2002žalobca.Podľačl.IV.bod8.zmluvyovýkonesprávy,vlastnícisúpovinníuhradiť
prípadné nedoplatky za služby do 30 dní od doručenia vyúčtovania správcom na účet domu. Podľa čl.
IV. bod 9. zmluvy o výkone správy, pri neuhradení preddavkových platieb alebo ich časti ako aj platieb

vyplývajúcich z vyúčtovania alebo ich časti v termíne splatnosti sú dlhujúci vlastníci povinní zaplatiť
zmluvnú pokutu podľa § 544 a nasl. Obč. zákonníka vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý započatý
deň omeškania až do dňa zaplatenia, najmenej však 25,- Sk. Z vyúčtovania nákladov za užívanie bytu
a služieb s tým spojených za obdobie od 01.01.2016 do 31.12.2016 súd zistil, že žalovanej vznikol za
uvedené obdobie nedoplatok vo výške 3.700,01 eur. Z doručenky na č.l. 38 spisu súd zistil, že žalovanej
bola doručovaná zásielka 34/8202 od žalobcu, pričom žalovaná si zásielku neprevzala v odbernej lehote

(zásielka bola uložená na pošte dňa 30.05.2017). Z faktúry č. 04082018 súd zistil, že žalobca fakturoval
vlastníkom bytov a NbP K.. C. X-X v zastúpení žalobcom vyúčtovanie nákladov spojených s prípravou
podkladov na vymáhanie súdnou cestou za neuhradený nedoplatok z vyúčtovania nákladov za užívanie
bytu a služieb s tým spojených vo výške 23,70 eur.

5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

5.1 Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
znení účinnom v rozhodnej dobe (ďalej len „zákon č. 182/1993 Z.z.“), vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy

poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa
mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku
do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla
vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy
spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva

a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti
spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu
prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej
plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv sú

vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí
domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome.

5.2 Podľa § 10 ods. 6 prvá veta zákona č. 182/1993 Z.z., úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a
nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke.

5.3 Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „O.z.“), ak strany dojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

6. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané (uvedené nik nerozporoval), že žalovanej
ako vlastníčke bytu v bytovom dome, ktorého správu vykonáva žalobca, na základe rozdielu reálnej
spotreby a uhradených preddavkových platieb za plnenia spojené s užívaním bytu, vznikol podľa
vyúčtovania nákladov za užívanie bytu a služieb s tým spojených za obdobie od 01.01.2016 do
31.12.2016, nedoplatok vo výške 3.700,01 eur. Tento nedoplatok žalovaná uhradila sčasti sumou

1.317,89 eur. Neuhradením predmetného nedoplatku v plnej výške v lehote 30 dní od doručenia
vyúčtovania v zmysle čl. IV. bod 8. zmluvy o výkone správy (vyúčtovanie uložené na pošte 30.05.2017,
neprevzaté žalovanou), žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť, na ktorú je zaviazaná zmluvou o
výkone správy, a preto jej súd uložil povinnosť spolu s istinou 2.382,03 eur (3.700,01 eur - 1.317,89
eur) zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,10 % za každý aj začatý deň omeškania zo sumy 2.382,03

eur v zmysle čl. IV. bod 9. zmluvy o výkone správy, a to odo dňa 18.07.2017, t.j. 30 dní od doručenia
vyúčtovania žalovanej (18 dní odo dňa 30.05.2017, t.j. 17.06.2017 - fikcia) až do zaplatenia.7. Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 23,70 eur predstavujúcej náklady spojené s vymáhaním
pohľadávky podľa aktuálneho cenníka služieb zamietol. Súd poukazuje na to, že v zmluve o výkone
správy č. 6/2002 sa žiadny odkaz na cenník nenachádza. V prípade predmetného cenníka by teda

išlo o dokument, ktorý jednostranne vyhotovil žalobca, a bolo by otázne, akým spôsobom by sa
takýto jednostranný dokument žalobcu stal súčasťou zmluvného vzťahu medzi žalobcom a jednotlivými
vlastníkmi bytového domu. Okrem toho súd poukazuje na to, že v prípade žalobcom uplatneného
poplatku za náklady spojené s prípravou podkladov na vymáhanie súdnou cestou za neuhradený
nedoplatok z vyúčtovania nákladov za užívanie bytu a služieb s tým spojených ide o poplatok za úkony,

ktoré patria k samotnej podstate činnosti správcu v zmysle zákona č. 182/1993 Z.z. (pri správe domu je
správca povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv
od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky /§ 8b ods. 2 písm.
e)/, zabezpečovať všetky ďalšie činnosti potrebné na riadny výkon správy domu v súlade so zmluvou o
výkone správy a s týmto zákonom /§ 8b ods. 2 písm. k)/). Za túto činnosť pritom správca dostáva odmenu
(v zmysle čl. VIII. bod 1. zmluvy o výkone správy č. 6/2002 vo výške 100,- Sk mesačne za každý byt a

nebytový priestor). Napokon súd poukazuje na to, že v zmysle predloženej faktúry č. 04082019 bol tento
poplatok fakturovaný „Vlastníkom bytov a NbP J. Stanislava 2-8“ v zastúpení žalobcom, a nie samotnej
žalovanej. Súd nepovažoval tento nárok žalobcu za dôvodný, a to aj z dôvodu jeho nepreukázania
(faktúra nie je dôkaz vzniku týchto nákladov), a preto žalobu v tejto časti zamietol.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1
C.s.p. tak, že žalobcovi ako v plnom rozsahu úspešnej strane sporu (súd žalobu zamietol len v nepatrnej
časti o zaplatenie 23,70 eur uplatňovaných ako náhrada nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky)
priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto

rozsudkom, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona.