Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. máj 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118361889
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6118361889.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu KRUK Česká a

Slovenskárepublika,s.r.o.sosídlomvHradciKrálové,Československéarmády954/7,Českárepublika,
IČO 24785199, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo, s. r. o. so sídlom v Martine, Jilemnického
4012/30,IČO36715352protižalovanejH.L.,I.XX.XX.XXXX,Z.G.O.Š.XXXo298,33eursprísl.takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 298,33 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 17. 12. 2016
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu do 3 dní od právoplatnosti

uznesenia, ktorým bude určená výška trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica podaním došlým súdu dňa
25. 10. 2018 domáhal na žalovanej zaplatenia 298,33 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 17.
12. 2016 do zaplatenia na tom základe, že táto uzatvorila s jeho (žalobcovým) právnym predchodcom
spoločnosťou Provident Financial, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 49, IČO 35 805 731
(ďalej len "právny predchodca") dňa 29. 10. 2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej jej
bol poskytnutý bezúčelový úver vo výške 800,- eur. Žalovaná sa zaviazala splácať úver v pravidelných
týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok, pričom prvá splátka bola splatná 18. 11. 2015 a

posledná 22. 12. 2016. Žalovaná sa za poskytnutie úveru zaviazala uhradiť náklady spojené s úverom
vo výške 248,17 eur, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok a poplatok za garantovanú službu. Súčasne so
zmluvou o úvere žalovaná uzatvorila dňa 29. 10. 2015 zmluvu o poskytnutí služby Komfort, ktorá
je doplnkovou službou a na základe ktorej sa jeho právny predchodca zaviazal poskytnúť žalovanej
službu výberu splátok priamo v mieste jej bydliska alebo v inom mieste ňou určenom, za čo sa
žalovanázaviazalazaplatiťodmenuvovýške450,72eur.Tútočiastkuodmenysarozhodolkuprospechu
žalovanej neuplatňovať. Žalovaná však uhradila pôvodnému veriteľovi celkovo len 501,67 eur. Zmluvou

o postúpení pohľadávok zo dňa 16. 12. 2016 došlo podľa § 524 a nasl. Obč. zák. k postúpeniu
pohľadávok zo zmluvy o úvere zo spoločnosti Provident Financial, s. r. o. na neho (teda žalobcu),
čo bolo žalovanej oznámené listom. Žalovaná nezaplatila ani na základe výzvy zo dňa 17. 09. 2018.
Dlh žalovanej predstavuje žalovanú sumu 298,33 eur, keďže celá uhradená suma 501,67 eur bola
započítaná na istinu. Uplatnil si aj úroky z omeškania z istiny od 17. 12. 2016 do zaplatenia.

2/ Vo veci bol Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz, ktorý

sa však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní,
a preto sa platobný rozkaz podľa § 10 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní zrušil a vec
bola postúpená Okresnému súdu Rimavská Sobota ako súdu príslušnému na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.).3/ Okresný súd zistil, že žalovaná sa v súčasnosti zdržuje v Nemecku a bola jej doručená žaloba s
prílohami a poučenie o jej procesných právach a povinnostiach a súčasne bola vyzvaná na vyjadrenie

sa k žalobe. Tieto písomnosti si žalovaná prevzala, k žalobe sa však nevyjadrila.

4/ Súd vo veci rozhodol podľa § 297 písm. b/ C. s. p. bez nariadenia pojednávania, keďže ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné (podľa § 151 ods.
1 C. s. p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné) a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

5/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 29. 10. 2015, zmluvy
o poskytnutí služby Komfort zo dňa 29. 10. 2015, výpisu splátok a úhrad, oznámenia právneho
predchodcu žalobcu o postúpení pohľadávky na žalobcu zo dňa 16. 12. 2016 aj s poštovým podacím
hárkom, predžalobnej výzvy zo dňa 17. 09. 2018 aj s poštovým podacím hárkom, potvrdenia právneho

predchodcu žalobcu o vyplatení pôžičky, dohody o započítaní pohľadávky zo dňa 29. 10. 2015 a vec
posúdil takto:

6/ Spoločnosť Provident Financial, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 49, IČO 35 805 731
(ďalej len "právny predchodca žalobcu"), ktorá pohľadávku voči žalovanej postúpila zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 16. 12. 2016 na žalobcu, uzatvorila so žalovanou dňa 29. 10. 2015 zmluvu
o spotrebiteľskom úvere podľa zák. č. 129/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov, na základe ktorej
bol žalovanej poskytnutý úver 800,- eur, pričom účastníci zmluvy si dohodli úrokovú sadzbu 23,74 %
ročne a poplatok za garantovanú službu 126,94 eur. RPMN takto činí 62,21 %. Žalovaná sa zaviazala
úver splatiť v 60 týždenných splátkach vo výške 17,47 eur, pričom výška poslednej splátky činila 17,44

eur. Úver bol poskytnutý na dobu 60 týždňov a termínom konečnej splatnosti bol dojednaný siedmy
deň 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy. Ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 Obč. zák.,
keďže ju uzatváral dodávateľ (spoločnosť, ktorá konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti) so žalovanou ako spotrebiteľom (fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti).

Zmluva obsahuje náležitosti v zmysle ust. § 9 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení
ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len "zákon").

7/ Toho istého dňa, teda 29. 10. 2015 uzatvorili právny predchodca žalobcu a žalovaná zmluvu
o poskytnutí služby Komfort podľa § 51 Obč. zák. k uzavretej zmluve o úvere, kde si dohodli, že

poskytovateľ bude pravidelne poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti na splátky
spotrebiteľského úveru, a to za odmenu v celkovej výške 450,72 eur, pričom žalovaná sa zaviazala
splácať túto odmenu v 60 týždenných splátkach. Pohľadávku z tejto zmluvy si žalobca v tomto konaní
neuplatňuje.

8/ Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 16. 12. 2016 oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky
z predmetnej zmluvy na žalobcu a vyzval ju na zaplatenie dlžnej sumy do 10 dní. Následne žalobca
predžalobnou výzvou zo dňa 17. 09. 2018 vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy 1.043,81 eur
najneskôr do 27. 09. 2018. Na výzvy žalovaná nereagovala a dlžnú sumu neuhradila. Celkovo uhradila
právnemu predchodcovi žalobcu 501,67 eur. Žalobca preto podal žalobu, pričom žiadal len zaplatenie

zostatku istiny 298,33eur (úver 800,- eur mínus zaplatených 501,67 eur).

9/ Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

10/ Podľa § 2 písm. d/ zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa na účely tohto zákona rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

11/ Súd podľa vyššie citovaných ustanovení a na základe uzavretej zmluvy o úvere zaviazal žalovanú
na zaplatenie 298,33 eur ako dlžnej sumy istiny, keďže žalobca si iné nároky neuplatnil.12/ Žalovaná nezaplatila žalovanú sumu v lehote splatnosti, dostala sa tým do omeškania, a preto ju
súd podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov
zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne (výška úrokov z omeškania o 5

percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu) od 17. 12. 2016 do zaplatenia.

13/ Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto mu súd priznal voči žalovanej náhradu trov konania podľa
§ 255 ods. 1 C. s. p. v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne, a to v listinnej podobe v 2 vyhotoveniach alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, môže žalobca v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú jej povinnosť, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.