Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 21, 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11Csp/97/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617203493
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4617203493.8

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany, sudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia
s.r.o., IČO: 35831154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava. právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna
48, P.O.Box 205, Bratislava, IČO: 35831154 proti žalovanej F. W., K.. XX.X.XXXX, XXX XX I. XXX, o
zaplatenie 2.897,76 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.306,20 €, úrok z omeškania vo výške 5,00

% ročne zo sumy 2426,20 € od 16.03.2017 do 14.06.2017, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 2406,20 € od 15.06.2017 do 13.04.2017, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
2386,20 € od 14.04.2017 do13.06.2017, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.366,20€ od
14.06.2017 do 17.07.2017, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2346,20 € od 18.07.2017
do 15.08.2017, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2326,20 € od 16.08.2017 do
14.11.2017, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.306,20 € od 15.11.2017 do zaplatenia,

to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 591,56 eur z a s t a v u j e.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 26.4.2017 žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 2.897,76 eur s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.897, 76 eur od 16.3.2017 do zaplatenia, ktorú odôvodnil
tak, že medzi stranami sporu bola dňa 24.6.2013 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu ,
ku ktorej viedol účet 43833440. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 18%.

Ku dňu vystavania výpisu z kartového účtu, mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 1500 eur
a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 50 eur. Žalovaný si neplnil svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť , ani po viacerých
pokusu žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 9.3.2017 nový výpis z bankovej
knihy s konečným stavom ku dňu 28.2.2017 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov,
sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným

zostatkom na úhradu vo výške 2.897, 76 eur. Žalovaná si nesplnila povinnosť uhradiť svoj peňažný
záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 28.2.2017, t.j.
v lehote splatnosti do dňa 15.3.2017 a žalobcovi tak vznikol nárok na náhradu úrokov z omeškania podľa
§ 517 OZ v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti , t.j. od 16.3.2017 do zaplatenia.
V písomnom vyjadrení zo dňa 9.3.2018 žalobca uviedol, že berie žalobný návrh v časti o zaplatenie
istiny vo výške 471,56 eur späť a žiada a žiada konanie zastaviť. Zároveň z dôvodu čiastočnej úhrady

pohľadávky po začatí súdneho konania zobral návrh späť v časti o zaplatenie sumy 120 eur, nakoľko
žalovaná plnil žalobcovi sumy 20 eur dňa 14.6., 13.4., 13.6., 17.7., 15.8. a 14.11.2017.2. Žalovanej bola žalovaná riadne doručená dňa 24.7.2017, táto sa k žalobe ku dňu pojednávania
žiadnym spôsobom nevyjadrila

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom - zmluvou o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty VÚB na čl. 8 - 9 , obchodnými podmienkami na čl. 10 - 11, výpisom z pôžičkovej
karty Quatro Premium z čl. 12 - 15 , oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru na čl. 59,
cenníkom VÚB, a.s. na čl. 60- 61 a zistil tento skutkový stav:

Medzi stranami sporu bola dňa 24.6.2013 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej
karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu , ku ktorej
viedol účet 43833440. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 18%. Ku dňu
vystavania výpisu z kartového účtu, mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 1500 eur a bol
povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 50 eur.
Ku dňu 28.2.2017, ako to vyplýva z výpisov z pôžičkovej karty Quatro na čl. 12 - 15 bol súhrn debetných

transakcií vo výške 3.279, 70 eur a súčet kreditných transakcií vo výške 371, 94 eur. Žalovaná po podaní
žaloby uhradila jednotlivými šiestimi platbami v časovom úseku od 13.4.2017 do 14.11.2017 sumu 120
eur.
Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 4.5.2014 na čl. 59 vyplýva, že nakoľko
žalovaná neuhradila dlžné splátky napriek predžalobnej upomienke riadne a včas, jej dlh z kreditnej

karty Quatro Premium č. 0043833440 sa stal splatným v celom rozsahu naraz.

4. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2, 4 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a, b) zák. č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2, písm. c), písm. f), písm. k), písm. x), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: (c) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, (f) dobu trvania zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, (k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, (x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23. Podľa § 11 ods. 1 písm.
a), b) zák. č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pri uzatváraní ktorej
bol žalovaný v postavení spotrebiteľa. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou
právnouúpravouupravenouvzákoneč.129/2010Z.z.,ktorýjekustanoveniamObčianskehozákonníka
s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex specialis a podľa názoru konajúceho súdu

ide aj v prípade predmetnej pôžičky o spotrebiteľskú zmluvu. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ určité
otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z. z., použijú sa na ich riešenie príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj podľa § 54 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona (Občianskeho
zákonníka)vneprospechspotrebiteľa.Súdtedaúverovývzťahzmluvnýchstránposudzovalakozáväzok

zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, ako aj podľa citovaných ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z.

5. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 2, 3 CSP ak je žaloba vzatá späť v časti , súd žalobu v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť z časti pred jej
doručení žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.
Vzhľadom na dispozičné právo strany v konaní v tomto prípade žalobcu, ktorý zobral žalobu v časti o

zaplatenie sumy 591,56 eur späť , súd konanie v časti o zaplatenie sumy 591, 56 zastavil.

6. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že v predmetnom konaní súd posudzoval
spotrebiteľskú zmluvu, kde žalobca mal postavenie dodávateľa a žalovaný postavenie spotrebiteľa, vo
veci tak išlo o spotrebiteľský spor / § 290 a nasl. CSP/ . Samotné uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom

úvere zo dňa 24.6.2013 nebolo medzi stranami sporné a žalobca k žalobe priložil aj jej písomné
vyhotovenie. Súd podrobil uvedenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere súdnej kontrole, pričom dospel
k záveru, že neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Medzi stranami nebolo sporné, že zmluva
má požadované náležitosti v zmysle všeobecných ustanovení podľa Občianskeho zákonníka ako aj
osobitných ustanovení podľa § 9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z., medzi zmluvnými stranami bola

dohodnutá výška poskytnutého spotrebiteľského úveru, úroková sadzba, ročná percentuálna miera
nákladov, výška splátok, počet splátok , dátum splatnosti ako aj iné zákonom požadované záležitosti a
zmluvabolastranamiriadnepodpísaná.Vzhľadomktýmtoskutočnostiammalsúdzato,ženárokktorým
žiadal žalobca priznať istinu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a úrok z úveru je dôvodný. Žalovaný
proti výške žalovanej sumy nevzniesol žiadne námietky , ani v spotrebiteľskom spore súd okrem

neprijateľných zmluvných podmienok nevykonáva dokazovanie na preukázanie tvrdení / skutočností/,
ktoré spotrebiteľ nepredniesol a to ani cez ustanovenie § 295 CSP. Pokiaľ spotrebiteľ ako žalovaný
nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, stanú sa tieto tvrdenia nespornými / § 151 ods. 1 CSP/, preto
akéhokoľvek dokazovanie nie je v tomto prípade pre rozhodnutie vo veci nevyhnutné / § 295 prvá veta
CSP/ a nesporné tvrdenia strán sa stanú pre účely rozhodnutia vo veci zisteným skutkovým stavom / §

215 ods. 1 a 2 CSP/. Súd v spotrebiteľskom spore z vlastnej iniciatívy / bez návrhu / skúma len existenciu
neprijateľných zmluvných podmienok, pričom za skúmanie neprijateľných zmluvných podmienok /
t.j. ustanovení , ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa/nemožno považovať posudzovanie splnenia zákonných náležitostí zmluvy o
spotrebiteľskom úvere / § 9 ods. 1 a 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. /. Okrem dlžnej istiny žiadal priznať

žalobca aj úroky z omeškania s tým, že podľa názoru súdu je tento nárok odôvodnený a to s poukazom
na ustanovenie § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995, nakoľko bolo preukázané, že od 16.03.2017 sa dostala žalovaná do omeškania.7. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.
Podľa 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

8. Súd vyhovel žalobe žalobcu a žalobca má preto ako úspešná strana v konaní nárok na náhradu
trov konania v plnej výške voči žalovanému. O výške trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).