Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25Csp/74/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218202639
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7218202639.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v spore žalobcu: Q. Q. G. G..M..B.., V.Č.: XX

XXX XXX, G. G. R. XXX, Y., zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, so sídlom Janka
Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanej: I. B., T.. X.XX.XXXX, H. N. U. XX, Y., o zaplatenie 555,37 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 555,37 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od
16.10.2016 do 15.2.2017 zo sumy 715,37 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
557,37 Eur od 16.2.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.3.2018 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť mu sumu 555,37 eur, úroky z
omeškania vo výške 5% ročne odo dňa 16.10.2016 do 15.2.2017 zo sumy 715,37 eur odo dňa 16.2.2017
do zaplatenia zo sumy 555,37 eur, ako aj nahradiť mu trovy konania. Svoj žalobu odôvodnil tým, že dňa
14.9.2016 došlo medzi stranami sporu k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému bezúročný, bezúčelový úver

700 eur.
Zmluvabolauzatvorenánadiaľkuprostredníctvominternetovejkomunikácie(t.j.registrácioužalovaného
ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľ za účelom zriadenia užívateľského
účtu), na základe ktorej žalobca zaslal žalovanému predzmluvný formulár a návrh zmluvy a žalovaný
vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý jej bol zaslaný žalobcom elektronickou poštou. Žalovaný
sa zaviazal vrátiť žalobcovi úver s celkovými nákladmi (vrátane príslušenstva) vo výške 715,37 eur
predstavujúcej súčet poskytnutého úveru vo výške 700 eur a príslušenstvo v podobe individuálne

dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 15,37 eur, Úver s príslušenstvom sa stal splatný
dňa 15.10.2016. Žalovaný sa zaviazal vrátiť úver do 15.10.2016, kedy sa úver stal splatným. Žalovaný
uhradila žalobcovi z dlžnej sumy iba sumu 160 eur, pričom poslednú úhradu vykonala dňa 15.2.2017.
Nakoľko si žalovaná svoj záväzok riadne a včas splatiť svoj dlh nesplnila, žalobca si uplatnil svoje právo
súdnou cestou.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Skutočnosti uvádzané žalobcom v žalobe medzi stranami sporu z

uvedeného dôvodu neboli sporné.

3. Strany sporu uzavreli dňa 14.9.2016 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie Rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb.Zmluvné strany zároveň v ten istý deň uzavreli aj Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa
zákona č. 129/2010, zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a Občianskeho zákonníka. Žalobca poskytol žalovanému bezúročný úver vo výške 700 eur prevodom

z účtu v jeho banke na bankový účet žalovanému. Žalovaný sa zaviazal vrátiť úver vo výške 715,37
eur do 15.10.2016.

4. Podľa čl. I bodu 3 Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru ďalej len (,,cit. Zmluvy“), veriteľ na
základe tejto Zmluvy a v súlade s podmienkami uvedenými v Rámcovej zmluve zaväzuje poskytnúť

klientovibezúčelovýbezúročnýúvervovýške700eur,bezhotovostnýmprevodomzúčtuvbankeveriteľa
najneskôr nasledujúci pracovný deň po splnení odkladacích podmienok Zmluvy. Klient sa zaväzuje vrátiť
veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške 715,37 eur bezhotovostne na bankový účet veriteľa.
Podľa čl. I bodu 4 prvá, druhá, tretia veta cit. Zmluvy, táto zmluva sa uzatvára na dobu určitú, s termínom
konečnej splatnosti úveru s príslušenstvom dňa 15.10.2016. Úver je splatný jednorázovo a klient je
povinný splatiť úver v jednej splátke. Úver spolu s príslušenstvom je splatný v celom rozsahu v deň

konečnej splatnosti úveru, pričom výška splátky je 715,37 eur.
Podľa čl. I bodu 8 Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, celkové náklady klienta podľa ust. §
2 písm. g) zákona sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným pevnou sumou 15,37 eur,
keďže úver bol za poplatok poskytnutý.

5. Podľa čl. IV. bodu 4 Rámcovej zmluvy, sa klient zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so
spracovaním poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby
splatnosti úveru.

6. Podľa čl. IV bodu 4 Rámcovej zmluvy, v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný

zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s uplatnením jeho pohľadávky. Konkrétne
sa jedná o súvisiace mzdové náklady, náklady za telefonické výzvy, SMS, e-mailové správy, ďalšie
administratívne náklady ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta a to
nasledovne: náklad za zaslanie jednej sms správ 0,30 eur, náklad za jednu minútu telefonického hovoru
0,30 eur, mzdové náklady: za prípravu sms správy 1,19 eur, za prípravu e-maily 2,37 eur, za prípravu

a tel. hovor 3,56 eur.

7. Súd mal za preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu vyššie uvedených Zmlúv, t.j.
medzi stranami sporu vznikol občianskoprávny vzťah, konkrétne zmluva o pôžičke v zmysle ust. § 657
Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ust. § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, s účinnosťou do
31.12.2016, v znení zákona č. 389/2015 Z.z., zákona č. 299/2016 Z.z., spotrebiteľským úverom nie je,
úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

8. V danom prípade bola splatnosť pôžičky stanovená na dobu kratšiu ako jeden mesiac (zmluva
uzatvorená dňa 14.9.2016, splatnosť do 15.10.2016), preto nebolo možné aplikovať pre tento prípad
zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

9. Súd poukazujúc na vyššie uvedené ustanovenie Občianskeho zákonníka mal za to, že pôžička je
buď odplatná alebo bezodplatná, avšak odplata je možná len vo forme úrokov. V čl. I bodu 3 cit. Zmluvy
je však výslovne uvedené, že úver poskytnutý veriteľom je bezúročný, preto súd považoval uvedený
občianskoprávny vzťah za zmluvu o pôžičke a nie za úver ako to uviedol žalobca.

10. Súd mal v konaní za preukázané, že medzi stranami sporu nedošlo k platnému uzatvoreniu zmluvy
o pôžičke, ako aj k naplneniu jej podstatných náležitostí, keďže na predmetnej Zmluve chýbal podpis
žalovaného vyjadrujúci súhlas s uzatvorením zmluvy.Poukazujúc na skutočnosť, že aj napriek skutočnosti, že medzi stranami sporu nedošlo k platnému
uzatvoreniu zmluvy, došlo zo strany žalobcu k reálnemu plneniu , t.j. k poskytnutiu finančných
prostriedkov žalovanému vo výške 700 eur pripísaním na jeho účet, z ktorých žalovaný neuhradil ani

časť. Súd mal za to, že na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu, t.j. plneniu bez
právneho dôvodu, ktoré je žalovaný povinný vydať žalobcovi.

Podľa ust. § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný bez právneho dôvodu,

plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11. Keďže súd mal za preukázané, že účet žalovaného bola zo strany žalobcu pripísaná suma 700 eur,
z ktorej žalovaná uhradila žalobcovi sumu 160 eur, a to bez právneho titulu, došlo na jeho strane k
bezdôvodnému obohateniu, ktoré by bola povinná inak uhradiť ako dlžník, za predpokladu, ak by medzi

účastníkmi konania došlo k platnému uzavretiu Zmluvy o úvere.

Podľa ust. § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie ej podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenie nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 20/2013 Z.z., účinnom od 1.2.2013
výška úrokov z omeškania je o 5 %-tuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 20/2013 Z.z. , s účinnosťou od
1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

12. Žalovaný nezaplatil pohľadávku žalobcu riadne a včas, čím sa dostal do omeškania, súd ho preto
z uvedených dôvodov a v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka zaviazal na
zaplatenie úroku z omeškania, vo výške 5% (5 percentuálnych bodov + 0% základná úroková sadzba
ECB) ročne zo sumy 555,37 eur od 16.10.2016 do 15.2.2017 (do zaplatenia sumy 160 eur) zo sumy

715,37 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 557,37 eur od 16.2.2017, (t.j. nasledujúci
deň po splatnosti pohľadávky žalobcu) do zaplatenia.

13. Keďže súd považoval nárok žalobcu za riadne preukázaný a uplatnený v súlade s právnymi
predpismi, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

14. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. l CSP tak, že
žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu, nakoľko bol v konaní v celom rozsahu úspešný.
O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh
na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 219 ods. 1 C.s.p.)