Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 24, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Csp/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417210966
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417210966.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: D., zastúpeného

advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, Mýtna 48, 811 07 Bratislava proti žalovanému: C., o zaplatenie
229,12 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 229,15 eura s úrokmi z omeškania 5,15% ročne zo
sumy 44,62 eura od 19.06.2014, zo sumy 43,60 eura od 19.08.2014 a s úrokmi z omeškania 5,05%
ročne zo sumy 53,70 eura od 19.09.2014, zo sumy 43,60 eura od 21.10.2014 a zo sumy 43,60 eura od
19.11.2014, vo všetkých prípadoch do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (do 16.02.2018 mal obchodné meno V. N. G., G.) sa ako právny nástupca spoločnosti G.
(na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX) žalobou doručenou súdu 29.05.2017
domáhal proti žalovanému zaplatenia 229,15 eura s úrokmi z omeškania 5,15% ročne zo sumy 44,62
eura od 19.06.2014, zo sumy 43,60 eura od 19.08.2014 a s úrokmi z omeškania 5,05% ročne zo sumy
53,70 eura od 19.09.2014, zo sumy 43,60 eura od 21.10.2014 a zo sumy 43,60 eura od 19.11.2014,
vo všetkých prípadoch do zaplatenia. Uviedol, že jeho právny predchodca poskytol žalovanému a
sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby za dohodnutých zmluvných podmienok a žalovaný

sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalovaný však cenu poskytnutých služieb
podľa fa. č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
splatné v čase od XX.XX.XXXX. do XX.XX.XXXX neuhradil.

2. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril. Súd v súvislosti s doručovaním zásielok
žalovanému zistil, že k trvalému pobytu je prihlásený na adrese I. I. X I., ale na uvedenú adresu sa
žalovanému žiadnu zásielku nepodarilo doručiť, a preto doručenie žaloby proti nemu súd zverejnil

oznámením postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňa XX.XX.XXXX, kedy bolo oznámenie o podanej
žalobe zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu. Súd žalobu považoval za doručenú
dňa XX.XX.XXXX

3. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.4. Súd vo veci nenariadil pojednávanie, keďže žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom
nenamietal, a preto ich súd považoval za nesporné. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli

oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa XX.XX.XXXX a rozsudok bol vyhlásený
XX.XX.XXXX.

5. Súd sa oboznámil s obsahom pripojených listín a považoval za zistený nižšie uvedený skutkový
stav. Právny predchodca žalobcu uzavrel dňa XX.XX.XXXX so žalovaným Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb podľa zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách č. V. XXXXXXXXXX -
predmetom zmluvy bolo poskytovanie služieb vysokorýchlostného internetu I. V. G. č. tel. XXXXXXXXXX
a prenájom koncového zariadenia. Žalovaný bol evidovaný ako zákazník pod č. XXXXXXXXXX.
Právny predchodca žalobcu fa. č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX spl. XX.XX.XXXX vyfakturoval
žalovanému cenu poskytnutých služieb za mesiac máj XXXX vo výške 49,61 eura. Právny predchodca
žalobcu fa. č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX spl. XX.XX.XXXX vyfakturoval žalovanému cenu

poskytnutých služieb za mesiac júl XXXX vo výške 48,59 eura. Právny predchodca žalobcu fa. č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX spl. XX.XX.XXXX vyfakturoval žalovanému cenu poskytnutých
služieb za mesiac august XXXX vo výške 68,39 eura. Právny predchodca žalobcu fa. č. XXXXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX spl. XX.XX.XXXX vyfakturoval žalovanému cenu poskytnutých služieb za mesiac
september XXXX vo výške 43,60 eura. Právny predchodca žalobcu fa. č. XXXXXXXXXX zo dňa

XX.XX.XXXX spl. XX.XX.XXXX vyfakturoval žalovanému cenu poskytnutých služieb za mesiac október
XXXX vo výške 43,60 eura. Žalobca si žalobou uplatnil z uvedených fakturovaných súm iba sumu 229,12
eura - dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávok, keďže úhradu tejto dlžnej sumy neevidoval.

6.Právnypredchodcažalobcu-akopostupca-postúpilokreminéhoajvyššieuvedenépohľadávkyspolu

vovýške229,12euražalobcoviakopostupníkoviZmluvouopostúpenípohľadávokzodňaXX.XX.XXXX.

7. Podľa § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

8. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd nižšie uvedený právny záver. Právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli okrem iného aj dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb ako zmluvu nepomenovanú podľa § 51 Obč. zákonníka. V prejednávanom spore
súd považoval za zistené, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému dohodnuté služby aj
v mesiacoch máj až október, ale žalovaný cenu poskytnutých služieb za toto obdobie spolu vo výške
229,12 eura nezaplatil, resp. žalovaný nepreukázal, že by tak bol urobil. Súd nezistil, že by dlh
žalovaného v tomto rozsahu zanikol iným právne relevantným spôsobom. Následne právny predchodca

žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX podľa § 524 a nasl. Obč. zák. postúpil
pohľadávky voči žalovanému spolu vo výške 229,12 eura žalobcovi. Úhradu zo strany žalovaného
neevidoval ani žalobca.

9. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, a to spolu

s úrokmi z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej-ktorej faktúry. Nárok na úroky z
omeškaniavznikolprávnemupredchodcovižalobcuanásledneajžalobcovipodľa§517ods.2Obč.zák.
v súvislosti s nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 01.02.2013. Žalobca ich uplatnil úrokovou sadzbou
5,15 % ročne, resp. 5,05 % ročen, ktoré úrokové sadzby nie sú v rozpore so zákonom (ZÚS ECB 0,15%,
resp. 0,05 % + 5%). Súd preto žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je vo výroku uvedené.

10. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

V danom prípade mal žalobca v konaní plný úspech, a preto mu súd priznal náhradu trov konania v
pomere 100 %. O výške náhrady preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených výdavkov, ktoré
vznikli v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva bude na základe § 262 ods. 2 CSP

po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd, v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných strán sporu mohla dostať ďalší
rovnopis.

V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 (odvolacie dôvody) ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené

procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.