Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. máj 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217202444
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4217202444.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35831154, v konaní zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna
48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanej: O. T., XX.X.XXXX, S. okružná XXXX/XX, G., v konaní o
zaplatenie 3.885,96 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 336,99 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
p. a. od 20.04.2014 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.548,97 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %

p. a. od 20.04.2014 do zaplatenia, a to všetko vo forme pravidelných mesačných splátok v sume po
50,- EUR splatných vždy k 25. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. OS Komárno bolo dňa 17.2.2017 doručené písomné podanie, ktoré označil ako: "Žaloba o zaplatenie
3.885,96 Eur s prísl.", ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou a ktorou sa domáhal zaplatenia
3.885,96 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol bez účasti strán sporu, advokát žalobcu žiadal svoju neprítomnosť
ospravedlniť svojím písomným podaním z dňa 10.5.2019, ako je zrejmé z č. l. 66-73 súdneho spisu,
žalovaná rovnako žiadala svoju neprítomnosť ospravedlniť svojím písomným podaním z dňa 9.5.2019,
ako je zrejmé z č. l. 74 súdneho spisu.

3. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 7.11.2017, ako je zrejmé z č. l. 34, predvolanie na pojednávanie

jej bolo doručené dňa 26.3.2019, ako je zrejmé z č. l. 48 súdneho spisu. Advokátovi žalobcu bolo
predvolanie na pojednávanie doručené dňa 26.3.2019, ako je zrejmé z č. l. 53 súdneho spisu.

4. Vzhľadom k neúčasti strán sporu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a pojednával
v ich neprítomnosti s prihliadnutím na § 204 CSP. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z obsahu
spisového materiálu a to podanej žaloby žalobcu na č. l.1, plná moc na č. l. 2, Zmluva o poskytnutí
Najľahšej pôžičky č. 4570506324 z dňa 24.7.2013 na č. l. 3-5, Predžalobná upomienka z dňa 1.3.2014

na č. l. 6-7, Prehľad splátok a úhrad na č. l. 8, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 9, potvrdenie o lustrácii
na č. l. 10, písomné podanie súdu na č. l. 11-13, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 14-15, ÚZ
na .č l. 16, uznesenie o zastavení na č. l. 17-20, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 21, záznam o
zložení SÚP na č. l. 22, uznesenie o zrušení uznesenia na č. l. 23, písomné podanie advokáta žalobcu- návrh na zmenu žalobcu z dňa 27.6.2017 na č. l. 24-31, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č.
l. 32, uznesenie o zmene žalobcu na č. l. 33, uznesenie - výzva na č. l. 34, poučenie na č. l. 35-36,
písomné podanie žalovanej z dňa 16.11.2017 na .č l. 37-46, uznesenie - výzva na č. l. 47, písomné

podanie súdu na č. l. 48-50, tabuľka úrokových mier na č. l. 51, tabuľka RPMN na č. l. 52, potvrdenie
o prijatí do el. schránky na č. l. 53, písomné podanie žalovanej - predloženie dokladov o osobných a
majetkových pomeroch a žiadosť o splátky na č. l. 54-63, prílohová obálka na č. l. 64, výpis z Obch.
vestníka na č. l. 65 s negatívnym výsledkom, písomné podanie advokáta žalobcu - ospravedlnenie a
čiastočné späťvzatie žaloby z dňa 10.5.2019 na č. l. 66-73, písomné podanie žalovanej - ospravedlnenie

z dňa 9.5.2019 na č. l. 74.

5. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v ustanovení

§ 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

14. Veriteľ podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. si môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

15. Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa
zmenou veriteľa zmenil v zmysle ustanovenia § 525 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by

postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.

16. Postúpenie pohľadávky je povinný § 526 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak

postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

17. V zmysle ustanovenia § 529 ods. 1 Obč. zák. platí, že námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník
uplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky. Dlžník môže použiť

na započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky v zmysle citovaného
ustanovenia zákona ods. 2., ktoré mal voči postupcovi v čase, keď mu bolo oznámené alebo preukázané
postúpenie pohľadávky (§ 526), ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi. Toto právo má
dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia neboli ešte
splatné.

18. Súd mal z obsahu spisového materiálu preukázané, že bola uzatvorená Zmluva o postúpení
pohľadávok, z ktorej je zrejmé, že došlo k postúpeniu pohľadávky medzi spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s. a žalobcom, ktorý na základe citovanej zmluvy sa stal aktívne legitimovanou strany
sporu, a súd zmenu žalobcu pripustil svojím uznesením čís. kon. 7Csp/50/2017-33 z dňa 29.09.2017.

19. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

20. Podľa § 145 ods. 2 CSP platí, že ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.21. Žalobca svojím podaním z č. l. 68 a nasl., ktoré doručil súdu dňa 10.05.2019, zobral žalobu späť v
časti o zaplatenie sumy 336,99 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % p. a. od 20.04.2014 do
zaplatenia a z uvedených dôvodov žiadal, aby súd konanie o tejto časti zastavil.

22.Nazákladeuvedenýchsúdrozhodoltak,akojevovýrokutohtorozhodnutiauvedenéakonaniesčasti
zastavil, nakoľko žalobca ešte pred meritórnym otvorením pojednávania, avšak po doručení žaloby
žalovanej strane, zobral späť žalobu sčasti.

23. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná, a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

24. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanej strane do vlastných rúk.
Podľa ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovanú vyzval, aby sa v lehote určenej súdom
k žalobe písomne vyjadrila, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedla vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva, a označila dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení.

25. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich

tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

26. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených

preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade
so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade
s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto
súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo
pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé

z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

27. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač

zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník
zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO, a preto súd mal
za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd
uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 129/2010 Z. Z. v spojení s vyššie uvedenými
ustanoveniami Obč. zák., a to Zmluva o poskytnutí Najľahšej pôžičky č. 4570506324 z dňa 24.07.2013

na č. l. 3-5 za dohodnutých podmienok, v zmysle ktorej žalovaná strana získala úver v sume 3.500,-
EUR. Zároveň sa dohodli na úhrade úveru vo forme pravidelných mesačných splátok v počte 60 splátok
po 112,33 EUR, takto celková suma, ktorú žalovaná strana by mala uhradiť, je v objeme 6.739,80
EUR, z ktorej sumy odplata predstavuje 3.239,80 EUR. Splatnosť splátok bola dohodnutá ku koncu kal.
mesiaca pri dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 32 % p. a. a RPMN vo výške 32 %, kedy termín

konečnej splatnosti bol dohodnutý k 07/2018. Súd mal preukázané z obsahu spisového materiálu, že
žalovaná strana jednak do podania žaloby si neplnila svoje povinnosti riadne, napriek svojim osobným
a majetkovým pomerom však uhradila 336,99 EUR, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z obsahu
žaloby, a to Prehľadu splátok a úhrad na č. l. 8 súdneho spisu. Žalobca dôvodne doručil žalovanej svoje
písomné podanie Predžalobná upomienka z dňa 1.3.2014 na č. l. 6-7 súdneho spisu. Súd považoval

uplatnený nárok za dôvodný aj napriek skutočnosti, že po doručení žaloby žalovaná strana sa vyjadrila
na č. l. 37-38, 54, 74 súdneho spisu v ktorých podaniach podľa súdu však, nepredložila relevantné
dôkazy a ani neuviedla také skutočnosti k predmetu konania na základe ktorých je možné uplatnený
nárok znížiť, resp. zamietnuť, nespochybnila prepočet ňou vykonaných úhrad, naopak požiadala oúhradu v pravidelných mesačných splátkach po 50,- EUR, ktorú skutočnosť súd považoval aj za uznanie
uplatneného nároku, a preto rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

28. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

30. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 3.548,97 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % p. a. od

20.04.2014 do zaplatenia, a to od dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru v zmysle Predžalobnej
upomienky z dňa 1.3.2014 na č. l. 6-7 súdneho spisu v spojení so Zmluvnými podmienkami, a to bodom
12.4, ako je zrejmé z č. l. 4 súdneho spisu.

31. Na základe § 232 ods. 4 CSP platí, že ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti

splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

32. Pri určovaní výšky splátok prihliadol súd na výšku žalovanej sumy tak, aby nárok žalobkyne bol

vzhľadom na finančné možnosti žalovaného uhradený v primeranej lehote.

33. Súd rozhodol o úhrade sumy vo forme pravidelných mesačných splátok na základe písomného
podania žalovanej z č. l. 37-38, 54, 74 súdneho spisu, kedy požiadala o splátky mesačne po 50,-
EUR s poukazom na svoje osobné, majetkové pomery. Žalovaná súdu uviedla, že je t. č. rozvedená,

a to rozhodnutím OS G. pod sp. zn. XXP/X/XXXX, ktorým rozhodnutím bola zaviazaná na úhradu
vyživovacej povinnosti k mal. dcére G. T., nar. 23.8.2000 v sume 40,- EUR/mesiac. Ďalej vo svojom
podaní poukázala na to, že žije v spoločnej domácnosti so synom F. Z., ktorý navštevuje strednú školu a
jej čistý príjem je v sume 450,- EUR/ mesiac, zo zamestnania v spoločnosti Y. M. B., o vyššie uvedených
skutočnostiach predložila dôkazy na č. l. 39-46 súdneho spisu, a požiadala o úhradu v pravidelných

mesačných splátkach po 50,- EUR, ktorú skutočnosť možno považovať aj za uznanie uplatneného
nároku.

34. Súd žiadosť žalovanej doručil žalobcovi, ktorý svojím písomným podaním na č. l. 69 súdneho spisu
súhlasil s úhradou dlžnej sumy na splátky, ktorých výšku ponechal na úvahe súdu.

35. Na základe uvedených žalovaná dlh žalobcu v sume 3.548,97 EUR by takto uhradila v pravidelných
mesačných splátkach po 50,- EUR za necelých 6 rokov, ktorú dobu súd považoval za primeranú a preto
rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

37. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

38. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

39. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 3.885,96 EUR s príslušenstvom, po čiastočnom
späťvzatí sumu 3.548,97 EUR s príslušenstvom, ako aj s nárokom na náhradu trov konania. Súd v tomto
konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v sume 3.548,97 EUR, v konaní úspešná
strana sporu žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov konania a na základe uvedených súd rozhodol onároku na náhradu trov konania tak, že procesne úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov
v plnom rozsahu, a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

40. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

41. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.