Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. apríl 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619200116
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5619200116.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzska republika, konajúci
na území SR prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky,
Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly,
s. r. o., Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234 547 proti žalovanej: U. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom J.,
F. R. XXX/X, v spore o zaplatenie 1.045,98 eura s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 880 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 880 eur od 19. 01. 2016 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .
Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 15. 01. 2019 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu 1.045,98 eur spolu s úrokom z dlžnej úverovej istiny vo výške 27,48 % ročne
zo sumy 919,43 eur od 19. 01. 2016 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 1.045,98 eur od 19. 01. 2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že s
účinnosťou ku dňu 30. 06. 2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO,
a.s., Bratislava so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA. Dňa 14. 12. 2014 uzatvoril

CELETEM ako veriteľ a žalovaná ako dlžník Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty, obsahom ktorej bol záväzok CETELEM poskytnúť žalovanému revolvingové úver vo
forme úverového rámca do výšky 5.000 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu
uvedeného v úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s
dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Žalovaná po dobu trvania
úverového vzťahu vyčerpala z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške
919,43 eur tak, že sumu 880 eur čerpala výberom v hotovosti z bankomatu a sumu 39,43 eur predstavujú

poplatky, ktoré CETELEM účtovala žalovanej v súlade s úverovou zmluvou ako súčasť úverovej istiny.
V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovanej CETELEM vyhlásil dňa 18. 01. 2016
mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovanej splatným v celom rozsahu. Žalovaný má voči
žalobcovi k dnešnému dňu neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 1.045,98 eur
(919,43 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, suma 112,03 eur z titulu dlžných úrokov z úveru, sumy
14,50 eur z titulu dlžného poistného z úveru). Okrem toho je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi úroky
z dlžnej úverovej istiny vo výške 27,48 % ročne zo sumy istiny a úroky z omeškania vo výške 5,05 %

ročne zo sumy 1.045,98 eur od 19. 01. 2016 do zaplatenia.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/4/2019-63 zo dňa 22. 01. 2019 vyzval žalovanú,
aby sa v lehote do 10 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadrila k žalobe doručenej súdu dňa 15. 01.2019 podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ktoré uznesenie bolo žalovanej
doručené do vlastných rúk dňa 04. 03. 2019 (č. l. 67 spisu). Žalovaná sa napriek výzve súdu k podanej
žalobe písomne nevyjadrila.

3. Podľa § 180 CSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu, keď právny zástupca žalobcu
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou Zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a
rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 14. 12. 2014 (č. l. 15 spisu), s potvrdením o
odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade č. 42742295351100 (č. l.
19 spisu), s výpisom z účtu žalovanej (č. l. 18 spisu), s Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
revolvingového úveru zo dňa 18. 01. 2016 (č. l. 20 spisu), s výpisom z obchodného registra žalobcu
(č. l. 27 a nasl. spisu).

5. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

6. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou CETELEM

SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783 ako veriteľom a žalovanou ako
dlžníčkou bola dňa 14. 12. 2014 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úverového rámca vo výške 5.000 eur, výška mesačnej splátky bola
dojednaná na minimálne 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 eur, splatnosť

mesačnej splátky bola dojednaná na 10. deň v mesiaci, úroková sadzba bola dojednaná na 28,68 %
ročne, RPMN na 46,36 % a priemerná hodnota RPMN 24,28 % pri výške čerpania revolvingového
úveru 600 eur a výške mesačnej splátky 58,10 eur a poplatku za správu úveru 2,99 eur, splatená v 12
rovnakých mesačných splátkach. Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných
na úverovom prípade č. 42742295351100 mal súd preukázané, že žalovaná uskutočnila výbery v

bankomate v celkovej výške 880 eur a na úverový účet nebola pripísaná žiadna platba. Listom zo dňa 28.
01. 2016 veriteľ ku dňu 18. 01. 2016 úver zosplatnil a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy 1.045,98
pozostávajúcu z dlžnej úverovej istiny vo výške 919,43 eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo
výške 126,55 eur.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len ZoSÚ) zmluva o spotrebiteľskom

úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

9. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

10. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

11. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.12. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba U. M. L. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 1.045,98 eur, úrokov a úrokov z omeškania
na základe medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou uzatvorenej Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o
poskytovaní platobných služieb uzavretej dňa 14. 12. 2014. Uvedená zmluva bola uzavretá za účinnosti

zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov,
preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvorila žalovaná ako spotrebiteľka,
ktorá nekonala v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je
typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu strán sporu. Uzavretie zmluvy o pôžičke,
výška pôžičky, výška žalovanou vykonaných úhrad, ako aj porušenie povinnosti žalovanou splácať úver
riadne a včas medzi stranami sporu neboli sporné. Žalovaná sa zaviazala splácať revolvingový úver

vo výške minimálnej splátky 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok sumy 300
eur. Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ
údaj o výške, počte, termíne splátok istiny, úroku a poplatkov. Z vykonaného dokazovania súd nemal
preukázané platné zmluvné dojednanie o uvedenej náležitosti zmluvy, dôsledkom čoho je v zmysle § 11
ods. 1 písm. b) bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru. Dojednanie výšky mesačnej splátky

v Zmluve o revolvingovom úvere je neurčité, nezrozumiteľné a z tohto dôvodu neplatné. Výška splátky je
koncipovanáakopercentozdlžnejčiastkyzaokrúhlenejnanajbližšívyššínásobok300eur,výškasplátky
je koncipovaná ako minimálna, z ktorého dôvodu môže byť aj vyššia, pričom nie je zrejmé, v akej výške
a komu prislúcha právo výšku splátky určiť. Nakoľko poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, žalobcovi v zmysle teórie skutočného plnenia prislúcha len právo na vrátenie poskytnutého

úveru bez úrokov a poplatkov. Žalobcovi tak vznikol nárok na vrátenie sumy skutočne čerpaného úveru
vovýške880eur,keďžezostranyžalovanejnebolavykonanážiadnaúhrada.Súdpretopriznalžalobcovi
sumu 880 eur, ktorú súd uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a vo
zvyšnej časti aj v časti čo do zaplatenia žalobou uplatnených úrokov z dlžnej úverovej istiny (keďže úver
sa považuje za bezúročný) žalobu zamietol.

14. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo súdom
priznanej sumy 880 eur od 19. 01. 2016 do zaplatenia, ku ktorému dňu bola žalovaná preukázateľne v
omeškaní s úhradou peňažnej pohľadávky, keďže veriteľ úver zosplatnil ku dňu 18. 01. 2016 a ktorých
výška úroku z omeškania je v súlade s vyššie citovanými občianskoprávnymi predpismi.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá nárok
na náhradu trov konania, keďže strany sporu mali vo veci úspech pomerný. Celkový uplatnený nárok
predstavuje 2.040,04 eur (istina vo výške 1.054,98 eur s úrokom 27,48 % zo sumy 919,43 eur od 19.
01. 2016 ku dňu vyhlásenia rozsudku po prepočte 814,73 eur, so zákonným úrokom z omeškania 5,05

% ročne zo sumy 1.045,98 eur od 19. 01. 2016 ku dňu vyhlásenia rozsudku po prepočte 170,33 eur).
Žalobcovi bolo priznané spolu 1.023,30 eur (istina 880 eur + 5,05 % zákonný úrok z omeškania zo sumy
880 eur od 19. 01. 2016 ku dňu 09. 04. 2019 po vyčíslení 143,30 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.