Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. február 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Csp/108/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617205496
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2617205496.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom

Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému: A. C., nar. X.XX.XXXX, trvalý pobyt Š.
XXX/XX, XXX XX K., štátny občan SR o zaplatenie 122,35 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 122,35 € a úroky z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 122,35 € od 30.10.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsa100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok,
IČO: 35 923 130 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa
31.7.2017domáhala,abysúduložilžalovanémupovinnosťzaplatiťjejsumu122,35€,úrokyzomeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 122,35 € od 30.10.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu
odôvodnila tým, že dňa 9.11.2012 uzavrela so žalovaným Zmluvu o pôžičke evidenčné č. 11356588,
na základe ktorej poskytla žalovanému pôžičku v celkovej sume 288,80 € na kúpu spotrebného tovaru

bližšie špecifikovaného v zmluve. Kúpna cena tovaru bola v sume 303,90 €. Žalovaný pri podpise
zmluvy uhradil akontáciu v sume 15,10 € a na zvyšok kúpnej ceny poskytla žalovanému pôžičku podľa
uvedenej zmluvy o pôžičke. Žalovaný sa zaviazal túto pôžičku splácať v pravidelných 24. mesačných
splátkach, v sumách po 15,64 €, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 375,36 € (uvedené bez
akontácie). Ku dňu spísania žaloby žalovaný z hore uvedenej zmluvy uhradil sumu 251,80 € (bez
akontácie). Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp.
jednotlivé dohodnuté splátky pôžičky riadne a včas, teda v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve,

vyzvala žalovaného listom zo dňa 27.8.2014 k úhrade dlžných splátok a súčasne žalovaného upozornila
na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne
poskytnutej lehote nedošlo, dňa 19.10.2014 úver zosplatnila, o čom žalovaného informovala listom zo
dňa 29.10.2014. Do podania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil.

2.OkresnýsúdSenicažalobevcelomrozsahuvyhovel,atoplatobnýmrozkazomč.k.5Csp/108/2017-15
zo dňa 28.9.2017, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, pretože nebol zistený

jeho skutočný pobyt, a preto súd tento platobný rozkaz uznesením č.k. 5Csp/108/2017-54 zo dňa
31.12.2018 zrušil.3. Okresný súd Senica uznesením č.k. 5Csp/108/2017-37 zo dňa 4.6.2018 rozhodol, že pokračuje v
konaní s právnym nástupcom žalobcu so spoločnosťou VÚB Leasing, a.s., so sídlom Mlynské Nivy
1, 820 05 Bratislava, IČO: 31 318 045 z toho dôvodu, že ku dňu 1.1.2018 došlo k zániku spoločnosti

Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, a
to jej rozdelením a následným zlúčením s nástupníckymi spoločnosťami, ktorými sú Všeobecná úverová
banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 a VÚB Leasing, a.s., so
sídlomMlynskéNivy1,82005Bratislava,IČO:31318045,pričomvšetkyprávaapovinnostivyplývajúce
zo zmluvy uzavretej medzi žalovaným a spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. prevzal právny

nástupca, ktorým je spoločnosť VÚB Leasing, a.s. Súd súčasne pripustil vstup spoločnosti Intrum
Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154 do konania na miesto
doterajšieho žalobcu VÚB Leasing, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 820 05 Bratislava, IČO: 31 318 045
z toho dôvodu, že na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. boli prevedené práva a povinnosti, o ktorých sa
koná, teda pohľadávka žalobcu ako postupcu voči žalovanej ako dlžníkovi, a to na základe Rámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako

postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. (pôvodne Intrum Justitia Slovakia s.r.o.), so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154 ako postupníkom, čím je daná aktívna legitimácia žalobcu
v spore.

4. Postúpenie pohľadávky oznámil právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding,

a.s. žalovanému listom zo dňa 23.11.2017.
5. Žaloba spolu s jej prílohami, výzva na vyjadrenie k žalobe a všeobecné poučenie o možnosti
zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných právach a povinnostiach boli žalovanému doručené dňa
15.1.2019 oznámením o doručovaní písomností na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho
súdu v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 CSP.

6. Žalovaný sa k žalobe, napriek výzve súdu, žiadnym spôsobom nevyjadril.

7. Súd v súlade s ustanovením § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov

predložených žalobcom, a v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 CSP dňa 19.2.2019 verejne vyhlásil
rozsudok.

8. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pôžičke č. 11356588 zo dňa 9.11.2012, Podmienkami k Zmluve
o pôžičke, predžalobnou upomienkou zo dňa 27.8.2014, fotokópiou poštovej doručenky, prehľadom

splátok a úhrad pôžičky žalovaného, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa
29.10.2014, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23.11.2017, ako aj ostatným obsahom spisu
a zistil tento stav veci:

9. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzavrela so žalovaným

dňa 9.11.2012 Zmluvu o pôžičke č. 11356588 (ďalej len „Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Podmienky k Zmluve o pôžičke. Na základe Zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
pôžičku v celkovej sume 288,80 € na kúpu tovaru Sony Consola PSVITA WIFI + hra FIFA13 + 4GB
Memo. Žalovaný sa v Zmluve zaviazal splácať pôžičku v pravidelných 24. mesačných splátkach v
sumách po 15,64 € s poistením, s konečnou splatnosťou do 11/2014. Celkom sa zaviazal zaplatiť sumu

375,36 € s poistením. RPMN bolo určené vo výške 26,23 %, ročná úroková sadzba vo výške 26,23 %
a priemerná hodnota RPMN 45,60 %. Celkové náklady spotrebiteľa boli vyčíslené na sumu 76,00 €.

10. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, právny
predchodca žalobcu sa pokúsil vec riešiť mimosúdne a predžalobnou upomienkou zo dňa 27.8.2014

vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok v celkovej sume 82,73 € bezodkladne. Súčasne žalovaného
upozornil, že ak do 5.10.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci jún 2014 bude oprávnený úver
zosplatniť. Táto predžalobná upomienka bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa 17.9.2014.

11. Žalovaný na predžalobnú upomienku žiadnym spôsobom nereagoval, a preto právny predchodca

žalobcu listom zo dňa 29.10.2014 oznámil žalovanému, že jeho dlh z úverovej zmluvy č. 11356588 sa
stal splatným v celom rozsahu naraz.12. Zmluva o úvere vo forme pôžičky, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluva o úvere
upravená v § 497 a nasledujúcich zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí
v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je

daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov. Zároveň, keďže žalovaný
uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, na daný právny vzťah sa však vzťahuje aj zákon č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov a ustanovenia § 52 a nasledujúce zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

13. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy

(ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

18.Podľa§53ods.5Občianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvy,neprijateľnépodmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Súd vyhodnotením vykonaného dokazovania s poukazom na zhora citované ustanovenia dospel
k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzavrela so žalovaným dňa 9.11.2012 Zmluvu o pôžičke

č. 11356588, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Podmienky k Zmluve o pôžičke. Ide o zmluvu o úvere
vo forme pôžičky uzavretú podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Napriek tejto skutočnosti bolo
potrebné posúdiť Zmluvu podľa príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z., pretože sa jednalo
o poskytnutie úveru, kde právny predchodca žalobcu ako veriteľ vystupoval ako právnická osoba,ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný vystupoval ako
spotrebiteľ, teda fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania
(§ 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z.). V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že hoci má zmluva

o spotrebiteľskom úvere charakter absolútneho obchodu, neprestáva byť zmluvou spotrebiteľskou. Pri
spotrebiteľských zmluvách, ktoré predstavujú širší pojem, má z hľadiska aplikovateľnosti absolútnu
prednosť Občiansky zákonník, keďže aplikácia Obchodného zákonníka prichádza do úvahy až po
uplatnení spotrebiteľského práva. Inými slovami musí z hľadiska poradia aplikovateľnosti v prípade
spotrebiteľských zmlúv Obchodný zákonník celkom alebo sčasti ustúpiť nutnej prioritnej aplikácii

spotrebiteľskéhoprávavširšomslovazmysle,tzn.aplikáciiObčianskehozákonníka.Normyobchodného
právasútotižvprípadespotrebiteľskýchzmlúvpoužiteľnýmilenvtedy,akneodporujúúprave,ktorátumá
z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku a predpisoch
vydaných na jeho vykonanie. Na základe Zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver vo forme pôžičky v celkovej sume 375,36 €. Povinnosťou žalovaného bolo
poskytnutú pôžičku splácať právnemu predchodcovi žalobcu v pravidelných 24. mesačných splátkach,

v sumách po 15,64 €. Súd mal však preukázané, že žalovaný porušil zmluvné podmienky tým, že
pôžičku v dohodnutých splátkach nesplácal riadne a včas, a preto právny predchodca žalobcu úver
ku dňu 29.10.2014 zosplatnil. Súd dospel k záveru, že Zmluva, na základe ktorej si žalobca svoj
nárok touto žalobou uplatňuje, neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky, ktoré by spôsobovali značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Žalovaný tvrdenia

žalobcuvpriebehukonanianepoprelpoprávnejaaniskutkovejstránke.Súdprejednávajúcvecsporovú,
v ktorej bolo povinnosťou strán nielen tvrdiť určité právne skutočnosti, ale tieto v konaní aj preukázať,
nemal preukázané, že by žalovaný uhradil žalobcovi dlžnú sumu 122,35 €, a preto uložil žalovanému
povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť.

21. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

24. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, a preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi v súlade s
ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy

122,35 € od 30.10.2014 do zaplatenia, nakoľko žalovaný sa dostal s plnením evidentne do omeškania.
25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

28. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.