Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. marec 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/81/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218202989
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4218202989.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, Bajkalská 19B,
Bratislava, IČO: 36 062 235, v konaní zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36
613 843, proti žalovanému v 1. rade: TAKTON, s.r.o., Lúčová 578/19, Komárno, IČO: 36 563 676, a
žalovanému v 2. rade: Š.X. W., P.. XX.XX.XXXX, H. XXX/XX, U., v konaní o zaplatenie 903,44 eur s
prísl. sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. a žalovaný v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 903,44 eur s
5 % ročným úrokom z omeškania od 27.2.2017 do zaplatenia, do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi p r i z n á v a plnú výšku náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom zo dňa 14.6.2018 sa domáhal na Okresnom súde Komárno proti žalovaným v

rade 1/ a v rade 2/ vydania platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť žalobcovi spoločne a
nerozdielne 903,44 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 27.2.2017 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania. Svoj návrh odôvodnil titulom regresného nároku z dôvodu, že v čase dopravnej nehody
nebolo k motorovému vozidlu uzatvorené povinné zmluvné poistenie. Žalobca je právnická osoba
zriadená zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov

(ďalej len „zákon o PZP“), ktorý definuje jej pôsobnosť a nezávislosť v rámci výkonu jej činnosti. Žalovaný
1/ je právnická osoba - držiteľ motorového vozidla zn. Z. H. T.: U., ktorého prevádzkou bola spôsobená
škoda. Žalovaný 2/ je fyzická osoba - vodič motorového vozidla zn. Z. H. T.: U., ktorého prevádzkou
bola spôsobená škoda (ďalej len ,,vozidlo“). Dňa 03.11.2016 bola spôsobená vodičom ako žalovaným
2/ na mieste: W. č. XX m odbočka z Z. P. J., predmetným vozidlom žalovaného v dôsledku dopravnej
nehody škoda na motorovom vozidle zn. O. Z. s T.: D., ktorého držiteľom v čase nehody bol V. H.

(ďalej len „poškodený“). Kanceláriou Systému zelenej karty, ktorá odškodnila nároky poškodeného v
súlade s právnym poriadkom krajiny miesta nehody bol: Association of Hungarian Insurance Compani
(združeniemaďarskýchpoisťovacíchspoločností).Tentosvojenárokyuplatnilužalobcuvsúladesčl.5.1
Internal Regulations. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako
to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona o PZP, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2

písm. b) zákona o PZP povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu
poškodenému poistné plnenie dňa 24.01.2017 vo výške 1.103,44 eur, z ktorého suma vo výške 200,-
eur predstavuje poplatok systému zelenej karty, na ktorý si žalobca nárok neuplatňuje. Túto povinnosť
si žalobca splnil v súlade s pravidlami Systému zelenej karty, kedy za vybavené nároky plnil Kancelárii
Systému zelenej karty v krajine miesta nehody. Podľa ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si žalobca

listom zo dňa 26.01.2017 uplatnil užalovaných právo na náhradu poistného plnenia vo výške 903,44 eur. Žalobca vyzval žalovaných, aby
uhradil dlžnú sumu do 26.02.2017. Žalovaní svoj dlh do dnešného dňa neuhradili ani len čiastočne.

2. Tunajší súd vo veci vyzval uznesením žalovaných v rade 1/ a v rade 2/, aby sa k podanej
žalobe písomne vyjadrili. Žalovanému v rade 1/ uznesenie bolo doručené dňa 20.10.2018. Po pobyte
žalovaného v rade 2/ súd vykonal šetrenie v registri obyvateľov a následne uverejnil oznámenie o
podanej žalobe voči jeho osobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu podľa § 116 CSP.

3. Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 14.3.2019, ktorého sa právny zástupca žalobcu
zúčastnil. Žalovaný v rade 1/ doručenie predvolania s poučením o možnosti rozhodnúť spor rozsudkom
pre zmeškanie mal doručené dňa 7.3.2019. Žalovaný v rade 2/ doručenie predvolania s poučením
o možnosti rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie mal vykázané ako zásielka neprevzatá v
odbernej lehote dňom 14.3.2019. Napriek vykázanému doručeniu žalovaní v rade 1/ a v rade 2/
ústneho pojednávania sa nezúčastnili. Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal v neprítomnosti riadne

predvolaných strán konania v súlade s ustanovením § 180 CSP. Právny zástupca žalobcu navrhol pri
splnení zákonných podmienok rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie žalovaných v rade 1/ a v rade
2/.

5. Podľa § 274 CSP

Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 275 CSP

Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a
právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Žalovaní v rade 1/ a v rade 2/ sa nedostavili na pojednávanie vo veci, svoju neúčasť neospravedlnili
dôležitými dôvodmi podľa § 183 CSP. Na termín pojednávania boli riadne a včas predvolaní. V

predvolaní na pojednávanie boli poučení o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa § 275 CSP Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Podľa § 255 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V
predmetnom prípade súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania vzhľadom na jeho úspech v
konaní.

10. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemožno podať odvolanie podľa § 356 CSP:
Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku

a) vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,
b) pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia.

Podľa § 277 CSP:(1) Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť

konať.
(2) Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.
(3) Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie

dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.