Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 18, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417202884
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1417202884.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou, v právnej veci žalobcov: 1. Z. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom O. XX, K., štátny občan SR, 2. P.. L. C., O.., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX,
K., štátny občan SR, obidvaja zastúpení spoločnosťou Bardač s.r.o., advokátska kancelária so sídlom
Lovinského 22, Bratislava, IČO: 47243252, proti žalovanému: B. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/
XX, E., o zaplatenie 3.400 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom spoločne a nerozdielne sumu 3.400 eur, spolu s úrokom
z omeškania 5% ročne zo sumy 3.400 eur od 01.11.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcom v 1. a 2. rade sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.03.2017 domáhali zaviazať žalovaného
zaplatiť im sumu 3.400 eur s spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 3.400 eur od 01.11.2016 do
zaplatenia titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Žalobu odôvodnili tým, že žalovaný sa zaviazal
zhotoviť im nábytok najneskôr do 30.09.2016. Za tým účelom mu postupne odovzdali preddavok vo
výške 3.500 eur. Keďže žalovaný im v dohodnutej dobe nábytok nezhotovil, listom zo dňa 27.10.2016 mu
oznámili, že od zmluvy odstupujú a žiadajú o vrátenie preddavku. Žalovaný im vrátil len sumu 100 eur.

Na ich list nereagoval a peniaze sumu 3.400 eur im ani napriek ďalším elektronickým výzvam doposiaľ
nevrátil.

2.Žalovanývpísomnomvyjadrenízodňa22.04.2018uviedol,ženikdynemalvúmyslepeniazeprevzaté
od žalobcov im nevrátiť. V decembri 2016 im dlh začal splácať v splátkach. Žalobcovia však trvali na
vrátenie peňazí naraz, nie v splátkach.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 18.03.2019. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil.
Doručenie predvolania mal vykázané na ním uvedenú korešpondenčnú adresu. Žalovaný bol poučený
o tom, že v prípade ak sa na pojednávanie nedostaví, resp. neospravedlní svoju neprítomnosť včas a
vážnymi okolnosťami, súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

4. Na pojednávaní dňa 18.03.2019 právny zástupca žalobcov vzhľadom na neprítomnosť žalovaného
navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

5. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), na pojednávaní rozhodne súd o žalobe
podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, aka) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Podľa § 644 Občianskeho zákonníka ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi
právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu
za zhotovenie veci.

8. Podľa § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy ak vtedy,

ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí
nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.

9. Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

10. Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho úkonu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Keďže sa žalovaný nedostavil na pojednávanie dňa 18.03.2019, svoju neúčasť neospravedlnil ani
nepožiadaloodročeniepojednávania,hocihosúdpoučilonásledkochnedostaveniasanapojednávanie

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a právny zástupca žalobcov na tomto pojednávaní
navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, súd v zmysle citovaného ustanovenia zákona
rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP,

podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu. Vzhľadom k tomu, že
žalobcovia boli v konaní úspešní, súd im priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

15. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Takéto odvolanie je možné podať v lehote
do15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresnom súde Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.

Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 2a 3
CSP).V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť
vykonanie exekúcie.