Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. marec 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Cb/110/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212220342
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7212220342.6

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5,
Bratislava právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému: SLOV
DRIVE s.r.o. s likvidáciou, IČO: 36 733 377, Textilná 4, Košice v konaní o zaplatenie 30.560,87 eura s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaného zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 30 560,87 eura s 0,1 % úrokmi z omeškania ročne zo

sumy 30 534,02 eura od 20.5.2009 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorom bude rozhodnuté po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 17.7.2012 žalobca navrhol, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie
sumy 30.560,87 eura s príslušenstvom.

2. Žalobca uplatnený nárok odôvodnil tak, že právny predchodca žalobcu (Credium Slovakia, a.s.,
IČO: 35 845 490) uzatvoril dňa 22.7.2008 so žalovaným ako leasingovým nájomcom leasingovú
zmluvu č. LZF/08/05294, predmetom ktorej bol finančný leasing motorového vozidla označeného
v leasingovej zmluve. Žalovaný sa odstal do omeškania s plnením leasingových splátok, žalobca
leasingovú zmluvu listom zo dňa 28.2.2009 predčasne ukončil. Predčasným ukončením leasingovej
zmluvy vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžné leasingové splátky, úroky z omeškania,

náklady zmluvnej agentúry a tzv. škodu na majetku podľa položky 16 finančného vysporiadania.
3. K žalobe, ktorá bola žalovanej spoločnosti doručená prostredníctvom likvidátora tento uviedol, že o
veci nič nevie a so žalovanou spoločnosťou nemá nič spoločné.
4. Uznesením zo dňa 11.2.2016 č.k. 38Cb/110/2012 - 87 súd pripustil zmenu účastníkov konania (v
zmysle právnej úpravy účinnej do 1.7.2016) na strane žalobcu tak, že z konania vystúpila spoločnosť
Credium Slovakia, a.s. so sídlom Einsteinova 21, Bratislava, IČO: 35 845 490 a na jeho miesto vstúpila

spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803.
5. Súd vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazov, obsahom výpisu žalobcu a žalovaného z
príslušného registra a zistil tento skutkový stav.
6. Právny predchodca žalobcu (s pôvodným obchodným menom OTP Leasing, a.s.) ako prenajímateľ
dňa 22.7.2008 uzavrel so žalovaným ako nájomcom kúpnu a leasingovú zmluvu č. LZF/08/05294 (ďalej
ako „Zmluva“), predmetom ktorej bol finančný leasing motorového vozidla ML 320 CDI, rok výroby 2008,

číslo karosérie: WDC1641221A034666. Podľa záverečných ustanovení Zmluvy boli jej neoddeliteľnou
súčasťou Obchodné podmienky pre finančný prenájom motorových vozidiel a Všeobecné poistné
podmienky vybranej poisťovne.
7. Prílohou ku Zmluve bol preberací protokol zo dňa 22.7.2008, v ktorom bol preberaný predmet
leasingu špecifikovaný. V preberacom protokole bolo uvedené, že momentom prevzatia predmetu
leasingu nájomcom (žalovaným) sa jeho vlastníkom stáva právny predchodca žalobcu. Dodávateľom

(odovzdávajúci), ktorý preberací protokol podpísal bola spoločnosť Gerard Slovakia s.r.o., IČO: 36 803
847.8. Prílohou ku Zmluve bol splátkový kalendár zo dňa 23.7.2008, z ktorého vyplýval prehľad pravidelných
mesačných splátok, v ktorých mal leasingový nájomca (žalovaný) cenu predmetu leasingu splácať.
9. Listom zo dňa 28.2.2009 právny predchodca žalobcu od Zmluvy odstúpil a požiadal žalovaného

o okamžité sprístupnenie predmetu leasingu splnomocneným zástupcom spoločnosti právneho
predchodcu žalobcu.
10. Listom zo dňa 27.4.2009 - protokolom o finančnom vysporiadní leasingovej zmluvy právny
predchodca žalobcu špecifikoval žalovanému dlžnú sumu vo výške 30.560,87 eura.
11. Podľa čl. 13 ods. 1 písm. b/ Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy bol

leasingový prenajímateľ (žalobca) oprávnený od Zmluvys okamžitým účinkom pred ich úplným splnením
odstúpiť, a tak predčasne ukončiť ich platnosť aj v prípade, ak leasingový nájomca (žalovaný) nesplní
svoje platobné povinnosti, resp. je v omeškaní s plnením niektorej z nich po dobu viac ako 7 dní.
12. Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu,
ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov,
zmluva nie je uzavretá.

13. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní
včas a riadne.
14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázaný skutkový stav tak, ako to tvrdil žalobca.
Medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu leasingovej a kúpnej zmluvy, ktorá nie je osobitným
typom ani podľa Obchodného a ani podľa Občianskeho zákonníka, ide preto o tzv. nepomenovanú

zmluvu podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Žalovaný bol podľa čl. 8 ods. 1 Obchodných
podmienok povinný po dobu trvania finančného prenájmu hradiť dohodnuté splátky včas a v plnej výške.
Žalovaný sa s úhradou splátok dostal do omeškania, preto bol právny predchodca žalobcu oprávnený
(podľa čl. 13 ods. 1 písm. b/ Obchodných podmienok) od zmluvy odstúpiť. Predčasným ukončením
Zmluvy vznikla žalovanému v zmysle ustanovení čl. 11. ods. 2.,3. a 4. povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem

dlžných splátok v výške 2.514,03 eura (príloha k Zmluve - splátkový kalendár) aj úroky z omeškania
vo výške 26,85 eura (protokol o finančnom vysporiadaní - č.l. 15), náklady zmluvnej agentúry, ktorá
zabezpečovala odobratie, resp. prevzatie vozidla vo výške 71,40 eura a tzv. škoda na majetku vo
výške 27.948,59 eura (t.j. všetky zostávajúce nezaplatené splátky v zmysle čl. 11. ods. 2. Obchodných
podmienok). Žalovaný v priebehu konania nárok uplatnený žalobcom, a to ani jeho existenciu ani výšku

nijakým spôsobom nespochybnil a nerozporoval.
15. Podľa ustanovenia § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka práva a povinnosti zo zodpovednosti za
porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných
do 31. januára 2013.
16. Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho

plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ
nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
17. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka platného a účinného v rozhodnom období,
akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkualebojehočasti,jepovinnýplatiťznezaplatenej
sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej

banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.
18. Súd vyhovel žalobe aj v časti úrokov z omeškania, keď ich žalobca žiadal priznať vo výške, ktorá bola
medzi zmluvnými stranami dohodnutá v čl. 11. ods. 5 Obchodných podmienok a odo dňa nasledujúceho

po dni stanovenej vo finančnom vysporiadaní, t.j. 20.5.2009, čo je neskôr, ako právny predchodca
žalobcu stanovil v protokole o finančnom vypsoriadaní a ako sa žalovaný do omeškania dostal.
19. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255
ods. 1 CSP tak, že plne úspešnému žalobcovi priznal nárok v rozsahu 100 %. O jeho výške bude v
súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto

rozsudku uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahusa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§
363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).