Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 29, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Csp/71/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418203746
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4418203746.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Annou Križanovou v právnej veci žalobcu: SMSCREDITS

s.r.o., Dlhá 95C, 010 09 Žilina, IČO: 44 769 911, právne zastúpeného: HRONČEK & PARTNERS s.r.o.,
Národná 10, 010 01 Žilina, IČO: 47 248 327, proti žalovanému: Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, Z. XX, XXX
XX V., o zaplatenie 250,- EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi XXX,- A. s X,XX % ročnými úrokmi z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému

zaplatenia XXX,- A. s X,XX % ročnými úrokmi z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia s
poukazomnauzatvorenúG.opôžičkeč.XXXXXX/XX.XX.XXpredmetomktorejboloposkytnutiepôžičky
žalovanému v sume XXX,- EUR so splatnosťou XX dní odo dňa poskytnutia pôžičky. Uvedená suma
bola žalovanému poskytnutá bezhotovostným prevodom na jeho účet dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný sa
zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky riadne a včas. Žalobca uviedol, že k uzavretiu zmluvy o
pôžičke došlo prostredníctvom krátkych textových správ SMS zaslaných z telefónneho čísla, ktoré mu
žalovaný zadal na tento účel so súčasným uvedením osobitného klientského čísla, ktoré jednoznačne

špecifikuje jeho osobu, pričom zmluva o pôžičke bola žalovanému sprístupnená a uložená v jeho
klientskom účte, ktorý umožňuje trvalé zachytenie obsahu právneho úkonu a má povahu trvanlivého
média, a teda zmluva o pôžičke bola uzatvorená písomne prostriedkami diaľkovej komunikácie. Žalobca
ďalej uviedol, že žalovaný svoj dlh napriek upozorneniam a výzvam dobrovoľne nesplnil, dostal sa do
omeškania so splatením svojho záväzku a omeškanie do dnešného dňa stále trvá. Poukázal na ust.
§ 657 Občianskeho zákonníka, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR
87/1995 Z.z.

2./ Súdny poplatok vo výške XX,XX EUR žalobca zložil na účet Slovenskej pošty, a.s. dňa XX.XX.XXXX.

3./ Žalovaný nevyužil svoje zákonné právo vyjadriť sa k žalobe. Zásielky adresované žalovanému
sa vrátili súdu nedoručené s tým, že je na uvedenej adrese neznámy. Súdu sa šetrením miesto
pobytu žalovaného nepodarilo zistiť. Keďže súdu nie je známa iná adresa žalovaného ako jeho adresa
evidovaná v registri obyvateľov SR, súd v súlade s § 116 ods. 2 CSP dňa XX.XX.XXXX zverejnil

oznámenie o podanej žalobe.

4./ Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide o otázkujednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

5./ Súd vo veci nenariadil pojednávanie, keďže žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom

nenamietal, a preto ich súd považoval za nesporné. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli
oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa XX.XX.XXXX a rozsudok bol vyhlásený
XX.XX.XXXX.

6./ Súd v rámci dokazovania ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín a to najmä: Zmluva
o pôžičke č. XXXXXX/XX.XX.XX (čl. 84), zmluvné podmienky žalobcu (čl. 84), výpis z účtu žalobcu

(čl. 85), listiny ohľadom šetrenia pobytu žalovaného, zverejnenie oznámenia o podanej žalobe (čl. 72),
výpis z OR žalobcu ako aj ďalšie listinné dôkazy pripojené v spise a považoval za zistený skutkový stav
tak, ako ho tvrdil žalobca, teda že dohodnutú sumu XXX,- EUR poukázal žalovanému bezhotovostným
prevodom na jeho účet č. W dňa XX.XX.XXXX. Z uvedenej sumy poskytnutej pôžičky žalovaný nezaplatil
žalobcovi žiadnu sumu.

7./ Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.účinnéhood01.01.2015,výškaúrokovzomeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8./ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

8.1./ Žalobca a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke podľa § 657 Občianskeho
zákonníka, pričom v uvedený deň žalobca poukázal dohodnutú sumu úveru XXX,- EUR žalovanému.
Žalovaný mal poskytnutú sumu, v zmysle dohodnutých podmienok, vrátiť žalobcovi do XX dní, čo
žalovaný neurobil. Žalobca tvrdil, že takúto úhradu od žalovaného neeviduje a súd nezistil, že by
predmetný dlh žalovaného vo výške XXX,- EUR zanikol iným relevantným spôsobom.

8.2./ Keďže sa s plnením peňažného záväzku žalovaný dostal do omeškania vznikla mu povinnosť
zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v súvislosti s citovaným Nariadením vlády s úrokovou sadzbou 5,05 % ročne,
ktorá úroková sadzba nie je v rozpore so zákonom (ZÚS ECB 0,05 % + 5 %) a preto mu súd takto

uplatnené úroky z omeškania priznal.

9./ Na základe všetkých uvedených skutočností považoval súd nárok žalobcu za dôvodný a preto žalobe
vyhovel v celom rozsahu.

10./ Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10.1./ Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak,

že mu nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania bude podľa
§ 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.