Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. december 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/135/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212220342
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7212220342.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Vancu a členov senátu Mgr.

Márie Hlaváčovej a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska5,Bratislava,IČO:35724803zastúpenéhoadvokátskoukanceláriouTOMÁŠKUŠNÍRs.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: SLOV DRIVE s.r.o. s likvidáciou, so sídlom
Textilná 4, Košice, IČO: 36 733 377, o zaplatenie 30.560,87 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Košice II č.k. 38Cb/110/2012-111 zo dňa 10.3.2017 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u jrozsudok súdu prvej inštancie.
II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 30.560,87

eur s 0,1% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 30.534,02 eur od 20.5.2009 do zaplatenia do troch dní
od právoplatnosti rozsudku (výrok I.) a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%,
o ktorom bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku (výrok II.).

2. Týmto rozsudkom rozhodol súd prvej inštancie o peňažnom nároku žalobcu, ktorý si uplatnil
titulom finančného vyporiadania predčasne ukončenej leasingovej zmluvy, keď konštatoval dôvodnosť

a nespornosť uplatneného nároku.

3. Rozhodnutie odôvodnil súd prvej inštancie zistením, že právny predchodca žalobcu spoločnosť
Credium Slovakia a.s., IČO: 35 845 490 (predtým pod obchodným názvom OTP Leasing a.s.)
uzatvoril dňa 22.7.2008 so žalovaným ako leasingovým nájomcom Leasingovú zmluvu č. LZF/08/05294,
predmetom ktorej bol finančný leasing motorového vozidla W.I, rok výroby 2008, č. karosérie:

D Neoddeliteľnou súčasťou leasingovej zmluvy boli Obchodné podmienky pre finančný prenájom
motorových vozidiel a Všeobecné poistné podmienky vybranej poisťovne. Prílohou leasingovej zmluvy
bol preberací protokol z 22.7.2008, v ktorom bol predmet leasingu špecifikovaný a podľa ktorého
prevzatím predmetu leasingu nájomcom - žalovaným sa stáva vlastníkom leasingová spoločnosť.
Dodávateľom - predávajúcim predmetu leasingu bola spoločnosť Gerard Slovakia s.r.o. IČO: 36 803
847. Rovnako súd zistil, že prílohou leasingovej zmluvy bol splátkový kalendár z 23.7.2008, podľa
ktorého mal leasingový nájomca predmet leasingu splácať v pravidelných mesačných splátkach a keďže

žalovaný prestal leasingové splátky splácať, právny predchodca žalobca listom zo dňa 28.2.2009 od
zmluvy odstúpil a žiadal vrátiť predmet leasingu. Listom zo dňa 27.4.2009 v protokole o finančnom
vysporiadaní leasingovej zmluvy špecifikoval dlžnú sumu vo výške 30.560,87 eur.4.Uznesenímzodňa11.2.2016č.k.38Cb/110/2012-87súdprvejinštanciepripustilzmenuúčastníkovna
strane žalobcu tak, že z konania vystúpila spoločnosť Credium Slovakia a.s., Einsteinova 21, Bratislava,

IČO: 35845490 a na jej miesto vstúpila ako žalobca spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 35724803.

5. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 269 ods. 2 a § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka

ako aj čl. 13 ods. 1 písm.b/ Obchodných podmienok leasingového prenajímateľa a konštatoval, že
zmluvné strany uzavreli tzv. nepomenovanú zmluvu v zmysle ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka,
že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou leasingových splátok, v dôsledku čoho porušil čl. 8 ods.
1 Obchodných podmienok, a preto právny predchodca žalobcu od zmluvy odstúpil v zmysle čl. 13 ods. 1
písm.b/ Obchodných podmienok. Predčasným ukončením zmluvy vznikla žalovanému podľa čl. 11 ods.
2 až 4 povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem dlžných splátok vo výške 2.514,03 eur aj úroky z omeškania

vo výške 26,85 eur, náklady na odobratie vozidla vo výške 71,40 eur a tzv. škodu na majetku vo výške
27.948,59 eur t.j. všetky zostávajúce nezaplatené splátky podľa čl. 11 ods. 2 Obchodných podmienok.
Konštatoval súd prvej inštancie, že žalovaný nárok uplatnený žalobou v priebehu konania nespochybnil
ani nerozporoval, preto súd prvej inštancie žalobe vyhovel a okrem istiny priznal žalobcovi podľa § 369
ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka aj uplatnené úroky

z omeškania (čl. 11 ods. 5 Obchodných podmienok) odo dňa nasledujúceho po dni stanovenom vo
finančnom vyrovnaní t.j. od 20.5.2009.

6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1

CSP a plne úspešnému žalobcovi priznal nárok v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov bude
rozhodnuté v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozsudku vyšším súdnym úradníkom.

7. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný prostredníctvom konateľa resp.

likvidátora spoločnosti F. a navrhol, aby Krajský súd v Košiciach žalobu voči jeho osobe v plnom
rozsahu zamietol. V odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam
a namietal pasívnu legitimáciu, pretože žiadnu spoločnosť nevlastní a nemal ani kontakt na žalovanú
spoločnosť, ktorá podľa obchodného registra už ani neexistuje. Uviedol, že žije na hranici chudoby, je
nezamestnaný a z čoho by splácal leasing, ktorý na jeho osobu niekto podvodom previedol. Tvrdil, že

nevlastní vodičský preukaz a žiadne auto od nikoho neprevzal. Ďalej uviedol, že ak ho niekto zneužil
na podpísanie zmluvy, neuvedomil si dôsledky svojho konania a nevylúčil, že to bolo pod nátlakom pre
peniaze, ktoré potreboval na prežitie so svojou rodinou. Poukázal na to, že nedávno sa vrátil z výkonu
trestu, nevlastní žiaden majetok, nemá možnosť sa zamestnať, a preto by ani nemal z čoho zaviazanú
sumu zaplatiť.

8. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného sa stotožnil s napadnutým rozsudkom súdu prvej
inštancie a navrhol ho potvrdiť.

9. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu písomne nevyjadril.

10. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu, ktoré bolo podané v zákonnej

lehote, oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť
odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. - Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“), vec prejednal podľa § 379 - § 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie
je dôvodné.

11. Z obsahu odvolania žalovaného vyplýva, že žalovaný namieta, že súd prvej inštancie dospel k
nesprávnym skutkovým zisteniam, teda odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm.f/ CSP t.j., žesúd prvej inštancie dospel na základe vykonaným dôkazom k nesprávnym skutkovým zisteniam. Tento
odvolací dôvod je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o také skutkové zistenia, na základe ktorých
súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke a ktoré nemajú v podstatnej časti oporu vo vykonanom

dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov
nie je v súlade s ust. § 191 ods. 1 CSP a to vzhľadom na to, že súd vzal do úvahy len skutočnosti,
ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov strán nevyplynuli ani inak nevyšli počas konania najavo,
alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas
konania najavo alebo že je v hodnotení dôkazov alebo skutočností z hľadiska závažnosti, zákonnosti

a pravdivosti logický rozpor.

12.Odvolacísúddospelkzáveru,žežalovanýmnamietanýodvolacídôvodniejedaný,pretožesúdprvej
inštancie vykonal dokazovanie v rozsahu dostatočnom pre úplné zistenie skutkového stavu, vykonanie
ďalších dôkazov nebolo potrebné a ani stranami sporu nebolo navrhnuté, vykonané dôkazy vyhodnotil
podľa ust. § 191 ods. 1, 2 CSP, z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a zo zisteného

skutkového stavu vyvodil aj správny právny záver a rozsudok aj náležite odôvodnil.

13. Správne, zákonné a presvedčivé sú aj dôvody napadnutého rozsudku, s ktorými sa odvolací súd
stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP), keďže ani počas odvolacieho konania nevyšli najavo

také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie vo veci. Ani odvolacie námietky žalovaného totiž
nemali vplyv na vecnú správnosť rozsudku a nie sú spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozsudku.
Len na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého rozsudku a k odvolacím námietkam žalovaného,
odvolací súd uvádza nasledovné:

14. V prejednávanej veci zmluvný vzťah v tomto spore bol založený leasingovou zmluvou uzavretou
medzi právnickými osobami - obchodnými spoločnosťami. Obchodné spoločnosti ako právnické osoby
vznikajú dňom zápisu do obchodného registra a zanikajú výmazom z tohto registra (§ 19 ods. 2 a § 20
ods. 2 Občianskeho zákonníka).

15. K námietke odvolateľa, že žalovaný ako obchodná spoločnosť už neexistuje, považuje odvolací súd
za potrebné uviesť, že toto jeho tvrdenie nie je pravdivé, pretože podľa zápisu v obchodnom registri
žalovaný vznikol zápisom do obchodného registra dňa 2.2.2007 a v uvedenom registri ako existujúca

obchodná spoločnosť je stále zapísaný.

16. Podľa § 20 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právne úkony právnickej osoby vo všetkých veciach robia
tí, ktorí sú na to oprávnení zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom

(štatutárne orgány).

17. Podľa zápisu v obchodnom registri je od 2.2.2007, teda od vzniku obchodnej spoločnosti jediným
spoločníkom a konateľom žalovaného F. W., bytom O. Y. XXX. Z výpisu z Obchodného registra

Okresného súdu Košice I tiež vyplýva, že tento registrový súd uznesením zo dňa 13.11.2009 č.k.
9Cbr/6/2009-22 nariadil likvidáciu na majetok žalovaného a za likvidátora menoval F. W.. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 31.3.2010.

18.Zanedôvodnúpovažujeodvolacísúdajnámietkužalovanéhoonedostatkupasívnejlegitimáciealen
dodáva, že pasívne legitimovaným v súdnom konaní je ten, proti komu žaloba smeruje a vecne pasívne
legitimovaným je žalovaný vtedy, ak je nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej mu z hmotného
práva. Vecnú legitimáciu pri podaní žaloby žalobca iba tvrdí a súd žalobe vyhovie len vtedy, ak sa v
konaní preukáže, že žalovaný je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Ak sa v konaní vecná legitimácia

nepreukáže, súd žalobu zamietne so záverom o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného.19. V prejednávanej veci žalobca predložil listinné dôkazy, a to kúpnu a Leasingovú zmluvu zo dňa
22.7.2008 uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, ktorú v mene žalovaného
uzavrel a podpísal, vrátane žalobcom predloženého preberacieho protokolu z 22.7.2008 o prevzatí

motorového vozidla od spoločnosti Gerard Slovakia s.r.o., a to konateľ žalovaného a súčasný likvidátor
F. W.. Vykonaným dokazovaním preto súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že žalobca
uniesol dôkazné bremeno a preukázal vznik zmluvného vzťahu medzi stranami sporu, ako aj porušenie
povinností z tohto zmluvného vzťahu žalovaným a právo žalobcu na zaplatenie finančného vyrovnania z
leasingovej zmluvy v uplatnenom rozsahu. Žalovaný pritom ani v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti,

ktoré by dôvodnosť nároku žalobcu spochybnili, tak ako na to správne poukázal aj súd prvej inštancie.
V podanom odvolaní totiž žalovaný uvádza len skutočnosti, pre ktoré jediný spoločník a konateľ a v
súčasnosti likvidátor žalovaného ako fyzická osoba nezodpovedá za dlh voči žalobcovi a ani nie je
schopný tento dlh zaplatiť. V tejto súvislosti odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že obchodné
spoločnosti sú samostatné právnické osoby a prevažným dôvodom ich vzniku je realizácia určitého
podnikateľského zámeru, teda podnikanie. Obchodná spoločnosť podniká vo vlastnom mene a na

vlastný účet, a teda za svoje dlhy sama aj zodpovedá. V prípade spoločnosti s ručením obmedzeným za
dlhy spoločnosti zodpovedá jej spoločník len do výšky nesplatenej sumy vkladu zapísanej v obchodnom
registri. Z výpisu z obchodného registra žalovaného pritom vyplýva, že jediný spoločník žalovaného F.
W. celý vklad splatil, teda ako fyzická osoba za dlhy obchodnej spoločnosti - žalovaného, nezodpovedá.

20. Z vyššie uvedených dôvodov ako aj z dôvodov obsiahnutých v napadnutom rozsudku, odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil, vrátane výroku o
trovách konania, pretože je vo výroku vecne správny.

21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, v
spojení s ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní plne úspešný
priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu s tým, že o výške
náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP.

22. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).