Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Topoľčany
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Vlastimil Valkovič
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Rozvod
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11P/33/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613200735
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2013:4613200735.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Topoľčany, samosudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom, v právnej veci navrhovateľky C.
F., bytom V., ul. J. 4087/6, proti odporcovi H. F., bytom V., ul. J. 4087/6, o návrhu na rozvod manželstva
s prísl. takto
r o z h o d o l :
Súd manželstvo účastníkov C. F., rodenej D., nar. XX.XX.XXXX a H. F., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa
20.11.1999 v rímskokatolíckom kostole v obci Závada, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
v Prašiciach, vo zväzku 10, ročník 1999, strana 83, poradové číslo 31, r o z v á d z a .
Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení :
Na čas po rozvode súd z v e r u j e maloletého H. F., nar. XX.XX.XXXX do výchovy a starostlivosti
matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súd u r č u j e otcovi H. F., nar. XX.XX.XXXX výživné na maloletého H. F., nar. XX.XX.XXXX v sume
130,- eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám
matka s účinnosťou od právoplatnosti rozvodu.
Súd styk otca s maloletým dieťaťom ponecháva n e o b m e d z e n ý .
Súd odporcu za zaplatenie súdneho poplatku n e z a v ä z u j e .
Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Podľa § 157 ods.3 O. s. p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol .
Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 30.01.2013 domáhala rozvodu manželstva a úpravy práv
a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrela
manželstvo 20.11.1999 v rímskokatolíckom kostole v obci Závada, u oboch ide o prvé manželstvo,
z manželstva pochádza maloletý syn H., nar. XX.XX.XXXX, posledné spoločné bydlisko mali v V.. V
manželstve sa dlhodobo vyskytujú nezhody, nevedia spolu komunikovať. Odporca pracuje dlhšiu dobu
v zahraničí, doma je zriedka, intímne sa spolu nestýkajú, vzťahy ochladli čo spôsobilo, že si našla
nového partnera, s odporcom nežijú v spoločnej domácnosti. Manželstvo nevytvára vhodné prostredie
pre výchovu maloletého syna, preto žiada o zverenie maloletého H. do opatery matky. Odporcovi
neobmedzuje styk s maloletým.
Na pojednávaní dodala, že na podanom návrhu na rozvodom manželstva trvá, nakoľko dôvody, pre
ktorý návrh podala naďalej trvajú. Od decembra 2012 nezdieľa spoločnú domácnosť s odporcom,
vzťahy sú dlhodobo a vážne narušené. Podľa jej názoru sa jedná o trvalý rozvrat v manželstve. Nie je
možné zachrániť manželstvo ani tak, že by navštívili manželskú alebo predmanželskú poradňu. Pred
pojednávaním sa dohodli, že odporca bude platiť výživné 130 eur pre maloleté dieťa, a preto žiada
schváliť dohodu v tomto znení.
Odporca uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí. Je pravdou, že sa dohodli pred
pojednávaním na podmienkach spojených s úpravou práv a povinností k malol. dieťaťu. Nenamieta
dôvody, ktoré sú uvedené v písomnom návrhu a svoje dôvody, ktoré má nechce rozoberať. Je pravdou,
že od decembra 2012 nežijú v spoločnej domácnosti.
Kolízny opatrovník uviedol, že v prípade rozvodu doporučuje vzhľadom na vyjadrenie rodičov schváliť
rodičovskú dohodu.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením a prečítaním spisového materiálu a zistil
tento skutkový stav :
Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 20.11.1999 v rímskokatolíckom kostole v obci Závada, u
účastníkoch ide o prvé manželstvo, z manželstva na narodil maloletý syn H., nar. XX.XX.XXXX, spoločné
bydlisko mali v meste V..
Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby a vývinový potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.
Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá o to, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práve na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťaťa
domáhať na súde.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že aktuálne je manželstvo účastníkov iba formálny
zväzok, nakoľko už dlhodobo nevytvára harmonické a trvalé životné spoločenstvo, aktuálne si neplní ani
sociálnu, ekonomickú a biologickú funkciu. Žiadna z týchto funkcií sa v manželstve nerealizuje. Obaja
účastníci nemajú vôľu tvoriť jeden celok, tráviť spoločne čas, v budúcnosti spoločne hospodáriť, ani
intímne žiť. Vzhľadom k tejto skutočnosti súd zistil, že rozvrat v manželstve účastníkov je dostatočne
trvalý a nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.
Zároveň čo sa týka určenia práv a povinností k maloletému dieťaťu po rozvode súd schválil dohodu
rodičov, nakoľko táto neodporovala záujmom maloletého dieťaťa.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 O. s. p. a to tak, že účastníkom nepriznal právo na
náhradu trov konania, pretože účastníci nemajú právo na náhradu trov konania v konaní o rozvod, alebo
neplatnosť manželstva, alebo určenie, či tu manželstvo je, alebo nie je.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e je prípustné, nakoľko účastníci sa práva podať odvolanie výslovne
vzdali (§ 207 ods. l Občianskeho súdneho poriadku ).
Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutiu o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.