Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. november 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9C/183/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105226952
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1105226952.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v J. sudkyňou JUDr. Vierou Hadrbulcovou v právnej veci žalobkyne: W.. I.
C., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom: J., C. 10/K zastúpená advokátkou: JUDr. Daša Šulejová,
AK Fedinova 16, Bratislava, proti žalovanému: D. Stacho, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., C. XX/
K, zastúpený advokátom : JUDr. Peter Keltoš, AK Mickiewiczova 2, Bratislava, o vypratanie pivnice ,
zaplatenie náhrady škody a vydanie bezdôvodného obohatenia takto

r o z h o d o l :

I. Žalobca je povinný zaplatiť žalobkyni 2942,10 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
III.Súdpriznávažalobkynináhradutrovkonaniavrozsahu80%. Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodne
súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 26.07.2005 domáhala voči žalovanému ochrany
vlastníckeho práva - uloženia povinnosti umožniť vstup do pivničnej kobky. V priebehu konania rozšírila
žalobu ozaplateniesumy3.257,45eurožalovaným titulomnáhradyškodyabezdôvodnéhoobohatenia.

2. Žalobu odôvodnila tým, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou bytu č. 3, pozostávajúceho z 1 obytnej
miestnosti a príslušenstva, nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu v J., C. ul. č. XX/K, súp. č. XX,
spoločne so spoluvlastníckym podielom k spoločným častiam, zariadeniam parc. č. XXX, XXX/X, XXX/
X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X kat.úz. D. C. o veľkosti XX/XXXXX. A. nehnuteľností sú zapísané na
LV č. XXXX a XXXX, vedených D. katastra pre HL mesto SR J., pracovisko BA I pre obec ‚ J. - m.č.

D. C., kat. úz. D. C.. X. uviedla, že nadobudla vlastnícke právo k uvedenému bytu dedením po svojej
matke S. Y. podľa osvedčenia o dedičstve sp.zn. D XXX/XX, D not. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá
nadobudla uvedený byt č. X na C. XX/K v J. ako jeho nájomca, zmluvou o prevode vlastníctva bytu č.
XX O XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, uzavretej s Y. mestom SR J. v zmysle zákona č. XXX/XX Z.z. v
znení zmien. Podľa Čl. II bod 1. zmluvy o prevode vlastníctva bytu, predmetom prevodu vlastníctva je
byt č. X na prízemí bytového domu v J., C. č. XX/K. Podľa Čl. W. bod 1. zmluvy o prevode vlastníctva
bytu, predmetný byt pozostáva z jednej miestnosti a príslušenstva. Príslušenstvom bytu je: kuchyňa o

výmere XX,XX m X , komora o výmere X,XX m2, predsieň o výmere X,XX m2, špajza o výmere X,XX
m2, kúpeľňa o výmere X,XX m2, WC o výmere X,XX mX a pivnica o výmere XX,XX m2. Žalobkyňa
ďalej uviedla, že rodičia žalobkyne a po smrti otca žalobkyne jej matka, užívali uvedenú pivnicu bez
problémov, až do času, kedy matka žalobkyne zomrela. Žalobkyňa po smrti svojej matky zistila, že
niektorá osoba alebo osoby sa snažili "privlastniť' si uvedenú pivnicu. Skutkovo sa to realizovalo tak,
že na spoločných dverách, vedúcich k pivnici žalobkyne a k pivnici vlastníka bytu č. 5, bez vedomia

žalobkyne bola vymenená vložka na zámku. Výmenou vložky bol znemožnený prístup žalobkyne do
pivnice. Žalobkyňa ďalej uviedla, že od nadobudnutia vlastníckeho práva k bytu /XX.XX.XXXX / nemá
prístup do svojej pivnice. Okrem toho, že pivnicu nemôže využívať, pivnica má XX,X m2, čo je takmer X/X celkovej plochy bytu a jeho príslušenstva, čím je obmedzená vo svojich užívateľských a vlastníckych
právach, je povinná sa podieľať na platbách spojených so správou domu, tvorbou fondu prevádzky,
údržby a opráv a tiež s niektorými položkami pri platbách za užívanie bytu a s dodávkou služieb aj

za plochu pivnice, čím jej vlastne vzniká škoda. Keďže sa vec nepodarilo riešiť mimosúdnou cestou,
žalobkyňa podala žalobu na ochranu svojho vlastníckeho práva na súd.

3. V priebehu konania žalobkyňa rozšírila žalobu o zaplatenie 3257,45 euro titulom náhrady škody a
bezdôvodného obohatenia, ktorý špecifikovala nasledovne:

I. / žalobkyni vznikla škoda tým, že nemohla užívať v dôsledku protiprávneho konania žalovaného
príslušenstvo bytu vo výmere XX,XX m2, z celkovej plochy bytu s príslušenstvom XX,XX m2. žalobkyni
tak vznikla škoda v jednotlivých rokoch september XXXX až júl XXXX. XXX,XX eur.
II./ v období od 01.09.2002 do 14.07.2010 mal žalovaný v priestore pivnice žalobkyne uložené rôzne
veci, ktoré vlastnícky jemu patrili. Tým, že žalovaný za uloženie veci neplatil, bezdôvodne sa obohatil
o 1.436,50 eur.

III. / v čase, keď žalovaný žalobkyni protiprávne znemožnil vstup do pivnice a on ju sám užíval pre svoje
potreby, žalobkyňa uhrádzala každoročne daňovému úradu daň z bytov, pričom daň bola vypočítaná na
60 m2. Daň bola žalobkyňa povinná uhradiť za celý byt vrátane jeho príslušenstva, hoci príslušenstvo
(pivnicu) užívať nemohla. Rozdiel medzi uhradenou výškou dane za celý byt s príslušenstvom a za
priestor bez príslušenstva predstavuje pre žalobkyňu škodu 31,24 eur.

IV. / vyššie uvedené sa vzťahuje aj na úhradu poistenia bytu a jeho príslušenstva. Za roky 2005 až 2010
žalobkyňa mala uzavreté poistné zmluvy v poisťovni ALLIANZ - slovenská poisťovňa, a.s. Ako zmluvu o
poistení obytných budov a zmluvu o poistení domácnosti. Podľa týchto zmlúv žalobkyňa v rokoch 2005
až 2010 uhrádzala poistné sumy, ktoré zahŕňali nehnuteľnosť vrátane príslušenstva. Škodou je podiel z
celkového zaplateného poistného pripadajúci na časť príslušenstva bytu 96,52 eur.

V. / v súvislosti s protiprávnym konaním žalovaného v zmysle nevyhnutností odstránenia protiprávneho
stavu bola žalobkyňa nútená do podania tejto špecifikácie vynaložiť finančné prostriedky na vyhotovenie
rôznych písomností, fotografií, poštovného, na kopírovacie služby 84,29 eur. Takisto v súvislosti s
protiprávnym konaním žalovaného si žalobkyňa uplatnila náhradu škody za stratu času vo výške 679,00
eur.

VI. / škoda ktorá žalobkyni vznikla odcudzením hnuteľných vecí, ktoré boli uložené v priestoroch jej
pivnice a boli v jej vlastníctve. Išlo o nasledovné veci: nábytok - drevený, masív, posteľ, súprava -
jedálenský rozťahovací stôl, so 4-mi drevenými stoličkami , drevená skrinka, železný stolík pracovný,
príručnýstolíknakolieskach,náradie-pílky,skrutkovače,skrutky,kliešte,fotografickélaboratórnemisky,
vyvolávacie tanky na filmy, knihy a iné veci, ktoré nemohla po dedičskom konaní prebrať. Z tohto titulu

si žalobkyňa uplatnila celkovú škodu vo výške 448,12 eur.

4. Žalovaný uviedol, že so žalobou nesúhlasí, žiada ju zamietnuť v celom rozsahu z dôvodu, že nie je
pravda nič z toho, čo uviedla žalobkyňa v žalobe. Nie je pravdou, že predmetný priestor patril rodičom
žalobkyne, ide o spoločný priestor, ktorý jej rodičia protiprávne obsadili. Ďalej uviedol, že nevie o tom, že

by tam boli nejaké cenné veci patriace rodičom žalobkyne. Nie je pravdou, že som si tieto veci privlastnil,
boli tam haraburdy, ktoré vypratalo spoločenstvo. Ďalej uviedol, že neuznáva žiaden nárok žalobkyne
na náhradu škody a taktiež žiadal, aby celá vec bola opätovne prešetrená, pretože nič z toho, čo tvrdí
žalobkyňa nie je pravdivé.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výpoveďami svedkov E. T., N. G.,
O.. S. C., O. E., obsahom spisu tun. súdu 5T XX/XXXX, listinnými dôkazmi - kópiou z LV č. XXXX, kópia
z LV č. XXXX, kópiou osvedčenia o dedičstve sp. zn. D not. 107/02 , kópiou zmluvy o prevode vlastníctva
bytu č. XX O XXXX/XX, rozhodnutím starostu C. časti J. D. mesto zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXX/
XXXXX/sprč/XXXX- R ako i ostatným spisovým materiálom, na základe ktorých zistil nasledovný

skutkový stav: Žalobkyňa je od 23.08.2002 výlučnou vlastníčkou bytu č. 3, pozostávajúceho z 1 obytnej
miestnosti a príslušenstva, nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu v J., C. ul. č. XX/K, súp. č.
XX, spoločne so spoluvlastníckym podielom k spoločným častiam, zariadeniam parc. č. XXX, XXX/X,
XXX/X, XXX/X XXX/X, XXX/X, XXX/X kat.úz. D. C. o veľkosti XX/XXXXX. Uvedené nehnuteľností sú
zapísané na LV č. XXXX a XXXX, vedených Správou katastra pre Hl. mesto SR Bratislava, pracovisko

J. pre obec, J.-m.č. D. C., kat. úz. D. C.. C. úrad C. časti J. -D. C. dňa X.X.XXXX vydal na žiadosť
žalobkyne potvrdenie vlastníctva pivnice v nehnuteľnosti na E. nábreží XX,XX - C. XX. Potvrdil, že k
bytu č. X na C. XX/K pôvodne vo vlastníctve S. Y., ktorého sa žalobkyňa stala vlastníčkou prináleží
v zmysle zmluvy o prevode vlastníctva bytu č. XX O XXXX/XX ČI. II a ČI. W. pivnica o výmere XX,XXm2 označená na náčrte suterénnych priestorov pod č. X a je zhodná s náčrtom, ktorý sa nachádza v
spisovom materiáli domu. Starosta mestskej časti J.-D. C. podľa § 17 ods.X zákona č. XXX/XXXX Zb. o
Y. meste D. republiky Bratislave v znení neskorších predpisov, a § 46 Zák. č 71/1967 o správnom konaní

v znení neskorších predpisov vydal dňa 15.12.2005 pod. č. XXXXXX/XXlXX/sprč/XXXX-R rozhodnutie
na základe žiadosti žalobkyne zo dňa XX. XX. XXXX, v ktorej požiadala obec o pomoc pri zrejmom
zásahu do svojich práv v zmysle ustanovenia § 5 Občianskeho zákonníka, ktorým uložil žalovanému,
aby odstránil dvere vedúce k pivnici W.. I. C. podľa priloženého polohopisného nákresu, vypratal priestor,
ktorý je v zmysle listu C. úradu mestskej časti Bratislava - Staré mesto č. XXXXX/XX/nakl./XXXX zo

dňa 06. 07. 2005 súčasťou bytu, ktorý odkúpila S. Y. a ktorý po svojej matke zdedila W.. I. C., vo
výmere 13,20 m2 a v polohopisnom náčrte suterénnych priestorov, ktorý je prílohou uvedeného listu
označený pod č. 3 . Uvedené uložil vykonať do l mesiaca od doručenia rozhodnutia. Okresný súd
Bratislava I rozsudkom zo dňa 22.2.2010 č.k. 5 T 12/08 uznal žalovaného D., nar. 26.11.1944 vinným,
že v presne nezistenom čase v J.T. vymenil dvere vedúce do pivničného priestoru obytného domu a tým
zamedzil poškodenej Ing. I. C. vstup do pivnice, ktorá je súčasťou jej bytu, pričom rozhodnutím starostu

C. číslo konania 119485/40108/sprč/2005-R z 15.12.2005, ktoré nadobudlo právoplatnosť 17.1.2006
mu bola uložená povinnosť vypratať v lehote jedného mesiaca pivnicu patriacu poškodenej a odstrániť
predmetné dvere, čo však v určenej lehote neurobil a preto bola 20.12.2006 vymenená zámková vložka
na vstupných dverách a kľúče boli odovzdané poškodenej, avšak 02.02.2007 bolo zistené, že zámkovú
vložku v nezistenom čase opätovne vymenil a znemožnil tak poškodenej užívať jej patriaci pivničný

priestor, z ktorého odniesol na neznáme miesto tam sa nachádzajúci nábytok a vniesol doň svoje veci,
čím poškodenej Ing. I. spôsobil škodu vo výške 4.000,- Sk, teda protiprávne obsadil a užíval byt iného
a oprávnenej osobe v užívaní bytu neoprávnene bránil, čím spáchal prečin neoprávneného zásahu do
práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1 Trestného zákona.

6. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 07.04.201l pod č..k.9C/183/2005-146 tak, že žalobu v
časti o vypratanie pivnice zamietol. Žalovaného zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobkyni 3.257,45 euro v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku a nahradiť jej trovy konania vo výške 1.358,79 euro. Proti tomuto
rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný vo výroku ktorým bol zaviazaný zaplatiť žalobkyni
3 257,45 eur. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 10.12.2012 č.k.14CO/231/2011-170 rozsudok

Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. v napadnutej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

7. Žalovaný písomným podaním doručeným súdu dňa 15.07.2013 vzniesol námietku premlčania nároku
uplatňovaného žalobkyňou. Uviedol, že žalobkyňa písomným podaním zo dňa 11.1.2007 a spresnením
na pojednávaní dňa 01.02.2007 navrhla zmenu petitu návrhu v časti náhrady škody a vydania

bezdôvodného obohatenia. Poukázal na skutočnosť, že žalobkyňa si uplatňuje nárok na náhradu škody
a vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie od r. 2002 t.j. od nadobudnutia vlastníckeho práva k
bytu, kde uviedla, že tento titul nadobudla dňa 23.08.2002 a predmetom jej návrhu bolo aj tvrdenie, že
sa stala vlastníčkou pivnice o výmere 13,20 m2, ktorá prísluší k celkovej ploche bytu s príslušenstvom.

8. Súd prvej inštancie doplnil dokazovanie výsluchom účastníkov konania a vo veci rozhodol rozsudkom
zo dňa 01.10.2013 č.k. 9 C 183/2005-211 tak, že žalobu zamietol a uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť
žalovanému trovy konania vo výške 99,50 euro v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Proti tomuto
rozsudku podala odvolanie žalobkyňa. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 09.04.2014 č.k
14 Co673/2013-244 rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 9C/183/2005-211 zo dňa

01.10.2013 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

9. Súd prvej inštancie riadiac sa právnym názorom odvolacieho súdu vyhodnotil všetky vykonané
dôkazy a dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť a rozsudkom zo dňa 19.05.2015 č.k. 9C
183/2005-253 žalobu zamietol a zaviazal žalobkyňu na náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku

podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 28.11.2017
č.k. 14Co/417/2015-293 rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 9C/183/2005-253
zo dňa 19.5.2015 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolací súd vo svojom
rozhodnutí vyslovil právny názor: „V súvislosti so vznesenou námietkou premlčania súd prvej inštancie
opätovne premlčanie posudzoval bez prihliadnutia na to, že žalovaný sa v súvislosti s neoprávneným

užívaním pivničnej kobky žalobkyne dopustil trestného činu, za ktorý bol právoplatne odsúdený.
Premlčanie preto vo veci treba posudzovať podľa § 106 ods. 2 a § 107 ods. 2, alinea druhá OZ, teda ako
10-ročnú premlčaciu dobu. Pri správnom právnom posúdení by súd nemohol žalované nároky posúdiť
ako premlčané. Navyše súd vychádzal z doby, kedy žalovaný začal pivničnú kobku neoprávnene užívaťv roku 2003, ale neoprávnené užívanie podľa tvrdení žalobkyne trvalo až do roku 2010. Do roku 2010
tam mal žalovaný aj neoprávnene skladovať svoje veci (položka za tzv. skladné) a žalobkyňa mala až
do roku 2010 platiť za pivničnú kobku daň, hoci ju nemohla užívať. Súd zamietol aj nárok na náhradu

škody v súvislosti s platením poistného za rozhodné obdobie len s konštatovaním, že neboli preukázané
zákonné predpoklady. Bližšie však tento záver nevysvetlil, a to aj napriek záverom odvolacieho súdu, že
v rámci plnenia prevenčnej povinnosti podľa § 415 OZ patrí žalobkyni aj nárok na náhradu poistného
za vec, ktorú neoprávnene užíval žalovaný. Bližšie súd nevysvetlil ani zamietnutie nároku žalobkyne
na náhradu vecných nákladov, ktoré jej v súvislosti s uplatňovaním žalovaného nároku vznikli. Aj v

tomto smere už odvolací súd konštatoval, že náhrada takýchto vecných nákladov je dôvodná, pokiaľ sa
riadne preukáže ich výška. Súd prvej inštancie nepriznal žalobkyni žiadnu náhrada ani za veci, ktoré
mala v pivničnej kobke uskladnené a ktoré jej neboli zo strany žalovaného vrátené, s odôvodnením, že
ich existenciu a odcudzenie nepreukázala. Existenciu a približnú hodnotu týchto vecí však konštatoval
v právoplatnom odsudzujúcom rozsudku už trestný súd, na základe čoho bola ustálená aj právna
kvalifikácia trestného činu žalovaného. Sporná preto mohla zostať len primeraná hodnota týchto vecí v

čase odcudzenia, čo malo byť predmetom dokazovania."

10. Súd prvej inštancie riadiac sa právnym názorom odvolacieho súdu, ktorý je preň záväzný, doplnil
dokazovanie výsluchom sporových strán a dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

11. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka ( zák. č. 40/1964 Zb.)
Vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody
a úžitky a nakladať s ním.

12. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka ( zák. č. 40/1964 Zb.)

(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá
(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

13. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka ( zák. č. 40/1964 Zb.)
(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka
Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď
sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Podľa § 102 Občianskeho zákonníka
Pri právach, ktoré sa musia najprv uplatniť u fyzickej alebo právnickej osoby začína plynúť premlčacia
doba odo dňa, keď sa právo takto uplatnilo.
16. Podľa § 106 Občianskeho zákonníka
(1) Právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o

tom, kto za ňu zodpovedá.
(2) Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne,
za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.
(3) Právo na náhradu škody spôsobenú niektorým trestným činom korupcie podľa osobitného zákona sa
premlčí za tri roky odo dňa nadobudnutia právoplatnosti odsudzujúceho rozhodnutia súdu o spáchaní

niektorého trestného činu korupcie, najneskôr za desať rokov odo dňa spáchania tohto trestného činu.
17. Podľa § 107 Občianskeho zákonníka
(1) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
(2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o

úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
(3) Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej
dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie
namietať.18. Podľa § § 132 CSP
(1) V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné
opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

(2) Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
(3) Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej
viny pripojiť.
19. Podľa § 180 CSP
(1) Súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

(2) Súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto
registrealebozoznamynasvedčujú,žeskutkovétvrdeniastránsúvrozporesoskutočnosťou;inédôkazy
bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.
(3) Súd aj bez návrhu môže vykonať dôkazy na zistenie, či sú splnené procesné podmienky, či
navrhované rozhodnutie bude vykonateľné, a na zistenie cudzieho práva.
20. Podľa § 193 CSP súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je

v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je
Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo

zániku spoločnosti.

21. V danom prípade predmetom konania je nárok žalobkyne, ktorým sa žalobkyňa domáhala voči
žalovanému peňažného plnenia titulom náhrady škody a vydania bezdôvodného obohatenia. Súd mal
preukázané, že žalovaný v období od 01.09.2002 do 14.07.2010 žalobkyni protiprávne znemožnil

vstup do pivnice a on ju sám užíval pre svoje potreby. Súd je v zmysle § 193 CSP viazaný rozhodnutím
tunajšieho súdu zo dňa 22.02.2010 č.k.. 5 T 12/08 , ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.03.2010.
Týmto rozsudkom bol žalovaný uznaný vinným, že v presne nezistenom čase v J. vymenil dvere
vedúce do pivničného priestoru obytného domu a tým zamedzil poškodenej Ing. I. vstup do pivnice,
ktorá je súčasťou jej bytu, pričom rozhodnutím starostu C. číslo konania 119485/40108/sprč/2005-R z

15.12.2005, ktoré nadobudlo právoplatnosť 17.01.2006 mu bola uložená povinnosť vypratať v lehote do
jedného mesiaca pivnicu patriacu poškodenej a odstrániť predmetné dvere, čo však v určenej lehote
neurobil a preto bola dňa 20.12.2006 vymenená zámková vložka na vstupných dverách a kľúče boli
odovzdanépoškodenej,avšak02.02.2007bolozistené,žezámkovúvložkuvnezistenomčaseopätovné
vymenil a znemožnil tak poškodenej užívať jej patriaci pivničný priestor, z ktorého odniesol na neznáme

miesto tam sa nachádzajúci nábytok a vniesol doň svoje veci, čim poškodenej Ing. I. spôsobil škodu
vo výške 4000,-Sk

22. Žalobkyňa písomným podaním zo dňa 11.01.2007 a spresnením na pojednávaní dňa 01.02.2007
navrhla zmenu petitu návrhu v časti náhrady škody a vydania bezdôvodného obohatenia nasledovne:

I./ žalobkyni vznikla škoda tým, že nemohla užívať v dôsledku protiprávneho konania žalovaného
príslušenstvo bytu vo výmere 13,20 m2, z celkovej plochy bytu s príslušenstvom 59,44 m2. žalobkyni
tak vznikla škoda v jednotlivých rokoch september 2002 až júl 2010. 481,78 eur.
II. / v období od 01.09.2002 do 14.07.2010 mal žalovaný v priestore pivnice žalobkyne uložené rôzne
veci, ktoré vlastnícky jemu patrili. Tým, že žalovaný za uloženie veci neplatil, bezdôvodne sa obohatil

o 1.436,50 eur
III. / v čase, keď žalovaný žalobkyni protiprávne znemožnil vstup do pivnice a on ju sám užíval pre svoje
potreby, žalobkyňa uhrádzala každoročne daňovému úradu daň z bytov, pričom daň bola vypočítaná na
60 m2. Daň bola žalobkyňa povinná uhradiť za celý byt vrátane jeho príslušenstva, hoci príslušenstvo
(pivnicu) užívať nemohla. Rozdiel medzi uhradenou výškou dane za celý byt s príslušenstvom a za

priestor bez príslušenstva predstavuje pre žalobkyňu škodu 31,24 eur.
IV. / vyššie uvedené sa vzťahuje aj na úhradu poistenie bytu a jeho príslušenstva. Za roky 2005 až 2010
žalobkyňa mala uzavreté poistné zmluvy v poisťovni ALLIANZ - slovenská poisťovňa, a.s. Ako zmluvu o
poistení obytných budov a zmluvu o poistení domácnosti. Podľa týchto zmlúv žalobkyňa v rokoch 2005
až 2010 uhrádzala poistné sumy, ktoré zahŕňali nehnuteľnosť vrátane príslušenstva. Škodou je podiel z

celkového zaplateného poistného pripadajúci na časť príslušenstva bytu 96,52 eur.
V. / v súvislosti s protiprávnym konaním žalovaného v zmysle nevyhnutností odstránenia protiprávneho
stavu bola žalobkyňa nútená do podania tejto špecifikácie vynaložiť finančné prostriedky na vyhotovenie
rôznych písomností, fotografií, poštovného, na kopírovacie služby 84,29 eur.VI./ škoda žalobkyni vznikla odcudzením hnuteľných vecí, ktoré boli uložené v priestoroch jej pivnice a
boli v jej vlastníctve. Išlo o nasledovné veci. Nábytok - drevený, masív, posteľ, súprava - jedálenský
rozťahovací stôl, so 4-mi drevenými stoličkami , drevená skrinka, železný stolík pracovný, príručný stolík

na kolieskach, náradie - pílky, skrutkovače, skrutky, kliešte, fotografické laboratórne misky, vyvolávacie
tanky na filmy, knihy a iné veci, ktoré nemohla po dedičskom konaní prebrať. Celková škoda z tohto
titulu je 448,12 eur.

23. Námietka premlčania je inštitútom hmotného práva, ktorá je upravená v ustanovení § 100 ods. 1

OZ. Podľa tohto ustanovenia sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110 OZ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

24. Škodou sa rozumie ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného , je objektívne vyjadriteľná
v peniazoch a je napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým peňažného. Uhradzuje

sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Skutočnou škodou je ujma, ktorá
znamená zničenie, stratu, zmenšenie, zníženie či iné znehodnotenie existujúceho majetkového stavu
poškodeného oproti stavu pred škodnou udalosťou a ktorá predstavuje majetkové hodnoty, ktoré treba
vynaložiť pre uvedenie veci do predošlého stavu (pokiaľ nie je vylúčené). Ušlý zisk predstavuje zmarený
majetkový prospech (prekazené zväčšenie alebo budúce rozmnoženie majetku poškodeného), ktorý

bolo možne očakávať s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, no nenastalo v dôsledku škodnej
udalosti.

25. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú: a) porušenie právnej povinnosti,
b) existencia škody, c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, d) zavinenie.

Vzťah príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a škodou je daný vtedy, ak je medzi nimi
vzťah príčiny a následku.

26. Z listinných dôkazov predložených žalobkyňou - listov zo dňa 27.05.2004, 25.03.2004,10.11.2003,
ktorými sa žalobkyňa domáhala vstupu do pivnice súd zistil, že žalobkyňa v tom čase

vedela, že žalovaný jej bráni v užívaní pivnice . Podľa právneho názoru odvolacieho súdu , v súvislosti so
vznesenou námietkou premlčania súd prvej inštancie premlčanie posudzoval s prihliadnutím na to, že
žalovaný sa v súvislosti s neoprávneným užívaním pivničnej kobky žalobkyne dopustil trestného činu, za
ktorý bol právoplatne odsúdený. Premlčanie preto treba posudzovať podľa § 106 ods. 2 a § 107 ods. 2,
alinea druhá OZ, teda ako 10-ročnú premlčaciu dobu. Z uvedeného je zrejmé , že žalobkyňa najneskôr

10.11.2003 sa dozvedela o protiprávnom konaní žalovaného. Nárok žalobkyne na zaplatenie náhrady
škody za protiprávne užívanie pivnice uvedený pod bodom I by sa premlčal v desiatich rokoch , t.j.
10.11.2013. Nárok bol uplatnený žalobkyňou 11.01.2007 na súde pred uplynutím premlčacej lehoty.

27. Nárok žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia uvedený pod bodom II by sa premlčal po

uplynutí 10 rokov od kedy sa žalobkyňa dozvedela o protiprávnom konaní žalovaného. Tento nárok
si žalobkyňa mohla uplatniť najneskôr 10.11.2013. Nárok bol uplatnený 11.01.2007 na súde pred
uplynutím trojročnej premlčacej lehoty, ktorá by uplynula dňa 10.11.2013.

28. Nárok žalobkyne na náhradu škody uvedený pod bodom III , ktorá vznikla žalobkyni zaplatením dane

z nehnuteľností by sa premlčal uplynutím 10 rokov, t.j. 10.11.2013. Nárok bol uplatnený žalobkyňou
11.01.2007 pred uplynutím premlčacej lehoty.

29. Vzhľadom k záveru, že žaloba bola podaná včas, súd na námietku premlčania vznesenú žalovaným
neprihliadol.

30. Žalobkyňa si uplatnila voči žalovanému nasledovné nároky:
I./ žalobkyni vznikla škoda tým, že nemohla užívať v dôsledku protiprávneho konania žalovaného
príslušenstvo bytu vo výmere 13,20 m2, z celkovej plochy bytu s príslušenstvom 59,44 m2. Žalobkyni
tak vznikla škoda v jednotlivých rokoch september 2002 až júl 2010 vo výške 481,78 eur. Výšku

škody žalobkyňa preukázala nasledovnými dokladmi: kópie vyúčtovaní vyhotovených správcom domu
na roky 2002 - 2009 a na rok 2010 mesačný zálohový predpis, tabuľky nákladových položiek zo
všetkých položiek vykazovaných správcom vo vyúčtovaniach za jednotlivé roky, ktoré majú relevanciu k
príslušnému bytu. Pre vysvetlenie žalobkyňa uviedla, že predložené a vykázané nákladové položky sútakého charakteru, ktoré nepredstavujú konkrétnu spotrebu pre bytový priestor bez jeho príslušenstva,
ale položky, ktoré sú rozúčtované správcom z celkových platieb za dom na jednotlivých vlastníkov
bytov. I./ žalobkyni vznikla škoda tým, že nemohla užívať v dôsledku protiprávneho konania žalovaného

príslušenstvo bytu vo výmere 13,20 m2, z celkovej plochy bytu s príslušenstvom 59,44 m2. žalobkyni
tak vznikla škoda v jednotlivých rokoch september 2002 až júl 2010. 481,78 eur. Výšku tejto škody mal
súd preukázanú žalobkyňou predloženými listinnými dôkazmi - kópiami vyúčtovaní správcu domu za
roky 2002 až 2009. Na rok 2010 uviedla ako podklad pre určenie nákladov mesačný zálohový predpis,
tabuľkou č. 1 vyčíslenia nákladových položiek, výpisom z internetbankingu a kópií prevodných príkazov

realizovaných platieb, výťahom zo Zmluvy o výkone správy č. 144/2000, kde je zachytená veľkosť
odkúpenej nehnuteľnosti v podieloch a v m2 v prípade matky žalobkyne, S. a žalovaného D.. V tomto
bode mal súd za to, že žalobkyňa škodu v tejto výške riadne preukázala . Súd mal za preukázané, že
táto škoda vznikla v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním žalovaného, za ktoré bol právoplatne
odsúdený platobným rozkazom Okrasného súdu Bratislava I.
II. / v období od 01.09.2002 do 14.07.2010 mal žalovaný v priestore pivnice žalobkyne uložené rôzne

veci, ktoré vlastnícky jemu patrili. Tým, že žalovaný za uloženie veci neplatil, bezdôvodne sa obohatil o
1.436,50 eur. Nárok na zaplatenie tejto škody žalobkyňa odôvodnila tým, že za obdobie, keď zavinením
odporcu nemohla pivnicu užívať požadovala minimálnu náhradu 0,50 EUR za deň, pretože tento
priestor plne užíval žalovaný, čo bolo zdokumentované aj v rámci vyšetrovania políciou dňa 29.09.2005,
20.12.2006, 02.02.2007. Žalovaný v období 01.09.2002 - 14.07.2010 vykonal zásahy v pivnici žalobkyne

bez vedomia a súhlasu žalobkyne. Inzeroval predaj nehnuteľnosti s uvedením príslušenstva bytu, ktoré
mu nepatril. Jednalo sa o pivnicu žalobkyne a priestor, ktorý patrí celému Spoločenstvu vlastníkov E.
ulice. Toto konanie potvrdzuje jeho snahu si priestor privlastniť. Žalovaný zamedzil žalobkyne prístup do
uvedeného priestoru v období 01.09.2002 - 14.07.2010, čo predstavuje 2873 dní. Za celé toto obdobie
pri minimálnom poplatku za deň = 0,50 EUR to predstavuje sumu 1.436,50 EUR. V priemere sa jedná

o sumu 15,00 EUR za mesiac. Súd mal aj tento nárok žalobkyne za preukázaný s tým, že žalobkyňa
požadovala minimálnu náhradu za užívanie pivnice vo výške 0,50 EUR za deň za primeranú.
III. / v čase, keď žalovaný žalobkyni protiprávne znemožnil vstup do pivnice a on ju sám užíval pre svoje
potreby, žalobkyňa uhrádzala každoročne daňovému úradu daň z bytov, pričom daň bola vypočítaná na
60 m2. Daň bola žalobkyňa povinná uhradiť za celý byt vrátane jeho príslušenstva, hoci príslušenstvo

(pivnicu) užívať nemohla. Rozdiel medzi uhradenou výškou dane za celý byt s príslušenstvom a za
priestorbezpríslušenstvapredstavujeprežalobkyňuškodu31,24eur.Žalobkyňatentonárokpreukázala
listinnými dôkazmi: kópie platobných výmerov správcu dane pre roky 2004 až 2010. Súd mal aj tento
nárok žalobkyňou za preukázaný čo do základu aj výšky.
IV. / vyššie uvedené sa vzťahuje aj na úhradu poistenie bytu a jeho príslušenstva. Za roky 2005 až

2010 žalobkyňa mala uzavreté poistné zmluvy v poisťovni ALLIANZ - slovenská poisťovňa, a.s. Ako
zmluvu o poistení obytných budov a zmluvu o poistení domácnosti. Podľa týchto zmlúv žalobkyňa
v rokoch 2005 až 2010 uhrádzala poistné sumy, ktoré zahŕňali nehnuteľnosť vrátane príslušenstva.
Škodou je podiel z celkového zaplateného poistného pripadajúci na časť príslušenstva bytu 96,52 eur.
Žalobkyňa tento nárok preukázala nasledovnými listinnými dôkazmi: potvrdením o poistení obytných

budov a domácnosti, predpisom poistného, tabuľka č. 4, vyčíslením nákladových položiek, výpisom z
internetbankingu a kópiami prevodných príkazov realizovaných platieb. Súd mal tento nárok žalobkyne
za preukázaný čo do základu a výšky.
V. / v súvislosti s protiprávnym konaním žalovaného v zmysle nevyhnutností odstránenia protiprávneho
stavu bola žalobkyňa nútená do podania tejto špecifikácie vynaložiť finančné prostriedky na vyhotovenie

rôznych písomností, fotografií, poštovného, na kopírovacie služby 84,29 eur. Takisto v súvislosti s
protiprávnym konaním žalovaného si žalobkyňa uplatnila náhradu škody za stratu času vo výške
679,00 EUR Tento nárok žalobkyňa preukázala nasledovnými dôkazmi: kópiami pokladničných blokov,
Tabuľkou č. 5a vyčíslenia nákladových položiek, chronologickým zoznamom nevyhnutných úkonov, ako
podkladom pre vyčíslenie výšky náhrady škody za stratu času, tabuľkou č. 5 b. Tento nárok žalobkyne

mal súd tiež za preukázaný čo do základu i výšky.
VI./ škoda žalobkyni vznikla odcudzením hnuteľných vecí, ktoré boli uložené v priestoroch jej pivnice
a boli v jej vlastníctve. Išlo o nasledovné veci: nábytok - drevený, masív, posteľ, súprava - jedálenský
rozťahovací stôl, so 4-mi drevenými stoličkami , drevená skrinka, železný stolík pracovný, príručný stolík
na kolieskach, náradie - pílky, skrutkovače, skrutky, kliešte, fotografické laboratórne misky, vyvolávacie

tanky na filmy, knihy a iné veci, ktoré nemohla po dedičskom konaní prebrať. Celková škoda z tohto
titulu je 448,12 eur. Túto škodu žalobkyňa preukazovala nasledovnými dôkazmi: fotografie, na základe
ktorých boli odcudzené veci vykázané, v zápisnici o výsluchu svedka sa vo výpovedi svedkov na
OKRPZ dňa 10.10.2007 S. a dňa 19.09.2007 S. uvádza, že svedkovia prehlásili, že z predmetnej pivniceneboli objednanou službou vynášané žiadne veci do kontajneru. Toto môže potvrdiť aj žalobkyňa, I.,
nakoľko celú túto činnosť v ten deň sledovala. Tvrdenie odporcu D. sa nezakladá na pravde. Veci
odcudzil D., výpovede odporcu v rámci mnohých výsluchov na polícii sa menia a sú protirečivé. V rámci

vyšetrovania na OWS prehlásil, že existuje fotografický stojan, ktorý si má žalobkyňa zobrať, pričom
do pivnice nemohla vstúpiť. Žalobkyňa žiadala zohľadniť túto skutočnosť. Súd prevej inštancie sa riadil
právnym názorom odvolacieho súdu, ktorý uviedol, že existenciu a približnú hodnotu týchto vecí však
konštatoval v právoplatnom odsudzujúcom rozsudku už trestný súd, na základe čoho bola ustálená aj
právna kvalifikácia trestného činu žalovaného. Sporná preto mohla zostať len primeraná hodnota týchto

vecí v čase odcudzenia, čo malo byť predmetom dokazovania. Žalobkyňa neoznačila ani nepredložila
súdu žiadne dôkazy o existencii hnuteľných vecí -nábytok drevený, masív, posteľ, súprava - jedálenský
rozťahovací stôl, so 4-mi drevenými stoličkami , drevená skrinka, železný stolík pracovný, príručný stolík
na kolieskach, náradie - pílky, skrutkovače, skrutky, kliešte, fotografické laboratórne misky, vyvolávacie
tanky na filmy, knihy a iné veci, ktoré nemohla po dedičskom konaní prebrať ktoré sa mali nachádzať
v priestoroch pivnice. Z osvedčenia o dedičstve zo dňa 25.03.2003 notárky JUDr. K. č.k D 604/02,

D not 107/02 je zrejmé, že predmetom dedičstva navrhovateľky neboli žiadne hnuteľné veci ako tvrdí
navrhovateľka alelennehnuteľnosti zapísanévkat.územíD.naLVč,XXXXaLVč.XXXXapohľadávky
voči Sociálnej poisťovni vo výške 500.- eur. ktoré nemohla po dedičskom konaní prebrať. Súd prvej
inštancie preto pri stanovení hodnoty týchto vecí vychádzal z hodnoty týchto vecí konštatovaných v
právoplatnom odsudzujúcom rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.02.2010 č.k. 5T 12/08,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.03.2010. V uvedenom rozsudku súd konštatoval, že v presne
nezistenom čase v Bratislave, na C. žalovaný vymenil dvere vedúce do pivničného priestoru obytného
domu a tým zamedzil poškodenej Ing. I. vstup do pivnice, ktorá je súčasťou jej bytu, pričom rozhodnutím
starostu C. číslo konania 119485/40108/sprč/2005-R z 15.12.2005. ktoré nadobudlo právoplatnosť
7.01.2006 mu bola uložená povinnosť vypratať v lehote do jedného mesiaca pivnicu patriacu poškodenej

a odstrániť predmetné dvere, čo však v určenej lehote neurobil a preto bola 20.12.2006 vymenená
zámková vložka na vstupných dverách a kľúče boli odovzdané poškodenej, avšak 02.02.2007 bolo
zistené, že zámkovú vložku v nezistenom čase opätovne vymenil a znemožnil tak poškodenej užívať
jej patriaci pivničný priestor, z ktorého odniesol na neznáme miesto tam sa nachádzajúci nábytok a
vniesol doň svoje veci, čím poškodenej Ing. I. spôsobil škodu vo výške 4000,-Sk. Súd vzhľadom k

vyššieuvedeným zisteniam priznal žalobkyni z titulu tohto uplatneného nároku právo na náhradu vecnej
škody vo výške 132,77 EUR (4000.-Sk).

31. Žalobkyňa si uplatnila náhradu škody vo výške 1.820,95 EUR a vydanie bezdôvodného obohatenia
vo výške 1 436,50 €. Celkom žiadala náhradu škody a vydanie bezdôvodného obohatenia v celkovej

výške 3.257,45 EUR. Súd priznal žalobkyni nárok na náhradu bezdôvodného obohatenia vo výške
1436,50 eur v zmysle nároku žalobkyne uplatneného pod bodom II a tieež jej priznal nárok na náhradu
škody proti žalovanému uplatnený pod bodom I. vo výške 481,78 eur, titulom nároku uplatneného pod
boom III. vo výške 31,24. eur, titulom nároku žalobkyne uplatneného pod bodom IV. vo výške 96,52 eur,
titulom nároku žalobkyne uplatneného pod bodom V. vo výške84,29 eur a 679.-eur, titulom nároku na

náhradu vecnej škody uplatnenej pod bodom VI. vo výške 132,77 eur ( 4000Sk). Celkom súd priznal
žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu škody a bezdôvodného obohatenia vo výške 2942,10 eur
a vo zvyšku uplatneného nároku žalobu zamietol.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1/ , § 255 ods. 1/ CSP podľa

pomeru úspechu vo veci. Sporové strany boli v konaní čiastočne úspešné a čiastočne neúspešné.
Preto súd náhradu trov konania pomerne rozdelil. Žalobkyňa bola úspešná čo do zaplatenia sumy 2
942,10 € a žalovaný čo do zaplatenia sumy 315,35 €. Procesný úspech žalobkyne predstavuje 90% z
predmetu sporu a procesný úspech žalovaného predstavuje 10% z predmetu sporu . Čistý procesný
úspech žalobkyne po odpočítaní jej procesného neúspechu je 80%(90% - 10%). Preto súd žalobkyni

priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 80%. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.
Ak povinný nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať súdu návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.