Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9C/183/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105226952
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1105226952.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIvBratislave,sudkyňouJUDr.VierouHadrbulcovouvprávnejvecižalobkyne:W..

I.C.,rod.Y.,nar.XX.XX.XXXXtrvalebytom:J.C.XX/Kzastúpenáadvokátkou:JUDr.DašaŠulejová,AK
Fedinova 16, Bratislava, proti žalovanému: D. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. C. XX/K, zastúpený
advokátom : JUDr. Peter Keltoš, AK Mickiewiczova 2, Bratislava, o vypratanie pivnice a zaplatenie
náhrady škody a vydanie bezdôvodného obohatenia takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 99,50 euro v lehote 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 26.7.2005 domáhala ochrany vlastníckeho práva - uloženia
povinnosti umožniť vstup do pivničnej kobky. V priebehu konania rozšírila žalobu o zaplatenie sumy
3.257,45 euro žalovaným titulom náhrady škody a bezdôvodného obohatenia.

Žalobu odôvodnila tým, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou bytu č. 3, pozostávajúceho z 1 obytnej
miestnosti a príslušenstva, nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu v J., C. A.. Č.. XX/K, súp.
č. 59, spoločne so spoluvlastníckym podielom k spoločným častiam, zariadeniam parc. č. 215, 217/1,

217/3, 217/4, 217/5, 217/6, 217/7 kat.úz. D. C. o veľkosti 36/10000. Uvedené nehnuteľností sú zapísané
na LV č. XXXX a XXXX, vedených Správou katastra pre Y. C. D. Bratislava, pracovisko J. W. pre M.
Bratislava - C..Č.. D. C., kat. úz. D. C..

Žalobkyňa uviedla, že nadobudla vlastnícke právo k uvedenému bytu dedením po svojej matke S. Y.
podľa osvedčenia o dedičstve sp.zn. D 604/02, D not. 107/02 zo dňa 25.03.2003, ktorá nadobudla
uvedený byt č. 3 na C. XX/K E. J. ako jeho nájomca, zmluvou o prevode vlastníctva bytu č. XX M. XXXX/

XX zo dňa 02.02.1999, uzavretej s Y. C. D. J. v zmysle zákona č. 182/93 Z.z. v znení zmien. Podľa
Čl. II bod 1. zmluvy o prevode vlastníctva bytu, predmetom prevodu vlastníctva je byt č. 3 na prízemí
bytového domu v J., C. Č.. XX/K. Podľa Čl. III bod 1. zmluvy o prevode vlastníctva bytu, predmetný byt
pozostáva z jednej miestnosti a príslušenstva. Príslušenstvom bytu je: kuchyňa o výmere 16,18 m 2 ,
komora o výmere 1,50 m2, predsieň o výmere 7,20 m2, špajza o výmere 1,50 m2, kúpeľňa o výmere
3,20 m2, WC o výmere 1,10 m2 a pivnica o výmere 13,20 m2.

Žalobkyňa ďalej uviedla, že rodičia žalobkyne a po smrti otca žalobkyne jej matka, užívali uvedenú
pivnicu bez problémov, až do času, kedy matka žalobkyne zomrela. Žalobkyňa po smrti svojej matky
zistila, že niektorá osoba alebo osoby sa snažili "privlastniť' si uvedenú pivnicu. Skutkovo sa to
realizovalo tak, že na spoločných dverách, vedúcich k pivnici žalobkyne a k pivnici vlastníka bytu č. 5,bez vedomia žalobkyne bola vymenená vložka na zámku. Výmenou vložky bol znemožnený prístup
žalobkyne do pivnice.

Žalobkyňa ďalej uviedla, že od nadobudnutia vlastníckeho práva k bytu /23.08.2002 / nemá prístup do
svojej pivnice. Okrem toho, že pivnicu nemôže využívať, pivnica má 13,2 m2, čo je takmer 1/3 celkovej
plochy bytu a jeho príslušenstva, čím je obmedzená vo svojich užívateľských a vlastníckych právach, je
povinná sa podieľať na platbách spojených so správou domu, tvorbou fondu prevádzky, údržby a opráv
a tiež s niektorými položkami pri platbách za užívanie bytu a s dodávkou služieb aj za plochu pivnice, čím

jej vlastne vzniká škoda. Keďže sa vec nepodarilo riešiť mimosúdnou cestou, žalobkyňa podala žalobu
na ochranu svojho vlastníckeho práva na súd.

V priebehu konania žalobkyňa rozšírila žalobu o zaplatenie 3.257,45 euro titulom náhrady škody a
bezdôvodného obohatenia, ktorý špecifikovala nasledovne:

1/ žalobkyni vznikla škoda tým, že nemohla užívať v dôsledku protiprávneho konania žalovaného
príslušenstvo bytu vo výmere 13,20 m2, z celkovej plochy bytu s príslušenstvom 59,44 m2. žalobkyni
tak vznikla škoda v jednotlivých rokoch september 2002 až júl 2010. 481,78 eur.
2/ v období od 01.09.2002 do 14.07.2010 mal žalovaný v priestore pivnice žalobkyne uložené rôzne
veci, ktoré vlastnícky jemu patrili. Tým, že žalovaný za uloženie veci neplatil, bezdôvodne sa obohatil

o 1.436,50 eur.
3/ v čase, keď žalovaný žalobkyni protiprávne znemožnil vstup do pivnice a on ju sám užíval pre svoje
potreby, žalobkyňa uhrádzala každoročne daňovému úradu daň z bytov, pričom daň bola vypočítaná na
60 m2. Daň bola žalobkyňa povinná uhradiť za celý byt vrátane jeho príslušenstva, hoci príslušenstvo
(pivnicu) užívať nemohla. Rozdiel medzi uhradenou výškou dane za celý byt s príslušenstvom a za

priestor bez príslušenstva predstavuje pre žalobkyňu škodu 31,24 eur.
4/ vyššie uvedené sa vzťahuje aj na úhradu poistenie bytu a jeho príslušenstva. Za roky 2005 až 2010
žalobkyňa mala uzavreté poistné zmluvy v poisťovni ALLIANZ - slovenská poisťovňa, a.s. Ako zmluvu o
poistení obytných budov a zmluvu o poistení domácnosti. Podľa týchto zmlúv žalobkyňa v rokoch 2005
až 2010 uhrádzala poistné sumy, ktoré zahŕňali nehnuteľnosť vrátane príslušenstva. Škodou je podiel z

celkového zaplateného poistného pripadajúci na časť príslušenstva bytu 96,52 eur.
5/ v súvislosti s protiprávnym konaním žalovaného v zmysle nevyhnutností odstránenia protiprávneho
stavu bola žalobkyňa nútená do podania tejto špecifikácie vynaložiť finančné prostriedky na vyhotovenie
rôznych písomností, fotografií, poštovného, na kopírovacie služby 84,29 eur.
6/ škoda žalobkyni vznikla odcudzením hnuteľných vecí, ktoré boli uložené v priestoroch jej pivnice a

boli v jej vlastníctve. Išlo o nasledovné veci. Nábytok - drevený, masív, posteľ, súprava - jedálenský
rozťahovací stôl, so 4-mi drevenými stoličkami , drevená skrinka, železný stolík pracovný, príručný stolík
na kolieskach, náradie - pílky, skrutkovače, skrutky, kliešte, fotografické laboratórne misky, vyvolávacie
tanky na filmy, knihy a iné veci, ktoré nemohla po dedičskom konaní prebrať. Celková škoda z tohto
titulu je 448,12 eur.

Žalovaný uviedol, že so žalobou nesúhlasí, žiada ju zamietnuť v celom rozsahu z dôvodu, že nie je
pravda nič z toho, čo uviedla žalobkyňa v žalobe. Nie je pravdou, že predmetný priestor patril rodičom
žalobkyne, ide o spoločný priestor, ktorý jej rodičia protiprávne obsadili. Ďalej uviedol, že nevie o tom, že
by tam boli nejaké cenné veci patriace rodičom žalobkyne. Nie je pravdou, že som si tieto veci privlastnil,

boli tam haraburdy, ktoré vypratalo spoločenstvo. Ďalej uviedol, že neuznáva žiaden nárok žalobkyne
na náhradu škody a taktiež žiadal, aby celá vec bola opätovne prešetrená, pretože nič z toho, čo tvrdí
žalobkyňa nie je pravdivé.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výpoveďami svedkov E. T., N. G.Á.,

O.. S. C., O. Š., obsahom spisu tun. súdu 5T 12/2008, listinnými dôkazmi - kópiou z LV č. XXXX,
kópia z LV č. XXXX, kópiou osvedčenia o dedičstve sp. zn. D not. 107/02 , kópiou zmluvy o prevode
vlastníctva bytu č. XX M. XXXX/XX, rozhodnutím starostu C. Č. Bratislava D. C. zo dňa 15.12.2005 č.
119485/40108/sprč/2005- R ako i ostatným spisovým materiálom, na základe ktorých zistil nasledovný
skutkový stav:

Žalobkyňa je od 23.8.2002 výlučnou vlastníčkou bytu č. 3, pozostávajúceho z 1 obytnej miestnosti a
príslušenstva, nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu v J., C. A.. Č.. XX/K, súp. č. XX, spoločne
sospoluvlastníckympodielomkspoločnýmčastiam,zariadeniamparc.č.215,217/1,217/3,217/4217/5,217/6, 217/7 kat.úz. D. C. o veľkosti 36/10000. Uvedené nehnuteľností sú zapísané na LV č. XXXX a
XXXX, vedených Správou katastra pre Y.. C. D. Bratislava, pracovisko J. W. pre obec, Bratislava-C..Č..
D. C., kat. úz. D. C..

Miestny úrad C. Č. Bratislava -D. C. dňa 6.7.2005 vydal na žiadosť žalobkyne potvrdenie vlastníctva
pivnice v nehnuteľnosti na E. L. XX,XX - C. XX. Potvrdil, že k bytu č. 3 na C. XX/K pôvodne vo vlastníctve
S. Y., ktorého sa žalobkyňa stala vlastníčkou prináleží v zmysle zmluvy o prevode vlastníctva bytu č.
01 O 5820/33 ČI. II a ČI. III pivnica o výmere 13,20 m2 označená na náčrte suterénnych priestorov pod

č. 3 a je zhodná s náčrtom, ktorý sa nachádza v spisovom materiáli domu.

Starosta mestskej časti Bratislava-D. C. podľa § 17 ods.3 zákona č. 377/1990 Zb. o Hlavnom meste
Slovenskej republiky Bratislave v znení neskorších predpisov, a § 46 Zák. č 71/1967 o správnom konaní
v znení neskorších predpisov vydal dňa 15.12.2005 pod. č. 119485/40l08/sprč/2005-R rozhodnutie na
základe žiadosti žalobkyne zo dňa 11. 10. 2005, v ktorej požiadala obec o pomoc pri zrejmom zásahu

do svojich práv v zmysle ustanovenia § 5 Občianskeho zákonníka, ktorým uložil žalovanému, aby
odstránil dvere vedúce k pivnici Ing. Jarmily Mathia podľa priloženého polohopisného nákresu, vypratal
priestor, ktorý je v zmysle listu Miestneho úradu mestskej časti Bratislava - D. C. č. 67452/05/nakl./2005
zo dňa 06. 07. 2005 súčasťou bytu, ktorý odkúpila S. Y. a ktorý po svojej matke zdedila W.. I. C., vo
výmere 13,20 m2 a v polohopisnom náčrte suterénnych priestorov, ktorý je prílohou uvedeného listu

označený pod č. 3 . Uvedené uložil vykonať do l mesiaca od doručenia rozhodnutia.

Okresný súd Bratislava I rozsudkom zo dňa 22.2.2010 č.k. 5 T 12/08 uznal žalovaného D. D., nar.
XX.XX.XXXX vinným, že v presne nezistenom čase v J., na C. A. Č. XX/K vymenil dvere vedúce
do pivničného priestoru obytného domu a tým zamedzil poškodenej W.. I. C. vstup do pivnice, ktorá

je súčasťou jej bytu, pričom rozhodnutím starostu Mestskej časti Bratislava - D. C. číslo konania
119485/40108/sprč/2005-R z 15.12.2005, ktoré nadobudlo právoplatnosť 17.1.2006 mu bola uložená
povinnosť vypratať v lehote jedného mesiaca pivnicu patriacu poškodenej a odstrániť predmetné dvere,
čo však v určenej lehote neurobil a preto bola 20.12.2006 vymenená zámková vložka na vstupných
dverách a kľúče boli odovzdané poškodenej, avšak 02.02.2007 bolo zistené, že zámkovú vložku v

nezistenom čase opätovne vymenil a znemožnil tak poškodenej užívať jej patriaci pivničný priestor,
z ktorého odniesol na neznáme miesto tam sa nachádzajúci nábytok a vniesol doň svoje veci, čím
poškodenej W.. I. C. spôsobil škodu vo výške 4.000,- Sk, teda protiprávne obsadil a užíval byt iného
a oprávnenej osobe v užívaní bytu neoprávnene bránil, čím spáchal prečin neoprávneného zásahu do
práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1 Trestného zákona.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 7.4.201l pod č.k. 9C/183/2005-146 tak, že žalobu v časti o
vypratanie pivnice zamietol. Žalovaného zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobkyni 3.257,45 euro v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku a nahradiť jej trovy konania vo výške 1.358,79 euro.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný vo výroku ktorým bol zaviazaný
zaplatiť žalobkyni 3 257,45 eur. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 10.12.2012
č.k.14CO/231/2011-170 rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. v napadnutej časti zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Žalovaný písomným podaním doručeným súdu dňa 15.7.2013 vzniesol námietku premlčania nároku
uplatňovaného žalobkyňou. Uviedol, že žalobkyňa písomným podaním zo dňa 11.1.2007 a upresnením
na pojednávaní dňa 1.2.2007 navrhla zmenu petitu návrhu v časti náhrady škody a vydania
bezdôvodného obohatenia. Poukázal na skutočnosť, že žalobkyňa si uplatňuje nárok na náhradu škody
a vydanie bezdôvodného obohatenia a obdobie od r. 2002 t.j. od nadobudnutia vlastníckeho práva k

bytu, kde uviedla, že tento titul nadobudla dňa 23.8.2002 a predmetom jej návrhu bolo aj tvrdenie, že sa
stala vlastníčkou pivnice o výmere 13,20 m2, ktorá prísluší k celkovej ploche bytu s príslušenstvom.

Súd prvého stupňa doplnil dokazovanie výsluchom účastníkov konania a vo veci rozhodol rozsudkom
zo dňa 01.10.2013 č.k. 9C 183/2005-211 tak, že žalobu zamietol a uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť

žalovanému trovy konania vo výške 99,50 euro v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalobkyňa.Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 09.04.2014 č.k 14 Co673/2013-244 rozsudok Okresného
súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 9C/183/2005-211 zo dňa 01.10.2013 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.

Súd prvého stupňa riadiac sa právnym názorom odvolacieho súdu vyhodnotil všetky vykonané dôkazy
a dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka ( zák. č. 40/1964 Zb.)

Vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody
a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka ( zák. č. 40/1964 Zb.)

(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá
(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
Podľa § 451 Občianskeho zákonníka ( zák. č. 40/1964 Zb.)

(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka

Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď
sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 102 Občianskeho zákonníka

Pri právach, ktoré sa musia najprv uplatniť u fyzickej alebo právnickej osoby začína plynúť premlčacia
doba odo dňa, keď sa právo takto uplatnilo.
Podľa § 106 Občianskeho zákonníka
(1) Právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o
tom, kto za ňu zodpovedá.

(2) Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne,
za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.
(3) Právo na náhradu škody spôsobenú niektorým trestným činom korupcie podľa osobitného zákona sa
premlčí za tri roky odo dňa nadobudnutia právoplatnosti odsudzujúceho rozhodnutia súdu o spáchaní
niektorého trestného činu korupcie, najneskôr za desať rokov odo dňa spáchania tohto trestného činu.

Podľa § 107 Občianskeho zákonníka
(1) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
(2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

(3) Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej
dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie
namietať.
Podľa § 120 O.s.p.

(1) Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z
označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak
je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
(2) Vo veciach, v ktorých konanie možno začať aj bez návrhu, ako aj v konaniach o povolenie uzavrieť
manželstvo, o určenie a zapretie rodičovstva, o osvojiteľnosti, o osvojenie, vo veciach obchodného

registraavkonaniachoniektorýchotázkachobchodnýchspoločnostíadružstiev(§200e)súdjepovinný
vykonať ďalšie dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu, hoci ich účastníci nenavrhli.
(3) Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom
tvrdení účastníkov.Podľa § 135 O.s.p.
(1) Súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis je v rozpore s ústavou, so
zákonom alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná [ § 109 ods. 1 písm.

b)]. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré
sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov
o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných
predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti a o
zápise základného imania; 14) súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.

(2) Inak otázky, o ktorých patrí rozhodnúť inému orgánu, môže súd posúdiť sám. Ak však bolo o takejto
otázke vydané príslušným orgánom rozhodnutie, súd z neho vychádza.
V danom prípade sa žalobkyňa domáhala ochrany vlastníckeho práva; uloženia povinnosti umožniť
jej vstup do pivničnej kobky. V konaní bolo preukázané, a sama žalobkyňa potvrdila skutočnosť, že
14.7.2010 bol priestor pivničnej kobky vyprataný V zmysle § 154 ods. l O.s.p. je pre rozsudok
rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. V čase vyhlásenia rozsudku bola predmetná pivničná kobka

už vyprataná, preto súd v tejto časti žalobu zamietol. V tejto časti rozhodnutie súdu prvého stupňa je
právoplatné, nakoľko nebolo napadnuté odvolaním.

Ďalej sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému peňažného plnenia titulom náhrady škody a vydania
bezdôvodného obohatenia. Súd mal preukázané, že žalovaný v období od 1.9.2002 do 14.7.2010

žalobkyni protiprávne znemožnil vstup do pivnice a on ju sám užíval pre svoje potreby. Súd je v zmysle
§ 135 O.s.p. viazaný rozhodnutím tunajšieho súdu zo dňa 22.2.2010 č.k.. 5 T 12/08 , ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 11.3.2010. Týmto rozsudkom bol žalovaný uznaný vinným, že v presne nezistenom
čase v J., na C. A. číslo XX/K vymenil dvere vedúce do pivničného priestoru obytného domu a tým
zamedzil poškodenej W.. I. C. vstup do pivnice, ktorá je súčasťou jej bytu, pričom rozhodnutím starostu

MestskejčastiBratislava-D.C.číslokonania119485/40108/sprč/2005-Rz15.12.2005,ktorénadobudlo
právoplatnosť 17.01.2006 mu bola uložená povinnosť vypratať v lehote do jedného mesiaca pivnicu
patriacu poškodenej a odstrániť predmetné dvere, čo však v určenej lehote neurobil a preto bola
dňa 12.2006 vymenená zámková vložka na vstupných dverách a kľúče boli odovzdané poškodenej,
avšak 02.02.2007 bolo zistené, že zámkovú vložku v nezistenom čase opätovné vymenil a znemožnil

tak poškodenej užívať jej patriaci pivničný priestor, z ktorého odniesol na neznáme miesto tam sa
nachádzajúci nábytok a vniesol doň svoje veci, čim poškodenej W.. I. C. spôsobil škodu vo výške 4000,-
Sk

Žalobkyňa písomným podaním zo dňa 11.1.2007 a upresnením na pojednávaní dňa 1.2.2007 navrhla

zmenu petitu návrhu v časti náhrady škody a vydania bezdôvodného obohatenia nasledovne:

1/ žalobkyni vznikla škoda tým, že nemohla užívať v dôsledku protiprávneho konania žalovaného
príslušenstvo bytu vo výmere 13,20 m2, z celkovej plochy bytu s príslušenstvom 59,44 m2. žalobkyni
tak vznikla škoda v jednotlivých rokoch september 2002 až júl 2010. 481,78 eur.

2/ v období od 01.09.2002 do 14.07.2010 mal žalovaný v priestore pivnice žalobkyne uložené rôzne
veci, ktoré vlastnícky jemu patrili. Tým, že žalovaný za uloženie veci neplatil, bezdôvodne sa obohatil
o 1.436,50 eur
3/ v čase, keď žalovaný žalobkyni protiprávne znemožnil vstup do pivnice a on ju sám užíval pre svoje
potreby, žalobkyňa uhrádzala každoročne daňovému úradu daň z bytov, pričom daň bola vypočítaná na

60 m2. Daň bola žalobkyňa povinná uhradiť za celý byt vrátane jeho príslušenstva, hoci príslušenstvo
(pivnicu) užívať nemohla. Rozdiel medzi uhradenou výškou dane za celý byt s príslušenstvom a za
priestor bez príslušenstva predstavuje pre žalobkyňu škodu 31,24 eur.
4/ vyššie uvedené sa vzťahuje aj na úhradu poistenie bytu a jeho príslušenstva. Za roky 2005 až 2010
žalobkyňa mala uzavreté poistné zmluvy v poisťovni ALLIANZ - slovenská poisťovňa, a.s. Ako zmluvu o

poistení obytných budov a zmluvu o poistení domácnosti. Podľa týchto zmlúv žalobkyňa v rokoch 2005
až 2010 uhrádzala poistné sumy, ktoré zahŕňali nehnuteľnosť vrátane príslušenstva. Škodou je podiel z
celkového zaplateného poistného pripadajúci na časť príslušenstva bytu 96,52 eur.
5/ v súvislosti s protiprávnym konaním žalovaného v zmysle nevyhnutností odstránenia protiprávneho
stavu bola žalobkyňa nútená do podania tejto špecifikácie vynaložiť finančné prostriedky na vyhotovenie

rôznych písomností, fotografií, poštovného, na kopírovacie služby 84,29 eur.
6/ škoda žalobkyni vznikla odcudzením hnuteľných vecí, ktoré boli uložené v priestoroch jej pivnice a
boli v jej vlastníctve. Išlo o nasledovné veci. Nábytok - drevený, masív, posteľ, súprava - jedálenský
rozťahovací stôl, so 4-mi drevenými stoličkami , drevená skrinka, železný stolík pracovný, príručný stolíkna kolieskach, náradie - pílky, skrutkovače, skrutky, kliešte, fotografické laboratórne misky, vyvolávacie
tanky na filmy, knihy a iné veci, ktoré nemohla po dedičskom konaní prebrať. Celková škoda z tohto
titulu je 448,12 eur.

Námietka premlčania je inštitútom hmotného práva, ktorá je upravená v ustanovení § 100 ods. 1 OZ.
Podľa tohto ustanovenia sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110 OZ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Škodou sa rozumie ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného , je objektívne vyjadriteľná v
peniazoch a je napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým peňažného. Uhradzuje
sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Skutočnou škodou je ujma, ktorá
znamená zničenie, stratu, zmenšenie, zníženie či iné znehodnotenie existujúceho majetkového stavu
poškodeného oproti stavu pred škodnou udalosťou a ktorá predstavuje majetkové hodnoty, ktoré treba

vynaložiť pre uvedenie veci do predošlého stavu (pokiaľ nie je vylúčené). Ušlý zisk predstavuje zmarený
majetkový prospech (prekazené zväčšenie alebo budúce rozmnoženie majetku poškodeného), ktorý
bolo možne očakávať s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, no nenastalo v dôsledku škodnej
udalosti.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú: a) porušenie právnej povinnosti, b)
existencia škody, c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, d) zavinenie.
Vzťah príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a škodou je daný vtedy, ak je medzi nimi
vzťah príčiny a následku.

Z listinných dôkazov predložených žalobkyňou - listov zo dňa 27.5.2004, 25.3.2004,10.11.2003, ktorými
sa žalobkyňa domáhala vstupu do pivnice je zrejmé, že žalobkyňa
už v tom čase vedela, že žalovaný jej bráni v užívaní pivnice . Z uvedeného je zrejmé, že žalobkyňa
najneskôr 10.11.2003 sa dozvedela o protiprávnom konaní žalovaného. Nárok žalobkyne na zaplatenie
náhrady škody za protiprávne užívanie pivnice uvedený pod bodom 1 sa premlčal v troch rokoch

rokoch,t.j.10.11.2006(§106ods.2/OZ) Nárokboluplatnenýžalobkyňou11.1.2007nasúdepouplynutí
premlčacej lehoty. Vzhľadom k odporcom vznesenej námietke premlčania súd tento nárok žalobkyni
nemohol priznať.

Nárok žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia uvedený pod bodom 2 sa premlčal v troch

rokoch od kedy sa žalobkyňa dozvedela o protiprávnom konaní žalovaného. Tento nárok si žalobkyňa
taktiež mohla uplatniť najneskôr 10.11.2006,( § 107 ods. 2/ OZ. Nárok bol uplatnený 11.1.2007 na súde
po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty, ktorá uplynula dňa 10.11.2006.

Nárok žalobkyne na náhradu škody uvedený pod bodom 3 , ktorá vznikla žalobkyni zaplatením dane

z nehnuteľností sa premlčal v troch rokoch, t.j. 10.11.2006. Nárok bol uplatnený žalobkyňou 11.1.2007
na súde po uplynutí premlčacej lehoty.

Nárok žalobkyne uvedený pod bodom 4 na náhradu škody , ktorá vznikla žalobkyni že, že v rokoch
2005 až 2010 uhrádzala poistné sumy, ktoré zahŕňali nehnuteľnosť vrátane príslušenstva súd žalobkyni

nepriznal dôvodu, že neboli preukázané základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu v
zmysle § 420 OZ.

Z rovnakého dôvodu súd zamietol nárok žalobkyne označený pod bodom 5 na náhradu škody, ktorá
vzniklažalobkynitým,žebola nútenávynaložiťfinančnéprostriedkynavyhotovenierôznychpísomností,

fotografií, poštovného, na kopírovacie služby 84,29 eur .

Nárok žalobkyne označený pod bodom 6 na náhradu škody na veciach, ktoré mali byť odcudzené z jej
pivnice a ktoré mali byť v jej vlastníctve po rodičoch nebol zo strany žalobkyne dostatočne preukázaný.
Žalobkyňa neoznačila ani nepredložila súdu žiadne dôkazy o existencii hnuteľných vecí -nábytok

drevený, masív, posteľ, súprava - jedálenský rozťahovací stôl, so 4-mi drevenými stoličkami , drevená
skrinka, železný stolík pracovný, príručný stolík na kolieskach, náradie - pílky, skrutkovače, skrutky,
kliešte, fotografické laboratórne misky, vyvolávacie tanky na filmy, knihy a iné veci, ktoré nemohla po
dedičskom konaní prebrať ktoré sa mali nachádzať v priestoroch pivnice. Z osvedčenia o dedičstvezo dňa 25.03.2003 notárky I.. K. Š. č.k. D 604/02, D not 107/02 je zrejmé, že predmetom dedičstva
navrhovateľky neboli žiadne hnuteľné veci ako tvrdí navrhovateľka ale len nehnuteľnosti zapísané v
kat. území D. C. na B. Č., XXXX a LV č. XXXX a pohľadávky voči Sociálnej poisťovni vo výške 500,- eur.

Neexistuje žiadny dôkaz o existencii týchto vecí , súd preto tento nárok žalobkyni nepriznal.

Súd neprihliadol, na námietku žalobkyne, že premlčacia doba počas obdobia trestného konania
spočívala, z dôvodu, že v trestnom konaní niet žiadneho odkazu navrhovateľky na konanie vo
veciach občiansko-právnych podľa ust. § 288 Trestného poriadku, z čoho vyplýva, že premlčacia lehota

žalobkyni počas obdobia trestného konania nespočívala, ale plynula ďalej. Z obsahu spisu tun. súdu
5T 12/08 súd zistil, že žalobkyňa si v trestnom konaní riadne neuplatnia nárok na náhradu škody voči
žalovanému. t.j. tak, aby spĺňal náležitosti riadneho návrhu poškodeného na náhradu škody v adhéznom
konaní , t.j musí z neho byť zrejmé, z akých dôvodov, v akej výške a voči komu sa uplatňuje. Nestačí,
ak ide o vyčíslenie škody urobené orgánmi činnými v trestnom konaní, ako to bolo v danom prípade.

Z vyššieuvedených dôvodov sú žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobkyňa vo veci nemala úspech,
žalovanému vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku za odvolanie 99,50 euro. Náhradu trov právneho
zastúpeniažalovanýneuplatnil Súdpretoonáhradetrovrozhodoltak,žezaviazalžalobkyňunanáhradu

trov, ktoré vznikli žalovanému zaplatením súdneho poplatku vo výške 99,50 euro.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne dvojmo na podpísanom súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda a v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je možné odôvodniť len dôvodmi uvedenými
v § 205 ods. 2 O.s.p.