Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. júl 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Ek/870/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118283993
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118283993.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného Rozhlas a televízia Slovenska, IČO: 47
232 480, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, právne zast. Advokátska kancelária RELEVANS
s.r.o., IČO: 47 232 471, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, konajúca konateľom
JUDr. Alexandrom Kadelom, advokátom, proti povinnému S. A., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX M.
XXX, vedenej pred súdnou exekútorkou JUDr. Máriou Hlaváčovou, so sídlom exekútorského úradu

Hlavné nám. 34, 060 01 Kežmarok, pod sp. zn. 55EX 242/18, o vymoženie 420,68,-EUR, rozhodujúc
o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 64Ek/870/2018 zo dňa
14. novembra 2018, takto

r o z h o d o l :

Sudca sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 64Ek/870/2018 zo
dňa 14. novembra 2018 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, doručeného súdu dňa 25.5.2018 sa začalo
proti povinnému exekučné konanie pre vymoženie pohľadávky oprávneného, priznanej na základe
vykonateľného exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp.
zn. 5C/23/2017-11 zo dňa 21.9.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 20.10.2017
(ďalej len „exekučný titul“).

2. Vykonaním exekúcie poveril tunajší súd Poverením sp. zn. 64Ek/870/2018 dňa 14.6.2018 súdnu
exekútorku JUDr. Máriu Hlaváčovú, so sídlom exekútorského úradu Hlavné nám. 34, 060 01 Kežmarok.
Doručením poverenia súdnej exekútorke dňa 14.6.2018 sa začala exekúcia vykonávaná v neprospech
povinného.

3. V priebehu konania a to dňa 13.8.2018 predložila súdna exekútorka súdu návrh povinného na

zastavenie exekúcie zo dňa 28.6.2018, ktorý jej bol doručený dňa 4.7.2018, spolu s vyjadrením
oprávneného zo dňa 3.8.2017.

4. Povinný svoj návrh na zastavenie exekúcie, odôvodnil skutočnosťou, že žiada zastavenie exekúcie z
dôvodu pochybenia RTVS, keď na základe identifikácie SIPO dokladu bolo zistené, že pod evidenčným
číslom 0120209970 je iný platiteľ (iná fyzická osoba) avšak s tým istým menom. On je evidovaný ako

platiteľ pod evidenčným číslom 0122823691.
5. Oprávnený sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyjadril prostredníctvom právneho
zástupcu, pričom uviedol, že s tvrdeniami povinného nesúhlasí. Tvrdenia povinného nie len, že
nezbavujú povinnosti vyplývajúcej z právoplatného platobného rozkazu, ale súčasne tieto neuviedol
ani v súdnom konaní. Povinný tak nevyužil svoje právo ani v súdnom ako ani v exekučnom konaní a
nepreukázal, že by splnil svoju zákonnú povinnosť a uhradil koncesionárske poplatky.6. Vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica uznesením sp. zn. 64Ek/870/2018 zo dňa
14.11.2018, po preskúmaní veci, návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle § 61l ods. 3
Exekučného poriadku zamietol.

7. Vyšší súdny úradník svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že pre exekučný súd je v konaní o návrhu
povinného na zastavenie exekúcie rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného konania, t. j. moment
podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na
zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Exekučný súd prihliada len na tie

skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. Povinný nemôže v návrhu na zastavenie
exekúcie namietať skutočnosti, ktoré vznikli pred vydaním exekučného titulu. Tieto skutočnosti mal
namietať v konaní základnom a ak tak opomenul, nie je mu poskytnutá ochrana v exekučnom konaní.
Pokiaľ povinný nesúhlasil s vydaným rozhodnutím a považoval nárok oprávneného za nedôvodný, mal
možnosť v zmysle poučenia podať proti nemu v stanovenej lehote odpor, kde by v rámci dokazovania
mohol uplatniť všetky svoje námietky a výhrady k exekučnému titulu. Exekučný súd môže prihliadať

len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. Vo vykonávacom konaní musí súd
vychádzať z vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom, pretože len vykonáva to, o čom už
bolorozhodnuté.Nenahrádzasúdvzákladnomkonanívjehorozhodovacejčinnostiaanimuneprislúcha
čokoľvek meniť na tomto rozhodnutí, príp. ho akokoľvek vecne preskúmavať. Keďže povinný neuviedol
súdu žiadne relevantné dôkazy a skutočnosti, ktoré by boli dôvodom na zastavenie exekúcie podľa ust.

§ 61k ods. 1 Exekučného poriadku, vyšší súdny úradník návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa
ust. § 611 ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

8. Proti takémuto uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, ktoré bolo povinnému doručené dňa
27.11.2018 podal povinný dňa 3.12.2018, teda v zákonom stanovenej lehote odvolanie, ktoré súd

považoval podľa obsahu za sťažnosť sťažnosť. Povinný, k tvrdeniu súdu, že sa mal brániť podaním
odporu voči platobnému rozkazu uviedol, že tak aj urobil a že skutočnosti týkajúce sa zámeny osôb
uviedoloprávnenémuelektronicky-e-mailomzodňa25.6.2018.Tentosúdupredložilakodôkazvprílohe
podanej sťažnosti. Poukázal na to, že keď je daný jasný dôkaz o zámene identity platiteľa úhrad, nie je
normálne, že súd aj tak trvá na neoprávnenej exekúcii. To je v právnom štáte neprípustné. Preto žiada,

aby súd vydal nové uznesenie a neoprávnenú exekúciu v plnom rozsahu zastavil.

9. Súd dňa 29.4.2019 zaslal sťažnosť povinného na vyjadrenie oprávnenému, ktorý sa k nej vyjadril
podaním doručeným súdu dňa 20.5.2019. Oprávnený k sťažnosti povinného uviedol, zhodné tvrdenia
aké uviedol aj vo vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie. Trval na podanej exekúcii.

10. V zmysle § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o
rozhodnutie,protiktorémujeprípustnéodvolanie,aosťažnostiachprotirozhodnutiamvyššiehosúdneho
úradníka.

11. V zmysle § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

12. V zmysle § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. V zmysle ods. 2 uvedeného ustanovenia, sťažnosť len proti
dôvodom uznesenia nie je prípustná.

13. V zmysle § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

14. V zmysle § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

15. Po preskúmaní veci sa sudca stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia vyššieho súdneho
úradníka a dospel k záveru, že sťažnosť povinného je potrebné ako nedôvodnú zamietnuť.16. Napriek zneniu ustanovenia zákona citovaného v bode 14. odôvodnenia, sudca nad rámec
uvedeného k argumentácii povinného v podanej sťažnosti uvádza, že ustanovenie §61k ods. 1
Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré súd exekúciu zastaví, pričom povinný,

ako nositeľ dôkazného bremena k svojim tvrdeniam, musí v návrhu na zastavenie exekúcie uviesť
okolnosti, ktoré podľa neho, po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie
exekučného titulu alebo iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

17. Súd si vyžiadal súdny spis z konania v ktorom bol vydaný exekučný titul - spis Okresného súdu

Vranov nad Topľou, sp. zn. 5C/23/2017 a zistil, že súdne konanie bolo vedené voči osobe povinného
(žalovaný), tak ako je označený v návrhu na vykonanie exekúcie. Platobný rozkaz, ktorý je v tomto
konaní predložený ako exekučný titul prevzal povinný dňa 3.10.2017, na adrese 094 15 Zámutov 477
a jeho prevzatie potvrdil svojím podpisom na poštovej doručenke, ktorá sa nachádza v súdnom spise.
Odpor voči platobnému rozkazu nepodal a preto tento platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť.

18. Je potrebné zdôrazniť, že exekučný súd nie je oprávnený preskúmavať hmotnoprávnu správnosť
exekučného titulu, teda preskúmavat' vecnú správnosť rozhodnutia (vrátane postupu orgánu) vydaného
v základnom konaní (tzv. materiálnu vykonateľnosť). Obsahom exekučného titulu je exekučný súd
viazaný a musí z neho vychádzať, pričom prípadné vady základného konania, (aj vtedy ak by existovali),

sa do exekučného konania neprenášajú. To znamená, že vytýkané nedostatky vzniknuté v základnom
konaní sú pre exekučné konanie bez právneho významu (NS ČR 20Cdo/1940/2008). Nemožno preto
prisvedčiť obrane povinného, ktorý v návrhu na zastavenie exekúcie, ako aj v podanej sťažnosti,
uvádza skutkové tvrdenia, ktoré vychádzajú z právnych skutočností a právnych úkonov, ktoré boli
dané už pred vydaním exekučného titulu (a to aj v prípade ak ide o zamenenie identity osôb). Na

namietanie a posúdenie tejto skutočnosti bol priestor práve v konaní, v ktorom súd rozhodoval o
vydaní exekučného titulu. Ak povinný nesúhlasil s vydaným platobným rozkazom, mal voči nemu
podať odpor, ktorého podaním by sa platobný rozkaz zrušil, súd by vo veci nariadil pojednávanie
na ktorom by boli preskúmané všetky uvádzané tvrdenia povinného. Povinný však odpor nepodal a
platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť. Exekučný súd už ale nie je ďalšou odvolacou

inštanciou. Exekučný súd, ako už bolo uvedené, nie je príslušný skúmať správnosť exekučného titulu z
pohľadu hmotného práva (otázka zamenenia identity) a ani nijakým spôsobom nemôže zasahovať do
práva priznaného v exekučnom titule, či ex ante poskytnúť ochranu povinnému v rozpore s výrokom
právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia. Ochranu hmotnoprávnych vzťahov subjektov
práva je potrebné rozlišovať a aj poskytovať v závislosti od procesnoprávneho štádia konania, v

ktorom sa vzťah subjektov práva nachádza, t.j. či ide o tzv. základné konanie, v ktorom nadobúda
pôvodné ohrozené alebo porušené subjektívne právo príslušnú procesnú ochranu a to v podobe
právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia, alebo ide o konanie vykonávacie - exekučné,
ktorého zmysel spočíva v uskutočnení núteného výkonu subjektívneho práva z právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia, ktoré povinná strana nesplnila dobrovoľne, ktorú exekučný súd poskytuje

zabezpečením efektívneho vymáhania uplatneného judikovaného nároku oprávneného a súčasne
zabezpečením primeranej ochrany základných práv povinného. Ochrana práv a právom chránených
záujmov vo vykonávacom konaní, však už nie je spojená s opätovným hmotnoprávnym skúmaním
porušeného subjektívneho práva, ktorého skúmanie a posudzovanie už bolo predmetom ochrany práv
subjektov v základnom súdnom konaní. Podstatou exekučného konania je nútené uskutočnenie výkonu

príslušného vykonateľného rozhodnutia a s tým spojená ochrana práv a právom chránených záujmov
účastníkov exekučného konania. Rozsah prieskumnej činnosti exekučného súdu je obmedzený na to, či
je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným na jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne
vykonateľný a či sú oprávnený a povinný hmotno-právne legitimovaní z exekučného titulu.

19. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné poukázať na to, že právny poriadok Slovenskej
republiky vychádza zo zásady „vigilantibus iura scripta sunt", ktorá platila už v rímskom práve, podľa
ktorej „práva patria len bdelým" (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa
aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas
a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým

vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením či zanedbaním
môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod.. To platí obdobne aj o využívaní
zákonných procesných ustanovení včítane využitia možnosti podania opravných prostriedkov (citované
z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Sžf 65/2011).20. Exekučný titul, ako listina vydaná oprávneným orgánom musí mať predpísanú formu a obsah, z
ktorého plynie určitej osobe povinnosť niečo v určitej dobe plniť, teda musí spĺňať náležitosti, ktoré

sú jednak formálnej, alebo materiálnej povahy. Materiálne predpoklady vyjadrujú obsahovú určitosť
exekučného titulu, podľa ktorého sa exekúcia vedie a to tak, aby práva, ale predovšetkým vynucované
povinnosti, boli vo vykonávanom exekučnom titule určené presným a nepochybným spôsobom. Z
exekučného titulu musí byť zrejmé, čo má byť exekúciou vynútené. Z hľadiska materiálnej vykonateľnosti
preto musí každý titul obsahovať presnú individualizáciu oprávneného a povinného, presné vymedzenie

práva a jemu zodpovedajúcu povinnosť na plnenie a presne stanovenú lehotu na plnenie (R 21/1981, s.
161, R 27/1984, s. 130, uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 18CoE132/2013-35 z 26.6.2013).
Práve tieto náležitosti robia exekučný titul vykonateľným. Iba rozhodnutie, ktoré tieto náležitosti nemá,
niejerozhodnutímvykonateľnýmanemôžebyťpodkladomprevýkonexekúcie.Formálnuvykonateľnosť
exekučného titulu stanovuje predpis upravujúci konanie, v ktorom bolo rozhodnutie slúžiace ako
exekučný titul vydané. V tomto prípade Civilný sporový poriadok. Vzhľadom na uvedené preto možno

konštatovať,že vposudzovanomprípadesaexekúciavedienapodkladespôsobiléhoexekučnéhotitulu,
ktorý je vykonateľný aj po materiálnej aj po formálnej stránke a z ktorého je zrejmé, kto má plniť, komu
má plniť, akú povinnosť a v akej lehote má plniť. Na základe uvedených skutočností, sudca konštatuje,
že nezistil, žiadny rozpor medzi podaným návrhom na vykonanie exekúcie a Exekučným poriadkom,
ktorý by odôvodňoval povinným tvrdený dôvod na zastavenie exekúcie, t.j. skutočnosť, ktorá by bránila

vymáhateľnosti exekučného titulu v zmysle § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, a tento dôvod
na zastavenie exekúcie súd preto považoval za nepreukázaný.

21. Teda, vychádzajúc zo skutočnosti, že povinný neuviedol a nepreukázal v podanej sťažnosti žiadne
skutočnosti odôvodňujúce, v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, právny záver o zániku

vymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti
exekučného titulu, pričom neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu, sudca
podanú sťažnosť považoval za nedôvodnú a zamietol ju, pretože nezistil žiadny zákonný dôvod na
zastavenie exekúcie.

22. Vzhľadom na uvedené sudca rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.