Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/248/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201411
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017201411.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu

JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobcu: P. V., O.: Q. XXX, G., v
zast.: Švec & Partners, advokátska kancelária so sídlom: Bajkalská 2/a, Bratislava, zastúpená Mgr. Juraj
Švec, advokát, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585
441, so sídlom: Štefanovičova 4, Bratislava, o zaplatenie poistného plnenia vo výške 7.088,56 euro s
príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 8C/100/2008-338
zo dňa 24.01.2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu žalobcu zamietol. O trovách konania rozhodol
súd prvej inštancie tak, že o nich rozhodne do tridsiatich dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil tým, že žalobou doručenou tomuto súdu dňa
15.04.2008 sa žalobca (ďalej aj ako „navrhovateľ“) v zastúpení svojím právnym zástupcom domáhal
uloženia povinnosti žalovanému (ďalej aj ako „odporcovi“) zaplatiť mu poistné plnenie vo výške 213

550.- Sk (7 088, 56 euro) spolu s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne z tejto sumy od 01. 08. 2006
až do zaplatenia, a trovy konania predstavujúce zaplatený súdny poplatok za podaný návrh a trovy
právneho zastúpenia.

3. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie: výsluchom navrhovateľa, čl. 45, listinnými dôkazmi
predloženými obomi účastníkmi konania - škodovým spisom, čl. 53 až 120, znaleckým posudkom
súdneho znalca Ing. Stanislav Gajdoš č. XXXXXX-XX/XXXX zo dňa 19.03. 2011, čl. 146, doplnením z

08. 12. 2013 tohto znaleckého posudku, čl. 318, vyjadrenie odporcu k znaleckému posudku, čl. 189,
výsluchom súdneho znalca Ing. Stanislav Gajdoš, čl. 249, expertízou SLOVDEKRA, s. r. o., č. 072/
TS/2006 zo dňa 04. 05. 2006, čl. 34, odborným vyjadrením súdneho znalca Ing. Peter Kováč zo dňa
16.02.2012, čl. 228, spisom Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave, Krajský dopravný inšpektorát,
odbor dopravných nehôd, Špitálska č. 14, 812 28 Bratislava ČVS: ORP-P-3238/ODN-2005-II, čl. 51,
ako aj ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

4. Na základe vykonaného dokazovanie súd prvej inštancie ustálil nasledovný skutkový stav:

5. Navrhovateľ ako poistník, uzatvoril dňa 03.05.2005 s odporcom zmluvu o havarijnom poistení
motorových vozidiel, so začiatkom poistenia dňa 04.05.2005, koniec poistenia neurčito. Predmetomtejto poistnej zmluvy bolo havarijné poistenie osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia 1, 9 Tdi,
Š. W. XXX U., ktorého vlastníkom bol navrhovateľ. Cena vozidla v čase uzatvorenia poistnej zmluvy
bola určená dohodu zmluvných strán na 734.752.- Sk. Platenie poistného bolo dohodnuté polročne

vo výške 12 895.- Sk, bankovou zloženkou, so splatnosťou vždy k 04.05. a 04.11. bežného roka.
Navrhovateľdohodnutépoistnéuhrádzalriadneavčas. AkovyplývazozáznamuOkresnéhoriaditeľstva
PZ, Okresný dopravný inšpektorát, Oddelenie dopravných nehôd, Bratislava II o dopravnej nehode zo
dňa 20.11. 2005, čl. 13, 54, dňa 20. 11. 2005 o 20. 00 hod., na Q. T. B. G., došlo k nehode predmetného
vozidla, ktorého vodičom bol navrhovateľ. V zázname, časti skutkový dej nehody je uvedené, že k

dopravnej nehode došlo tak, že vodič jazdil s vozidlom v obci G.Á., pričom sa mu počas jazdy otvorila
kapota, následkom čoho zišiel z vozovky a narazil do stromu. Alkohol u navrhovateľa zistený nebol, k
zraneniu navrhovateľa nedošlo. Vo vozidle bol navrhovateľ sám.

Po dopravnej nehode a jej ohlásení odporcovi, dal dňa 07.12.2005 navrhovateľ poškodené vozidlo
opraviť do autoservisu R. S., Q. Č.. XX, G.. Autoservis vystavil za opravu poškodeného vozidla dňa

15.12.2005 faktúru č. E. XXXXX/XXXX, čl. 10, na sumu 213 550.- Sk. Vo faktúre uviedol, že fakturuje za
opravu motorového vozidla po dopravnej nehode podľa zákazkového listu vrátane dodaného materiálu.
Súčasťou tejto faktúry boli dva zákazkové listy, čl. 11, 12, z ktorého vyplýva, že vozidlo bolo dané na
opravu dňa 07.12.2005 a opravené odovzdané navrhovateľovi dňa 15.12.2005. Za opravu poškodeného
vozidla dňa 17.12. 2005 zaplatil v hotovosti do pokladne autoservisu sumu 213.550,- Sk, čl. 10.

Následnepoopravevozidlahopredal,navrhovateľneuviedolaninepreukázalkedy,komuazaakúcenu.

6. Po dopravnej nehode navrhovateľ túto udalosť ihneď (z vykonaného dokazovania nebolo možné
presne zistiť kedy, ale keďže skutočnosť ohlásenia a jej čas nebola medzi účastníkmi sporná, súd sa
touto skutočnosťou ďalej nezaoberal) ohlásil odporcovi. Poistná udalosť je evidovaná u odporcu pod č.

XXXXXXXXXX. Odporca po vykonanom šetrení tejto škodovej udalosti listom zo dňa 15.05.2006, čl.
14, oznámil navrhovateľovi, že po prešetrení relevantných skutočností dospel k záveru, že žiadosť
navrhovateľa o poskytnutie poistného plnenia nie je oprávnená z dôvodu nedodržania podmienok
uvedených v ustanovení § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zo znenia tohto listu odporcu nevyplýva
ktoré konkrétne podmienky uvedené v ustanovení § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka nedodržal

navrhovateľ.

7. Odporca žiadosť navrhovateľa o poskytnutie poistného plnenia vyhodnotil ako nedôvodnú z dôvodu
nedodržania podmienok uvedených v ustanovení § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ
sa preto v tomto konaní domáhal proti odporcovi zaplatenia poistného plnenia vo výške 213.550,- Sk

(7.088,56 euro) spolu s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne z tejto sumy od 01.08.2006 až do
zaplatenia.

8. Počas konania súd zistil, že odporca odmietol zaplatiť navrhovateľovi poistné plnenie z dôvodu,
že predmetnú udalosť nepovažoval za náhodnú udalosť. Rozhodnutie odporcu vychádzalo z výsledkov

šetrenia poistnej udalosti, najmä zo záverov expertízy č. 072/TS/2006 zo dňa 04.05.2006, čl. 34,
ktorú na jeho objednávku vypracovala spoločnosť SLOVDEKRA, s. r. o., ktorá s odporcom i v iných
veciachspolupracuje.Zozáverovexpertízyvyplynulaspornosť príčinnejsúvislostimedzinavrhovateľom
opísaným nehodovým dejom a rozsahom poškodenia vozidla, tak ako to bolo zistené pri obhliadke
vozidla odporcom po dopravnej nehode, preto mal odporca za sporné a navrhovateľom i vlastným

šetrením nepreukázané, či skutočne došlo k udalosti náhodne. Podľa ustanovenia § 799 ods. 2
Občianskeho zákonníka je odporca povinný plniť vtedy, ak došlo počas trvania poistenia k náhodnej
udalosti, z ktorej vznikla poistenému škoda. Ak je udalosť úmyselne vyvolaná, odporca nie je povinný
poskytnúť poistné plnenie, pretože nie je splnená zákonná podmienka podľa ustanovenia § 799 ods.
2 Občianskeho zákonníka a to náhodnosť škodovej udalosti. Keďže táto podmienka v danej veci nebola

splnená, odporca navrhovateľovi neplnil. S touto argumentáciou navrhovateľ nesúhlasil. Považoval ju
za účelovú s cieľom vyhnúť sa zaplateniu poistného plnenia. Navrhovateľ skutkový dej nehody riadne a
pravdivo opísal privolanej hliadke polície, čo polícia zaznamenala i v zázname z dopravnej nehody.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo preto v danej veci sporné, či v prípade predmetnej

udalosti, tak ako ju skutkovo opísal navrhovateľ polícii i odporcovi pri ohlásení tejto udalosti, išlo
o náhodnú udalosť alebo nie. V prípade, ak by navrhovateľ preukázal alebo počas konania by sa
vykonaným dokazovaním preukázalo, že išlo o náhodnú udalosť, bol by daný právny základ na
plnenie poistného plnenia navrhovateľovi. V opačnom prípade, by odporcovi nevznikla povinnosť plniťnavrhovateľovi poistné plnenie, pretože by tak nebola preukázaná jedna z podmienok pre úspešné
uplatneniepredmetnéhonárokupodľaustanovenia§799ods.2Občianskehozákonníka atonáhodnosť
udalosti.

10. Súd prvej inštancie na návrh oboch strán sporu na pojednávaní dňa 17.02.2009, čl. 43, na doplnenie
dokazovania nariadením znaleckého dokazovania za účelom posúdenia nehodového deja a následne
rozsahu poškodenia vozidla a výšky škody, uznesením vyhláseným na tomto pojednávaní nariadil
znalecké dokazovanie súdnym znalcom z odboru cestná doprava - nehody v cestnej doprave, odhad

hodnoty cestných vozidiel, a to za účelom posúdenia nehodového deja a následne rozsahu poškodenia
vozidlaavýškyškody,ktorávzniklanavrhovateľovipoškodenímvozidla.Uznesenímzodňa 17.08.2009,
čl. 124, súdom určený súdny znalec Ing. Stanislav Gajdoš, predložil súdu dňa 21.03.2011 vyhotovený
znalecký posudok č. XXXXXX-XX/XXXX zo dňa 19. 03. 2011, čl. 146. Súdny znalec v závere tohto
znaleckého posudku skonštatoval, že po detailnom skúmaní charakteru poškodení vozidla a predmetov,
o ktoré malo byť vozidlo pri nehode poškodené (stromu), tak ako to pri opise skutkového nehodového

deja opisoval navrhovateľ, zistil, že vozidlo nenieslo známky poškodenia na tých miestach a takým
spôsobom, ako by sa pri vzájomnom silovom pôsobení prekážky (stromu) a vozidla dalo očakávať.
Preto pri výpočte výšky škody na vozidle vychádzal len z poškodení tých častí vozidla, ktoré priamo
súvisia so samovoľným otvorením prednej kapoty počas jazdy vozidla a jej narazenie na čelné sklo
a prednú časť strechy, keďže je možné usudzovať, že k nárazu vozidla do stromu asi nedošlo. Do

škody súdny znalec započítal aj lakovanie predného nárazníka spolu s ostatnými karosárskymi dielmi,
lebo pri predieraní sa krovím, mohlo dôjsť k jeho poškrabaniu. Výšku škody súdny znalec vypočítal
na sumu 2 090 euro s DPH, čl. 166. Takto vypočítaná výška škody pozostáva z náhradných dielov a
opravárenských prác - kryt predného nárazníka 149,74 eur, ozdobná lišta predného nárazníka 31,16
eur, mriežka vetrania pr. spoilera bočná 4,25 eur, sklo prednej smerovky 22,34 eur, predná kapota

252,20 eur, záves prednej kapoty P 13,80 eur, záves prednej kapoty L 13,80 eur, pred. vrstv. tónov.
okno s farebným pasom 143,73 eur, opr. lepiaca súprava na sklo 25,01 eur, ozdobná lišta predného
skla bočná L 35,61 eur, ozdobná lišta predného skla bočná P 36,85 eur, upínacia lišta L+P 2x 7,37
eur = 14,74 eur, lakovnícky materiál 653,28 eur, karosár - trieda l = 2 eur, počet Nh 69 = spolu 138
eur, lakovník - lakýrnické práce = 2 eur, počet Nh 111 = spolu 222 eur. Do výpočtu škody na vozidle

preto súdny znalec nepočítal diely - svetlomety, chladič motora, kondenzátor, držiak chladiča motora,
smerovka, motor vetráku chladiča, bezpečnostné pásy, airbagy vozidla, prístrojovú dosku, riadiacu
jednotku airbagu a jednotku airbagu. Odporca so závermi znaleckého posudku súhlasil. Poukazoval
na to, že závery znaleckého posudku, podobne ako ich expertíza, vylúčili poškodenie prednej časti
vozidla, tak ako to uvádzal navrhovateľ, a to na základe toho, že k nehodovému deju nedošlo tak ako

to uvádzal a opisoval navrhovateľ - nedošlo k nárazu vozidla do stromu. Navrhovateľ sa k znaleckému
posudku nevyjadril. Až na pojednávaní dňa 14. 10. 2011 navrhol doplniť dokazovania výsluchom
súdneho znalca Ing. Stanislav Gajdoš k vykonanému znaleckému dokazovaniu z dôvodu nesúhlasu so
závermiznaleckéhoposudku.Eštepredvýsluchomsúdnehoznalcanavrhovateľprostredníctvomsvojho
právneho zástupcu predložil súdu listinný dôkaz - odborné vyjadrenie súdneho znalca Ing. Peter Kováč

zo dňa 16.02.2012, čl. 228, ktoré sa vyjadruje k rovnakým skutočnostiam ako znalecké dokazovanie,
avšak závery tohto listinného dôkazu sú podľa navrhovateľa iné ako v znaleckom posudku. Súd po
pripustenítohtonávrhunadoplneniedokazovania,napojednávanídňa 30.10.2012uskutočnilvýsluchu
súdneho znalca Ing. Stanislav Gajdoš, čl. 248. Navrhovateľ po vykonanom znaleckom dokazovaní mal
za to, že ním predloženým odborným vyjadrením zo dňa 16. 02. 2012 preukázal, že k udalosti došlo

tak ako ju opísal navrhovateľ. Naopak, odporca s poukazom na závery celého znaleckého dokazovania
(znalecký posudok a výsluch súdneho znalca) a na závery listinného dôkazu predloženého odporcom
expertízy SLOVDEKRA, s. r. o., č. 072/TS/2006 zo dňa 04. 05. 2006. Vzhľadom na to , odporca navrhol
doplniť znalecké dokazovanie rovnakým súdnym znalcom. Navrhovateľ s týmto návrhom na doplnenie
dokazovania nesúhlasil. Súd na pojednávaní dňa 03. 06. 2013 pripustil tento návrh na doplnenie

dokazovania nariadením doplnenia znaleckého dokazovania rovnakým súdnym znalcom. Dňa 09. 12.
2013 súdny znalec Ing. Stanislav Gajdoš predložil súdu doplnok, čl. 318, č. XXXXXX - XX/XXXX zo
dňa 08.12.2013 k znaleckému posudku č. XXXXXX-XX/XXXX zo dňa 19. 03. 2011, čl. 146. Závery tohto
doplnenia navrhovateľ považoval za nejednoznačné, túto nejednoznačnosť však žiadnym spôsobom
neskonkretizoval a neodôvodnil. Naopak, odporca poukazoval, na to, že i zo záverov tohto doplnenia

znaleckého posudku vyplýva, k stretu vozidla zo stromom, tak ako to opisoval navrhovateľ pri opise
nehodového deja, nemohlo dôjsť, a navrhovateľ zahrnul do poškodenia vozidla i poškodenia vozidla,
ktoré nenastali v priamej príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou.11. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní mal za to, že z celého znaleckého dokazovania
uskutočneného súdom v tejto veci - znalecký posudok súdneho znalca Ing. Stanislav Gajdoš č.
XXXXXX-XX/XXXX zo dňa 19.03.2011, čl. 146, doplnenie z 08. 12. 2013 tohto znaleckého posudku

rovnakým súdnym znalcom, čl. 318, výsluch súdneho znalca Ing. Stanislav Gajdoš, čl. 249, vyplýva, tak
ako to uvádzal súdny znalec vo svojich záveroch, že poškodené vozidlo nenieslo známky poškodenia
na tých miestach a takým spôsobom, ako by sa pri vzájomnom silovom pôsobení prekážky (stromu)
a vozidla dalo očakávať. Opačnú skutočnosť, t.j. že došlo k stretu vozidla a stromu a následkom
toho došlo k poškodeniu vozidla, navrhovateľ, podľa názoru súdu nepreukázal. Súd vychádzal najmä

zo znaleckého dokazovania uskutočneného súdom, a to i napriek tomu, že obaja účastníci predložili
počas konania súdu ako listinné dôkazy (odporca expertízu spoločnosti SLOVDEKRA, s.r.o., č.072/
TS/2006 zo dňa 04. 05. 2006, navrhovateľ odborné vyjadrenie súdneho znalca Ing. Peter Kováč zo
dňa 16.02.2012), každý svoj listinný dôkaz, ktorý prirodzene podporoval skutkový stav prezentovaný
tým ktorým účastníkom konania. Práve kvôli nestrannosti a objektívnosti súd nariadil a uskutočnil
rozsiahle znalecké dokazovanie, ktoré nakoniec však potvrdilo, že k časti nehodového deja (stret

vozidla zo stromom) nedošlo tak ako to uvádzal navrhovateľ v opise nehodového deja odporcovi pri
ohlásení poistnej udalosti. Zvyšnú časť nehodového deja (samovoľné otvorenie prednej kapoty počas
jazdy vozidla a jej narazenie na čelné sklo a prednú časť strechy) súdny znalec Ing. Stanislav Gajdoš
znaleckým dokazovaním potvrdil a škodu takto vzniknutú vyčíslil na sumu 2.090 euro s DPH. Keďže
vykonaným dokazovaním súd ustálil, že časť nehodového deja (stret vozidla so stromom) nenastala

tak ako ju opísal navrhovateľ pri ohlásení tejto udalosti odporcovi, súd má za to, nemôže ísť
o poistnú udalosť a to z dôvodu absencie zákonného predpokladu podľa ustanovenia § 799 ods. 2
Občianskeho zákonníka náhodnosti. Preto nie je v danej veci právny základ na vymáhanie poistného
plnenia od odporcu.

12. Vzhľadom na uvedené skutočnosti preto súd prvej inštancie žalobu žalobcu v celom rozsahu ako
právne nedôvodnú (absencia právneho základu ) zamietol.

13. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ustanovenia § 151 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku tak, že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

14. Proti predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca, ktorý žiada odvolací
súd, aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil, žalobe žalobcu vyhovel a priznal žalobcovi
náhradu trov konania. Svoje odvolanie žalobca odôvodnil tým, že sa s názorom súdu prvej inštancie
nestotožňuje a považuje svoj nárok za plne oprávnený. Odvolateľ namieta, že v konaní preukázal, že ku

škode na motorovom vozidle v dôsledku nehodovej udalosti, ktorú žalobca nemohol nijako predvídať.
Toto podľa žalobcu preukazuje aj záznam o dopravnej nehode zo dňa 20.11.2005. Odvolateľ ďalej
poukazuje na to, že expertíza vypracovaná spoločnosťou SLOVDEKRA, ako aj súdom ustanovený
znalec jednoznačne nepreukázali, že k dopravnej nehode mohlo dôjsť inak, napr. úmyselným konaním
žalobcu, ale naopak pripustili, že k dopravnej nehode mohlo prísť tak, ako uvádza práve žalobca.

Žalobca ďalej taktiež namieta, že v konaní preukázal, že uplatnená suma v plnom rozsahu zodpovedá
rozsahu poškodenia motorového vozidla. V rámci odvolania žalobca taktiež namieta, že všetky expertízy
a posudky vrátane znaleckého posudku vyhotovené v súdnom konaní boli vyhotovené bez reálnej
obhliadky poškodeného motorového vozidla, pričom vychádzali len z vyhotovených fotografii. Ďalej
žalobca namieta, že znalecký posudok bol vyhotovený s veľkým časovým odstupom po dopravnej

nehode. Žalobca je toho názoru, že súdny znalec v znaleckom posudku a aj v jeho doplnení uvádza, že
minimálne časť nehodového deja mohla nastať tak, ako ju opisuje žalobca (otvorenie prednej kapoty),
teda žalobca má za to, že jeho nárok je daný minimálne vo výške 2.090 eur.

15. K odvolanie žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý žiada odvolací súd, aby napadnutý rozsudok súdu

prvej inštancie ako vecne správny potvrdil. Žalovaný má za to, že súd vykonal dostatočné dokazovanie
znaleckýmposudkomadospelksprávnemuprávnemuzáveruvtom,žepripredmetnejškodovejudalosti
žalobcu absentuje prvok náhodnosti a náhodilosti.

16. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

platného a účinného od 1.7.2016 (ďalej len „C.s.p“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.17. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.),
preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

18. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu
potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C.s.p.) z hľadiska posúdenia
opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C. s. p.) a na ich
základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite,

jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods.1,2 C. s. p.).

19. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho
rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387
ods. 2 C.s.p.

20. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že z vykonaného dokazovania vykonaného súdom prvej
inštancie je zrejmé, ako aj správne provinštančný súd zistil, že poškodenie predmetného motorového
vozidla nebolo poškodené tým spôsobom (silovým pôsobením objektu ((stromu)) na motorové vozidlo),
ako tvrdí žalobca, ale jeho poškodenie nastalo za iných okolností.

21. Súd prvej inštancie rovnako správne rozhodol, keď nepriznal žalobcovi náhradu škody ani v časti
2.090eur,nakoľkopoistnáudalosťnenastalatýmspôsobom,akýmjuopísalžalobca.Odvolacísúdvtejto
súvislosti opätovne poukazuje na rozsiahle dokazovanie vykonané na súde prvej inštancie, z ktorého
zreteľne vyplýva, že udalosť, ktorá by mala inak za následok vznik povinnosti poistného plnenia, nie je

možné za takúto klasifikovať, nakoľko nie je splnená obligatórna podmienka vzniku poistného plnenia a
to náhodilosti ( § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka), ako základného znaku definície poistnej udalosti
a teda základného predpokladu na úspešné uplatnenie si nároku na poistné plnenie voči poisťovni.

22. K námietke žalobcu, že rovnaké opísanie skutkového stavu tvrdeného žalobcom, obsahuje aj

„Záznam o dopravnej nehode“ zo dňa 20.11.2005, odvolací súd uvádza, že „Záznam o dopravnej
nehode“ spísaný na mieste dopravnej nehody, nie je možné považovať na účely tohto konania za
dôkaz, ktorým by bolo možné dostatočne objektívne zistiť dej dopravnej nehody, nakoľko takýto záznam
vychádza najmä z tvrdení žalobcu (ako účastníka dopravnej nehody) a posúdenia na mieste nehody
prítomného príslušníka policajného zboru a nie z rozsiahlejšieho dokazovania.

23. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.
1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

24. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods.1 C.s.p. v spojení s §

255 ods.1 C.s.p. V odvolacom konaní odvolací súd vzhľadom na to, že potvrdil rozsudok súdu prvej
inštancie úspešnému žalovanému náhradu trov odvolacieho konania priznáva v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením ( § 262 ods. 2 C.s.p.).

24. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.
1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

31. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).