Rozsudok – Neplatnosť právnych úkonov ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. máj 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 15C/107/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1306220669
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Kurinec

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1306220669.37

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, rozhodol sudcom JUDr. Mariánom Kurincom v právnej veci

navrhovateľa F.. Z. Y., G. Č. U. X, XXX XX G., zastúpeného JUDr. Hanou Kováčikovou, Advokátska
kancelária , Odborárske námestie 3, 811 07 Bratislava, proti odporcovi Y. K., G. K. X, XXX XX G.,
zastúpeného Advokátska kancelária Mojžiš a Partneri, Karadžičova 8/A, 821 08 Bratislava, o vyslovenie
neplatnosti právneho úkonu,

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.
Navrhovateľ je povinný zaplatiť Advokátska kancelária Mojžiš a Partneri, Karadžičova 8/A, 821 08
Bratislava náhradu trov konania v sume 589,27 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom na začatie konania podaným prostredníctvom svojho zástupcu dňa 13. 10. 2006

proti odporcovi, aby sa rozhodlo o vyslovení neplatnosti právneho úkonu.

Jej text, /č. l. 2 - 3/, je nasledovný:
„Dňa 18. 7. 2006 som bol pod hrozbou fyzickej likvidácie mojej osoby a mojej rodiny zo strany Y. K.
a jeho priateľov prinútený podpísať zmluvu o pôžičke z dátumom zmluvy 2. 5. 2005 podľa ktorej som
mal údajne prevziať od odporcu finančnú hotovosť 500.000,- Sk s úrokom z omeškania vo výške 0,5%
denne z dlžnej sumy a následne v tento

deň pod hrozbou násilia som bol prinútený a predvedený na notársky úrad Z.. Š.,
kde som musel podpísať notársku zápisnicu N 415/06 NZ 28246/2006, NCRI s 28197/2006
podľa ktorej som uznal dlh a vyslovil súhlas povinnej osoby s exekúciou v prospech odporcu.

Dôkaz:
notárska zápisnica N 415/06
NZ 28246/2006 NCRI s 28197/2006

Zmluva o pôžičke zo dňa 2. 5. 2006

II.

V skutočnosti som žiadne peniaze od odporcu neprevzal, zmluvu o pôžičke zo dňa 2. 5. 2005 som pod

nátlakom a pod hrozbou fyzického násilia a fyzickej likvidácie podpísal dňa 18. 7. 2006 ako i následne
vyššie uvedenú notársku zápisnicu.Konal som v tiesni pod nátlakom ako i pod vplyvom omamnej látky, ktorú som pred zadržaním odporcu
a jeho priateľov aplikoval v podobe anestézy u stomatológa počas stomatologického zákroku.

Celé toto násilné konanie odporcu som oznámil na KR PZ Bratislava, ktoré vo veci koná pod sp. zn.
ČVS: PP Z-42/BOK-B2006
Dôkaz:
potvrdenie stomatológa

III.

Nakoľko predmetná zmluva o pôžičke zo dňa 2. 5. 2005 podpísaná 18. 7. 2006 podpísaná notárska
zápisnica N 415/2006 NZ 28246/2006, NCRI s 28197/2006 zo dňa 8. 7. 2006 bola podpísaná z mojej
strany pod nátlakom, hrozbou fyzickej likvidácie a po aplikovaní omamnej látky pred podpísaním oboch
dokladov, mám za to že v danom prípade ide o simulovaný právny úkon, ktorý nemohol byť vzatý vážne

(§ 37 OZ) resp., uvedený právny úkon trpí nezhodou vôle a prejavu, pretože k podpísaniu oboch listín
došlo pod hrozbou násilia.
IV.

Notárska zápisnica zo dňa 18. 7. 2006 zn. N 415/2006, NZ 28246/2006, NCRI 28197/2006 sa nezhoduje

so zmluvou o pôžičke, ktorá je antidatovaná dňom 2. 5. 2005 pričom predmetná notárska zápisnica sa
týka zmluvy o pôžičke zo dňa 2. 5. 2006.

Samotnázmluvaopôžičkezodňa2.5.2005,ktorúsompodhrozbounásiliapodpísal8.7.2006obsahuje
u mojej osoby nesprávne rodné číslo, čím obe tieto listiny obsahujú vady, ktoré i z tohto titulu trpia vadou

neplatnosti.

V.

Pokiaľ ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu a to od samého začiatku (ex tunc), mám naliehavý

právny záujem (§ 80 písm., c) OSP) na vyslovenie neplatnosti predmetnej zmluvy o pôžičke ako i
následnej notárskej zápisnici.
VI.

Navrhujem preto, aby súd vydal tento

rozsudok
Súd vyslovuje, že zmluva o pôžičke uzatvorená dňa 2. 5. 2004 medzi Y. K. M. X.., Z. Y. a následne i
notárska zápisnica zo dňa 18. 7. 2006 N 15/2006, NZ 28246/2006, NCRI s 28197/2006 je neplatná.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia do 3 dní
od právoplatnosti rozhodnutia“.

Dňa 18. 10. 2006 bolo súdu doručené písomné podanie zástupcu navrhovateľa označené ako
„Rozšírenie návrhu o vyslovenie neplatnosti právneho úkonu, oprava petitu“, ktorého text, /č. l. 31/, je

nasledovný:
„Dňa 13. 10. 2006 bol na Okresný súd Bratislava IIl podaný návrh na vyslovenie neplatnosti právneho
úkonu v ktorom sa navrhovateľ domáhal, aby súd vydal rozsudok v ktorom vysloví, že zmluva o pôžičke
uzatvorená dňa 2. 5. 2005 medzi Y. K. a X.., Z. Y. a následne i notárska zápisnica zo dňa 18. 7. 2006
N 415/2006, NZ 28246/2006, NCRI s 28197/2006 je neplatná.

Týmto opravujeme tlačovú chybu v petite návrhu, kde má správne znieť „zmluva o pôžičke uzatvorená
dňa 2. 5. 2005“ a nie „zmluva o pôžičke uzatvorená dňa 2. 5. 2004“.

Petit návrhu znie:

Súd vyslovuje, že zmluva o pôžičke uzatvorená dňa 2. 5. 2004 medzi Y. K. M. X.., Z. Y. a následne i
notárska zápisnica zo dňa 18. 7. 2006 N 415/2006, NZ 28246/2006, NCRI s 28197/2006 je neplatná.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vrátane trov právnehozastúpenia do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Zároveň navrhujeme a žiadame, aby súd s poukazom na ustanovenie § 266 O.s.p. odložil vykonateľnosť
notárskej zápisnice zo dňa 18.7.2006 N 415/2006, NZ 28246/2006, NCRI s 28197/2006, nakoľko

navrhovateľ sa bez svojej viny ocitol v postavení, že by neodkladný výkon notárskej zápisnice mohol mať
pre neho a jeho rodinu zvlášť nepriaznivé následky, pričom oprávnený nie je odkladom vykonateľnosti
notárskej zápisnice nijako poškodený“.
Súd vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:
Podľa Odpisu Notárskej zápisnice N 415/2006, Nz 28246/2006, NCRIs 28197/2006, napísanej na

Notárskom úrade v Bratislave dňa 18. 7. 2006, notárom Z.. O. Š., N. N. G., K. X, sa v tento deň dostavil
predňu,notáraF..Z.Y.,J..,X.X.XXXX,V..Č..XXXXXX/XXXX,G.G.-I.,Č.U.XXXXX/X,ktoréhoosobná
totožnosť bola preukázaná zákonným spôsobom z OP č. SJ XXXXXX, ďalej ako „povinná osoba“, ktorý
ju požiadal, aby do notárskej zápisnice pojala vyhlásenie v súlade s § 46 zák., č. 323/1992 Zb. v znení
neskorších predpisov ak vyhlásenie účastníka - osoby povinnej o uznaní dlhu a o súhlase povinnej
osoby s exekúciou v zmysle § 41 ods., 2 zákona č. 233/1995 Z.z. osudných exekútoroch a exekučnej

činnosti v znení neskorších predpisov /Exekučný poriadok/ - povinná osoba - F.. Z. Y., ..., vyhlásil, že
dňa 2. 5. 2006 /slovom druhého mája dvetisícpäť/ uzatvoril Zmluvu o pôžičke s Y. K., J.., X. X. XXXX,
V..Č.. XXXXXX/XXXX, G. XXX XX G., K. X, /ďalej označený ako „oprávnená osoba“/, na základe ktorej
oprávnená osoba poskytla povinnej osobe pôžičku vo výške 500.000,-Sk - Zmluva o pôžičke uzatvorená
dňa 2. 5. 2006 tvorí prílohu tejto notárskej zápisnice - Povinná osoba F.. Z. Y.É., ... vyhlásil, že uznáva

dlh vo výške 500.000,- Sk čo do výšky a dôvodu voči oprávnenej osobe Y. K. Povinná osoba ... vyhlásil,
že sa zaväzuje splatiť predmetný dlh najneskôr do 18. 8. 2006 ... ďalej povinná osoba vyhlásila, že
výslovne súhlasí stým, že v prípade nesplnenia záväzku stane sa táto notárska zápisnica vykonateľným
exekučným titulom podľa § 41 zákona č. 233/1995 Z.z. /Exekučný poriadok/ v znení zákona č. 280/1999
Z.z. t.j. osoba povinná súhlasí s exekúciou vedenou v zmysle Exekučného poriadku na základe tejto

notárskej zápisnice ako exekučného titulu s vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice ako exekučného
titulu, /č. l. 4 - 5/.
Podľa ČI. 1. ods., 1 Zmluvy o pôžičke uzatvorenej podľa § 657 a nasl., Občianskeho zákonníka
V Bratislave dňa 2. 5. 2005, tvoriacej prílohu uvedenej notárskej zápisnice, odporca, ako veriteľ,
prenecháva navrhovateľovi, ako dlžníkovi, ako peňažnú finančnú pôžičku, finančné prostriedky vo výške

500.000,- Sk v hotovosti na dlžníkovu potrebu, podľa ods., 2, pri podpise tejto zmluvy odovzdáva veriteľ
dlžníkovi v hotovosti peňažnú pôžičku v celej výške uvedenej v ČI. 1. ods., 1 tejto zmluvy, čo dlžník
potvrdzuje svojim vlastnoručným podpisom tejto zmluvy, že túto pôžičku v deň podpisu dobrovoľne prijal,
podľa ČI. 2. ods., 1, dlžník je povinný vrátiť veriteľovi celú pôžičku poskytnutú podľa ČI. 1 tejto zmluvy
najneskôr dňa 1. júna 2005 v hotovosti k rukám veriteľa v mieste trvalého pobytu veriteľa uvedeného v

záhlaví tejto zmluvy, pokiaľ veriteľ neurčí inak.
Zmluva je podpísaná oboma účastníkmi, /č. l. 6/.

Vúvodezmluvy,voznačenízmluvnýchstrán,jeuvedenér.č.navrhovateľa,akodlžníka,XXXXXX/XXXX,
N. Z. V..Č.. XXXXXX/XXXX, ako to vyplýva z uvedenej notárskej zápisnice.

Podľa VÝMENNÉHO LISTU - POUKAZU na odborné vyšetrenie, ošetrenie, ústavné liečenie, zo dňa
10. 10. 2006, bol navrhovateľ dňa 18. 7. 2006 ošetrený v stomatologickej ambulancii S.. I. X., N., bolo
mu podané anestetikum Supracem 2 ..., pre bolesť zuba bolo prevedené vytiahnutie zuba - pravá dolná
stolička - bola to komplikovaná extrakcia pri zlomení zuba, trvala asi 1 hodiny, /č. l. 7/.

Obsah spisu Ministerstva vnútra SR, Prezídium Policajného zboru, úrad boja proti organizovanej
kriminalite, odbor Bratislava, oddelenie vyšetrovania, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, ČVS: PPZ-42/BOK-
B 2006, je nasledovný:

UZNESENIE

Podľa § 199 ods., 1 Trestného poriadku začínam trestné stíhanie pre zločin vydierania
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 189 ods., 1, ods., 2 písm., d) Trestného zákona, sčasti dokonaný

a sčasti v štádiu pokusu, preto
žedoposiaľ neznámi páchatelia pod hrozbou násilia a inej ťažkej ujmy na rôznych miestach v Bratislave
a v Pezinku. od presne nezisteného času v roku 2005, nútili poškodeného F.. Z. Y., J.. X. X. XXXX
I. G., aby zaplatil jednému z páchateľov - páchateľovi č. 1 sumu 500.000,- Sk ako údajnú sankciu za

sprostredkovanie zlej faktúry za fiktívnu opravu motorového vozidla páchateľovi č. 1 zo strany Z. Y.
na účely realizácie poistnej udalosti, pričom táto faktúra podľa páchateľa č. 1 mu nebola poisťovňou
preplatená a páchateľ č. 1 má byť v tejto súvislosti aj vyšetrovaný políciou, a to tým spôsobom, že
páchateľ č. 1 od presne nezisteného času v roku 2005 opakovane žiadal od poškodeného Z. Y. pred jeho
rodinným domom v Bratislave - I. na W. Č. U. X sumu 500.000,- Sk, pričom Z. Y. povedal, že ak nezaplatí,

tak ho dá riešiť svojim známym, neskôr v doposiaľ nezistenom čase v mesiaci júl 2006 na presne
neustálenom mieste pred kúpaliskom v G. - H. poškodenému v tejto súvislosti povedal, že mu podpáli
autá, rodinný dom a dá ho zavrieť, a keďže poškodený Z. Y.J. požadovanú sumu nezaplatil, dňa 18. 7.
2006 v doobedňajších hodinách, pritom ako chcel poškodený Z. Y. zaparkovať svoje motorové vozidlo
značky Mercedes Sprint, ŠPZ: G. v okolí Modrého kostolíka v Bratislave, prišiel k nemu na motorovom
vozidle značky Audi A6, Š.: N. XXX G. páchateľ č. 1 za prítomnosti ešte jedného muža - páchateľa

č. 2, obaja páchatelia prikázali poškodenému, aby si presadol vo svojom vlastnom vozidle na sedadlo
spolujazdca, Páchateľ č. 1 si sadol na miesto vodiča do auta poškodeného, poškodenému povedal, že
sa s ním už nebude baviť a zaviezol poškodeného, za doprovodu páchateľa č. 2, ktorý ich sprevádzal na
druhomvozidle,nadvorfirmyEminensvPezinkunaLimbašskejceste,kdesakpáchateľompripojilďalší
muž - páchateľ č. 3, pričom všetci traja neznámi páchatelia začali na poškodeného kričať, že je dlžný

sumu 500,000,- Sk a tú musí vyplatiť, následne všetci traja neznámi páchatelia zobrali poškodeného na
motorovom vozidle značky Audi A6, ŠPZ: N. do Bratislavy - Krasňan, do priestorov spoločnosti Mága
Print v objekte spoločnosti S. na E. X, kde páchateľ č. 3 vystúpil z auta a prebral od neustálenej ženy,
ktorá vyšla z objektu spoločnosti Mega Print, už pripravenú zmluvu o pôžičke na sumu 500.000,- Sk
datovanú na deň 2. 5. 2005, spolu s disketou, následne poškodeného všetci traja priviezli k notárke

Z.. O. Š. na Notársky úrad v Bratislave, Panenská 6, pričom cestou k notárke poškodenému v aute
povedali, že musí podpísať zmluvu o pôžičke, čo poškodený cestou v aute aj učinil, a následne u notárky
s poškodeným spísali Notársku zápisnicu číslo N 415/2006, Nz 28246/2006, NCRls 28197 2006, podľa
ktorej poškodený Z. Y. uznáva dlh na sumu 500.000,- Sk a zároveň súhlasí s exekúciou, následne ho
neznámi páchatelia zaviezli naspäť do Pezinku, kde mu páchateľ č. 3 povedal, že ak zoženie peniaze,

tak ich má kontaktovať.

Zápisnica o trestnom oznámení podanom dňa 16. 8. 2006 F.. Z. Y.: Ja poznám osobu menom Y.Š.
K. už vyše štyroch rokov. My sme boli kámoši a stretávali sme sa často. Y. býva tiež vo Vajnoroch a
dobre sa s nim poznám. Jedného dňa prišiel s tým, že nabúral auto WW golf, čiernej farby, ŠPZ-ka

Bratislavská, číslo už neviem, viem že bolo písané na jeho mamu, s tým, že potrebuje auto odtiahnuť
na lane, na obhliadku k poisťovateľovi. Ja som ho odtiahol do servisu, kde on mal podľa jeho tvrdenia
dohodnuté,žetamprídepoisťovateľautoobhliadnuť.Odtiaholsomhosmojimvozidlomnalane.Neviem
už uviesť kde to bolo. To jeho auto bolo skutočne nabúrané. To sa stalo asi rok a pol dozadu od dnešného
dňa, presne to uviesť neviem. Po nejakej dobe asi po mesiaci sa ma Y. spýtal či neviem kto by mohol

vystaviť faktúru na opravu jeho havarovaného vozidla, povedal som, že sa skúsim opýtať. Ja som sa
spýtal priateľa, ktorý sa vola M. P., on sa tiež zaoberá s autami, vybavuje papiere na auta a pod. Býva
v Podunajských Biskupiciach, ulicu uviesť presne neviem. Poznám M. dlhšiu dobu. M. mi povedal, že
faktúru skúsi vybaviť od svojho priateľa, ktorý sa vola G., meno neviem a on má autoservis. G. podľa
tvrdenia M. mal autoservis na bielom kríži v BA, no ten si presťahoval a neviem uviesť kam. M. mi

povedal, že G. chce za vystavenie faktúry sumu 15.000,- Sk s čím Y. súhlasil. Po pár dňoch nato, keďže
Y. pracoval v tej dobre v Porsche Inter auto na Vajnorskej ul. v BA, M. doniesol faktúru za opravu auta
na parkovisko pred Porsche Inter auto, kde som ja od neho túto faktúru prevzal a odniesol som ju Y. do
dielne, kde pracoval. Y. mi hneď v hotovosti dal sumu 15.000,-Sk za vystavenie faktúry a tieto peniaze
som hneď odovzdal M., ktorý čakal na parkovisku vo svojom aute. Presný dátam kedy to bolo si už

nepamätám. Pri odovzdávaní sumu 15.000,-Sk nebol nikto iný prítomný. Faktúra bola vystavená na
sumu 270.000,- alebo 280.000,- Sk, presne už uviesť neviem. Po uplynutí nejakej doby, už neviem
kedy asi tak po mesiaci mi Y. povedal, že v poisťovni sú problémy s faktúrou, na čo som zavolal M. a
na parkovisku v Porsche Inter auto som sa pýtal ako to s tou faktúrou je, M. Y. odpovedal, že faktúra
je v poriadku. Po uplynutí zasa nejakej doby mi Y. oznámil, že poisťovňa mu nepreplatila škodu. Ako

dôvod uviedol zlú faktúru. Zasa po nejakej dobe Y. mi oznámil, že žiada odo mňa peniaze za to že mu
poisťovňa nevyplatila škodu. Ja som mu povedal, že prečo odo mňa, keď veľmi dobre vie, že ja som
faktúru nevystavil, že som mu ju len doniesol z kamarátstva a že dobre vie, že M. pred ním a predo mnou
povedal, že faktúra je v poriadku. Y. povedal, že to je môj problém , že ja som mu faktúru priniesol jemu,peniaze mu mam dať ja a ja si mám pýtať peniaze od M.. Nepamätám si už, či sa Y. zmienil o konkrétnej
sume, ktorú mu mám dať, po nejakej dobe bol Y. opäť za mnou vo Vajnoroch pred mojim domom, a
povedal mi, že on má s tou poistnou udalosťou problémy. Povedal, že ho vyšetruje polície v Petržalke s

tým, že on ma spojené ďalšie výdavky, na čo mi oznámil, že žiada odo mňa sumu 500.000,- Sk. Ja som
mupovedal,žepeniazemunedám,lebonatonevidímdôvod,žejasomhoneoklamal,čoonveľmidobre
vie. Y. povedal, že ich musím zaplatiť, povedal, že ma dá riešiť svojimi známymi, iné slova výhražné
nepovedal. K fyzickému kontaktu nedošlo. Pri rozhovore nebol nikto iný prítomný. Potom bol Y. ešte
niekoľko krát bol za mnou vo Vajnoroch u mňa doma a stále žiadal odo mňa peniaze pričom ku koncu

už stupňoval svoje vyhrážky, Y. povedal, že mi dá zobrať moje auta, ktoré budú použité na splatenie. Ja
som vtedy mal dve auta. Y. na mňa vyvíjal psychický nátlak a to tak, že mi stále hovoril, že tie peniaze
mu musím dať, a že keď mu ich nedám tak bude so mnou zle, nekonkretizoval ako. Ďalej by som chcel
povedať, že na základe tohto tlaku som ja mal strach a začal som sa Y. vyhýbať a domov chodiť veľmi
nepravidelne, začiatkom mesiaca júla tohto roku som ja išiel spolu s priateľom mojej dcéry na kúpalisko
do Krasňan, kde sme sa stretli s mojim priateľom Z. H.. Vtedy som tam išiel na vozidle D. G.. Keď sme

odchádzali z kúpaliska a nasadali sme do D. auta, to jest: ja, D. a Z., zozadu prišiel Y. K. spolu so svojou
priateľkou, meno uviesť neviem, na aute WW Golf čiernej farby a Y. narazil zozadu do D. auta. Naraz
bol len mierny, škoda nebola spôsobená žiadna. Vtedy mi Y. povedal, aby som vystúpil von z vozidla
a začal sa mi vyhrážať. Povedal, že mi podpáli auta, rodinný dom a dá ma zavrieť, lebo že počul, že
rozprávam, ľuďom, že on ma vydiera. Ja som vystúpil z auta, ja som mu povedal, že peniaze nemám, na

čo mi on povedal, že keď ich zoženiem, mám mu hneď volať. Na Y. mám telefónne číslo XXXX/XXXXXX
(Poznámka: oznamovateľ sa pozrel do svojho telefonátu). To bolo všetko a ja som potom odišiel spolu
s D. a Z.. Ja som Y. nevolal a nebol som sním v kontakte. Dňa 18. 7. 2006 som išiel z Rače do mesta do
OTP banky ktorá sa nachádza na Štúrovej na mojom motorovom vozidle mercedes Sprintér, bielej farby
Š.: G. XXX Z.. Zaparkoval som pri modrom kostolíku. Pri zaparkovaní prišili za mnou Y. a ešte jeden

muž ktorého som už viac krát videl s Y.. Viem že sa vola Rišo a má Audi A6, zelenej farby s ŠPZ: N.
XXX G.. Rišo šoféroval Audi. Y. prišiel k môjmu vozidlu otvoril mi vodičové dvere, povedal, aby som si
presadol na sedadlo spolujazdca, čo som aj urobil a Y. si sadol do môjho vozidla za volant. Rišo stál
pri šoférových dverách môjho vozidla. Y. povedal, že ho už prešla trpezlivosť, a že sa on už so mnou
nebude baviť. Povedal, že ideme za človekom ktorý to všetko vyrieši. Ja som s Y. nechcel ísť no v tej

chvíli som nevedel čo mám spraviť, tak som išiel. Y.oféroval moje vozidlo a Rišo išiel na svojej Audine.
Ja som vtedy Y. aj hovoril, že ja nikam nejdem, že čo ja mám niekam chodiť. On hovoril, že on sa ma
nebude nijako pýtať, a že iďme za človekom, ktorý to bude nejako riešiť. K fyzickému kontaktu nedošlo.
Po ceste mi Y. povedal, že ideme do Pezinku. Po ceste Y. telefonoval kam máme ísť. Ja neviem komu
telefonoval, no zrejme telefonoval mužovi ku ktorému sme prišli. To mohlo byť do obeda asi o 10:00

alebo 10:30 h. Do Pezinku sme prišli na dvor firmy Eminens na Limbašskú cestu. Po vystúpení z vozidla
prišiel k nám chlap, ktorého volali Robo, priezvisko I. alebo I., presne už neviem. Vonku na dvore sa ma
I. pýtal, prečo Y. nechcem dať peniaze, na čo som povedal, že prečo ja by som u mal dať peniaze, keď
som mu nie dlžný peniaze. Na to všetci na mňa začali kričal, že ja garantujem tu faktúru a že ja som
dlžný tie peniaze. Na dvore bol vtedy prítomný aj Richard, ktorý išiel na Audine. I. povedal ,že Y. je ich

človek, a že tie peniaze ja musím dať. Potom povedal, že ideme spísať zmluvu na čo ma posadili do
Audiny a všetci štyria sme odišli do Bratislavy. Moje auto zostal v Pezinku. Ja som sa nijako nebránil,
nedošlo k žiadnemu fyzickému kontaktu, ja som sa bál.

Na otázku či sa mi niekto z nich vyhrážal odpovedám, že si nepamätám, lebo som bol v psychickom

šoku. Počas jazdy I. niekoľko krát telefonoval, na čo sme prišli do firmy Mega print v objekte firmy Meopta
v Krasňanoch v Ba. I. vystúpil z auta. Všetci sme ostali v aute sedieť. Cez dvere mu nejaká pani podala
vytlačenú zmluvu o pôžičke v dvoch alebo viacerých výtlačkoch spolu s disketou. I. si sadol do auta a
odišli sme preč. Počas jazdy mi všetci povedali, že to musím podpísať, a som nehovoril nič, mal som
strach tak som to podpísal. Cele som to ani nečítal. Až neskôr po nejakých dvoch troch dňoch som si

všimol, že zmluva o pôžičke je datovaná na 2. 5. 2005. Počas jazdy I. opäť niekoľko krát telefonoval, na
čo sme Potom išli k notárke na ul. Pánska č. 6 k Z.. O. Š.. Rišo ostal sedieť aute. Y. a I. išli so mnou,
keď sme vošli do kancelárie, pracovníčka nás už očakávala, dedukujem to z toho, pretože povedal, Vy
ste tu za tú pôžičku alebo niečo v tom zmysle. Pracovníčka odo mňa žiadal môj OP, ten som predložil. I.
predložil zmluvu o pôžičke. Po tom pracovníčka odišla preč spolu s OP a zmluvou pôžičke. Čakali sme

asi 20 minút. Asi po 20 minútach sa pracovníčka vrátila, s hotovou notárskou zápisnicou. Túto zápisnicu
som ja podpísal. Pracovníčka zasa odišla. Čakali sme asi 20 minút a potom sa vrátila už pani Z.. Š.,
ktorá mi dala opis Notárskej zápisnice. Počas celého aktu sme všetci boli ticho. Nikto nič nehovoril. I.
ešte na začiatku pracovníčke povedal, že chce notársku zápisnicu o zmluve o pôžičke.Na otázku či som si prečítal Notársku zápisnicu odpovedám, že možno som si ju aj prečítal, nepamätám
sa ja som bol v takom strese.
Potom sme odišli preč a vrátili sme sa všetci do Pezinku k môjmu autu. Tam mi povedali, že mám mesiac

na to, aby som zohnal peniaze. Ja som povedal, že peniaze nemám, a že si skúsim vybaviť hypotekárny
úver na nehnuteľnosť, ale neviem, či sa mi to v uvedenom termíne podarí. Na čo mi oni povedali, že oni
počkajú. To mi povedal I.. I. mi tiež povedal, že ak by som zohnal peniaze skôr, tak mám kontaktovať Y..
Od tohto dňa to jest. od 18. 7. 2006 som už s nikým z nich v kontakte nebol. Potom som bol u právnika
na konzultáciu, kde som zistil, že na zmluve o pôžičke ja dátum 2005.Právnik mi povedal, že predmetná

suma nepozostáva len z 500.000,- Sk ale aj z úrokov. Tiež mi povedal, že v notárskej zápisnici a zmluvou
o pôžičke sú nezrovnalosti.
Chcem ešte povedať, že keď som išiel do Pezinku a Y. ma viezol v mojom aute hovoril mi, že on o mne
všetko vie, sleduje môjho syna a že on tie peniaze odo mňa dostane. Na otázku čo znamenali slova, že
on o mne všetko vie odpovedám, že ja som to pochopil tak, že vie o mne kade chodím, čo robím a tak.
Na otázku vyšetrovateľa, či mi Y. pôžička nejaké peniaze niekedy odpovedám, že nikdy som od Y.

nedostal žiadne peniaze.
Chcem ešte povedať, že po návrate do Pezinku od notárky, Y. K. vybral z poza zadných sedačiek auta
bejzbolovu palicu a vetrovku a položil ju do kufra tej Audiny. Keď to vyberal tak povedal niečo v tom
zmysle, že prostriedky na to máme. Tiež chcem povedať, že mám obavu o svoj majetok, o rodinu a o
svoje zdravie. Zároveň predkladám k zápisnici notársku zápisnicu č. N 415/2006 spolu so zmluvou o

pôžičke medzi Y. K. a mnou. (príloha č. 1).
To je všetko čo k veci chcem uviesť.
Zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného F.. Z. Y. zo dňa 18. 8. 2006:
Ja poznám osobu menom Y. K. už niekoľko rokov. On býva tiež vo Vajnoroch ako ja. Náš vzťah bol
kamarátsky, teraz sa už zmenil po tom čo mi on spravil. Y. býva na ul. K. X, I. G.-I., pri železničnej

stanici. Y. je automechanik, viem že bol zamestnaný v Porsche Inter auto Bratislava na Vajnorskej ul.
v BA. Podľa môjho vedomie mam dojem, že už tam nepracuje, pretože ho prepustili. Teraz sa ja už
s ním nestýkam a neviem, kde pracuje teraz. Jedného dňa ešte roku 2005, možno, že to bolo ešte v
roku 2004, ku koncu roku, na jeseň. Bolo už chladno. Y. nabúral svoje osobné motor. vozidlo zn. Wv
golf čiernej farby, trojdverové, ŠPZ asi nepamätám, viem, že bola Bratislavská. To auto bolo písané na

jeho mamu M. K.. to mi povedal Y.. Neviem uviesť ani kde ani ako došlo k dopravnej nehode, viem, že
to auto bolo skutočne nabúrané, resp., poškodené. Y. mi nehovoril nič k búračke, povedal mi, že mu
vybehla nejaká zver. Vtedy ma Y. požiadal, či ho neodtiahnem do opravy, že tam ma prísť pracovník
poisťovne a vykonať obhliadku vozidla. Ja som ho na vojom motor. vozidle zn. Mercedes Benz Sprinier.
Š.K.: G. XXX Z., bielej farby, ktoré používam do dnes odtiahol do servisu na ul. Pestovateľskej v Ba,

niekde v objektoch Vodohospodárskych stavieb, kde bol autoservis, názov už neviem uviesť, (pozn.
Poškodenému bola Poskytnutá mapa BA, aby uviedol ul. kde sa servis nachádzal). Y. som odtiahol do
toho servisu a išiel som preč. Neviem čo sa tam dialo. Po nejakej dobe asi po desiaci sa ma Y. spýtal,
či neviem alebo nepoznám niekoho, kto by vystavil faktúru o oprave toho motr. vozidla, ktoré Y. nabúral
podľa jeho tvrdenia. Ja som mu povedal, že sa skúsim spýtať. Ja som sa spýtal môjho priateľa M. K.,

ktorého už poznám viac ako Y., asi tak 10 rokov a viac. On sa tiež zaoberá autami, Býva v Podunajských
Biskupiciach v BA, ul. Popradskej, číslo neviem, no viem kde býva, bol som u neho niekoľko krát. On má
okolo 45 rokov, (poznámka: Poškodenému bola ukázal na mapa Ba. aby uviedol ulicu bydliska K.). M.
mi povedal, že sa spýta pána G., ktorý ma autoservis. Po nejakom čase mi M. oznámil, že G. súhlasí s
tým, že vystaví faktúru o oprave Y. vozidla. M. mi oznámil, že G. za túto službu požaduje sumu 15.000,-

Sk. Y. som s tým oboznámil, s čím on súhlasil.

OsobumenomG.japoznámužzskoršíchčasov,onvybavovalnejakézáležitostiM..Jehomenoneviem,
viem, že on mal autoservis na Bielom kríži v BA, no už ho tam nemá, z počutia viem, že si ho presťahoval.
Kde býva tiež ja neviem, M. bol s ním v kontakte, telefón ja na G. nemám. K popisu G. môžem povedať,

že ide o pána 55 - 57 rokov, silnejšej postavy, mal plešinu, výška cca. 165 cm k zvláštnym znameniam
sa neviem vyjadriť, určite by som ho spoznal. Posledný krát som sa s G. stretol asi pred 5 rokmi. V tejto
záležitosti som sa s G. nestretol, ani som ho nevidel.
Po nejakej dobe mi M. oznámil, že mi donesie faktúru a dohodlo som sa s ním, že nech ju donesie na
parkovisko pred Porsche Inter auto v BA, pretože tam Y. pracoval. To sa stalo asi po 5 týždňoch po

búračke Y. auta. M. faktúru priniesol na svojom vozidle, ja som od neho tu faktúru zobral a odniesol som
ju hneď Y. do dielne spoločnosti Porsche Inter auto, kde on pracoval, faktúra bola vystavená na sumu
270.000 alebo 280.000,- Sk, presne tu sumu už neviem uviesť, ja som to nekontroloval. Y. faktúru zobral
a dal mi hneď za ňu peniaze a to sumu 15.000,- Sk. pri odovzdávaní nebol nikto iný prítomný. Tietosom odovzdal hneď M. na parkovisku pred Porsche Inter auto v BA, kde ma on čakal. Po nejakej dobe
mi Y. oznámil, že v poisťovni Wüstenrot, kde má poistené to nabúrané auto, má s poistnou udalosťou
problémy kvôli faktúre. Na to som ja povedal, že ideme za M. spolu nech sa to vysvetli. S M. a Y. sme

sa stretli na parkovisku pred Porsche Inter auto. M. povedal, že faktúra je v poriadku, že je to vybavené.
Rozhovor prebiehal v napätom duchu, Y. vždy tvrdil, že faktúra nie je v poriadku.

Po niekoľkých dňoch mi Y. oznámil, že ja som zodpovedný za faktúru, aj napriek
tomu, že M. Y. povedal, že faktúra je v poriadku, pretože poisťovňa mu nechce vyplatiť poistnú udalosť

za motor. vozidlo. Zodpovedný som mal byť preto, pretože ja som Y. doniesol tu faktúru a dohodil som
ju ako kamarátsku službu. Y. mi povedal, že mu mám dať peniaze, sumu vtedy nekonkretizoval, keďže
ja som mu dal faktúru a ti peniaze si mám pýtať od M.. To mi Y. povedal, teraz už neviem, či to bolo u
mňa doma, alebo u neho v robote, ja som sa s ním vtedy stretával, každý druhý, tretí deň som s nim
bol v kontakte. Zase po nejakej dobe mi Y. pred mojim domom vo I. na ul. P. U.. X oznámil, že mal
s faktúrou ďalšie výdavky a požadoval odo mňa sumu 500.000,- Sk za to že som zodpovedný za tu

faktúru. Povedal mi, že ja som to mal garantovať faktúru, hoci dobre Y. vedel, že ja som tu faktúru ani
nevrstvil ani som ju nesprostredkoval v servise. Y. som na to povedal, že nie som za faktúru zodpovedný
a nedám mu peniaze. Y. povedal, že je vyšetrovaný na polícií. Vtedy sa mi nijako nevyhrážal, nedošlo
ani k fyzickému kontaktu. Rozhovor sa viedol v napätom duchu - sme sa hádali. To sa stalo už roku 2006
no dátum uviesť neviem, neviem uviesť ani mesiac asi to bolo na jar. Po niekoľko dňoch sa Y. vrátil ku

mne pred môj dom a pýtal sa ma či mu dám tie peniaze. Ja som povedal, že nie, vtedy mi Y. povedal,
že ma dá riešiť svojimi známymi. Y. mi povedal, že nie je problém ma vytiahnuť niekde z auta a vyriešiť
to. Ja som to pochopil ako vyhrážku, a že ma prinútia, zabijú nejakým spôsobom, aby som dal peniaze,
rozhovor bol v napätom duchu, hádali sme sa, no k fyzickému kontaktu nedošlo. Svedkom rozhovoru
nebol nikto. Takto ma Y. navštevoval a trvalo to týždne. Vždy keď ma stretol tak pri každej príležitosti

mi pripomínal, že mám zaplatiť peniaze, ďalej by som povedal, že na základe toho tlaku zo strany Y.
som mal strach a začal som domov chodiť nepravidelne a Y. sa vyhýbať. Začiatkom mesiaca júla tohto
roku som išiel spolu s dcériným priateľom D. G. na jeho motor. vozidle zn. WW Lupo, bielej farby, Š.:
J. XXX G. na stretnutie s mojim ďalším priateľom Z. H. na kúpalisko v BA-Krasňanoch. Auto sme s D.
zaparkovali pred kúpaliskom na Č. W.. I. G. (Poznámka: poškodenému bola predložená mapa Ba, aby

uviedol miesto kde sa kúpalisko nachádza). S Z. sme sa stretli na kúpalisku v bufete. Keď sme všetci
traja odchádzali z kúpaliska, to jest. ja, D. a Z., ja som sedel už vo vozidle, zo zadu do D. auta narazil
Y. na aute WW Golf čiernej farby, I. ďalej neviem. Spolu s Y. v jeho aute sedela aj nejaká baba, ja som
ju nepoznal, ona ani nevystúpila auta. Náraz bol len mierny, išlo len o ťukanec, ktorý som ja pochopil
ako vyhrážku zo strany Y.. Ku škode nedošlo. Y. mi povedal, aby som vystúpil z auta, čo som aj urobil.

Na čo mi Y. začal nadávať, že sa dopočul, že hovorím ľuďom, že ma vydiera, povedal mi že ak to ešte
budem hovoriť podpáli mi autá, dom a dá ma zavrieť, ďalej mi povedal, aby som rýchlo zohnal peniaze
a mu zavolal. Na Y. mám tel. číslo: XXXXXXXXXX. Cele to trvalo asi 5 až 10 min. pri tom bol prítomný aj
D. a Z.. D. si kontroloval auto či nie je poškodené, pýtal sa Y. prečo doňho nabúral. Y. mu niečo odvrkol,
neviem čo. D. stal s Z. pri D. aute. ja som sa s Y. rozprával asi 5 metrov od nich. Y. kričal na mňa, ja som

na Y. nekričal. Rozhovor počul aj D. s Z., aspoň predpokladám, pretože Y. kričal - hovoril dosť hlasno.
Na otázku vyšetrovateľa, či mám vedomosť o tom, že by D. nahlásil túto dopravnú nehodu na polici
alebo poisťovni odpovedám, že D. túto udalosť nehlásil ani nevolal políciu.
K údajom D. môžem uviesť, že býva v obci Cabaj Čápor, okr., Nitra, no zdržiava sa pravidelne u mňa
doma. Z. H. G. I. V. na W.. K..

K neznámej osobe ktorá sedela v Y. aute by som uviedol, že ju nepoznám, ide o ženu, ktorá môže mať
tak asi 20 - 23 rokov, blond vlasy, stredne dlhé pod ramena výšku uviesť neviem, ja som jej nevenoval
pozornosť, neviem či by som ju spoznal. Viac krát som ju ale už videl s Y..

Po tom incidente s autom som Y. netelefonoval ani som sa s ním nestretol až do dňa 18. 7. 2006.

Dňa 18. 7. 2006 v doobedňajších hodinách okolo 10:00 - 11:00 h som išiel z Rače do mesta do OTP
banky na Štúrovu ul. na mojom vozidle mercedes Sprinter bielej farby, Š. G. XXX Z.. Zaparkoval som
pri modrom kostolíku v BA na ul. Gajovej na parkovisku. (Poznámka vyšetrovateľa: poškodenému bola
poskytnutá mapa aby uviedol kde zaparkoval vozidlo). Vtedy, keď som ešte sedel vo vozidle zastavila
za mnou motor. vozidlo Audi A6 tmavozelenej metalízy Š. N. XXX G., ktoré riadil chlap, ktorého poznám

s videnia, viem že sa volá Rišo, vedľa neho sedel Y.. Rišo pristúpil prvý k mojím dverám na mojom
vozidle a za ním pristúpil Y.. Ja som sedel stále vo vozidle. Rišo mi povedal, že potrebujú so mnou niečo
doriešiť, na čo Y. mi zvýšeným hlasom povedal, aby som si presadol na sedadlo spolujazdca. Ja som
si presadol na vedľajšie sedadlo, nevystúpil som zo svojho auta. Y. si sadol za volant môjho vozidla,pričom kričal, že mu už prešla trpezlivosť a zvýšeným hlasom hovoril, že ideme za človekom ktorý to
všetko vyrieši. Rišo zatvoril dvere na mojom vozidle, Y. naštartoval moje vozidlo a sme sa pohli. Rišo
išiel za nami na Audine. Ja som bol zaskočený povedal som. že ja nikam nejdem, na čo mi Y. povedal, že

má toho už dosť. Neviem už povedať, prečo som si presadol na iné sedadlo z toho zaskočenia som tak
zareagoval, vtedy som bol ráno u zubárky ktorá mi vytrhla komplikovane stoličku, bol som ešte otupený
od injekcie a od bolesti. Zubára ma ordináciu v BA-Rači v zelenej poliklinike (zelený dom), volá sa O..
I. X.. K fyzickému kontaktu nedošlo, iné výhražné slová vtedy nepadli. Cestou mi Y. oznámil, že iďme
do Pezinku za človekom ktorý to všetko vyriešil. Cestou Y. telefonoval, neviem komu, predpokladám,

že človekovi za kým sme išli. Do Pezinku sme prišli na dvor firmy Eminens na Limbažskej ceste. Všetci
sme vystúpili z vozidla, Rišo zaparkoval Audinu za mojim autom, na to prišiel k nám chlap ktorého volali
V. I., alebo I., neviem presne. Ja som toho muža vtedy prvýkrát videl. V. pristúpil ku mne a posmešným
hlasom sa ma pýtal, pán Ing. prečo Y. nechcete dať peniaze, na čo som mu ja odpovedal, že ja som
nikoho neoklamal ani nie som nikomu nič dlžný. Na čo Y. začal kričať na mňa že som mu dal zlú faktúru,
ktorú som mal garantovať. K nemu sa pridal Rišo, ktorý tiež kričal, že som zodpovedný za tu faktúru a

musím im tie peniaze dať. na to mi V. povedal, že to vyriešime inak, opýtal sa ma či mám u seba OP, na
čo som mu povedal, že ho mám. V. povedal, že ideme napísať zmluvu, na čo som si musel sadnúť do
audity. Všetci štyria sme sadli do Audiny a išli sme do BA. Moje vozidlo zostalo v Pezinku. Ja som sedel
v pravo vzadu, vedľa mňa sedel Y., Rišo šoféroval a V. sedel vpredu vedľa Riša. Ja som sa nespieral,
mal som strach, oni mi povedali, že musím ísť s nimi.

Z Pezinku sme autom Audi všetci štyria nasadli a išli smerom do Bratislavy. Počas jazdy Robo niekoľko
krát telefonoval. Tiež mal aj spätný telefón. Ja neviem aké on ma číslo. Stále opakovali, že je to moja
vina, že ja som mal tu faktúru garantovať. V. ešte povedal, že keď by on dal takú faktúru tak by to
on garantoval, prišli sme následne do objektu Meopta Bratislava na ul. Kadnárovej. V. opäť niekomu

telefonoval v tom zmysle kde sa nachádza firma, tlačiareň, do telefónu povedal niečo v tom zmysle ...
kde to je? z toho som usúdil, že do tej firmy prichádzajú prvý krát. V areály firmy sme hľadali nejakú
firmu, autom sme sa tam viac točili. Potom sme prišli pred firmu Mega print, alebo Mega preš. tá firma
sa nachádza od vstupnej brány do objektu Meopta. treba odbočiť vpravo, ísť na koniec cesty a vľavo
(príloha č. 1). Firma tam mala nápis nad dverami. Pri vchode do firmy Mega print nás čakal nejaká pani.

V. vystúpil z auta. Ta žena mu podala už napísanú zmluvu o pôžičke s disketou. Na čo ju V. zobral,
vrátil sa do auta a otočili sme sa. Ešte v areáli Meopty sme zastavili a V. mi podal zmluvu v aute a
povedal: Tu to podpíš. Ja som zo strachu a šoku túto zmluvu podpísal, pričom som si ju ani neprečítal.
Nijaké vyhrážky vtedy nepadli. Ja som sa bál. V. opäť niekam telefonoval, v tom zmysle, kam má ísť. Po
telefonáte sme čakať asi 5 až desať minúť. V.akal na telefonát, keď mu zvonil telefón, vystúpil z auta a s

niekým telefonoval. Neviem s kým a o čom. Po telefonáte nasadol do auta a z objektu Meopty sme odišli
na ul. Panenskú v BA k notárke Šikutovej. V aute mi niečo hovorili, niečo len také krátke no nepamätám
sa čo boleli ma ešte ústa od zubárky. Po príchode na Panenskú ul. V. ostal v aute. Y. s V. a so mnou išli
sme k notárke. Otvorila nám zamestnankyňa, ktorá nás
očakávala, to že nás očakávala dedukujem z toho, lebo keď otvorila povedala niečo v tom zmysle, „to

ste vy, poďte ďalej“. Pracovníčka mi povedala, aby som predložil OP. Sadli sme si za stôl. Ja som dal
OP. V. jej dal zmluvu o pôžičke, na čo odišla a čakali sme asi cirka 15 až 20 minút. Potom sa pracovníčka
vrátila a priniesla notársku zápisnicu, ktorú som podpísal, pracovníčka mi povedal, aby som ju podpísal,
ja som si notársku zápisnicu prečítal a podpísal som ju. Opis tejto zápisnice spolu zmluve o pôžičke
som už odovzdal pri trestnom oznámení. Po podpise pracovníčka zobrala túto zápisnicu a odišla. Čakali

sme asi 15 až 20 minút. Potom prišla notárka a priniesla odpis notárskej zápisnice. Počas toho sme ja
V. a Y. ako sme čakali, sedeli u notárky za stolom. Počas toho sme všetci boli ticho. Potom všetkom
sme odišli nasadli sme do Audiny a všetci štyria sme sa vrátili do Pezinka. Prišli sne na ten istý dvor
pred firmu Eminens. Vystúpili sme z auta. V. mi povedal, že ak zoženiem peniaze skôr mám zavolať Y..
Po vystúpení z vozidla Y. vytiahol bejzbalovú palicu spoza zadných sedačiek Audiny spolu s vetrovkou,

pozrel na mňa a povedal niečo v zmysle máme prostriedky na všetko. Ja som mal strach presne si to
už nepamätám. Bejzbalku dal do kufra auta. Potom som ja nasadol do svojho auta a odišiel som preč.
S Y. som už v kontakte nebol. Bol som ešte u právnika sa poradiť čo s tým a on mi povedal, že na ktorí
ma upozornil na niekoľko nezrovnalosti medzi zmluvou o pôžičke a notárskou zápisnicou, upozornil ma
že zmluva o pôžičke ja napísaná s dátumom roku 2005, kde podľa zmluvy si Y. nárokuje aj úroky, čo

však v notárskej zápisnici nie je.
Otázku vyšetrovateľa:
Keďže ste si prečítali notársku zápisnicu, vyjadrite sa čo ste svojim podpisom vykonali?Odpoveď:
Týmto som si vtedy vôbec neuvedomil čo som vtedy spravil a čo som podpisoval, mal som vtedy strach,
až neskôr na druhý deň som si uvedomil, že ma vtedy prinútili podpísať notársku zápisnicu, a že mi môžu

siahnuť na môj majetok. Podpísal som im to, že im uznávam, dlh, že som mal dostať od Y. pôžičku na
sumu500.000,-Skpričomtoniejepravda.JasomnikdynedostalaY.minikdynepožičalžiadnepeniaze.

Chcem povedať, že počas jazdy do Pezinku keď ma viezol v mojom motorovom vozidle Y., tak mi vtedy
hovoril, že mi sleduje syna a že vedia o každom mojom a synovom pohybe, takže darmo sa schovávam.

To na mňa zapôsobilo ako šok z tejto vyhrážky, čo ma vlastne primelo k tomu, aby som podpísal uvedenú
zmluvu.
K popisu jednotlivých osôb uvádzam:
K osobe menom V.: viem. že býva v Grobe myslím, že v Chorvátskom, ide o ten Grob, ktorý je bližšie
k Bernolákovu. Viac krát som ho videl spoločne s Y., presnú adresu uviesť neviem, býva niekde pri
cintoríne, predpokladám, že Audina je jeho.

K popisu: je zavalitejšej postavy. Skôr tučný ako vyšportovaný, výška 175 cm, tmavé vlasy boky vlasov
má vyholené a v strede má pas vlasov o dĺžke cca 3-4 mm, môže mať tak asi 25-27 rokov. V. by som
spoznal určite.
K osobe V. I. môžem uviesť, že môže mať asi 35-40 rokov. Výška asi 185 cm, tmavé vlasy, až gaštanové,
dlhé asi 1 cm, mal fúzy s briadkou nakrátko pristrihnuté, líca mal oholené, krátke nohavice a tričko.

Neviem kde býva, no pýtal som sa na neho u jedného známeho on mi povedal, že by mal pochádzať z
Svätého Jura pri BA, myslím si, že by som ho spoznal.

K žene, čo vyšla z firmy Mega print: mohla mať tak okolo 25-30 rokov, dlhšie tmavé vlasy a mal ich
zopnuté do copu. Cop bol pod ramena, výška cca. 160 cm, neviem či by som ju spoznal.

Svedok Y. K., vo svojej výpovedi dňa 23. 10. 2006 uviedol, že momentálne je nezamestnaný asi pol roka,
predtým pracoval v PORSCHE INTER AUTO na Starej Vajnorskej ulici asi 7 rokov ako automechanik,
okrem toho pracujem a opravujem doma autá, no zriedka, iba kamarátom. JW. pozná, nie sú príbuzní,
pozná ho cca 4 roky a boli dobrí priatelia, no potom, čo mu spravil, už nie sú. S Z. spolu dovážali autá

zo zahraničia a tu ich opravovali a potom následne predávali. S Z. mal asi pred rokom a pol problém.
Z. doniesol zo zahraničia VW passat alebo niečo také, to auto opravoval aj on, potom ho Z. predal, no
za opravu mu nezaplatil. On ho naháňal. Zavolal mu, čo je s tým a on mu povedal, že mu to zaplatí.
Asi po troch mesiacoch mu to zaplatil. Išlo o sumu 30.000,- Sk. Minulého roku asi tri týždne pred 2.
5. 2005 došiel za ním Z. s tým, či by mu nepožičal sumu 500.000,- Sk, pretože chce doviezť autá zo

zahraničia a nemá takú hotovosť. Povedal, že na tie autá má klientov. Povedal mu, že nie je problém,
ale musia to dať na papier. Zavolal potom svojmu kamarátovi V. I., on býva vo N. Z., na W.. K. Š., či by
mu nespravil papiere. Povedal mu, že či bude večer doma a či sa môže u neho zastaviť. On povedal,
že áno. Došiel k V. a povedal mu, či mu dá spraviť zmluvu o pôžičke vo výške 500.000,- Sk. Dal mu aj
údaje o Z., ktoré mu dal Z. Y.. V. mu zmluvu doniesol asi o tri dni. Ďalej bolo to, že na druhý deň ako mal

zmluvu, tak sa zastavil u Z. a povedal mu, že má zmluvu a on povedal, že večer dôjde k nemu medzi
17 a 18 h a že sa zastaví a že si to dôjde zobrať. Peniaze potreboval na dobu 1 mesiac, že dovezie
tie autá a peniaze mu vráti. Dňa 2. 5. Z. došiel k nemu medzi 17 a 18 hodinou. Prečítal si zmluvu a
povedal, že v poriadku, že môže byť on mu vyplatil sumu 500.000,- Sk v hotovosti. Peniaze mal doma,
nebral ich z účtu, boli to jeho peniaze, ktoré zarobil v PORSCHE INTER AUTO. Pri podpise a vyplatení

sumy 500.000,- Sk bol prítomný aj jeho otec a jeho mama. Z. hovoril, že do mesiaca mu peniaze vráti.
Po mesiaci prišiel za ním, že potrebuje ešte čas cca asi 1 alebo 2 mesiace, že peniaze nemá. On mu
povedal, že v poriadku. Dva mesiace sa nič nedialo a takto sa to ťahalo dlho. Tohto roku v máji, vie,
že bola nedeľa, prišli k nemu domov traja neznámi muži, ktorých videl prvýkrát, oni prišli na motorovom
vozidle zn. OPEL, ŠPZ: O. - ďalej nevie, typ vozidla nevie, modrej farby a pýtali sa na Z. Y.. Pýtali sa,

či neviem, kde by mohol byť. Hovorili, že Z. im dlží 350.000,- Sk. Povedal im, že neviem, kde je a nech
mu dajú pokoj. Nech idú k nemu domov, nech ho hľadajú doma. Potom Z. došiel k nemu asi za taký
týždeň a sa mu ospravedlňoval, že peniaze bude mať do dvoch týždňov a že mu ich prinesie. On mu
povedal, že ho zháňali traja muži, že im dlží sumu 350.000,- Sk. Zostal taký čudný a potom povedal, že
to nič nie je. On sa ho spýtal, že, či dlží tie peniaze, povedal, že nie. Po tých dvoch týždňoch nedošiel,

prešiel jeden mesiac a on nedošiel, tak došiel k nemu kamarát na výmenu oleja a filtra a spýtal sa ho, či
môže aj na druhý deň dôjsť k nemu. Išlo o V. H., ktorého on pozná, je to kamarát a býva v Chorvátskom
Grobe, aspoň myslí, že to je v Chorvátskom. Povedal, že dôjde. Chcel ísť sa pozrieť, kde je Z., vedel,
že chodí za mamou do Krasňan, no ulicu nevie kde je. Z. sa mu vtedy vyhýbal. Telefónne číslo XXXX/XXXXXX už bolo vypnuté. Z. mu tvrdil, že má nejaké problémy. V. potreboval preto, lebo nemal auto.
Auto vtedy doviezol zo zahraničia - išlo o VW golf, no nemal ho ešte nahodené na značkách a preto
potreboval V.. V. došiel na druhý deň k nemu a išli do Krasňan, do Krasňan išiel aj preto, lebo potreboval

kúpiť niečo v obchode HONDA. Na Peknej ceste stretol Z. na jeho vozidle mercedes Sprinter, bielej
farby. On išiel smerom do mesta. Tak V., on bol na svojej Audine 6, zelenej metalízy povedal, že nech
ide za Z. autom. Z. zastavil niekde pri Redute v Starom meste, ulicu nevie. On vystúpil z vozidla a Z.
tiež vystúpil z vozidla. Prišiel k nemu, podal mu ruku a ospravedlňoval sa, že peniaze nemá. A že, keď
mu neverí, tak, že mu dá do zálohy auto alebo nech mu pomôže vybaviť úver a z toho mu to hneď

vyrovná. V. bol v aute. On odtiaľ zavolal kamarátovi V. I., ktorý mu povedal, že je vo firme EMINEM v
Pezinku. Spýtal sa ho, či môže za ním prísť. Povedal, že áno, že ho počká firma. To sa stalo 18. 7. 2006
cca medzi 11:00 hod. a 12:00 hod., keď prišiel za Z. k jeho autu v Starom meste. Z. povedal, že nie je
problém s úverom, kamarát ho čakal v Pezinku, či môže ísť s ním. Z. povedal, že áno. Sadol si k nemu,
on šoféroval a V. išiel za nimi. Asi po chvíli, boli ešte v Starom meste, mu Z. povedal, že ho bolí hlava,
že bol u zubára, či nemôže šoférovať. Tak si presadol, šoféroval do Pezinka. V Pezinku sa stretli s V.,

V. a Z. vo firme EMINEM, vonku pred firmou. Z. sa rozprával s V. o úvere. Potom asi za 10 minút došiel
majiteľ firmy EMINEM Z. a oni sa spolu ešte dohadovali. Ďalej bolo to, že áno, nie je problém, že úver sa
dá vybaviť, ale treba doniesť nejaké dokumenty na vybavenie úveru. Z. povedal, že to potrvá také dva
alebo tri týždne a že sa stretnú a že mu pomôžu vybaviť úver. On povedal, že dobre, že nie je problém.
Tam sa spýtal V., či nevie, kde je niekde notár a on zavolal nejakému kamarátovi alebo známemu a

povedal mu, kde notár je. On hovoril, že notár je niekde pod hradom v Bratislave, ulicu nevie. Ďalej bolo
to, že ho V. poprosil, že keď ide do tej Bratislavy, či ho nemôže cestou zobrať do Krasňan, kde si išiel
odniesť na vypracovanie na dopravu nejaké papiere. Išlo o cenovú ponuku. On tam išiel s papiermi, že
si potrebuje spraviť dať cenovú ponuku. Nevie o akú firmu išlo, vie, že vošli do takého areálu. Z Pezinku
sadli do V. auta a išli spolu s Z. a V. do Krasňan. Tam V. bol vo firme cca 20 min. Či bol V. vnútri vo firme

alebo len vonku, to už si nepamätá. Povedal, že sa tam mal stretnúť so šéfom tej firmy. On nevie, o koho
ide. Tam sa zdržal cca 20 min. a potom išli odtiaľ k notárke do Bratislavy pod hrad. K notárke išli on,
V., Z. a V.. Prišli k notárke a on sa jej spýtal, či mu vie spraviť notársku zápisnicu na zmluvu, ktorú jej
dal. Išlo o zmluvu o pôžičke s Z. z roku 2005. Ona povedala, že áno a spýtala sa Z., či si je vedomý,
že si peniaze požičal, on povedal, že áno. Pýtala sa ho, či nebol náhodou nejakým spôsobom k tomu

donútený, on povedal, že nie. A toto sa ho spýtala asi 3-krát. Potom sedeli vnútri cca asi 1 hodinu, on,
Z. a V.. V. sedel v aute. Po podpise zmluvy vyplatil sumu 5.600,- Sk za notársku zápisnicu a odtiaľ išli
do Pezinku na firmu EMINEMS. Tam sa rozprávali asi tak 10 min. a Z. hovoril, že peniaze mu do dvoch
týždňov donesie. Cestou z Bratislavy do Pezinku a späť k notárovi a naspäť do Pezinku, okrem toho,
že sa zastavili v Krasňanoch, kde si V. vybavoval niečo vo firme, sa nikde inde nezastavili. Po mesiaci

mu Z. volal na jeho mobil XXXX/XXXXXX, bolo to dňa 18. 8. 2006 cca 13 h 55 min. a povedal mu, že
peniaze nezohnal a že bol u advokáta a že to bude riešiť občianskoprávnym zákonom. On povedal, že
dobre a odvtedy ho už nekontaktoval, ani on jeho. Všetko dal exekútorovi, aby to on vybavil. Teraz to
rieši exekútor Z.. O. J.. K údajnému vydieraniu, môže povedať, že žiadne vydieranie nebolo, on to riešil
občianskoprávne tak, ako sa má, nikdy sa Z. nevyhrážal. Peniaze 500.000,- Sk si on požičal, je to aj na

zmluve. A nikdy Z. nevydieral. Keď išli k notárke, tak išli po chodníku okolo policajtov a Z., ak by som ho
vydieral, mohol ich osloviť. Nič z vydierania nie je pravda. Pred kúpaliskom v Rači nešlo o žiaden konflikt,
išiel okolo so svojou frajerkou S. V., G. G.-I., V. XXX. Išiel na svojom aute VW golf, čiernej farby, ŠPZ:
G.. Bolo to začiatkom leta 2006. To bolo ešte pred tým incidentom, keď boli u notárky. On zaparkoval za
jeho autom, resp. za autom VW Lupo, bielej farby, ŠPZ-ka NR, ďalej nevie. Keď zastavil, frajerka zostala

sedieť v aute a on išiel za Z. a rozprávali sa vonku. To bolo presne pred tým incidentom v Pezinku, on
mu mal dať vtedy peniaze. Z. sa mu vyhýbal a bolo to presne asi 1 mesiac pred tým, ako bol u notára.
Vtedy mu hovoril, že za tie dva týždne on príde a neukázal sa asi vyše jedného mesiaca a týždeň alebo
dva. Vie, že tam bol ten jeho zať budúci a ešte tam mal Z. nejakého kamaráta. Rozprávali sa len oni
dvaja asi 15 minút. Z. mu hovoril, že má teraz nejaké problémy a že mu nemôže vrátiť peniaze a že

dôjde za dva týždne a že to vyrieši. K jeho buchnutiu do auta, chce povedať, že to ani nebolo buchnutie.
Slabo mal zabrzdené auto a to sa pohlo a ťuklo do toho VW Lupo. Zastavil tesne za ním. Aj sa mu za
to ospravedlnil, no škodu tam nemal žiadnu. Pokiaľ Z. uviedol, že na tom stretnutí sa mu mal vyhrážať,
že mu podpáli dom a že ho dá zavrieť, ak o ňom bude rozprávať, že ho vydiera, to je úplná blbosť.
vôbec sa mu nevyhrážal. V. potreboval v ten deň, ako bol u notára preto, lebo na jeho aute nemal ešte

nahodené na ŠPZ-kách a zároveň uviedol, že pred kúpalisko prišiel na svojom motorovom vozidle VW-
golf a bolo to mesiac predtým, tak autom, čo prišiel na kúpalisko nebolo jeho, bolo to frajerkine auto.
Ona má čierny golf, on má golf modrej farby. Nepodpísal zmluvu o pôžičke s Z. na sumu 500.000,- Sk
dňa 18. 7. 2006 so spätným dátumom, podpísal zmluvu 2. 5. 2005, vtedy zobral aj tie peniaze, toho 18.7. 2006 vystavili len exekučný titul, na ktorý mi on pristúpil. Ja som chcel ísť dňa 18. 7. 2006 len okolo
Z. mami v Krasňanoch, či tam má Z. auto, ak by tam mal auto, tak by som šiel k nemu hore a by sa išiel
spýtať, čo je s peniazmi, no k mame sa nedostal a stretol ho na Peknej ceste. Nenosí zmluvu o pôžičke

pri sebe bežne, no dňa 18. 7. 2006 si ju zobral, lebo išiel za účelom, že Z. stretne, zmluvu si so sebou
zobral len tak. Už vtedy počítal, že si dá spraviť exekučný titul, že buď sa dohodnú, no už mu neveril
a počítal, že pôjdu k notárke. To mu povedal aj jeho advokát X., že to bude najlepšie takto. S X. sa už
skôr bavil, ako má vymôcť peniaze od Z.. Hovoril, že najlepšie bude, ak by mu to uznal u notára ako
exekučný titul. Pri tom, čo sa rozprával s advokátom bol aj I. Z.. Zmluvu o pôžičke dal vypracovať V., kto

ju spravil nevie. V notárskej zápisnici je uvedený dátum pôžičky 2. 5. 2006, ide asi o preklep, pretože
slovom je uvedený dátum 2005. Osobu menom Z.. Š.-J. alebo niekoho z jej úradu nepozná, bol u nej
prvýkrát, nepozná nikoho z jej úradu. Spýtal sa V., či nepozná nejakého notára, to mu vybavil V., nevie,
či bol alebo nebol notár v Pezinku, on vytočil niekoho a išli do Bratislavy.

V spise sa nenachádza doručenka o prevzatí zásielky obsahujúcej predvolanie odporcu na výsluch.

Svedok V. H., vo svojej výpovedi dňa 24. 10. 2006 uviedol, že to je totálny nezmysel, on si požičia
peniaze a teraz tvrdí, že ho niekto vydieral. On išiel Y. len odviezť. Osobu menom Z. Y. pozná už asi 10
rokov. Niekedy boli spolu a dovážali autá zo zahraničia. Chodil mu vtedy pomáhať ako šofér. V kontakte
nie je s ním, nekamaráti sa s ním, on je pre neho starý človek, no pozná ho. Y. K. pozná, on mu opravuje

jeho auto AUDI A6, tmavozelenej metalízy, Š.: N. XXX M.. S ním je kamarát a je sním v poslednej dobe
v kontakte. Čo sa týka toho údajného vydierania, čo nie je pravda, tak uvádza, že Y. mu robil jeho auto,
menil mu olej a opravoval budíky. To bolo niekedy ráno ho išiel odviezť do servisu HONDA v Bratislave
Rači a po ceste sa pozrieť, či Z. sa nenachádza u svojej mami. Jeho mama mala bývať v Rači na Peknej
ceste. On sa chcel ísť pozrieť k mame, či tam nie je Z., pretože Y. požičal Z. koruny a tie mu nevrátil

a začal sa mu vyhýbať. Y. hovoril, že tie koruny mu vráti, no stále to odďaľoval. To sa mu o týchto
skutočnostiach sťažoval Y.. Do HONDY si Y. chcel ísť niečo kúpiť, nejaké súčiastky. To bolo niekedy
pred dvoma mesiacmi v doobedňajších hodinách. Cestou, ako som šiel z HONDY s Y. na križovatke,
ako sa ide z Peknej cesty, videli ísť Z. na jeho vozidle Mercedes Sprinter, bielej farby. Z. išiel smerom do
mesta. My sme išli za ním, kam ide, lebo Y. sa chcel rozprávať o peniazoch. Niekde pri KRYME v Starom

meste v Bratislave, v blízkosti Šafárikovho námestia, Z. zaparkoval. On zaparkoval za ním. Y. vystúpil
z jeho vozidla, on ostal sedieť vo vozidle. Y. si podal ruku s Z. a začali sa rozprávať. Oni sa rozprávali,
potom sadli do auta a on išiel za nimi. Y. povedal, aby išiel za nimi, že idú do Grinavy. Y. si sadol vedľa
Z. a pohli sa. Potom sa točili v tých uličkách. Chvíľu ich stratil z dohľadu. Potom ich chytil na semafore
ako je SND a išli na výpadovku smerom do Grinavy. Vtedy po nejakom čase už pred Grinavou zbadal,

že šoféruje Y.. Do Grinavy prišli do firmy EMINEMS, tam Y. zavolal nejakému kamarátovi, lebo Y. chcel
ísť k notárovi dať niečo na papier. Z. Y. niečo vymýšľal, nie vtedy, ale už skôr podľa tvrdenia Y., že mu
nechcel vrátiť peniaze. Tam čakali na toho chalana. On tam došiel, volal sa V., priezvisko nevie. Videl
ho párkrát v Pezinku s Y.. Myslí, že oni tam do Grinavy došli najprv kvôli nejakému úveru. Z. chcel, že
najprv vybaví nejaký úver a že z toho vráti tie peniaze. Oni traja sa tam všetci rozprávali, nikto iný tam

nebol. Keď odchádzali, tak do firmy prišiel Z. S.. Oni už potom všetci sedeli v jeho aute. Vtedy ešte Z. Y.
vystúpil z auta a s Z. S. sa pozdravili a o niečom sa rozprávali. Z. sa ho len spýtal niečo o úvere, či mu
s tým nepomôže. Potom naspäť nasadol do auta a išli do Bratislavy. Ani nevie presne, o čom sa bavili.
Oni sadli do auta a povedali, že poď nás odviezť k notárke do Bratislavy, že potrebujú tam ísť niečo
vybaviť. Po ceste sa zastavili ešte v Rači, v jednej firme, adresu nevie, je to tam, ako je Pekná cesta.

Tam je aj veľká zastávka a potom sa ide hore do takého areálu a tam bol aj vrátnik. Nevie, čo si išiel
V. vybaviť. Telefonoval s nejakou ženskou predtým, tak z toho usudzuje, že išiel za ňou. V tom objekte
v Rači V. chvíľu čakali. Z. s Y. sedeli vzadu, on šoféroval a V. sedel vedľa neho. Tam sa zdržali asi 15
až 20 minút. Keď sa V. vrátil k autu, tak išli preč, na nikoho už nečakali a odviezol ich na Palisády do
takej uličky. On zostal v aute a oni všetci traja išli k notárke alebo k notárovi. Čakal asi 1 hodiny. Potom

prišli, odviezol ich naspäť do Grinavy a každý išiel svojou cestou. Oni sa potom rozprávali v Grinave aj
rozprávali o tom úvere, Z. sa pýtal V., kedy mu vybaví úver, aby vedel dôjsť. Z. hovoril, že si aj vybavuje
nejaký úver na nejakú svoju chatu, no má s tým nejaký problém, či mu V. s tým nevie pomôcť. V. hovoril,
že pozná nejakú babu v Tatra banke. Potom každý išiel svojou cestou. Potom zobral Y. a išli k nemu
domov. On išiel tiež domov. Čo sa týka vydierania, tak on sa nikomu nevyhrážal. Nemal sa ani nikto

prečo niekomu vyhrážať. Veď Z. povedal, že do dvoch týždňov peniaze vráti. V. pozná z videnia, osobne
ho nepozná. Cestou k notárovi Z. nepodpisoval nejakú zmluvu o pôžičke, on nepodpisoval nič, len u
notára podpisovali nejakú zmluvu. On sedel v aute a nevidel nikoho, za kým išiel V. do tej firmy v Rači.
To nie je pravda, to je nezmysel, že Z. Y. v tej firme v Rači ešte predtým ako išli k notárovi prevzal odnejakej baby zmluvu o pôžičke a v aute som mu prikázal, aby tú zmluvu podpísal. Zmluvu o pôžičke mal
Y. s Z. už dávno spravenú. Vie o tom, že Y. takýto papier o pôžičke mal už predtým, videl ho, no nečítal
ho. Aj vtedy, keď išli za matkou Z. v ten istý deň, tak už mal Y. nejaký papier pri sebe. Predtým zmluvu

u Y. nevidel, no on jej o nej rozprával. V ten deň, ako išli k notárovi, nemal v aute bejzbalovú palicu.
Z. nešiel svojim motorovým vozidlom do Bratislavy preto, že to bolo veľké auto a jemu bolo zle, niečo
také Z. rozprával. Osobu menom E. E. nepozná. Nepozná osobu menom Z.. Š. - notárka, ani nikoho
z jej úradu. Z počutia počul, že Z. Y. nevrátil peniaze aj F. L., pozná ho, býva vo Vajnoroch a že Y. na
L. zavolal hliadku. Čo vie, tak mu mal dlžiť okolo 150.000,- Sk. To môže byť tak dva alebo tri mesiace.

Počul to od niekoho vo Vajnoroch.

Svedok V. I., vo svojej výpovedi dňa 24. 10. 2006 uviedol, že nevie o žiadnom vydieraní Z. Y., Z. Y.
nevydieral, toho človeka videl raz v živote. Bolo to asi dva mesiace dozadu. Volal mu jeho kamarát Y.
K. a poprosil ho, či mu nevie zrýchliť úver pre Z. Y.. Povedal mu, že je na firme EMINEMS v Pezinku,
že kľudne môže prísť. V doobedňajších hodinách alebo okolo obeda prišiel Y. s Z. a ešte s jedným

mužom, no toho on nepozná. Z. prišiel na svojom vozidle Mercedes Sprinter. Vie to z toho, pretože, keď
odchádzal, tak sadal do toho vozidla, tak usudzuje, že je Z.. Z. Y. vtedy videl prvýkrát. Nevidel ako a kto
s kým na akom vozidle prišli, bol už vtedy vo vnútri firme a keď vyšiel von, tak Z. s Y. už stáli vonku. Ten
muž, ktorého on nepozná, ten tretí prišiel na vozidle Audi tmavej farby a on sedel v aute. Keď vyšiel,
tak sa predstavil a pozdravili sa s Y. a Z.. Z. chcel vybaviť úver, hovoril, že je dlžný Y. 500.000,- Sk. On

povedal Z., že pokiaľ má papiere, účtovné z firmy, tak mu to vie urýchliť. Vtedy volal aj S. alebo on vtedy
došiel do firmy, teraz si nespomína. On by to urýchlil cez Z.na S., lebo on pozná riaditeľku v Tatrabanke.
On to chcel urýchliť, no nemohol mu zaručiť, či ten úver dostane. To sa nedá, môže sa to len posúriť.
Y. s Z. Y. išli do Bratislavy k notárovi, on išiel s nimi. Poprosil Y., či ho cestou do Bratislavy nezoberú
do firmy v Krasňanoch v Bratislave, v areáli, kde je množstvo firiem a konateľom alebo majiteľom je F.

P., bytom Pezinok. Išiel do tej firmy odniesť pracovnú ponuku na auto. Je živnostník, na svoje meno má
živnosť a vlastní licenciu na autodopravu do 3,5 t. Chcel, aby mohol prepravovať ich tovar a tak, aby
sa využili jeho vozidlá. Je vlastníkom dvoch nákladných vozidiel. Pri príchode do tej firmy volal tomu
konateľovi a on mu dal telefónne číslo na nejakú pani. Tej volal, že je pred firmou a doniesol jej pracovnú
ponuku - tie doklady. Volal konateľovi, že tie doklady odovzdal a on mu povedal, že každú chvíľu dôjde

do firmy, že nech ho tam počká. Čakal tam asi 15 minút. Potom mu volal, keďže F. nechodil, že ho
už nemôže dlhšie čakať. Sadol do vozidla Audi A6 a spolu s Z., Y. a tým mužom, ktorého nepoznám,
išli k notárovi na Panenskú ulicu. On poradil Y., nech ide k notárke na Panenskú ulicu, že ona tam
nie je dlho a že nebude musieť dlho čakať, pretože vie, že na tú zápisnicu sa musí objednať. On u tej
notárky raz predtým bol. Išiel Y. ukázať, kde to je a išli k notárke. On išiel s Y. a Z. k notárke. Tam spísala

zápisnicu, vie, že sa týkala dlžoby Z. Y. a Y.. Z. dlžil peniaze Y.. Vie, že spísali zápisnicu na základe
zmluvy o pôžičke medzi nimi. Tú zmluvu o pôžičke mal Y. pri sebe, s ňou došiel k notárovi. Notárka
zobrala doklady, pripravila zmluvy. Notárka sa asi trikrát pýtala Z., či si je vedomý, čo podpisuje, dala
mu tú zmluvu prečítať, Potom sme išli do Pezinku na firmu Eminems, kde v podstate sa rozlúčili. Y.
odišiel s V. preč na V. aute a Z. sa ho ešte pýtal, či sa môže porozprávať s Z. S.. On telefonoval Z. a

on povedal, že má teraz stretnutie, že či potrebuje niečo súrne. On povedal, že Z. sa chce porozprávať
o zrýchlení toho úveru. Povedal mu po telefóne, že pokiaľ bude mať doklady z firmy v poriadku, tak to
nie je problém, že nech dôjde aj za ním Z. osobne, do firmy Eminems. S Z. si podal ruky a odišiel do
formy Eminems a Z. odišiel na preč na mercedese Sprinter. Počas celej tej doby sa nikto Z. nevyhrážal,
ani ho do ničoho nenútil, nikdy a nikto. On si bol vedomý, že normálny človek sa tak nespráva. Potom

sa Z. už čo sa týka úveru neozval. Chce povedať, že Z., ešte keď odchádzal z Pezinku preč, tak mu
hovoril, že jeho firma nemá taký obrat, či sa s niečo s tým nedá robiť. On mu povedal, že nie, že papiere
na firmu musia byť v poriadku, že banka si to preverí a keď to nebude v poriadku, tak mu nevie s tým
pomôcť a úver mu banka s najväčšou pravdepodobnosťou neschváli. Potom sa už Z. viacej neozval,
respektíve sa už za ním nezastavil ohľadom úveru. To bolo prvýkrát, aj poslednýkrát, čo videl Z.. Chce

povedať, že keď išli k notárovi peši, tak na rohu stála hliadka a keď ho, ako Z. tvrdí, mali vydierať alebo
donútiť, tak nevie prečo Z. tú hliadku neoslovil. Má vedomosť o tom kedy, za akým účelom a či skutočne
Y. požičal Z. peniaze. Už dávno prišiel za ním, dátum si nepamätá, no bolo to minulého roku a povedal
mu, či mu nemôže pripraviť zmluvu o pôžičke na 500.000,- Sk. On mu povedal, že to nie je problém,
Y. mu doniesol údaje jeho aj Z. a tú zmluvu mu pripravil. To, kedy ju podpísali a či došlo k odovzdaniu

peňazí, tak pri tom nebol. Y. mu ale hovoril, že Z. požičal sumu 500.000,- Sk. Na aký účel mali slúžiť tie
peniaze, to on nevie. Určite bol problém so splatením tejto sumy, lebo Z. Y. naťahoval, to mu hovoril Y.,
hovoril, že stále nemá peniaze, že peniaze dá, keď predá „aute.“ Z. nešiel svojim motorovým vozidlom
do Bratislavy, že kvôli parkovaniu, aspoň predpokladá. Y. hovoril Z., že mu už neverí, že chce mať dokladod notára a Z. povedal, že nie je problém, Z. sám povedal, že môžu ísť k notárovi, tak išli spolu autom.
Nie je pravda, že dňa 18. 7. 2006 som ho spolu s Y. K. M. V. H. donútil Z. Y. v aute podpísať zmluvu
o pôžičke. Osobu menom E. E. nepozná. Pracovné návrhy vo firme v Krasňanoch, kde je konateľom

a majiteľom F. P., dával osobe, videl ju len raz, nevie, či ju správne opíše, mohla mať vek asi okolo
30-35 rokov, výška cca 170 cm, vlasy tmavé, na ich dĺžku si nespomína, nevie, či mala okuliare. Nie je
pravda, že 18. 7. 2006 mu osoba zo spoločnosti Magnus Press, a.s., ktorá sídli v areáli firmy Meopta v
Krasňanoch, dala vypracovanú zmluvu o pôžičke a tú dal ešte v aute Z., aby ju podpísal. Žiadnu zmluvu
o pôžičke nedostal a nič Z. nedal v aute podpísať. Osobu menom Z.. Š.-J. alebo niekoho z jej úradu

nepozná, v osobnom kontakte s ňou bol len raz, v ten deň s Z. a Y. a predtým som bol iba v garážach
na Panenskej ulici a vtedy sa tam notárka sťahovala. Bolo to ešte tohto roku. Nikoho ani z jej úradu
nepozná. V ten deň do notárskeho úradu k nej nevolal. Prišli tam k nej len tak naslepo. Osobu menom
V. videl s Y. raz alebo dvakrát, no nepozná sa s ním, vie, že je s Y. kamarát, a to je všetko. Nemá na
neho ani číslo. Konateľom spoločnosti EMINEM, ktorá sídli na Limbašskej ceste v Pezinku je Z. S., on
má širokú škálu podnikania, ale ide prevažne o autodopravu. S pracovnou ponukou nijako nedopadol,

zatiaľ ma nekontaktovali, ako to je s tým.

Svedok F.. Z. S., vo svojej výpovedi dňa 25. 1. 2007 uviedol, že k veci mu je známe len to, že Z. Y.
prišiel k nemu, ešte s jeho kamarátom z Vajnor, vie, že je mechanik. Stretli sa u neho v robote, na dvore
na Limbašskej ceste vo firme EMINEMS, s.r.o. Bol tam prítomný aj V. I.. Bolo to minulý rok, myslí, že

to bol koniec leta. Z. Y. ho poprosil, či by mu nevedel vybaviť úver, povedal mu, že to nie je problém,
povedal mu, že či má firmu, či má ako fyzická osoba nejaké záruky. On chcel bankový úver, povedal, že
potrebuje vrátiť peniaze tomu mechanikovi z Vajnor. Oni prišli spolu na dodávke, má dojem, že to bola
dodávka bielej farby. Rozprávali sa na dvore. Bol to asi päťminútový rozhovor. Rozprával Y., že chce
vybaviť peniaze, resp., úver v banke. Bavili sa o bežných úverových podmienkach. Povedal mu, že musí

mať záruky. Pýtal sa ho, že či má vo firme hospodárske výsledky, pretože mu povedal, že nemôže žiadať
o úver, keď nemá zisky a keď nemá ručenie. On hovoril, že na deti má písané majetky a že to musí
nejako prehodnotiť. Povedal, že na seba nemá nič napísané. To je všetko, čo sa rozprávali. Odvtedy ho
už nevidel. V. mu potom povedal, že Y. ten úver neberie. Na upresnenie chce povedať, že má firmu na
Limbašskej ceste v Pezinku a budova je v tvare „U.“ V ten deň bol vo firme a asi medzi 9 h a 10 h mu

zavolal na mobil V. I., že „už sú tu,“ tak on vyšiel zo svojej budovy a stretli sa na rohu ciest a tam sa
rozprávali o tom úvere a potom sa vrátil späť do firmy. Oni potom nasadali do auta a odchádzali preč.
Osobu menom Z. Y. pozná z minulosti už asi 10 rokov, poznajú sa dobre. Teraz ho už dlho nevidel. Vie,
že on celý život mal nejaké problémy. Vie, že podniká s autami, vykonáva dovozy áut zo zahraničia.
To je všetko čo o jeho činnosti vie. Vtedy, keď sa rozprávali, sa mu javil normálne. Z. nemal z ničoho

strach. Keby mal strach, tak si myslí, že by mu to povedal, poznajú sa, pomáhal mu, či už keď niečo
potreboval vybaviť s náhradnými dielmi, aj všeobecne. Na tom mieste audina a ešte nejaký chlap, okrem
tých, čo spomínal, neboli, v žiadnom prípade tam nikto nebol. Ak Z. povedal, že prišli na svojom aute
Peugeot Partner bielej farby spolu s Y. - mechanikom a za nimi prišla osoba na audine zelenej farby,
čo potvrdil aj Y., chce povedať, že on tú audinu nevidel. Nevšímal si to tak. Vyšiel z firmy a oni tam už

boli a potom odišiel preč, pričom nevenoval pozornosť tomu ako a na čom odchádzali. Len si myslí, že
odišli na tom bielom aute, keďže tam stálo. V. pozná asi 15 rokov, on je zo Svätého Jura, poznajú sa
veľmi dobre, sú kamaráti. On s ním nepracuje vo firme. V ten deň nevie ani ako prišiel na jeho firmu.
On podniká v doprave. On mu vtedy zavolal, že už sú tu, no vie, že on ho predtým kontaktoval, že prídu
za ním a potrebuje vybaviť niečo, vtedy nehovoril s kým príde, nevedel, že príde s Y.. Možno, že niečo

spomínal, že príde aj Y., no presne si to už nepamätá. Tiež sa nevie vyjadriť, kedy ho kontaktoval, asi
sa na tú tému, že prídu za ním bavili osobne, no nie si je celkom istý. Oni došli vtedy ráno. V. ho už
musel predtým kontaktovať o tom, že prídu, bol to asi deň predtým, no nie si je celkom istý. Z. mohol
pomôcť s úverom, pokiaľ by on splnil tie ukazovatele, ktoré mu hovoril, tak by to nebol problém. Pozná
riaditeľov rôznych bánk. Toho mechanika pozná tiež, pozná ho zbežne, vie, že býva vo Vajnoroch a robil

vo firme Porsche na Zlatých pieskoch v Bratislave, po mene si ho nepamätá ako sa volá. Nevie, či si
Z. požičal od Y. mechanika peniaze, vie, že vtedy mu Y. hovoril, že je Y. dlžný peniaze, nevie koľko mu
je dlžný, no vie, že Y. chcel úver vo výške 500.000,- Sk, tak predpokladá, že toľko mu dlžil. On by Z.
peniaze bez ručenia nepožičal, pozná ho už roky a je to typ ľudí, ktorý nevracia peniaze. On na to nemá.
Tak ako ho on pozná, tak vie, že on s peniazmi mal vždy problém. Na stretnutí sa nič nespomínalo s

notárom. Nemá vedomosť, že by mal byť Z. vydieraný. V ten deň nevyzeral, že by ho niekto vydieral.
Osobu menom V. nepozná. Osobu menom F. P. pozná.Svedkyňa Z.. O. Š., vo svojej výpovedi dňa 30. 10. 2006 uviedla, že notárka je od roku 1991 a do 31.
3. 2006 mala sídlo na K. XX I. G. a k 1. 4. 2006 zmenila sídlo a teraz jej notárska kancelária sídli na K.
X. v Bratislave. K uvedenej notárskej zápisnici uvádza, že tú skutočne spísala s účastníkom, ktorý je v

nej uvedený. Pamätá si, že došla oprávnená a povinná osoba a možno tam bola aj ešte jedna osoba.
Pri tomto úkone bola aj jej pracovníčka pani O.. Nevie, kto predložil zmluvu o pôžičke, no jeden z nich ju
predložil. Požiadali sme o generálie povinnej osoby a občiansky preukaz povinnej osoby. Potom spísala
notársku zápisnicu o tomto úkone a účastníkovi ju dala prečítať. Po prečítaní sa ho pýtala, či má nejaké
otázky a tiež sa ho pýtala, či tento úkon urobil slobodne. Účastník podpísal notársku zápisnicu za jej

prítomnosti a prítomnosti oprávnenej osoby. Celý úkon mohol trvať cca 1 hodinu. Účastníkov nepozná,
prišli z ulice, prvýkrát ich videla. Vie, že povinná osoba bol starší pán, mal také plné líca a bol celý
čas zachmúrený. Nespomína si, či mal okuliare, k popisu ďalej nevie uviesť. Vie si skôr zapamätať
emocionálny výraz človeka, povinná osoba nemala na ňu pri úkone otázky. Osobu menom V. I. nepozná.
Z. Y. rozhodne nebol nejakým spôsobom donútený k podpísaniu notárskej zápisnice, lebo by takýto úkon
nevykonala. Počas úkonu vypracovania notárskej zápisnice sa jej nezdalo nič podozrivé. Má dlhoročnú

prax a vždy sa pýta pri takomto úkone, či sú si vedomí čo podpisujú a pýta sa ich, či neboli k úkonu
nejakým spôsobom prinútení a ak má akúkoľvek pochybnosť, môže tento úkon odmietnuť, a to by aj
urobila. Z. Y. si to prečítal, takže musel vedieť čo podpisuje. Ona pri ňom stála. Pri podpise bol vážny a
zachmúrený, nemal otázky. Povedal, že „dajte mi to podpísať“. Nepamätá si, že by sa bol ohľadom tejto
zápisnice u nej objednal, no myslí si, že nie, lebo v kalendári tiež nemá poznačenú žiadnu objednávku

a zvykne ju mať, ak si ju niekto objednal. Takýchto úkonov z ulice zvykne byť veľmi málo, preto si na
tento úkon spomína.

Svedok Z.. M. X., advokát vo svojej výpovedi dňa 30. 11. 2006 uviedol, že pozná oboch účastníkov,
odporca sa ho pýtal asi pred pol rokom alebo aj viac, možno, že je tomu aj rok, že má problémy s

navrhovateľom, lebo mu je dlžný niekoľko 100.000,- Sk a nechce mu ich vrátiť, poradil mu, aby podal
na navrhovateľa žalobu o vrátenie príslušnej sumy. Nevie kedy požičal odporca navrhovateľovi peniaze
a myslí, že dôvodom pôžičky bol obchod s autami. Presne si už nepamätá, ale povedal mu niečo v
tom zmysle, aby uznanie dlhu overil na notárskom úrade, aby získal exekučný titul, pretože by sa vyhol
súdnemu pojednávaniu a podal by len návrh na vydanie platobného rozkazu, ak by mu navrhovateľ

nezaplatil.

Svedkyňa M. K., vo svojej výpovedi dňa 20. 11. 2006 od 10:00 hod, uviedla, že v žiadnom prípade jej syn
nevydieral Z. Y., vymáha si svoje peniaze, ktoré mu požičal asi pred rokom alebo pred rokom a pol. Z. Y.
pozná už roky, pretože on býva vo Vajnoroch, ako ona. Je to Y. kamarát. Poznala ho ako serióznu osobu.

Z. Y. si požičal peniaze od jej syna. Bolo to pred rokom a pol vo výške 500.000,- Sk. Videla, keď syn bral
peniaze a dával ich Z. aj s papierom, kde mu podpísal, asi, že preberá tie peniaze. Ona bola osobne pri
tom. Syn si bral svoje peniaze, ktoré mal vo svojej izbe a Z. Y. ho čakal vonku. Bola v dome a videla to
cez okno. Syn Y. jej sám povedal, že komu dáva tie peniaze, aby o tom vedela, pretože to bola väčšia
suma. To jej povedal hneď, ako ich dal Z.. Nevie, za akým účelom si Z. požičal od Y. peniaze. Nevie,

či manžel tam náhodou nebol pri odovzdávaní peňazí. Pozerala sa cez okno. Videla, že pred domom
stojí Z. Y. a videla, ako mu Y. dáva peniaze. Vie, že to bola suma 500.000,- Sk, opýtala sa ho na to,
koľko berie peňazí. Nevie povedať, či bola spísaná aj zmluva o pôžičke pri odovzdávaní peňazí, to medzi
sebou si asi spísali. Až tak to nesledovala, keď videla, že on ide k nemu do auta, kde mu odovzdával
tie peniaze, ja neviem, že by oni niečo podpisovali, on si sadol k nemu do auta, tak to bolo asi v aute.

Videla cez okno, ako syn dáva peniaze Z., on si ich číta a bolo to v aute Y.. Bol to biely Mercedes. Y.
mal hotovosť vo výške 500.000,- Sk, zarábal, odkladal si, robil v Porsche. Odkladal si doma takú vysokú
hotovosť, neverí bankám, aj si výplaty hneď ťahal z účtu. Y. si bral čistý papier formátu A4, videla to, ako
si bral tie peniaze z izby a držal ten papier v ruke. Myslí, že takúto hotovosť by mu nedal len tak. Myslí,
že na ten papier mu Z. podpísal, to ona nepostrehla.

Svedok Z. K., vo svojej výpovedi dňa 20. 11. 2006 od 10:40 hod., uviedol, že
to, že si niekto požičal peniaze a nechce ich dať spátky, tak to nie je vydieranie. Ten človek nemá
charakter. Jeho syn je pracovitý človek, v živote také niečo nebolo v jeho dome, ani by to nepripustil.
Jeho syn nikoho nevydieral. Nemá na to ani povahu. Z. Y. pozná, chodil k nim za Y., keď niečo potreboval

a tak ďalej. Pozná ho možno aj 15 rokov, z videnia ho pozná aj takto asi 15 rokov. Nezakladá sa na
pravde to, že Y. mal vydierať Z. Y.. Nič nevie o tom, že by mal Y. zobrať Z. v júli tohto roku do Pezinku
a potom mu mal dať za prítomnosti ďalších osôb podpísať zmluvu o pôžičke. Na vlastné oči videl, že
si Z. Y. požičal od jeho syna Y. peniaze, bolo to rok, rok a pol, dva roky, presne nevie. Videl akurát to,že Y. k nim došiel autom a Y. bral peniaze zo sekretára z obývačky vedľa Y. izby a potom išiel na dvor
s tými peniazmi a tam bol Y. a pravdepodobne mu ich Y. požičal. On bol vtedy doma na dvore. O akú
sumu išlo nevie, sú to jeho peniaze, nie jeho. Vie, že Y. bral peniaze zo sekretára z obývačky, na vlastné

oči videl, ako ich vyberá a niesol ich v ruke von. Peniaze mu odovzdal na dvore, má tam taký krb so
stolom, tam stáli Z. a Y. a nikto iný tam nebol, tak ich požičal Y.. To, že peniaze Y. odovzdával Z., to videl
na vlastné oči, to môže zaprisahať. Nevie, za akým účelom si Z. požičal od Y. peniaze. Nevie, či žena
videla odovzdávanie peňazí, nevie kto to videl, mohol to vidieť ktokoľvek. On išiel okolo a videl, ako mu
to Y. ráta, no nezastavil sa, to nie sú jeho peniaze, tak čo tam bude robiť, načo by tam stál. Nevie, či

sa spísala aj zmluva o pôžičke pri odovzdávaní peňazí, to nevie, videl len peniaze, ako mu ich dáva,
myslí si, že Y. by mu bez toho, aby podpísali zmluvu, nepožičal také veľké peniaze. Y. mal hotovosť,
on robil v Porsche, sem tam si privyrobil ako mechanik, nefajčí, nepije, tak nemá si kde minúť peniaze.
Takú hotovosť si doma odkladal určite, lebo on banke neverí. To, že manželka uviedla, že videla, ako
si Y. berie peniaze zo svojej izby a on videl, že syn berie peniaze zo sekretára zo svojej obývačky, je
to spoločná izba, kde je len klenba, nie sú tam dvere, všetko je Y.. On tam má všelijaké veci. To, že

manželka uviedla, že videla cez okno ako Y. odovzdáva peniaze pred dvorom a potom uviedla, že ich
odovzdával Y. v Z. aute a on videl, že Y. odovzdáva peniaze Z. na dvore pri krbe, kde oni stáli, tak povie,
že to nie je jedenkrát, čo Y. odovzdával Z. peniaze, bolo to určite aj 10 razy na všelijaké blatníky do
Poľska, na všelijaké súčiastky, čo išiel Y. kupovať, to nie jeden raz to bolo. No on vie, že Y. tie peniaze Z.
požičal. Skrátka mu ich Y. odovzdal, viem, že behal Y., že Z. chce požičať peniaze, hovoril, že, aby mu

ich nepožičiaval. Povedal mu, že nepožičiavaj mu také veľké peniaze. Y. len zobral peniaze a išiel za
ním von, aj pri stole stáli, aj pri krbe, no kde mu ich presne odovzdal, to on nevie. No vie, že tie peniaze
zobral a už ich nedoniesol. Vie, že Z. Y. dlží peniaze aj F., bytom kdesi na Krížnej a jeho družka, ktorá
sa volá N. P., býva vo Vajnoroch, vie, že L., aj so Sašou si išli pýtať svoje peniaze, nevie, či 100.000,- Sk
alebo 120.000,- Sk im Y. dáva už vyše 2 roky. A keď oni prídu k Y. si tieto peniaze pýtať, aby im ich dal,

tak Y. dá hlavu dole a povie, „ja nikomu nič nedám, vy ma vydierate“. Vie, že F. L. dal Y. peniaze na nákup
nejakého auta, čo majú spolu, ale auto je napísané na Y., tuší, že ide o nejaký veľký mercedes nákladný.
Používa ho Y. a keď si ho chce F. požičať, pretože prestavuje barák vo Vajnoroch na stanici, tak mu ho Y.
nepožičia a keď mu ho požičia, tak bez technického, bez ničoho. Môže povedať, že posledný telefonát
s Y. a synom bol, keď volal Y. synovi a boli slová také: Z. povedal, že peniaze som nezohnal, čo ti dlžím,

môžeš ma dať na občiansko-právny súd. Potom vypol Y. telefón, či si zmenil, to nevie.

Svedok V.. Z. H., vo svojej výpovedi dňa 2. 10. 2006 uviedol, že Z. Y. pozná približne 10 rokov, má k nemu
kamarátsky vzťah. Ku skutku o tom konkrétne nič nevie, no vie o tom len z toho, čo mu o tom povedal
Z. Y.. Svedkom vydierania nebol, bol svedkom len jednej kolízie, no on to nepovažuje za vydieranie.

On rozhovor nepočul. Vie, že tohto roku v lete, mohlo ísť o mesiac júl tohto roku. Volal mu, povedal mu,
že je na kúpalisku v Krasňanoch v Bratislave, povedal, že príde za ním. Z. Y. po nejakej dobe prišiel
za ním, vyšli von z areálu kúpaliska, prišli k autu jeho budúceho zaťa D.. Auto bolo odparkované pred
kúpaliskom a D. stál pri svojom aute. Chvíľu sa rozprávali a zrazu z Kadnárovej ulice zatočil čierny Golf
a išiel pomerne dosť rýchlo, keď videl, že tam stoja, tak zaparkoval za nich, ale takým spôsobom, že

nestačil ubrzdiť, lebo v poslednej chvíli ich zbadal, tak trošku ťukol do D. auta. Nebolo to úmyselné
ťuknutie, nečakal, že tam budú stáť. On aj brzdil, ale neubrzdil. Ku škode na vozidlách nedošlo, aspoň
si to teraz myslí, že nie. Ešte predtým ako sa to stalo alebo v tom momente si Z. Y. sadol do D. auta
dozadu. Vodič z golfu vystúpil a pristúpil k D. autu a povedal Z., aby vystúpil von. Z. vystúpil z vozidla a
oni dvaja poodišli 10 až 15 metrov od D. auta. On stál s D. pri D. aute. On bol opretý o strechu jeho auta

a D. bol na druhej strane zo strany vodiča. Rozsah škody posúdiť nevie, lebo sa tam ani nepozeral. Z.
sa s Y. rozprávali, on nepočul ani slovo, o čom sa rozprávajú. Nevie ako dlho sa rozprávali, lebo potom
odišiel. Išiel do bankomatu na Peknej ceste. Keď sa vrátil, tak tam už Y. s autom nebol. Odkedy odišiel,
až po návrat, mohlo ubehnúť tak cca 20 až 30 minút. Svedkom rozhovoru bol tak cca 2 až 3 minúty. Pri
rozhovore, aspoň čo bol on, neboli nijaké zvláštne gestikulácie, neprišlo k nijakému fyzickému kontaktu,

Y. s Z. nekričali po sebe, aspoň to tak nevyzeralo. On tomu ani veľmi nevenoval pozornosť. Keď sa vrátil,
ničsaZ.nepýtalnatúosobuaonmuničtakéhonehovoril,čobymoholpovažovaťzasúvislosťsnejakým
trestným činom. Potom sa rozlúčili, on sa vrátil na kúpalisko. Z. aj s D. odišli preč. S Z. vtedy nechcel
ísť nikam, chceli sa len porozprávať, išiel von z kúpaliska vybrať si peniaze. Y. pozná, prišiel s ním do
kontaktu asi dva alebo trikrát, stretol sa s ním cez Z. Y.. Z. mu spomínal, že má problém s nejakými ľuďmi,

nevie s kým, spomínal len Y., že s ním mal nejaké problémy, to bolo už dávnejšie, v decembri, októbri
2005, mu hovoril, že má nejaké problémy no nekonkretizoval ich. Vie, že oni boli kamaráti a potom sa
nejako rozkmotrili. Z. mu spomínal, že ho niekto prenasleduje, že ho donútili podpísať nejakú zmluvu,
že si požičal peniaze od Y.. A tomu predchádzalo niečo v tom, že Z. je dlžný Y. peniaze. To mu hovorilZ.. V júli tohto roku mu spomínal, že ho donútili podpísať nejakú zmluvu, že si požičal nejaké peniaze od
Y.. Nevie, či si Z. skutočne požičal nejaké peniaze od Y.. Z. mu povedal, že Y. nie je nič dlžný. V júli tohto
roku mu Z. spomínal, že ho donútili podpísať nejaké papiere, to bolo ešte pred 23 júlom 2006, vtedy on

odchádzal na dovolenku, ešte na dovolenke rozmýšľal, čo mu Z. hovoril. Mohlo to byť v júli alebo aj v júni,
vie, že to bolo leto tohto roku. Z. mu nespomínal, že sa mu niekto vyhráža, žiadnu fyzickú likvidáciu alebo
niečo iné mu nespomínal, spomínal len tie peniaze, že ho donútili podpísať nejakú zmluvu, spomínal,
že ho niekto zastavil a že ho odviezli do Pezinka, nespomínal ani kto ho odviezol do Pezinka, nevie, ako
ho donútili, zrejme nasadol sám do auta dobrovoľne alebo sa možno bál, nevie.

Svedok D. G., vo svojej výpovedi dňa 3. 10. 2006 uviedol, že 6 rokov chodí s dcérou Z. Y., S.. K veci
vie povedať len to, čo mu povedal Z. Y.. On mu povedal, že je vydieraný kvôli tomu, že si mal vraj
údajne požičať nejaké peniaze a dotyčný ich od nich vymáha. Prvýkrát mu to spomenul asi pred dvom
až troma mesiacmi. Z. mu hovoril, že ich od neho vymáha Y., priezvisko uviesť teraz nevie, nepamätá
sa. Y. osobne pozná, stretol sa s ním niekoľkokrát, on bol mechanikom v Porsche Inter auto na Zlatých

pieskoch. Z. mu hovoril, že majú sledovať jeho deti a že malo dôjsť k fyzickému útoku na jeho osobu,
povedal, že bol zavlečený násilím k notárovi a k podpisu nejakých dokumentov. Viac k vyhrážaniu mu
Z. nepovedal, ale ohľadom tých detí a že ho donútili podpísať nejaké dokumenty. Z. mu tie dokumenty
aj ukazoval, ukázal mu od notára zápisnicu ohľadne toho, že keď nesplní sumu 500.000,- Sk, tak príde
exekútor. Z. mu ohľadom donútenia hovoril, že ho Y. a ešte niekto donútili vystúpiť z jeho auta, zobrali ho

do jeho auta a zaviezli ho k notárke, kde podpísal notársku zápisnicu. Raz išiel s Z. na svojom vozidle
na kúpalisko v Krasňanoch, v Bratislave. Z. sa tam stretol ešte s niekým, nevie, o koho išlo. Nevie, prečo
sa s tým Z. stretol, vraj mu dotyčný mal dať Z. peniaze za niečo. On išiel s Z. do areálu kúpaliska, tam
sa Z. s tým dotyčným porozprával, keďže on povedal, že nemá peniaze, tak sme išli do bankomatu. Ako
vyšli z areálu kúpaliska a nasadali do auta, on už sedel v aute ako šofér, Z. už tiež sedel v aute a ten

dotyčný pán práve nasadal dopredu, keď zozadu priletel Y. na čiernom Golfe. Y. zabrzdil tak, že ťukol
zozadu do jeho auta. Škodu mu nespôsobil, ani to nehlásil, lebo nebol dôvod. Y. vystúpil z golfu, prišiel
k ich vozidlu a kázal Z. vystúpiť z auta. Povedal, aby Z. okamžite vystúpil z auta. Y. to asi dva až trikrát
zopakoval, Z. potom vystúpil z auta a spolu odišli 10 až 15 metrov od jeho vozidla. Tam sa oni rozprávali
asi pol hodinu. Nepočul, o čom sa rozprávajú. Spočiatku sa hádali, to usúdil z gestikulácie. Potom sa

to už nejako ukľudnilo a už sa len rozprávali. Nevie sa vyjadriť, či pri rozhovore padli nejaké výhražné
slová. Taktiež, keď Y. kázal Z., aby vystúpil z auta, nepamätá si, či použil nejaké výhražné slová. Pokiaľ
sa Y. a Z. rozprávali, tak tá dotyčná osoba išla do bankomatu pešo po peniaze a on tam zostal čakať pri
svojom aute. Keď sa Y. a Z. dorozprávali, tak Y. sadol do svojho auta a odišiel a Z. sadol do môjho auta
a išli sme za tým dotyčným pánom. Ja som sa Z. nič nepýtal, čo to malo znamenať, Z. mu vtedy, keď

sadol do auta povedal, že sa mu Y. zase vyhrážal, že pýta od neho peniaze. To bolo všetko, čo povedal,
bližšie k spôsobu vyhrážania a obsahu nehovoril nič.

Svedkyňa V., vo svojej výpovedi dňa 2. 10. 2006 uviedla, že čo sa týka skutku jej manžela, že on má
byť poškodený, že ho niekto vydiera, nemá k tomu čo povedať, dozvedela sa to, až keď si prevzala

predvolaniektomutovýsluchu.Nikdynespozorovala,žebyhoniektovydieral.Keďprevzalapredvolanie,
tak sa ho spýtala, čo to má znamenať. To bolo 22. 9. 2006 alebo 23. 9. 2006. Povedal jej na to, že bol
vydieraný a spomenul Y.. Ako dôvod, prečo by ho mali vydierať, tak jej spomenul, že by mu mal dlhovať
peniaze, ale akú čiastku nevie. Tiež jej povedal, že on žiadne peniaze nikomu nedlží. Y. pozná z videnia,
z rozprávania manžela, že Y. u nich niekedy bol. Nikdy si nevšimla, nič také to nebolo, že by u nich

niekedy boli nejakí ľudia a že medzi nimi mohol byť aj Y. a že by sa niekto manželovi vyhrážal, kričal
na neho alebo, že by sa manžel s niekým hádal a pod. Nebola priamym svedkom nejakej udalosti, kde
by manžela mal niekto vydierať. Nemá vedomosť, že by si manžel požičal nejaké peniaze od Y.. Ak má
manžel nejaké problémy, on jej o nich nezvykne rozprávať, je dosť mlčanlivý.

Svedok M. K., vo svojej výpovedi dňa 2. 10. 2006 uviedol, že Z. spoznal cez odťahovú službu, ktorú
on vlastnil. On mal aj firmu a bol živnostník. Tiež mal s Z. problémy, to boli také drobné problémy. Dal
mu peniaze na dovoz auta a s tým, že auto čo doniesol nezodpovedalo, čo povedal, a preto to auto
už nechcel. Z. je taký zvláštny typ, jemu netreba požičať peniaze, pretože on keď má peniaze, tak je
problém. Podľa neho, on peniazmi, ktoré si požičia, vyrovnáva predošlé dlhy. Aj on mal s Z. problémy, Z.

mu sľúbil dovoz vozidla mercedes zo zahraničia s jeho popisom, že to bude super auto, že bude trošku
nabúrané. Dal mu na dovoz mercedesu-limuzína 50.000,- Sk. Keď to auto doviezol, bolo to asi päť rokov,
tak to auto nezodpovedalo jeho popisu, ktorý uvádzal. Auto bolo extrémne nabúrané, proti tomu, čo mu
Z. hovoril, že aké auto dovezie. Auto neprevzal a povedal mu, nech mu donesie druhé auto alebo nechmu vráti peniaze. Po nejakej dobe mu priniesol auto Renault Megáne , nebolo hodné tej sumy, no zobral
ho, tým stratil zhruba 50.000,- Sk, ktoré mu Z. dodnes nevrátil. On ich ani nežiadal, len mu príležitostne
povedal, že ak popredá autá, tak nech mu to vyrovná. To sa nestalo. Vie, že s Z. sú také problémy. To

povedal na dokreslenie, aký je Z.. Pozná ho už minimálne desať rokov. Sú kamaráti a pravidelne sú
spolu v kontakte. Poslednýkrát bol s Z. asi pred mesiacom. Bol prekvapený, že ho niekde hlásil, že mu to
nepovedal, že to je až tak ďaleko, že jeho problém je už na polícii. Povedal mu na okraj, že má problémy
s Y., že stále mu pretrváva ten rovnaký problém, čo mu spomínal asi tak 3 mesiace dozadu. Od Y. vie,
že Z. mal staršie resty, vie to od Z. a TQ.. Vie, že nezaplatil Z. Y. za opravu auta o pod., Y. pozná tiež

osobne. Spolu robili v jednej firme - Porsche Inter auto. On pre Porsche Inter auto robí dodnes a dodnes
pre nich robí ako živnostník viac ako 6 rokov. Y. mu hovoril zhruba pred troma alebo štyrmi mesiacmi
tohto roku, že mu Z. dlží za opravy áut. Z. dovážal nabúrané autá zo zahraničia a dával ich opravovať,
presne už nevie o aké opravy išlo. Približne v máji tohto roku mu Z. hovoril, že či nepozná niekoho, kto
by opravil auto, chcel mu ponúknuť, či nevie dať opraviť auto. Vie, že to bolo auto, kde mal Z. s Y. nejaký
spoločný kšeft. Mali to auto opraviť, bolo nabúrané, to všetko vie od Z.. Potom sa všetci traja stretli vo

vestibule Porsche Inter auto, kde pracuje. To sa stretli v apríli, máji tohto roku. Vtedy sa dozvedel, že
v tom aute sú peniaze aj Y., že to nie je len auto Z.. Koľko mal Y. v tom aute peňazí, to nevie, len vie,
že sa Z. zvýšila dlžoba, ktorú dlžil Y. o túto sumu na aute. Tieto dlžoby mal Z. vyrovnať tak, že sa malo
opravené auto predať a Z. mal vyplatiť sumy Y.. Bolo to normálne stretnutie, boli tam aj iní ľudia, bolo to
slušné. On sa vtedy tešil, že sa nedal nahovoriť na toto, aj na predošlé ponuky od Z., pretože videl, že má

finančné problémy a stále väčšie. Nikdy nevidel, že by sa Y. vyhrážal Z. rôznym spôsobom. Rozčúlený
bol, lebo mu Z. dlžil peniaze, resp., Y. chcel, aby sa ten kšeft urýchlil, aby dostal peniaze naspäť.

Svedkyňa E. E., vo svojej výpovedi dňa 20. 11. 2006, uviedla, že osoby menom Z. Y., Y. K. M. V. I.
nepozná. V júli 2006 pracovala vo firme Magnus Press a.s., so sídlom ul. Jozefa Hagaru 9., Bratislava.

Nevie sa vyjadriť k tomu, či dňa 18. 7. 2006 odovzdávala vo firme zmluvu o pôžičke osobe menom V.
I. spolu s disketou, túto osobu nepozná, vo firme odovzdáva rôzne dokumenty a nepamätá sa na to, že
by odovzdala zmluvu o pôžičke tohto roku. Keď niekoho prijímala, tak ho prijímala na recepcii, vonku
určite nie. Nepamätá si zrovna, že by pripravovala v júli 2006 nejakú zmluvu o pôžičke alebo sa stretla
s nejakou zmluvou o pôžičke a mala ju niekomu odovzdať, určite sa stretla s rôznymi zmluvami, išlo o

zmluvy, čo sa týka firmy, zmluvu o pôžičke na meno Z. Y. by si pamätala.

Svedok F. P., vo svojej výpovedi dňa 23. 1. 2007 uviedol, že na osobu menom Z. Y. sa pamätá len
z počutia v súvislosti s nesplnenými sľubmi ohľadom dovozu áut. Osobne ho nepozná. Čo sa týka
vydierania, nemá k tomu žiadne informácie, o tom nevie nič. Pozná V., je z Pezinku tak ako on, Y. K.

M. V. H. nepozná. Bol štatutárom spoločnosti Magnus Press a.s., už v nej nepôsobí, lebo v roku 2006
predal svoje akcie, už nevie uviesť, v ktorom mesiaci. Nič také si nepamätá, že by v mesiaci júl roku
2006 vypracoval V. I. zmluvu o pôžičke medzi Z. Y. a Y. na sumu 500.000,- Sk alebo ho o to V. I. požiadal,
žiadnu takú zmluvu on nevypracovával. Myslí, že v mesiaci júl 2006 V. priniesol do jeho firmy pracovnú
ponuku, aby mohol prepravovať ich tovar, pamätá si, že mu ponúkal takúto službu, v tej dobe už zo

spoločnosti odchádzal, takže svoje záujmy nepresadzoval. Myslí, že tá ponuka nakoniec nebola. V. I. ho
osobne oslovil niekedy v čase obeda, v Pezinku, či nepotrebuje prepravné služby, povedal mu, že jedine
spoločnosť Magnus Press robí veľa prepravy, tak mu povedal, že nech si napíše ponuku a doručí mu ju
na firmu. Viac tejto záležitosti nevenoval pozornosť. Netuší teraz, či táto ponuka bola skutočne doručená
na firmu. E. je tiež štatutárom spoločnosti Magnus Press. Nevie, či E. E. vedela o tejto pracovnej ponuke

od V..

Ministerstvo vnútra SR
Prezídium Policajného zboru

úrad boja proti organizovanej kriminalite
Odbor Bratislava
Oddelenie vyšetrovania
Pribinova 2, 812 72 Bratislava

ČVS: PPZ-42/BOK-B-2006 Bratislava 29.09.2006

Príkaz na odpočúvame a záznamtelekomunikačnej prevádzky
č.OSI-V-548/2006-1 Ntt-523/2006
a návrh prokurátora k tomuto príkazu

sa nachádza v
utajovanej prílohe vyšetrovacieho spisu

Ostatné utajované písomnosti boli vedené pod utajovaným zväzkom s názvom:
ČVS:PPZ-42/BOK-B-2006 a pod č. ZV-V-20/2006-BOK-BA-I

prezídium policajného zboru
úrad zvláštnych policajných činností
odbor zvláštnych policajných činností - Západ
Bratislava

Č.p.: PPZ-214/ZPČ-Z-IV-2006 Bratislava 5.12.2006

Počet výtlačkov : 2
Výtlačok č.: 1
Počet listov : 1
Počet príloh : 9/20 + CD nosič č. 841
Z toho: neutajovane 9/20 + CD nosič č.841

ÚBOK PPZ
Odbor Bratislava
Oddelenievyšetrovania BRATISLAVA
Vec : Prepis záznamu telekomunikačnej prevádzky - zaslanie. kč.p.: PPZ-V-1413/06-BOK-BA-I
Na základe žiadosti Vám v zmysle § 115 ods.6 Trestného poriadku zasielam prepis záznamov

telekomunikačnej prevádzky spolu s CD nosičom, ktorý obsahuje zvukové záznamy a SMS správy.

Riaditeľ

mjr. Mgr. Martin KORBAŠ

Neutajovaná príloha č. 1 k č.p.: PPZ-214/ZPC-Z-IV-2006
Prepis záznamu telekomunikačnej prevádzky.

Prepis záznamu zo dňa 18.08.2006 o 13:28:38 hod.
/ Volajúci : XXXXXXXXXX - Volaný: XXXXXXXXXXOkresný súd Bratislava I pod číslom OSI-V-548/2006-1Ntt-523/2006 zo dňa 17.08.2006 vydal príkaz na
odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky čísla: 0905/422700.
Záznam telekomunikačnej prevádzky a jeho prepis vyhotovil Odbor zvláštnych policajných činností

Západ ÚZPČ P PZ MV SR. Poradové číslo neutajovanej prílohy je súhlasné s poradovým číslom
záznamu uloženého na CD nosiči.
Ano ?
/ Haló ?
No čau.

/ Si mi volal?
- Ano ....
/ Počúvam ťa.
- No chcel som, chcel som ti oznámiť, dneska je ten posledný deň-
/ Ten už bol včeraj.
Včera bol posledný.

/ Nevadí, nevadí.
No, som bol u právnika, budem to riešiť právnou cestou, takže cez občianskoprávne konanie, aby si
vedel, peniaze som nezohnal, nemám, takže, takže to som ti chcel len oznámiť.
/ Dobre.
-To je všetko, hej?

/ Dobre.
- No, čau.
/ Čau.
KONIEC

Riaditeľ

1

Neutajovaná príloha č. 2 k č.p.: PPZ-214/ZPC-Z-IV-2006
Prepis záznamu telekomunikačnej prevádzky.

Prepis záznamu zo dňa 18.08.2006 o 13:28:38 hod.
/ Volajúci : XXXXXXXXXX - Volaný: XXXXXXXXXX

Okresný súd Bratislava I pod číslom OSI-V-548/2006-1Ntt-523/2006 zo dňa 17.08.2006 vydal príkaz na
odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky čísla: 0905/422700.
Záznam telekomunikačnej prevádzky a jeho prepis vyhotovil Odbor zvláštnych policajných činností
Západ ÚZPČ P PZ MV SR. Poradové číslo neutajovanej prílohy je súhlasné s poradovým číslom

záznamu uloženého na CD nosiči.

SMS:
KAMOS ZAVOLAJ MY JE TO SURNE
KONIEC

Riaditeľ1

Neutajovaná príloha č. 3 k č.p.: PPZ-214/ZPC-Z-IV-2006
Prepis záznamu telekomunikačnej prevádzky.

Prepis záznamu zo dňa 18.08.2006 o 13:58:22 hod.
/ Volajúci : XXXXXXXXXX - Volaný: XXXXXXXXXX

Okresný súd Bratislava I pod číslom OSI-V-548/2006-1Ntt-523/2006 zo dňa 17.08.2006 vydal príkaz na
odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky čísla: XXXX/XXXXXX.

Záznam telekomunikačnej prevádzky a jeho prepis vyhotovil Odbor zvláštnych policajných činností
Západ ÚZPČ P PZ MV SR. Poradové číslo neutajovanej prílohy je súhlasné s poradovým číslom
záznamu uloženého na CD nosiči.
/Takmer počas celého hovoru počuť v pozadí mužské hlasy./
- Papo

/ Haló, kamoš sevas
- No čo je, žiješ?
/ Počúvaj ma, nebral som ti telefón, lebo som tunak bol v onom, v „Trusalovej“ som bol. Robino, len
počúvaj ma, jednu vec sa ťa chcem spýtať, si tam?
- No? No.

/ Tendebil mi volal.
- Ktorý?
/ Však ktorý?
-Juro?
/ No.

- Čo ti volal?
/ Že, počúvaj, ma vieš, počúvaj dobre čo mi povedal, že vieš, že dneskaj bol posledný termín a ja mu
hovorím- vieš, ten bol v čer aj. Že dobre že ja viem, že máš pravdu, že, peniaze som nezohnal, že - bol
som s advokátom a že ideme to riešiť súdnou cestou. A zložil mi telefón. Ani ďakujem, ani a, ani be, nič.
Ideme to riešiť súdnou cestou a zložil mi telefón. Išiel som mu ešte niečo povedať a nič. Zložil mi telefón.

- No vidiš to, hm, hm. Nič no čo, exekútorovi to dáme. To je jeho problém. Nie?
/ No však áno, však neviem, čo to znamenalo, že, že vieš, ja som bol u advokáta a ideme to riešiť súdnou
cestou. A vypol ma.
- Dobre, veď to je dobre povedať. To je super, si mal povedať. Normálne, čo môže? Peniaze si požičal,
vrátiť ich nechce akože? ...

/ Však ... vidíš to, to je, to je sila toto.
- No nech rieši, v pohode, dá to exekútorovi hneď a ten ho odsleduje a hotovo, nie?
/ Však áno.
- Ty tam -
/ A čo on, čo teraz mám oné, čo teraz spravím ? Zoberem tie papiere čo mám a ... .

- Keď prídem, keď prídem, skočíme za exekútorom, dáme mu to ... poriešiť hneď, hej ?
/ No dobre. Kde si, si odcestovaný ?
- Idem na dovolenku dneska odchádzam.
/ O koľkej ?
- É, zajtra o druhej ráno.

1
/ jáj, o druhej ráno odchádzaš zajtra?
- No.
/ Dobre. Však ja večer ešte oné, ja sa za -, budeš u seba večer?- No zavolaj.
/ Tak ti zavolám a dobehnem, dobre?
- Dohodnutý starý.

/ Ďakujem ti. Čau.
- Čau.

Koniec

Riaditeľ

2

Neutajovaná príloha č. 4 k č.p.: PPZ-214/ZPC-Z-IV-2006
Prepis záznamu telekomunikačnej prevádzky.
Prepis záznamu zo dňa 18.08.2006 o 16:06:38 hod.

/ Volajúci : XXXXXXXXXX - Volaný: XXXXXXXXXX
Okresný súd Bratislava I pod číslom OSI-V-548/2006-1Ntt-523/2006 zo dňa 17.08.2006 vydal príkaz na
odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky čísla: 0905/422700.
Záznam telekomunikačnej prevádzky a jeho prepis vyhotovil Odbor zvláštnych policajných činností
Západ ÚZPČ P PZ MV SR. Poradové číslo neutajovanej prílohy je súhlasné s poradovým číslom

záznamu uloženého na CD nosiči.
- Servus.
/ Tominečko, vidím, že si mi volal, Adrián mi volal potom naspäť, že mám ti ísť zavolať, ale, lebo že si
mi na tento telefón asi volal. A ja som mal ten druhý a ešte aj ten som mal vypnutý.- Aha.
/ Ten eurotel, vieš čo mám,
- No.

/ ... som bol doma, nejako sme sa vrátili a jedol som, ešte som bol ...
- Čo nového ?
/ No nič Tominko, ty mi povedz.
- É, jáj.
/ No.

-Volal mi ten debil, haha.
/ A čo Ti volal? Však neskaj ti mal peniaze doniesť nie?
- No.
/ Jak sa nemýlim.
- Že bol u advokáta
/ No

- ... mu povedal, že to ide riešiť občianskoprávnym konaním.
/ Čo ide riešiť občianskoprávnym konaním mi ešte povedz.
-Však toto, tú moju záležitosť. A položil mi telefón, hahaha.
/ A jakým občianskoprávným konaním ide ?
- Ja neviem.

/ No ide ti, ide podá na teba žalobu, že ste ho donútili, alebo neviem čo, a že ste mu dlžní ja neviem
jaké veci.
- Ja nevím.
/ Nečítal som ten papier, čo máš od neho podpísaný, vieš? Však mi to ukážeš potom.
- Šak neska dôjdem k teba.

/ No Tominečko !
- No.
/ Hovoril si mi, že mi do pátku povieš s tou opierkou, že či a jako, čo či máme-nemáme.
- Došli, došli tie veci, len oné, len chalanisko je teraz, neviem nemôžem sa mu dovolať. Ale zajtra mám
byť s ním.

/Dobre, však to by sme potom doriešili, nie ?
- Dobre.
1
/ Dobre.
- ... k tebe.

/ Čo?
- Budeš doma?
/ No jasne, ... v cukrárni. Tu som u nás v cukrárni našej dobre ?
- Budeš mať už telefón u seba, ne ?
/ Teraz ho mám u seba Tony, už som ho vybral dobre ?

- ... dohodnuté, okej.
/ Dobre, dobre.
- Čau.
/ Dobre, ahoj Tominko, čau.

KONIEC

Riaditeľ2

Neutajovaná príloha č. 5 k č.p.: PPZ-214/ZPC-Z-IV-2006
Prepis záznamu telekomunikačnej prevádzky.
Prepis záznamu zo dňa 18.08.2006 o 19:28:48 hod.

/ Volajúci : XXXX/XXXXXX - Volaný: XXXXXXXXXX
Okresný súd Bratislava I pod číslom OSI-V-548/2006-1Ntt-523/2006 zo dňa 17.08.2006 vydal príkaz na
odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky čísla: XXXX/XXXXXX.
Záznam telekomunikačnej prevádzky a jeho prepis vyhotovil Odbor zvláštnych policajných činností
Západ ÚZPČ P PZ MV SR. Poradové číslo neutajovanej prílohy je súhlasné s poradovým číslom

záznamu uloženého na CD nosiči.
- Tomi ?
/ Sevas.
- Prosím ťa na Seat Ibiza pumpa dísal 1.4 ka máš veci?
/ Ne.

- ... rozvody ?
/ A jaký je to rok?
- 2003.
/ Pumpa to je?
/ Kód motora.

- 6 kvalt má to, ne, bohatstvo. Nemám techničák teraz v ruke.
/ Keď budeš vedieť kód motora, tak potom.
- A vieš na to zohnať veci?
/ Na rozvody áno.
- Ale aj včetne s vodnou pumpou.

/ Však áno, však to komplet.
- ... robota, cena -
/ Robota, čo ja viem 1500 korún?
- A materiál vieš zohnať, hej?
/ Materiál viem, len musím vedieť ten kód motora, aby som vedel, že oné. Aby som vedel, vieš, jaký

je to kód.
- Dobre, tak to potom objednám. Dobre, ja zistím ten kód motora.
/ Čo nového, nič?
- No pomaly. Si sa nezastavil, bol som v garáži ...
/ Nezastavil som sa, však behám ty H. a- Henten H. mal ultimátum včeraj a si myslíš, že došiel?

Čo ti Z.?
- Slepý nedošiel ?
/ Ne. Dneskaj mi zatelefonoval a mi oznámil takú peknú novinu .
- A to?/ Že nezohnal peniaze a že ideme to riešiť občianskoprávnym zákonom.
- Uhm, uhm, uhm, to sa nenechaj Q.. Občianskoprávnym zákonom ti môže splácať po sto korunách,
mesačne.

/ To je jedno, to nikoho nezaujíma, raz má exekučný, mám normálne mám sľub na exekúciu, a to ma
nezaujíma.
1

- Jasné.

/ Idem exekútorovi na druhy týždeň, v pondelok mu idem odniesť papiere, on nech sa stará.
- Tak, tak.
/ Keď ti poprepisoval všetky veci, tak mu dajú ešte podvod.
- Hm.
/ Lebo jak uzavreš zmluvu, tým pádom to keď on po tej zmluve poprepisuje to takto, tým pádom to
prichádza na podvod, že chcel podviesť poškodeného vieš?

- Áno, veď to je jasné.
/ Jebať naňho. Takže tak. Dneska mi zavolal a mi to oznámil, vieš.
- Hm.
/ To sa dalo čakať, H., vieš.
- Veď keď chceš, tak sa zastav, ja budem nejakú polhodinu v garáži, ale nebudem tam dlho.

/ ... za Trnavou a -
- Dobre, tak ťa nebudem rušiť, ok.
/ Čau.
- Taksi voláme. Čau, čau.

KONIEC

Riaditeľ

2

Neutajovaná príloha č. 6 k č.p.: PPZ-214/ZPC-Z-IV-2006
Prepis záznamu telekomunikačnej prevádzky.
Prepis záznamu zo dňa 23.08.2006 o 17:22:56 hod.
/ Volajúci : XXXXXXXXXX. - Volaný: XXXXXXXXXXOkresný súd Bratislava I pod číslom OSI-V-548/2006-1Ntt-523/2006 zo dňa 17.08.2006 vydal príkaz na
odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky čísla: 0905/422700.
Záznam telekomunikačnej prevádzky a jeho prepis vyhotovil Odbor zvláštnych policajných činností

Západ ÚZPČ P PZ MV SR. Poradové číslo neutajovanej prílohy je súhlasné s poradovým číslom
záznamu uloženého na CD nosiči.
- Ahoj.
/ Nazdar.
- Čau.

/ No jak to vyzerá kamoš?
-Nerozumiem Robino.
/Ako to vyzerá?
- Čo?
/ Nehodil si mu to?
- Hodil

/ Áno.
- No jasné. Povedal mi, že zajtra mi bude volať.
/ Dobre kamoš, aj tie.veci si „mal tam“, či nie ?
- Ne, nechcel ešte.
/ Uhm.

- Že on si najprv musí spraviť miesto a také veci nejaké mi hovoril a-
/ Uhm, uhm, dobre.
- Že sa mi ozve, dobre?
/ Dobre, to som chcel, ďakujem ti.
- Neni zač.

/ Všetko okej?
- No vieš čo, počúvaj ma akože, é, zatiaľ áno.
/ Aha.
- Len pozeral som, pozeral som tú vec, vieš, čo, čo som to robili s hentým debilom, vieš?
/ Áno, áno.

- A tá baba, čo nám to oné podpisovala, vieš hore .
/ No.
- Tak tam bolo, že druhého piaty dvetisíc päť, a ona tam dala dvetisíc šesť, ale slovom dala dvetisíc
päť. Vadí to alebo nevadí?
/ Nevadí. Nevadí. To je dobre. To, to tak pôjdeme za ňou a pri tom jej to pripomenieme.

- Uhm.
/ Dobre starý, dohodnutí.
- Ináč všetko je, ináč všetko je v poriadku.
/ Dohodnutí.
- Tak keby niečo, zavolám ti dobre ?

1
/ Dohodnutí, čau kamoš.
- Čau.

KONIEC

Riaditeľ2

Neutajovaná príloha č. 7 k č.p.: PPZ-214/ZPC-Z-IV-2006
Prepis záznamu telekomunikačnej prevádzky.
Prepis záznamu zo dňa 24.08.2006 o 10:36:32 hod.
/ Volajúci : XXXXXXXXXX - Volaný: XXXXXXXXXX

Okresný súd Bratislava I pod číslom OSI-V-548/2006-1Ntt-523/2006 zo dňa 17.08.2006 vydal príkaz na
odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky čísla: 0905/422700.
Záznam telekomunikačnej prevádzky a jeho prepis vyhotovil Odbor zvláštnych policajných činností
Západ ÚZPČ P PZ MV SR. Poradové číslo neutajovanej prílohy je súhlasné s poradovým číslom
záznamu uloženého na CD nosiči.

- ... ?
/ No Tominko, že to je čidlo teploty vody.
- Áno?
/ Áno. Že tisíc dvesto korún to stojí a že keď to bude blbnúť viac krát, tak že potom to-, lebo že to, hodilo
to do maximálneho režimu žhavenia.

- Áno.
/ A to je 16 sekúnd, keď neblikalo. Keď bliká, tak je to to čidlo, jak si ty hovoril, asi ten spínač
brzdový.
- Uhm.
/ Ale že to by blikalo aj za, za jazdenia. Aj za jazdy.

- Áno.
/ by to blikalo akože. To je jedno.
- Áno.
/ Ale toto, keď som ešte nenaštartoval, že to je teplo-, teplotné čidlo. Ale že to neni. To je tisíc korún,
tisíc dvesto.

- Tak to neni také strašné.
/ Nie, nie, nie. To hovoril že, to aj majú na sklade. Ja mu hovorím, že či to musím objednať, ne a on
hovorí, že nie, že to je. Ale však to nemusí urobiť. Že to môže občas. Že to si neni treba všímať.
- Uhm./ Lebo že už to teraz vôbec nemusí urobiť.
- Niekedy, no.
/ A že niekedy občas to urobí, no. A to je všetko. No čo máš nového Tominko?

- No Lacko nemám nič.
/ Idem k lekárke ešte H., ešte som neni vyliečený, ty. Už týždeň-
- Nemám nič nového a-
/ ... henten smrad sa ti neozval cez občianskoprávne konanie ?
- Však on, načo? Myslíš si, že on sa ozve? Ee.

/ Nie, ja viem, že nie, ale on teraz aj tak nič neurobí inakšie, aby si vedel. Až keď ty teraz, keď sa vrátiš,
ja predpokladám teda. Keď sa vráti ten tvoj známy, Z. to, aby sa to dalo exekutívne použiť.
- No.
/ Vieš henten papier ako, u exekútora,
- No.
/ Potom začne niečo robiť. Keď mu exekútor siahne na dom.

- A potom čo môže začať robiť? Jedine zohnať peniaze a dôjsť vyplatiť.
1
/ A zaplatiť, samozrejme. To už ty -
- ...
/ ty to máš v riti. Alebo potom ešte môžeš urobiť inú vec, keď sa nasereš, môžeš predať pohľadávku,

keď bude mať zablokovaný dom, no a potom sa už posere.
- Aha.
/ To mu môžeš povedať. Že predám pohľadávku, že túto pohľadávku ja predám, že ja ťa serem a že už
si to rieš, jak chceš. Tým by som ho ešte nastrašil potom.
- Hm.

/ Vieš akože, rob si čo chceš, však to je tvoj problém Ďuri, ja to predám, ja dostanem svoje prachy a
čo už ty bude s tebou, to už, ...
- Nevadí, však ja som oné, nech sa to hlavne dorieši, však hlavne za to som, vieš.
/ No, však jasné. Takže, ja ti len hovorím -
- ... Audinku si nechávaš?

/ Tomi, ne, no však počkaj, ako tvoje auto berem, to sme dohodnutí, to predám toho druhého Golfa,
vieš, toho.
- Jáj.
/ Toho strieborného, to jako nemám problém. Počkaj, ja peniaze mám aj tak, to si, to si ako berem.
- Uhm.

/ Ale vieš, ale predsa tá Audinka je dobrá, ne?
- No však áno.
/ No však tej nič neni. Tuto, čo mi drnčí tá H., vieš, tá šat-, ani, to možno ani neni „šaltpáka“, možno to
je iné, ale však to jedno, nebudem to teraz skúmať, tomu autu neni nič, vieš.
- Uhm.

/ Chodí to jak cumlík, tak čo ja sa budem s tým ondiť, ne?
- No však jasné.
/ Však to sú také prkotiny, že čidlo teplotné, vieš alebo tá klíma ...
- Nie, to je spotrebný materiál, to je normálka.
/ To je, to je nič, to je normálne. Presne jak ty hovoríš, ja mám po servise veľkom urobené, na tom sú

rozvody, všetko, tak čo, ja sa na to môžem vysrať.
- Uhm.
/ Nie?
- Presne jak vravíš. No jasné.
/ A dobre vieš, že na tieto stotriciny je tiež všetko, už som pozeral v inzerátoch, už keď to predávajú, že

všelijaké turbá, štartéry, K., na tie Passaty a na to všetko. Však to je ten istý motor, ne?
- Však jasné.
/ No ako tak myslím, nehovorím zle, keď som teraz sa ho pýtal, že na to sa dá veľa vecí zohnať už,
veď tiež sú na to veci, ne?
- No niečo ešte je, určite, Akože dá sa však vždycky niečo, čo.

/ A keby niečo bolo, vieš dobre, že však všelijako, však tu sa ani nemá čo posrať, však tu tá náprava
je dobá, é, hento je dobré, tak čo však. Turbo ide, ja neviem, však pôjdem sa ešte opýtať hentam do
toho oného servisu, do ... že čo tomu bolo, vieš.
- Uhm./ Serem na to.
- Dobre.
/ A mám pokoj, ne?

- Dobre. Ja som zvedavý, vieš, teraz tento týždeň teraz v stredu má dojsť ten kamoš, tak chcel by som
štvrtok ísť rovno za hentým oným kamarátom tam, vieš za tým človekom.
/ No, no ... Ale ešte raz ti hovorím, ja by som mu to len tak jemnúčko Z., hovorím, akože, ty si myslíš,
že vyhúpeš so mnou? Však ja tú pohľadávku predám, ja ju mám podpísanú, vieš. A môžeš si riešiť cez,
cez občianskoprávny spor s kým chceš, vieš.

- Uhm, tam ináč ne-, neuspeje on cez občianskoprávny spor.
2
/ Nie a ešte raz ti hovorím, že toto by som mu ale aj povedal, vieš.
- Hm.
/ Ty už máš normálnu pohľadávku exekučného titulu, z titulu exekúcie by si potom už mal, keď ti to ten
vybaví, vieš.

- Uhm.
/ Ty to môžeš bez najmenšieho problému predať. Akože nechceš čakať na prachy, tak mu povieš Ďuro,
ja to predám víš čo o padesát litrov lacnejšie, ja ťa Z..
- Hm.
/ Ale nepredávať to, to len postrašiť ho ti hovorím.

- No jasné.
/ Počúvaj ma, ja ti garantujem, že sa zosype, keď mu to povieš.
- Hm ja ho Z., I. Z. Y. H..
/ Je určite.
- Medzi nami, je hajzel, toto sa nepatrí.

/ Je určite ano ti hovorím, určite.
- Toto mož-, toto normálny človek nespraví, to spraví len hajzel, chrapúň, ty kokot. Lebo normálny človek,
to neexistuje.
/ Počúvaj ma, keby všetko možné porobil, Tomino, všetko keby porobil, do piče, ale Q. ťa o päť litrov?
O päť tisíc korún, zaprdených, posratých päť tisíc korún?

- Takto je H., víš. Lebo to sú takí ľudia.
/ No ...
- Že on už nevie zarobiť, tak ide Q. kamaráta a to je to najhoršie. Ako ja som nikdy neojebal akože
kamaráta, ja to Z..
/ Ale načo, však počúvaj ma, mu to poviem. Počúvaj ma, tak vieš čo? Zaplatíš mi za to toľkoto.

- No.
/ A nebudem, že jaký som ja tvoj kamarát a neviem čo. Nie choď do piče. To neni kamarát. To je H..
To neni kamarát, že keď mu povieš, že, že oné. Nie, mal ti povedať, vieš čo Tomáš? Nemám peniaze,
ja ti to vybavím,
- Však áno.

/ ale chcem ešte za to ešte päťku,
- No.
/ a bude to stáť desať-
- A hotovo. Lenže on H. Z., vieš, on H.-, tuto rýchlo do večera to musí byť, do piče, lebo vieš, človek
nemá. Hovorím, však mu daj, však aj tak mi dá. Ale že ja nemám, však keby som mal, by som to vyplatil.

/ No jasne.
- Kokot, a vyvolával mi do K. Vyvolával mi jak taký debil. No reku ani mi to ani nehovor, som si v duchu
myslel. Och ty traslavý H., čo ty mne máš vlastne ešte dať do K., ty ešte odo mňa pýtaš?
/ To ti hovorím, presne toto ...
- Debil ...

/ Čo ti mal dať, ešte on od teba vypytoval peniaze.
- Nevadí. Však ja, ja budem, normálne rád, keď henten sa mi vráti a na druhý deň hneď pekne ráno
pekne sa zobudím o takomto časíku,
/ No, ...
- ... sadnem do auta, idem tam, tam to odnesem a -, neviem koľko to trvá, kým on to dostane do rúk

akým to začne on vybavovať, ja rátam taký týždeň, možná do týž -
/ Tak no asi áno.
- Okolo týždňa by už možná mohol aj blokovať už somárovi.
/ No, už, už sa môže, už mu vypíše.3

- Mu vypíše oný, sudca mu vypíše papier, alebo leto to vypisuje, a je v K.. Rovno predo mnou. Však
behá normálne, akože on nič. Aj, včeraj, včeraj oné, foter ho stretol a nič, ty H.. Človek bez hamby,
vytočil ti hlavu...
/ Ja som ti to Povedal.
- kuká O. -

/ Ja ti poviem,
- ... všetko tak, jak, jak...
/ ti aj hovorím, Tomino, ... si mal hneď tie prachy že ich má, hneď. On ti ich nedá!
- Ne.
/ On ti ich nedá.
- On ich radšej bude držať, on ich radšej bude držať jak H.. Je to tak

/ Ja som ti povedal, on ti, on ti už bol vtedy rozhodnutý, že ti nedá ani korunu.
- Je to žebrák, hajzel.
/ Ale je to H., lebo tebe, keby všetko si mu akože, dobre, že ťa Q. na hentom, to je jedno. A ty si mu
naozaj urobil tie autá.
- No.

/ Akože, že ty si ho J. jednou, jednou onou si ho J..
- A kde, však ty H. , však on je H., lebo keby rozmýšľal a aby si to zrátal všetko, tak nie že nojebal som
ja jeho. On Q. mňa na každej jednej veci. Však to je H..
/ No však dobre, tak som to aj myslel, ale -
- No.

/ ale vo všeobecnosti, vieš, že je kokot.
- Hm.
/ To sa nerobí, ne, však takéto veci.
- Ne.
/ No ale však keď to chcel, pozri sa, no tak, tak to máš tak, no tak je to tak, teraz no čo tak. On bude Q..

Však ja ti hovorím, že v konečnom dôsledku sa nebude dlho usmievať, vieš, lebo to nemá,
- No však áno.
/ to má krátke spanie, hento.
- ...
/ Tam bohužiaľ, to nič neurobí. Ako nepomohol si, no tak som ti to chcel povedať, vieš. Nepomohol si.

- Hm.
/ No. Ale však to Z. na to. Ne?
- Však áno.
/ Tominko! Nepomohol si, môže ísť do K. teraz.
- No.

/ Bude to len pre ňho horšie. Lebo naozaj, keď má toto exekučný titul, už keď bude mať nabúchaný, tak
tam sa exekútor s ním srať nebude. Vypíše mu exekúciu na podiel bytový a môže ešte aj o ten dom prísť.
- Hm. Nové jak to má tam porobené, ale však neviem, no však uvidíme, čo je to H. akože, / Tomi, to ja
neviem tieto veci, vieš, ale to už je ... to už, to ja ...
- Ale ako od zákona keď je raz zobratý zo ženou, má nárok na polovicu bytu.

/ Jasné. Ale však to nie. Však ty ešte raz ti hovorím. Ty jako nemusíš sa báť. Keby to aj hneď bol
prepísal teraz tie veci, tak vieme to, vieme to zrušiť. To je dávno,
- ...
/ to bolo to bolo prepísané len kvôli tomu, rozumieš ma.
- Áno, aby nemusel vyplatiť.

/ Áno, aby ťa nemusel vyplatiť, to je len kvôli tomu urobené, tam nič sa nemusíš báť.
- No však áno.
/ To zas Q., on zasek Q., vieš.

4
- Áno však neva, tam by mal hneď paragraf na krku a H.,
/ Jasne však to normálne rušenie toho úkonu ako neplatný ...- Ja ti hovorím, že ja keď hento, ja keď hento podám normálne a dojde k nemu exekútor, ty H., akože
ja ti garantujem, že ten človek to vyplatí behom pol hodiny.
/ Tak je to možné. Počúvaj ma. Je možné, že má peniaze. Je, ja neviem. Ešte raz ti hovorím, ja neviem,

ešte raz ti hovorím, ...
- Má on určite, čo.
/ Že už dostal peniaze aspoň nejaké, za tú, dom založil určite, vieš.
- Hm.
/ Keby bolo veľmi zle, ešte raz ti hovorím, veľmi zle keby bolo, veľmi zle, tak verím tomu, že keď aj jeho

rodičia nemajú peniaze alebo teda respektíve mama nemá peniaze, tak založí ten byt niekde v banke,
rozumieš ma, požičia si tú čiastku.
- Ja ti hovorím, že on má, nebojsa, on len stone, stone, stone, ale on má, neboj sa. Ale nechce dať, vieš
on si myslí, že keď si takto požičal, tak že, načo budeme vracať, vieš. To sú, to sú všetko takí kotkovia
čo ti poviem. Kto chce viac -
/ Máš pravdu.

- ... a on chce mať ešte viac a on by najradšej tie peniaze teraz ešte pokým ich má, možno otočil aj
desať rázy, vieš. To je taký človek.
/ Tak to sa nedá, vieš, to sa nedá Tomi.
- No to sa nedá, no ale však vidíš to sám, čo mne hovoril henten oný, že, že peniaze nemá, nemá, nemá
a ty H. vo Francúzsku bol si zobrať auto. Takže akože nemám, nemám, tak asi... doma, ne?

/ Tak počúvaj ma toto som prekvapený, lebo to je vyslovené chrapúnstvo toto čo , keď je to tak.
- To je.
/ Tak je to vyslovené chrapúnstvo.
Nemá, nemá, nemá kamarát, a zobral si mercedesíka s vozíčkom a pekne si uprdal po diaľnici na oné,
na Mníchov a pekne do oného, do Francúzska si išiel zobrať autíčko pekne. Vysmiaty, a hotovo. A čo.

/ A ...
Z. na mňa, však na čo pôjde za mnou, na H.? A vtedy, keď som mu hovoril, keď predal toho Pežota za
dvestopäťdesiat tisíc hovorím, čo si ty H., hovorím? Však mi dlžíš koruny.
/ No.
- Ale že vieš, že vonku mám tie dve autá, to musím ísť zobrať. Hovorím, však ale mňa to nezaujíma,

však vieš dobre sám, že mi dávaš koruny, tak mi daj nejaké peniaze.
/ No.
- Vieš ja musím ísť zobrať autá, keď zoberem, otočím ich, potom ti dám. No jasne, už aj boli, už aj boli.
Ty H., ani, ani korunu mi nevyplatil, ani korunu. Radšej povedal, že musí ísť zobrať a hento a keď sa
to zobere, potom budú, potom ti to hneď vrátim, áno. Dodnes máme všetci pooné, podávané koruny.

Hlavná vec, že si na cha -, na oné, na chalupe postavil plot, H. M. K..
/ No.
- Akože to je, to né, toto sa nerobí.
/ Jasne že né.
- Nato nech zabudne.

/ Ale vysrať sa naňho. Dobre Tominečko, však si voláme potom, keby niečo bolo.
- Hm. Ja ti crnknem, teraz cez tento víkend spravíme hentú onú, dobre ?
/ Dobre, dobre. A urobil by si mi to u toho oného Milana ?
- No jasné, u toho idiota ti to spravím.
/ Dobre.

- 5 dní mi to bude trvať, 10 a hotovo.
/ Ty si mi, pozrel by si mi aj tú „šaltpáku“, že ?
- No jasné, tam ti to rovno pozrem celé jak to je.
/ Dobre. Dobre, dobre, dobre. 5
- Dohodnuté.

/ Dobre Tomino, tak si zavoláme ...
- Čau.
/ Ahoj, čau, čau.

KoniecRiaditeľ

6
Neutajovaná príloha č. 8 k č.p.: PPZ-214/ZPC-Z-IV-2006

Prepis záznamu telekomunikačnej prevádzky.
Prepis záznamu zo dňa 24.08.2006 o 15:57:54 hod.
/ Volajúci : XXXXXXXXXX - Volaný: XXXXXXXXXX
Okresný súd Bratislava I pod číslom OSI-V-548/2006-1Ntt-523/2006 zo dňa 17.08.2006 vydal príkaz na
odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky čísla: 0905/422700.

Záznam telekomunikačnej prevádzky a jeho prepis vyhotovil Odbor zvláštnych policajných činností
Západ ÚZPČ P PZ MV SR. Poradové číslo neutajovanej prílohy je súhlasné s poradovým číslom
záznamu uloženého na CD nosiči.
- Ahoj.
/ Tominko ahoj. Počúvaj ma, chcem sa ťa niečo opýtať, syn išiel s tým Golfom,

- No.
/ padlo mu okno vedľa spolucestujúceho.
- No.
/ Čo sa stalo, to sa niečo len vysunulo alebo utrhlo ?
- Nie, utrhli sa tam také umelé hmoty.

/ A čo s tým teraz ?
- No to treba vymeniť.
/ A čo s tým? Do kde by som to alebo jako?
- Ha, dneskaj to nezoženem, zajtra by som ti to zohnal./Áno?
- Uhm. A utrhli sa nejaké umelé hmoty hovoríš tam?
/ Celý vysúvač okna padol dole, to je jednorázovka.

- No. no , no, no.
/ Ono to padlo dole a s tým nespravíš nič, iba to musíš vymeniť. Tam sú také lanká všetky a tie lanká
sa rozmotali, zasekli a koniec.
- To je elektrické okno, že, no.
/ No jasné.

- Však to aj mne, ja, počúvaj ma, mne minulý týždeň sa to stalo.
/ Minulý týždeň? No nám sa to teraz stalo, tu na ...
- ... je to, lebo ja som na trojdveráka musel kúpiť nové a na päťdveráka sa to dá zohnať, vieš. / Tominko,
tak potom nič, tak ťa poprosím zožeň mi to, zajtra, zajtra-
- zajtra keď dojdeš, zavolám ti ráno, o desiatej ti zavolám,
/ No

- A ti poviem kedy mi to henten donese, dobre? Ja mu ešte, hneď teraz mu idem volať. Pravá strana?
/ No vedľa šoféra čo je, na päťdveráku, no vedľa šoféra
- Dobre, dohodnuté.
/ To je pravá strana, predné okno.
- Uhm, dobre.

/ A počúvaj ma dobre, však ja to dám zatiaľ do garáže, no, však už čo s tým.
- No jasné, s tým nespravíš nič.
/ Nič nechám audinu vonku a toto dám do garáže.
- Uhm.

1

/ Dobre a zajtra by si mu to vymenil, že?
- No to mu spravím hneď. To je robota tak na pol hodinu.
/ Dobre dobre, dobre Tominko. A betónuješ ?
- Pracujem, no.
/ Dobre akurát sa tu dohadujeme s Andrejom, že čo s tým, vieš s tým oným, blbosť je to hento. To neni

tak jak si ty myslíš. To on šálil. Henten chcel, aby si, ty si sa s ním dohodol, určite.
- Že.
/ Uhm, uhm, uhm. Určite áno
- Ja si to tiež myslím.
/ Určite.

- Ináč tam to bolo, neviem, či on mu nebude účtovať, asi keď to bude ... robiť, vieš, henten keď to bude
robiť či to on nebude účtovať od druhého piaty dvetisíc še... päť.
/ No však pokiaľ, kedy ti to požičal. Teda, kedy si ty mu požičal peniaze.
- No to bolo vtedy, druhého piaty dvetisíc päť.
/ No, no a teraz keď to uznal -

- Mal to vrátiť do druh-, mal to vrátiť druhého šiesty dvetisíc päť.
/ No, nevadí, však to-
- On mu to asi odvtedy bude účtovať.
/ Počúvaj ma, keby som mu to podoprel zatiaľ to okno niečím, nedá sa čo?
- To nepodopreš, lebo k tomu sa nedostaneš.

/ Hmhm. Nedostanem, tam je taký železný mechanizmus, že?
- Á šroubovák tam žiadny nedávaj do boku, lebo tam zatlačíš trošku šroubovák a idem na prach, na
prach.
/ Uhm, uhm. Dobre.
- Vôbec sa toho nechytaj, daj mu to do garáži, zajtra ti zavolám, idem teraz volať, zavolať chalanovi-

/ Dobre.
- zajtra ti zavolám, dojdeš a hneď ti to vymením, dobre?
/ Dobre, dobre, dobre, dobre. Dobre Tominko.
- Dohodnuté./ Dobre, díky.
- Čau.
/ Čau.

KONIEC
Riaditeľ

2

Neutajovaná príloha č. 9 k č.p.: PPZ-214/ZPC-Z-IV-2006
Prepis záznamu telekomunikačnej prevádzky.

Prepis záznamu zo dňa 06.09.2006 o 12:08:53 hod.
/ Volajúci : XXXXXXXXXX - Volaný: XXXXXXXXXX
.Okresný súd Bratislava I pod číslom OSI-V-548/2006-1Ntt-523/2006 zo dňa 17.08.2006 vydal príkaz na
odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky čísla: 0905/422700.
Záznam telekomunikačnej prevádzky a jeho prepis vyhotovil Odbor zvláštnych policajných činností

Západ ÚZPČ P PZ MV SR. Poradové číslo neutajovanej prílohy je súhlasné s poradovým číslom
záznamu uloženého na CD nosiči.

- Áno môj ?
/ Sevas kamoš.

- Čau.
/ Čo, čo deláš?
- Nič, v Stupave som.
/ Áno ?
- Uhm.

/ Čo nového nič ?
- Nič, pohodička, pohodička.
/ Zistíš mi potom hento ?
- Jasné, už som dal pátranie.
/ Áno ?

- No.
/ Som rád, že myslíš na mňa.
- Však ja len ten telefón do K. mi musí dojsť naspäť.
/ Ktorý ?
- H..

/ Ten, čo mám čísla v ňom do piče.
- Jáj.
/ A dneska ho budem v rukách a hneď mu volám do K..
- H. M. Z. O. K., počúvaj ma, však na piču, henten kokot, nevybavil nič henten debilko sprostý, ide teraz,
už išiel do Nitry, pozor. Išiel predávať ... ty H..

/ Viem, viem, viem, viem.
- Išiel predávať ty poľské návesy.
/ H.. Čo som to chcel ? A to, čo bol ten problém, už je vyriešený ?
- Ktorý ?
/ Keď som odchádzal na dovolenku ?

- Jako ? Čosi !
/ Áno?
- No jako. Porád večer som bol vtedy za kamošom naším, povedal som, čo a jako, vybavené. (Smiech).
Vybavené./ Peniaze ?
- Exekúcia. /v pozadí počuť mužský hlas/
/ Ano ?

1

- Za týždeň za dva týždne sú uňho. Však teraz mi volal človek akurát od exekútora.

/ Áno ?
- Uhm. Tak a čo mám ty H., čo si myslíš, že čo? Že ja som H. ?
/ Ja to ešte nemám naspäť stále, idem sa tomu teraz venovať Y. H..
- Však do K., hen H. si požičal peniaze, mne henten debil ne- oné než-, nedoniesol mi to, a zavolá mi
H., že ideme riešiť občianskoprávnym zákonom. Čo tebe Z.? Pekne exekútorovi a mám v piči. Za dva
týždne je uňho. A nech sa stará. Počúvaj ma, však on si tam účtuje, tuším dvadsať percent je exekúcia,

on už má sto tisíc teraz.
/ To má.
- No. Však nech sa stará. A plus mne idú na každý deň úroky, dvetisíc šesťsto korún na deň ide. Pol
percentný úrok má.
/ To je pekný - Počúvaj to je pekný oný, to je pekný biznis.

- Však, biznis to je, len vieš do piče, vieš ako ma to N. Y. H. ? Keby to bol cudzí tak áno, ale kamarát,
víš jak je to. H., normálne si pripadám jak H.. Však ja som neni taký hajzel zas, vieš. Ale však do piče,
čo, čo spravíš ?
/ No.
- Keď je človek taký hajzel na teba, tak čo máš urobiť? /v pozadí muž niečo hovorí/ To je v K. toto, však

ti hovorím.
/ Však-
- A ešte henten, ešte henten somár, ešte henten somár víš za hentú vec.
/ Hm.
- Tak kukám jak debil na to. Preto to potrebujem doriešiť, aby sa tam poslala tá fotodokumentácia, henten

to hneď vybaví. /v pozadí muž niečo povie/
/ Hm.
- Čo si na káve?
/ No, však dojdi dneska.
- Však ja dojdem, ale až večer.

/ No, dobre.
- Dobre ?
/ Ja to dovtedy poriešim nejak.
- Však uvidíš, čo a jako, dobre?
/ No, čau.

- Však ja som rád, že aspoň hento sa mi pohlo, však ináč nič, nula bodov. Čo ti mám povedať, nič.
/ Hm.
- Človek len sedí a rozmýšľa, čo bude, vieš.
/ Jasné.
- Tak aspoň niečo. Dobre Peťko, však keby niečo.

/ Dobre, voláme si.
- volám ti dobre ?
/ Čau.
- Čau.

KONIEC Riaditeľ

2

Dňa 16. 5. 2007 vydal vyšetrovateľ uznesenie nasledovného znenia, /č. l. 29 - 30/,:
„Podľa § 228 ods., l Trestného poriadku trestné stíhanie, ktoré bolo začaté uznesením vyšetrovateľa
PZ zo dňa 16. 8. 2006 pre zločin vydierania spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 189 ods., 1, ods.,
2 písm., d) Trestného zákona, sčasti dokonaný a sčasti v štádiu pokusu, preto že doposiaľ neznámipáchatelia pod hrozbou násilia a inej ťažkej ujmy na rôznych miestach v Bratislave a v Pezinku, od
presne nezisteného času v roku 2005, nútili poškodeného F.. Z. Y., J.., X. X. XXXX I. G., aby zaplatil
jednému z páchateľov - páchateľovi č. 1 sumu 500.000,- Sk ako údajnú sankciu za sprostredkovanie zlej

faktúry za fiktívnu opravu motorového vozidla páchateľovi č. 1 zo strany Z. Y. na účely realizácie poistnej
udalosti, pričom táto faktúra podľa páchateľa č. 1 mu nebola poisťovňou preplatená a páchateľ č. 1 má
byť v tejto súvislosti aj vyšetrovaný políciou, a to tým spôsobom, že páchateľ č. 1 od presne nezisteného
času v roku 2005 opakovane žiadal od poškodeného Z. Y. pred jeho rodinným domom v Bratislave
- I. U. sumu 500.000,- Sk, pričom Z. Y. povedal, že ak nezaplatí, tak ho dá riešiť svojim známym,

neskôr v doposiaľ nezistenom čase v mesiaci júl 2006 na presne neustálenom mieste pred kúpaliskom
v Bratislave - Krasňanoch poškodenému v tejto súvislosti povedal, že mu podpáli autá, rodinný dom a
dá ho zavrieť, a keďže poškodený Z. Y. požadovanú sumu nezaplatil, dňa 18. 7. 2006 v doobedňajších
hodinách, pritom ako chcel poškodený Z. Y. zaparkovať svoje motorové vozidlo značky Mercedes Sprint,
Š.: G. Z. v okolí Modrého kostolíka v Bratislave, prišiel k nemu na motorovom vozidle značky Audi A6,
Š.: N. XXX G. páchateľ č. 1 za prítomnosti ešte jedného muža - páchateľa č. 2, obaja páchatelia prikázali

poškodenému, aby si presadol vo svojom vlastnom vozidle na sedadlo spolujazdca, páchateľ č. 1 si
sadol na miesto vodiča do auta poškodeného, poškodenému povedal, že sa s ním už nebude baviť a
zaviezol poškodeného, za doprovodu páchateľa č. 2, ktorý ich sprevádzal na druhom vozidle, na dvor
firmy Eminens v Pezinku na Limbašskej ceste, kde sa k páchateľom pripojil ďalší muž - páchateľ č. 3,
pričom všetci traja neznámi páchatelia začal na poškodeného kričať, že je dlžný sumu 500.000,- Sk a

tú musí vyplatiť, následne všetci traja neznámi páchatelia zobrali poškodeného na motorovom vozidle
značky Audi A6, Š. N. XXX G., do Bratislavy - Krasňan, do priestorov spoločnosti Mega Print v objekte
spoločnosti Meopta na Hagarovej 9, kde páchateľ č. 3 vystúpil z auta a prebral od neustálenej ženy.
ktorá vyšla z objektu spoločnosti Mega Print, už pripravenú zmluvu o pôžičke na sumu 500.000,- Sk
datovanú na deň 2. 5. 2005, spolu s disketou, následne poškodeného všetci traja priviezli k notárke

Z.. O. Š. na Notársky úrad v Bratislave, Panenská 6, pričom cestou k notárke poškodenému v aute
povedali, že musí podpísať zmluvu o pôžičke, čo poškodený cestou v aute aj učinil, a následne u notárky
s poškodeným spísali Notársku zápisnicu číslo N 415/2006, Nz 28246/2006, NCRIs 28197/2006, podľa
ktorej poškodený Z. uznáva dlh na sumu 500.000,- Sk a zároveň súhlasí s exekúciou, následne ho
neznámi páchatelia zaviezli naspäť do Pezinku, kde mu páchateľ č. 3 povedal, že ak zoženie peniaze,

takichmákontaktovať,prerušujem,pretožesanezistiliskutočnostioprávňujúcevykonaťtrestnéstíhanie
proti určitej osobe.
ODÔVODNENIE
Vyšetrovateľ PZ, úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia Policajného zboru, odboru
Bratislava, oddelenia vyšetrovania začal dňa 16. 8. 2006 trestne stíhanie pre zločin vydierania podľa §

20 k § 189 ods., 1, ods., 2 písm., d) Trestného zákona, sčasti dokonaný a sčasti v štádiu pokusu na
skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Vo vyšetrovaní bol viac krát vypočutý poškodený Z. Y., Z. S. V.. M. Y., V.. Z. H., M. K., D. G., Y. K.,
V. I., V. H., J. Z.. O. Š., M. K., Z. K., E. E., Z.. M. X., F. P., F.. Z. S., vo veci bol zadokumentovaný
prepis telekomunikačnej prevádzky pod § 115 ods., 6 Trestného poriadku na účastníčku stanicu XXXX/

XXXXXX, výpisy prichádzajúcich hovorov, faktúra za opravu motorového vozidla ako aj ďalší spisový
materiál viažuci sa k vyšetrovanej trestnej činnosti.
Podľa výkladového ustanovenia k § 228 ods., 1 Trestného poriadku sa trestné stíhanie preruší, ak
sa v priebehu trestného stíhania nepodarilo zistiť páchateľa, prípadné zistené skutočnosti, dostatočne
neodôvodňujú záver, že trestný čin spáchal podozrivý.

Po zhodnotení jednotlivých dôkazov zadokumentovaných vo vyšetrovacom spise mám za to, že zistené
skutočnosti dostatočne neodôvodňujú záver, že trestný čin spáchali podozrivé osoby. Mám za to, že
v tomto štádiu trestného stíhania boli vykonané všetky možné vyšetrovacie úkony, ktoré súvisia s
vyšetrovanou vecou a vyhodnotením jednotlivých dôkazov zistené skutočnosti nepostačujú na to, aby
bolo možne vzniesť obvinenie konkrétnej osobe.

Z uvedených dôvodov považujem výrok tohto uznesenia za odôvodnený“.

Výpovede účastníkov v trestnom konaní boli v zásade kompatibilné z ich výpoveďami v tomto konaní:
Okrem toho súd zistil ďalej nasledovný skutkový stav:
Na pojednávaní dňa 11. 1. 2013, /č. l. 286 - 289/, odporca uviedol, že ako mechanik v Porsche Inter

auto zarábal 15.000,- Sk - 20.000,- Sk, čistého bolo 20.000,- Sk, bola to úkolová mzda, robil tam osem
rokov, skončil v roku 2005 alebo 2006, zmenilo sa tam vedenie a odišiel som späť. Túto sumu zarábal
počas celého obdobia, bola to úkolová mzda a každého polroka boli odmeny 18.000,- Sk, 20.000,- Sk.
Problémy s peniazmi nemal, nech mu ukážu jedného automechanika, ktorý si nevie zarobiť. Navrhovateľvie, že chodili do Paríža, tam kupovali autá, občas išiel navrhovateľ, že doniesol autá, občas doniesol
on, takto priniesol 4-5 áut, takže peniaze mal.

Na pojednávaní dňa 15. 2. 2013, /č. l. 286 - 295/, odporca uviedol, že ten dovoz áut robili v rokoch
2004, 2005, 2006, v priebehu roka robili takéto cesty tri, štyri, päťkrát. Niekedy išiel s navrhovateľom a
niekedy išiel on sám so svojim známym. Výnos závisel od toho, aké auto kúpili, aj podľa toho, koľko bolo
tých áut, niekedy to vynieslo 30.000,- Sk, niekedy 80.000,- Sk. Pri tých cestách išli každý sám na seba,
nikdy si nedávali spoločné investície do ciest. Navrhovateľa sa nepýtal, koľko zarobil na tých cestách,

niekedy išli do Nemecka, niekedy do Francúzka. Išli vždy do bazáru a odtiaľ brali tie autá. V čase, keď
požičiaval navrhovateľovi peniaze, tak mal doma v hotovosti okolo milióna, 1.200.000,- Sk, tie peniaze
mal z výnosov z tých ciest, aj z toho, čo zarobil v Porsche, kde skončil pracovať v roku 2007 a mal
peniaze pomimo ako automechanik furt zarobené.

Na pojednávaní dňa 13. 3. 2013, /č. l. 297 - 300/, navrhovateľ uviedol, že s odporcom boli niekoľkokrát

v západných krajinách za účelom nákupu motorových vozidiel. A každý si sám svoje autá opravil a
predával. Predpokladá, že s odporcom takto chodili v rokoch 2003, 2004, a 2005, spolu boli v Nemecku
a vo Francúzku, odhaduje tak tri, štyrikrát.
Pri jednej ceste on kúpil dve autá, odporca dve, nepamätá si to. On mal svoje auto Mercedes Sprinter,
prívesný vozík, na ktorom jedno auto doviezol a pamätá si, že jeden alebo dvakrát odporca najal

odťahovú službu, ktorá mu autá doviezla. Vždy, keď išli naspäť na vozíku, bolo jedno auto naložené,
jeho alebo odporcovo. On chodil mimo ich spoločných ciest, či odporca chodil mimo, nevie. Keď išli
spolu, mal pri sebe 2.000 - 3.000 Eur. Odporca mu nepovedal, koľko má peňazí pri sebe, keď našli
niečo zaujímavé, tak sa dala záloha, za to auto, predávajúci, boli jeho známi, ku ktorým chodil často,
jednu cestu dali zálohu a na druhýkrát sa to zaplatilo a zobralo. Potom sa to doma opravilo a predalo

sa to. Keď sa auto predalo, tak bol na aute zisk od 700 do 1.500 Eur. Odporca a on mali z toho predaja
peniaze. Hypoteticky by mal odporca z čoho požičať. S odporcom sa poznali od roku 2003, 2004, nevie.
Vzťahy mali kamarátske.

V konaní Okresného súdu Bratislava III vedenej pod sp.zn. 31D/2476/2005 po poručiteľovi F.. Z. Y.,

zomrelom dňa XX. X. XXXX bolo dňa 17. 5. 2006 vydané súdnym komisárom osvedčenie o dedičstve,
dedičstvo nadobudli manželka poručiteľa M. Y., bytom H. XX G. a jeho syn F.. Z. Y., G. Č. chodník 4
Bratislava-Vajnory, toto osvedčenie o dedičstve nadobudlo účinky právoplatného uznesenia o dedičstve
dňa 17. 5. 2006.

Darovacou zmluvou uzavretou dňa 4. 8. 2006 medzi navrhovateľom, ako darcom a dcérou N. Y., ako
obdarovanou, daroval navrhovateľ dcére
a/ G. Č.Í. X na X. K. G. O., Č.. N. XXXX, H. XX v mestskej časti Bratislava-Rača,
b/ spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, Kadnárova 9, 11, 13,
15, 17, 19, 21, 23, 25, vo veľkosti 6005/805837, súpisné č. 2511, 2512, 2513,

c/ spoluvlastnícky podiel na pozemkoch:
- parcelné č. 17347/1, zastavaná plocha, 223 m2,
- parcelné č. 17347/2, zastavaná plocha, 223 m2,
- parcelné č. 17347/3, zastavaná plocha, 227 m2,
- parcelné č. 17347/4, zastavaná plocha, 220 m2,

- parcelné č. 17347/5, zastavaná plocha, 210 m2,
- parcelné č. 17347/6, zastavaná plocha, 222 m2,
- parcelné č. 17347/7, zastavaná plocha, 231 m2,
- parcelné č. 17347/8, zastavaná plocha, 223 m2,
- parcelné č. 17347/9, zastavaná plocha, 223 m2.

Kataster nehnuteľností povolil vklad zmluvy dňa 21. 8. 2006, pod č. I.-XXXXX/XX, /č.l. 151/.

Darovacou zmluvou uzavretou dňa 11. 8. 2006 medzi navrhovateľom, ako darcom a jeho synom X. Y.,
ako obdarovaným, daroval navrhovateľ synovi spoluvlastnícky podiel 1/10 parcely č. 448/1, výmera

1049 m2 - záhrady, parcely č. 448/3, výmera 152 m2 - zastavané plochy a nádvoria, garáž v jeho
výlučnom vlastníctve, súpisné č. 8840 na parc. č. 17374/47 zapísanej na liste I. Č.. XXXX okr. G. F., Q.
Bratislava - miestna časť Rača, katastrálne územie V. Kataster nehnuteľností povolil vklad zmluvy dňa
21. 8. 2006 pod č. I.-XXXXX/XX, /č. l. 151/.Kúpnou zmluvou uzavretou dňa 19. 10. 2006 medzi navrhovateľom a jeho manželkou V.. M. Y., ako
predávajúcimi a X. Y., ako kupujúcim, ktorej predmetom predaja bola nehnuteľnosť - rodinný dom na

parcele číslo 448/3 v Bratislave - I. - Č. U., číslo súpisné III.10078, orientačné číslo 4, vedenej v kat.
území I., do výlučného vlastníctva kupujúceho, kúpna cena bola dohodnutá sumou 5.000.000,- Sk, ktorá
bude vyplatená k rukám predávajúcim pri podpise tejto zmluvy.

Kataster nehnuteľností povolil vklad dňa 31. 10. 2006 pod č. I.-XXXXX/XX, /č. l. 151/.

Dňa 5. 9. 2006 bola súdu Okresnému súdu Bratislava III doručená žiadosť súdneho exekútora Z..
O. J., Exekútorský úrad Pezinok, Myslenická 14, 902 03 Pezinok, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu-uvedenej notárskej zápisnice. Vec je vedená pod
sp.zn. 35Er/4857/06.

Dňa 24. 10. 2008 podal odporca, ako navrhovateľ na Okresnom súde Bratislava III, proti X. Y.,
ako odporcovi, návrh na začatie konania o určenie, že uvedená darovacia zmluva uzavretá medzi
navrhovateľom a X. Y., je právne neúčinná a o určenie, že uvedená kúpna zmluva uzavretá medzi
navrhovateľom, jeho manželkou a X. Y. je právne neúčinná.

Vec uvedeného konania je vedená pod sp.zn. 6C/83/08, súd doposiaľ nerozhodol.
Dňa 13. 10. 2008 podal odporca, ako navrhovateľ na Okresnom súde Bratislava III, proti N. Y.,
ako odporkyni, návrh na začatie konania o určenie, že uvedená darovacia zmluva uzavretá medzi
navrhovateľom a N. Y., je právne neúčinná.

Vec uvedeného konania je vedená pod sp.zn. 20C/131/2008, súd doposiaľ nerozhodol.

Na pojednávaní dňa 19. 5. 2010, /č. l. 101 - 103/, navrhovateľ uviedol, že urobil právny úkon, ktorým
daroval dcére N. Y. G., ktorý zdedil po jeho otcovi, na adrese H. XX G., bolo to asi 6 - 8 týždňoch po
tej udalosti zmluvy o pôžičke. Ďalej sa s manželkou rozhodli, že synovi X. Y. predajú rodinný dom na

adrese Č. U. X G., to bolo tiež v tom období. Čo sa týka toho ich domu, tak ten mali s manželkou M. v
bezpodielovom spoluvlastníctve, a čo sa týka pozemku pod týmto domom, tak 9/10 vlastnila manželka
a on vlastnil 1/10 a celú túto nehnuteľnosť i s pozemkom predali synovi. Nepamätá si, za akú sumu to
predali. Kúpnu cenu syn vyplatil manželke. Syn vyplatil manželke kúpnu cenu niekoľko miliónov korún,
odkiaľ ich zobral, nevie, asi si požičal, v tom čase študoval myslí 3 alebo 4 ročník SPŠS na Vajanského

nábreží v Bratislave. Zároveň s týmito prevodmi, daroval svojej ďalšej dcére S. rodinný dom v Banskej
Štiavnici, ktorý taktiež zdedil po svojom otcovi. Týmito prevodmi sledoval naplnenie vôle svojho otca.
Určite tieto prevody nerobil kvôli tomu, aby sa vyhol záväzku z tejto pôžičky. Kvôli tomu, že priviedol
rodinu do takýchto problémov finančných, aj zdravotných, manželka bola niekoľkokrát na psychiatrii, bol
vylúčený z rodiny, doposiaľ je z nej vylúčený.

Na pojednávaní dňa 23. 6. 2010, /č. l. 107 - 110/, navrhovateľ uviedol, že od posledného pojednávania
sa nepýtal svojho syna, resp., svojej manželky, za akú sumu predali rodinný dom. Nepýtal sa na to
syna, resp., svojej manželky preto, lebo ako uviedol, nekomunikujú v rodine na tému jeho údajného
dlhu, komunikujú len o bežných veciach. Myslí, že podpisoval kúpnopredajnú zmluvu, ktorou predávali
s manželkou dom synovi, nepamätá si to však je to dávno čo to podpísal. Nevie prečo si to nepamätá.

Predaj riešila jeho manželka, on to podpisoval, ale cenu si nepamätá. Syn asi vyplatil svojej matke kúpnu
cenu. Vlastne vie to určite. Manželka mu povedala, že je to vyplatené. Syn mal vtedy 18 rokov, odkiaľ mal
peniaze nevie, asi si požičal. Nepýtal sa ho na to. On sa ho na to nepýtal, nepýtal sa na to ani manželky.
Nevie,čimalchlapecúspory.Nevie,čimuposkytolniektohypotéku.Jehomanželkamupovedalapotom,
ako sa dozvedela o jeho pôžičke, keď bola predvolaná na políciu, že, aby si riešil pôžičku sám. Nevie,

či sa manželka bála, že ho odporca fyzicky napadne. On odporcovi nikdy nechcel zaplatiť tie peniaze,
lebo si tú pôžičku nikdy nezobral. Nevie, či sa manželka bála alebo nebála, či sa mu niečo stane, keď
tú pôžičku nezaplatí. Preberali to, povedal jej, čo sa stalo, nikdy sa jej nepýtal, že či to pochopila, že tú
zmluvu o pôžičke podpísal pod nátlakom, predpokladá, že to pochopila. Takú otázku jej nikdy nepoložil,
že či to pochopila, nevie, prečo sa jej na to nepýtal. Manželmi sú 25 rokov, v tom čase boli asi 21 rokov.

Povedala mu, že je to jeho problém, keď si navaril guláš, nech si ho zje, má depresie, zhoršil sa jej
zdravotný stav. Syn ho nevyčlenil z rodiny. Prevádzanie domu na syna s manželkou nebolo kvôli tejto
fiktívnej pôžičke, lebo odporcovi nebol nič dlžný a nič si od neho nepožičal, ale súviselo to s tým, že
chcel naplniť vôľu svojho otca, ktorý zomrel v júli 2005 a ktorý chcel, aby boli jeho vnúčatá zabezpečené.Majetok rodičov, ktorí mali v bezpodielovom spoluvlastníctve nehnuteľnosť v Banskej Štiavnici zdedil
a previedol to na jedno dieťa ako uviedol, byt v Krasňanoch spolu s garážou zdedil a previedol na
ďalšie dieťa a tento dom vo Vajnoroch previedli s manželkou na syna, na tretie dieťa. Chcel naplniť

vôľu otca, ktorý mu povedal, aby bolo postarané o jeho vnúčatá. Všetky tieto nehnuteľnosti prevádzal
v jeden čas a bolo to po fiktívnej pôžičke. Nehnuteľnosť vo Vajnoroch prepísali s manželkou na syna
z toho dôvodu, lebo chceli predísť prípadným nepríjemnostiam medzi deťmi. V čase údajnej pôžičky
vie preukázať, že disponovali vyššou čiastkou, ako je údajná pôžička a nebol odkázaný od nikoho si
peniaze požičiavať a keby ich už potreboval, tak by si ich požičal v hociktorom peňažnom ústave, ako sú

uvádzané v údajnej zmluve, myslí ďaleko lepších úrokových podmienok, disponoval sumou 700.000,-
Sk alebo 800.000,- Sk alebo 1 milión Sk. Finančné problémy v rodine, v súvislosti s touto pôžičkou,
kvôli čomu ho rodina vyčlenila boli potencionálne, ale vlastne reálne finančné problémy v tom, že dal
súdny poplatok za podaný návrh na začatie konania, peniaze na advokátov. Nikto mu neporadil, aby vec
medializoval v relácii TV JOJ, išiel tam sám, aby ľudia vedeli, že takéto veci sa dejú.

Na pojednávaní dňa 4. 5. 2011, /č. l. 161 - 166/, navrhovateľ uviedol, že na políciu išiel až 18. 8. 2006,
lebo mal strach. V čase od 18. 7. Do 18. 8. 2006 s odporcom neboli. Predtým ako išiel na políciu, vyhľadal
policajného dôstojníka, toto mu porozprával a on povedal, že to nemôže nechať tak. A bol aj za jedným
právnikom, ktorý mu povedal, že zmluva o pôžičke je z r. 2005 a nie z r. 2006, ako tvrdil odporca a
ostatní. V tom rozrušení si to nevšimol, ani si to neuvedomil, že na tej pôžičke je dátum 2005, oni mu

tvrdili, že je tam r. 2006, túto zmluvu podpísal pod nátlakom 18. 7. 2006. Zbavil sa strachu a 16. 8. išiel
oznámiť na políciu. Prepísal nehnuteľnosti, rozprával sa s deťmi ešte pred spísaním tých listín, že teda
jeho otec to chcel, aby zabezpečil deti. Tak oslovil právnika, ten to všetko spísal a zrealizované to bolo
po 18. 7. 2006. Ten ich dom patril do BSM, tak sa dohodli s manželkou aj s deťmi, že to rozdelia tak,
ako to rozdelili. Tiež to bolo zrealizované po 18. 7. 2006, syn vyplatil manželke celú tú sumu, ktorá je

uvedená v kúpnej zmluve, niečo mu dala jeho matka, niečo manželkina matka a požičal si peniaze od
svojichsestier,onpritom,akomanželkapreberalapeniazenebol.Manželkamupovedala,žesynvyplatil
peniaze a tá suma bola doma. Manželka mu povedala, že peniaze sú, tak idú rekonštruovať dom. Účty,
faktúry za rekonštrukciu nevidel. Na rekonštrukciu domu použili 1,5 až 2 mil. Sk. Je stavebný inžinier,
vie to odhadnúť. On toho 18. 7. 2006 manželke nepovedal, povedal jej o tom až za pár dní, resp., sa to

dozvedela o tom, keď bola predvolaná na políciu. A potom mu povedala, že sa s ním nebaví, že je to jeho
problém, načo robí také veci. Vadí jej to doposiaľ, má s tým psychické problémy, bola liečená. Potom,
keď sa dozvedela o tejto veci, tak jej nebránilo nič dokončiť tie prevody, resp., zrealizovať ich. Pýtal sa
syna, odkiaľ mal tie peniaze, povedal, že 3,5 mil. Sk si požičal a 1,5 mil. dostal od starých matiek. Vtedy
mal 18 rokov, nevie koľko mu požičali každá zo sestier, jedna mala 24 rokov, druhá 25 rokov, sestry si

tieto peniaze požičali jedna od tety I. Q., druhá od G.. Obe ručili nehnuteľnosťami. Syn spláca sestrám
a sestry splácajú ďalej. Keď už to oznámil na polícii, nemal obavu o to, že by odporca zrealizoval tú
hrozbu plus ďalšie hrozby, ktoré v tomto konaní uviedol. Po podaní trestného oznámenia oslovil TV JOJ
s tým, že im chce prezentovať svoj prípad, stále idú reklamy, že hľadajú námety, bolo to odvysielané v
rámci relácie KRIMINOVINY, nepamätá si, kedy to bolo odvysielané, potom ako to natáčali na kameru,

mu povedali, že to bude vysielané v priebehu 10 dní, dvoch týždňov. Presný dátum vysielania dopredu
nevedel, pred vysielaním mu redaktorka zavolala a povedala, že dnes to budú vysielať. Volala mu okolo
18:00 hod., to vysielanie bolo asi o 10 - 15 minút. Nenahral si ten príspevok, nebol na to pripravený a
nestihol to. Keď ich kontaktoval, povedal, že má nejaký námet, stretli sa a povedal im v hrubých rysoch,
o čo ide. Povedali mu, že telefonicky oznámia, kedy ho navštívia. Navštívili ho doma. Bolo to iba jedno

natáčanie a vtedy mu povedali, že o tých 10 - 14 dní to odvysielajú. Povedal im, kde býva odporca, ale
či išli za ním, nevie.

Na pojednávaní dňa 8. 12. 2010, /č. l. 132 - 135/, odporca uviedol, že už počas tohto konania v tejto
veci odvysielaná relácia na TV JOJ v Kriminovinách, sused mu hovoril, že bola u neho TV JOJ, on nebol

doma, volali mu z TV JOJ asi o dva dni, pýtali sa ho, čo by chcel k tomu povedať, tak povedal pravdu aká
bola, oni si to zostrihali a povedali to presne naopak. Bolo to vysielané v piatok a volalo mu asi dvadsať
ľudí, tak si to pozrel na internete. Navrhovateľ ho vykreslil ako podvodníka, miestna mafia, nedisponuje
nosičom, na ktorom by bola tá relácia nahratá. Po tejto relácii navrhovateľa nekontaktoval.

Dňa 12. 3. 2009 zástupca navrhovateľa predložil súdu nasledovné listiny, /č. l. 42/,:
V preklade z poľského jazyka „Prehlásenia“ Z. X., W.. K. XX, XX-XXX N., „Pre Súd v Bratislava III,
Slovenská republika, č. spisu 15C 107/2006/,“ je uvedené : „Ja, Z. X., bytom ul. K. XX-XXX, N., J.. X.
X. XXXX prehlasujem, že dňa 1. 5. 2005 som bol s pánom Z. Y., G. XXX XX G., Č. U. X. V poobednýchhodinách sme vycestovali do obce Banská Štiavnica za účelom pozrieť si pozemok na stavbu penziónu.
Pozemok sme si pozreli presne 2. 5. 2005 s občanom Nemecka pánom D. P.. Večer sme sa všetci vrátili
do K.. N. X. X. XXXX.“.

Citované prehlásenie bolo preložené z poľského jazyka úradnou prekladateľkou Z. G., podľa
prekladateľskej doložky je prekladateľský úkon zapísaný pod poradovým číslom 94/09 prekladateľského
denníka, v Nitre dňa 10. 3. 2009,/č. l. 43 - 45/.

V preklade z nemeckého jazyka „Miestoprísažného prehlásenia,“ „Pre Súd v Bratislave III, Slovenská
republika, Číslo spisu 15C 107/2006“, je uvedené : „Som D. P., J. X. X. XXXX, adresa: XXXXX D., H.
X. Stretol som sa s Z., narodený X. X. XXXX I. G., M.: XXX XX G., Č. U. X, niekoľkokrát v Poľsku, na
Slovensku a v Nemecku. Dňa 1. 5. 2005 sme sa stretli v Poľsku v meste Gliwice. V ten deň poobede
sme spolu odcestovali na Slovensko do mesta Banská Štiavnica. Nasledujúci deň, 2. 5. 2005, sme si
tam pozreli pozemok. Hľadali sme pozemok pre penzión. Vo večerných hodinách sme odcestovali späť

do Poľska. V Endingene, dňa 13. 1. 2009“.

Citované miestoprísažné prehlásenie bolo preložené z nemeckého jazyka úradnou prekladateľkou
Z. G., podľa prekladateľskej doložky je prekladateľský úkon zapísaný pod poradovým číslom 93/09
prekladateľského denníka, v Nitre dňa 10. 3. 2009, /č. l. 46 - 48/.

Dňa 24. 8. 2007 bola uzatvorená
„Zmluva o postúpení pohľadávok
uzatvorená podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
medzi

Postupcom
Meno a priezvisko: Y. K.
G.: K. X, G.
V. Č.N.: XXXXXX/XXXX

(ďalej len „postupca“)
Postupníkom
Meno a priezvisko: O. S.
G.: H. XXX/XX, G.
V. Č.Í.: XXXXXX/XXXX

Č..Q.: N.
(ďalej len „postupník“)

I.

Postupca a Postupník uzatvárajú na základe § 524 a nasl., zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov túto Zmluvu o postúpení pohľadávok (ďalej len ako "Zmluva").
II.
Predmetompostúpeniajeodplatnépostúpeniečastipohľadávky,vzniknutejnazákladezmluvyopôžičke
zo dňa 2. 5. 2005, osvedčenej notárskou zápisnicou číslo NZ 28246 2006 NCRIs 28197/2006 zo dňa

18. 7. 2006, postupcu voči dlžníkovi F.. Z. Y., Č. U. XXXXX/X, G. - I. v sume 200.000,- Sk (slovom
dvestotisíc), so splatnosťou 18. 8. 2006.

Postupca prehlasuje, že táto pohľadávka je dôvodná, čo do právneho titulu jej vzniku ako aj výšky, dlžník
túto pohľadávku uznal v celej výške ako oprávnenú, táto pohľadávka ku dňu podpisu tejto zmluvy nie je

premlčaná, je ju možné postihnúť výkonom rozhodnutia.
III.
Súčasťou postúpenej pohľadávky je aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené, pokiaľ z
ustanovení tejto zmluvy nevyplýva niečo iné.

Postupca postupuje pohľadávku za odplatu uvedenú v tejto zmluve.

Postupca potvrdzuje, že postúpenie pohľadávok neodporuje dohodám s dlžníkom.Postupca ďalej poskytne postupníkovi súčinnosť potrebnú k naplneniu účelu tejto zmluvy, ako aj k
uplatneniu práv postupníka z tejto zmluvy voči jeho dlžníkom, najmä mu poskytne všetky potrebné
informácie v súlade s § 528 ods., 2 Obč. zákonníka a to najneskôr do 60 odo dňa účinnosti tejto zmluvy.

Postupník zaplatil za postúpenie pohľadávok postupcovi odplatu, ktorú si zmluvné strany upravia v
osobitnej dohode.

IV.

Postupca sa zaväzuje odovzdať postupníkovi Oznámenie o postúpení pohľadávok, predmetom ktorého
bude oznámenie o zmene veriteľa pohľadávky voči povinným subjektom.

Oznamovacia povinnosť postupcu sa považuje za splnenú dňom odovzdania Oznámenia o
postúpení pohľadávky postupníkovi. Postupník sa zaväzuje postúpenie pohľadávky oznámiť písomne
doporučenou listovou zásielkou:

a) dlžníkom resp., likvidátorom alebo správcom konkurznej podstaty,
b) osobám, ktoré poskytli dlžníkom zabezpečenie záložným právom, ručením alebo iným spôsobom.

Postupník sa zaväzuje postúpenie pohľadávky podľa bodu 1. písm., a) a b) tohto článku oznámiť
najneskôr do 90 kalendárnych dní od účinnosti tejto zmluvy.

V.
V prípade ak Postupník nezaplatí Postupcovi odplatu za postúpenú pohľadávku je Postupca oprávnený
odstúpiťodzmluvyvprípade,žePostupníknezaplatíOdplatuanivdodatočnejlehote,ktorúmuposkytne
Postupca a ktorá nesmie byť kratšia ako 30 dní.
VI.

Práva a povinnosti zmluvných strán touto Zmluvou bližšie neupravené sa riadia platným právnym
poriadkom Slovenskej republiky, predovšetkým príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka
a ostatných platných právnych predpisov Slovenskej republiky. Akékoľvek zmeny Zmluvy je možné
vykonať výlučne písomnou dohodou zmluvných strán písomnými dodatkami k Zmluve.

Zmluvné strany sa vzájomne dohodli, že všetky práva vyplývajúce z predmetnej zmluvy, a to vo vzťahu k
samotným zmluvným stranám, resp. strán k dlžníkovi, ako aj povinnosti zo Zmluvy vyplývajúce, sa budú
riadiť právnym poriadkom Slovenskej republiky.

Táto zmluva a právne vzťahy znej vyplývajúce sa riadia právnym poriadkom platným v Slovenskej

republike.

Ak by niektoré ustanovenia Zmluvy mali byť neplatnými už v čase jej uzavretia, alebo ak sa stanú
neplatnými neskôr po uzavretí Zmluvy, nie je tým dotknutá platnosť ostatných ustanovení Zmluvy.
Namiesto neplatných ustanovení Zmluvy sa použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka a ostatných

platných právnych predpisov Slovenskej republiky, ktoré sú svojim obsahom a účelom najbližšie obsahu
a účelu Zmluvy.

Zmluvné strany si Zmluvu prečítali, všetky jej ustanovenia sú im jasné a zrozumiteľné, pričom
dostatočným a určitým spôsobom vyjadrujú vážnu a slobodnú vôľu všetkých zmluvných strán zbavenú

akýchkoľvek omylov, na dôkaz čoho pripájajú všetci účastníci Zmluvy svoje podpisy.

Tátozmluvasauzatváravdvochvyhotoveniach,pričomkaždázmluvnástranaobdržíjednovyhotovenie.

Táto zmluva sa stáva platnou a účinnou dňom jej podpisu oboma zmluvnými stranami“. /č. l. 223/.

Listom zo dňa 19. 11. 2007 oznámil odporca navrhovateľovi:

„VEC:
Oznámenie o postúpení pohľadávky

Oznamujem Vám, že na základe uzavretia Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 24. 8. 2007, som
postúpil časť pohľadávky voči dlžníkovi F.. Z. Y., Č. U. 10078/4, Bratislava-Vajnory, so splatnosťou 18.
8. 2006.Postupca prevádza pohľadávku v celkovej v sume 200.000,- Sk (slovom dvestotisíc) na
Meno a priezvisko: O. S.
G.: H.Á. XXX/XX, G.

Č. Ú.: XXX XXX XXX/XXXX, I. I. Slovenská N., M..N..

S touto pohľadávkou prechádzajú na nadobúdateľa všetky práva s ňou spojené, vrátane
zabezpečovacích práv, ak vznikli“. /č. l. 224/.

Listom zo dňa 11. 5. 2010 oznámil odporca O. S.:

„Vec:
Odstúpenie od zmluvy o postúpení pohľadávok.
Vážený pán S.,
dňa 24. 8. 2007 som ako postupca s Vami ako postupníkom uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávok,

ktorou som Vám postúpil časť pohľadávky v sume 6.638,78 Euro (v pôvodnej mene 200.000,- Sk), ktorú
mám voči dlžníkovi, Ing. Juraj Terén, Čierny chodník 4, XXX XX G., na základe zmluvy o pôžičke zo dňa
2. 5. 2006 v spojení s notárskou zápisnicou N 415/2006, Nz 28246/2006.
V zmysle čl. V. vyššie uvedenej zmluvy v prípade ak postupník nezaplatí postupcovi za postúpenú
pohľadávku, je postupca oprávnený odstúpiť od zmluvy v prípade, ak postupník nezaplatí odplatu ani v

dodatočnej lehote, ktorú mu poskytne postupca a ktorá nesmie byť kratšia ako 30 dní.
V zmysle § 48 ods., 1 Občianskeho zákonníka „Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté“.
V zmysle § 48 ods., 2 Občianskeho zákonníka „Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak“.

Nakoľko ste mi odplatu za postúpenie pohľadávky nezaplatili v dohodnutej lehote, vyzval som vás listom
zo dňa 20. 11. 2008, aby ste mi odplatu za postúpenie pohľadávky uhradili v dodatočne poskytnutej
lehote do 31. 12. 2008. K dnešnému dňu ste mi však odplatu za postúpenie pohľadávky neuhradili.
Vzhľadomnavyššieuvedenéodstupujemtýmtoodzmluvyopostúpenípohľadávkyzodňa24.8.2007“./
č. l. 216/.

Súd posudzoval takto zistený skutkový stav podľa nasledovných zákonných ustanovení:
Podľa § 80 písm., b/ OSP, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.
Podľa písm., c/ cit., ust., zák., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či

tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.
Podľa § 34 OZ, právny úkon je prejav vôle smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo
povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.
Podľa § 37 cit., zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa ods., 3 cit., ust., zák., právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam
nepochybný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh na začatie konania nebol podaný dôvodne,
a preto ho zamietol, a to z nasledovných dôvodov:

Najskôr súd poukazuje na to, že písomné podanie zástupcu navrhovateľa doručené súdu dňa 18. 10.
2006 označené ako „Rozšírenie návrhu o vyslovenie neplatnosti právneho úkonu, oprava petitu“, /č.
l. 31/, nie je podľa obsahu návrhom na zmenu petitu návrhu na začatie konania, nebolo preto o ňom
procesne rozhodnúť, aj keď v „opravenom petite návrhu“ je uvedené, že „Súd vyslovuje, že zmluva
o pôžičke uzatvorená dňa 2. 5. 2004 . . ., je neplatná,“ keďže z obsahu tohto podania je zrejmé, že

predmetom konania je zmluva o pôžičke uzavretej dňa 2. 5. 2005. Zástupca navrhovateľa do textu
„opraveného“ petitu návrhu opätovne uviedol „zmluvu o pôžičke uzavretej dňa 2. 5. 2004.“

Len pre úplnosť, súd poukazuje na to, že v čase uvedeného podania, už OSP neobsahoval ustanovenie
§ 266 o odklade vykonateľnosti, takže súd o tomto procesnom návrhu ani nerozhodoval.

V prvom rade súd poukazuje na to, že citovaná zmluva o postúpení pohľadávok, citované oznámenie o
postúpení pohľadávky a napokon citované odstúpenie od zmluvy o postúpení pohľadávok, nie je v tomtokonaní právne významné, pretože jeho predmetom nie je uplatnenie plnenia, ale určenie, či tu právny
vzťah, resp. právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem je alebo nie je.
Vzhľadom k obsahu návrhu na začatie konania, ktorého predmetom je uplatnenie určenia, či právny

vzťah veriteľa a dlžníka medzi účastníkmi konania založený zmluvou o pôžičke je alebo nie je, resp., či
táto zmluva o pôžičke zakladá v zmysle notárskej zápisnice právo na vymoženie pohľadávky založenou
zmluvou o pôžičke, teda, či je alebo nie je exekučným titulom, napĺňa nepochybne naliehavosť právneho
záujmu.

Ďalej treba uviesť, že taktiež z uvedeného dôvodu, nie je právne významný ani obsah samotnej zmluvy
o pôžičke z hľadiska jej platnosti týkajúcich sa zmluvných podmienok.
Ďalej súd poukazuje na to, že nie je právne významná ani tá skutočnosť, že nie je právne významné,
že v notárskej zápisnici je uvedený dátum uzavretia zmluvy o pôžičke dňa „2. 6. 2006“, keďže slovom
je už vzápätí uvedené formulácia „/slovom druhého mája dvetisícpäť/,“ okrem toho samotná „zmluva o
pôžičke tvorí prílohu tejto notárskej zápisnice“ a na uvedenej zmluve o pôžičke je uvedený dátum „2.

5. 2005,“ takže z toho vyplýva, že išlo o preklep, teda chybu v písaní a teda, vzhľadom na uvedené
skutočnosti, je význam dátumu uzavretia pôžičky nepochybný, čo znamená, že nespôsobuje neplatnosť
zmluvy o pôžičke.

Súd ešte raz zdôrazňuje, že posudzovanie platnosti tejto zmluvy je pre toto konanie právne zaujímavé

len jej posudzovanie z hľadiska slobody a vážnosti, pri jej uzavretí.

Ďalej súd poukazuje na to, že trestné konanie začaté uznesením vyšetrovateľa PZ zo dňa 16. 8. 2006
pre zločin vydierania spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 189 ods., 1, ods., 2 písm. d/ Trestného
zákona, sčasti dokonaného a sčasti v štádiu pokusu, bolo uznesením vyšetrovateľa zo dňa 16.5. 2007,

prerušené, pretože sa nezistili skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe.

Tusúdpoukazujenato,žeskutočnostiuvedenénavrhovateľom,nazákladektorýchbolozačatéuvedené
trestné konanie sú zhodné so skutočnosťami uvedenými v návrhu na začatie tohto konania, čo už samo
o sebe spochybňuje dôvodnosť návrhu navrhovateľa.

Je nepochybné, že navrhovateľ nemá „povesť dôveryhodného obchodného partnera,“ čo vyplynulo z
výpovede svedka F.. Z. S. - „Osobu menom Z. Y. pozná z minulosti, už asi desať rokov, poznajú sa
dobre. On by Jurajovi peniaze bez ručenia nepožičal, pozná ho už roky a je to typ ľudí, ktorý nevracia
peniaze. On na to nemá. Tak, ako ho on pozná, tak vie, že on s peniazmi, mal vždy problém,“ z výpovede

svedka Z. K., /otca odporcu/ - „Vie, že Z. Y. dlží peniaze aj F. L., bytom kdesi na Krížnej a jeho družka,
ktorá sa volá N. P., býva vo Vajnoroch, vie, že L., aj so Sašou, si išli pýtať peniaze, nevie, či 100.000,-
Sk alebo 120.000,- Sk, im dáva Y. už dva roky. A keď oni prídu k Y., dá hlavu dole a povie „ja nikomu
nič nedám, vy ma vydierate,“ ako aj z výpovede svedka M. K. - „Tiež mal s Jurajom problémy, to boli
také drobné problémy. Juraj je taký zvláštny typ, jemu netreba požičať peniaze, pretože on, keď má

peniaze, tak je problém. Podľa neho, on s peniazmi, ktoré si požičia, vyrovnáva predošlé dlhy. Aj on
mal s Jurajom problémy, ... vie, že s Jurajom sú také problémy. To povedal na dokreslenie, aký je Juraj.
Pozná ho už minimálne desať rokov. Sú kamaráti a pravidelne sú spolu v kontakte ... On sa vtedy tešil,
že sa nedal nahovoriť na toto, aj na predošlé ponuky od Juraja, pretože videl, že má finančné problémy,“
čo znamená, že nesplácať dlhy navrhovateľom nie, resp., by nebolo až tak neobvyklé.

Je nepochybné, že účastníci sa poznali niekoľko rokov, boli kamaráti a tykali si.

Je nepochybné, že obaja sa zaoberali dovozom áut z Nemecka a Francúzska a následne ich opravami,
a to ešte pred dátumom 2. 5. 2005.

Je nepochybné, že navrhovateľovi nič nebránilo požiadať odporcu o požičanie peňazí, a to práve
vzhľadom na ich uvedené vzťahy, ako aj na to, že navrhovateľ vedel o dobrej finančnej solventnosti
odporcu, teda, že odporca disponuje dostatkom finančných prostriedkov na to, aby si mohol požičať aj
sumu 500.000,- Sk.

Bol teda dôvodný predpoklad, že odporca bude dôverovať navrhovateľovi, že vráti požičanú sumu.

Zástupcom navrhovateľa predložené súdu dňa 12. 3. 2009 preklady prehlásenia Z. X. a
miestoprísažného prehlásenia D. P., sú nedôveryhodné, vzhľadom k tomu, že navrhovateľ ich obsahvôbec neuviedol pri podaní trestného oznámenia dňa 16. 8. 2006, pri obsiahlom výsluchu v trestnom
konaní dňa 18. 8. 2006, ani v návrhu na začatie tohto konania dňa 13. 10. 2006, a to napriek tomu, že
boli skutkovo mimoriadne významné pre právne posúdenie veci, keďže by vlastne preukazovali, že dňa

2. 5. 2005 sa navrhovateľ nenachádzal na území Slovenska.

Z ich obsahu vyplýva, že boli vyhotovené dňa 5. 1. 2009 a dňa 13. 1. 2009, teda takmer štyri roky po
dátume 2. 5. 2005.

Z ich obsahu vyplýva, že nie je mysliteľné, aby si navrhovateľ nepamätal na tak významné skutočnosti,
ktoré by boli právne mimoriadne významné pre trestné i toto konanie.

Z ich obsahu ani nevyplýva, že by Z. X. M. D. P., mali významný dôvod pamätať si na skutočnosti v
nich uvedené.

A preto súd ani nevykonal dôkaz ich výsluchom, keďže by pred dožiadaným súdom v zahraničí, nič iné
nepovedali.

Poukazujúc i na to, že obe „boli robené pre Okresný súd Bratislava III k tomuto konaniu“, obe majú
rovnaký obsah a obe boli vyhotovené jednou úradnou prekladateľkou v Nitre dňa 10. 3. 2009.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti týkajúce sa oboch uvedených listín, je preto nepochybné, že obe
listiny boli robené dodatočne, „na objednávku“ navrhovateľa, za účelom „zaistiť si dôkazy pre úspech
v konaní.“

Súd ďalej poukazuje na obsah uvedených prepisov telefonických rozhovorov odporcu jednak s
navrhovateľom, ako i s inými osobami, a to v prvom rade tak, že z nich vôbec nevyplýva, že by odporca
chcel „naplniť“ svoje „hrozby“, tak ako ich „opísal“ navrhovateľ vo svojom trestnom oznámení dňa 16. 8.
2006 a vo svojom výsluchu pred vyšetrovateľom dňa 18. 8. 2006, ako aj v tomto konaní, ako to vyplýva
z ich nasledovnej analýzy:

1/ V telefonickom rozhovore navrhovateľa s odporcom dňa 18. 8. 2006 oznámil navrhovateľ odporcovi,
že „bude to riešiť cez občianskoprávne konanie, aby vedel, peniaze nezohnal, nemá, takže len to mu
chcel oznámiť,“ na čo reagoval odporca, že „dobre,“ čím rozhovor skončil.

2/ V telefonickom rozhovore odporcu v ten istý deň s inou osobou, prebieha rozhovor na jeho začiatku

na inú tému, následne jej odporca oznamuje, v kľude, bez rozhorčenia, čo mu „oznámil“ navrhovateľ a
že bude nasledovať exekúcia.

3/ V ďalšom rozhovore odporcu v ten istý deň s inou osobou, prebieha rozhovor na jeho začiatku na inú
tému, následne odporca uviedol inej osobe, v kľude, bez rozhorčenia, čo mu „oznámil“ navrhovateľ, iná

osoba sa pýta, o aké občianskoprávne konanie ide, odporca odpovedal, že nevie a iná osoba hovorí,
že „podá na teba žalobu, že ste ho donútili alebo neviem čo a že ste mu dlžní neviem aké veci,“ teda
uvažuje nad tým, aké občianskoprávne konanie môže navrhovateľ vyvolať. Na záver rozhovoru je téma
rozhovoru iná.

4/ V ďalšom telefonickom rozhovore odporcu v ten istý deň s inou osobou, prebieha rozhovor na jeho
začiatku na inú tému, následne odporca vyjadruje rozhorčenie nad tým, čo mu „oznámil“ navrhovateľ,
iná osoba mu hovorí, že „občianskoprávnym zákonom“ mu to môže splácať po sto korunách, odporca
hovorí, že bude nasledovať exekúcia a že keď „navrhovateľ poprepisoval všetky veci, tak mu dajú ešte
podvod,“ resp., „ak uzavrie zmluvu, tým pádom, keď on po tej zmluve poprepisuje to takto, tým pádom

prichádza na podvod, že chcel podviesť poškodeného.“

5/ V ďalšom telefonickom rozhovore odporcu dňa 23. 8. 2006 s inou osobou, prebieha rozhovor na jeho
začiatku na inú tému, následne hovorí o tom, či vadí alebo nevadí, že v zmluve bolo 2. 5. 2005 a notárka
dala do notárskej zápisnice 2. 5. 2006, ale slovom dala 2005, hovorí to v kľude, bez rozhorčenia.

6/ V ďalšom telefonickom rozhovore odporcu dňa 24. 8. 2006 s inou osobou, prebieha rozhovor na
jeho začiatku na inú tému, následne, v kľude, bez rozhorčenia, vyjadruje rozhorčenie nad tým, čo mu
„oznámil“ navrhovateľ, pričom rozhorčenie zdôrazňuje i tým, že to urobil navrhovateľ ako kamarát, ináosoba hovorí o tom, že „Keď sa vráti ten tvoj známy, jebnete to, aby sa to dalo exekutívne použiť, vieš,
henten papier, ako u exekútora, potom začne niečo robiť. Keď mu exekútor siahne na dom,“ následne
odporca hovorí o tom, že „a potom čo môže začať robiť? Jedine zohnať prachy a dôjsť vyplatiť,“ následne

iná osoba hovorí o tom, že „ty to máš v riti. Alebo potom ešte môžeš urobiť inú vec, keď sa nasereš,
môžeš predať pohľadávku, keď bude mať zablokovaný dom, no a potom sa už posere, to mu môžeš
povedať, že predám pohľadávku, že túto pohľadávku ja predám, že ja ťa serem a že už si to rieš,
ako chceš. Tým by som ho ešte nastrašil potom,“ následne sa rozprávajú na inú tému, následne sa
opäť rozprávajú na tému predaja pohľadávky, následne odporca vyjadruje rozhorčenie nad tým, čo

mu „oznámil“ navrhovateľ, pričom rozhorčenie zdôrazňuje i tým, že to navrhovateľ urobil ako kamarát,
následne opätovne vyjadruje rozhorčenie nad tým, čo mu „oznámil“ navrhovateľ, následne iná osoba
hovorí o tom, že „keď má toto exekučný titul, už keď bude mať nabúchaný, tak tam sa exekútor s ním
srať, nebude, vypíše mu exekúciu na podiel bytový a môže ešte aj o ten dom prísť,“ následne odporca
hovorí o tom, že „keď je raz zobratý zo ženou, má nárok na polovicu bytu,“ následne iná osoba hovorí
o tom, že „ty sa jako nemusíš báť. Keby to aj hneď bol prepísal teraz tie veci, tak vieme to, vieme to

zrušiť, to bolo prepísané len kvôli tomu,“ následne odporca hovorí o tom, že „áno, aby nemusel vyplatiť,“
následne iná osoba hovorí o tom, že navrhovateľ „aby ťa nemusel vyplatiť, to jen kvôli tomu urobené,
tam nič sa nemusíš báť, následne odporca hovorí o tom, že „No, však áno,“ následne iná osoba hovorí
o tom, že „to zas Q., on zasek ojebával,“ následne odporca hovorí o tom, že „áno, však neva, tam by
mal hneď paragraf na krku a H.,“ následne iná osoba hovorí o tom, že „jasne, však to normálne zrušenie

toho úkonu ako neplatný ...“, následne odporca hovorí o tom, že „ja ti hovorím, že ja, keď hento, ja keď
podám normálne a dôjde k nemu exekútor, ty H., akože ja ti garantujem, že ten človek to vyplatí behom
pol hodiny,“ následne odporca hovorí o „problémových obchodných vzťahoch“ s navrhovateľom a záver
rozhovoru je opäť na inú tému.

7/ V ďalšom telefonickom rozhovore odporcu dňa 26. 8. 2006 s inou osobou, prebieha rozhovor na
jeho začiatku na inú tému, následne, v kľude, bez rozhorčenia, odporca hovorí o dobe, od kedy bude
navrhovateľovi účtovať, že to bude od 2. 5. 2005, kedy požičal navrhovateľovi peniaze a záver rozhovoru
je opäť na inú tému.

8/ V poslednom telefonickom rozhovore odporcu dňa 6. 9. 2006 s inou osobou, prebieha rozhovor na
jeho začiatku na inú tému, následne odporca hovorí o exekučnom konaní, ďalej vyjadruje rozhorčenie na
tým, čo mu „oznámil“ navrhovateľ, pričom rozhorčenie vyjadruje opäť i nad tým, že to urobil navrhovateľ
ako kamarát.

Telefonických rozhovorov odporcu na „tému“ „oznámenia“ navrhovateľa bolo zaznamenaných „len“
sedem, hoci jeho telefonických rozhovorov muselo byť zaznamenaných za obdobie od 18. 8. 2006 do
6. 9. 2006 veľmi veľké množstvo, čo znamená, že „témou“ „oznámenia“ navrhovateľa sa telefonicky
„zaoberal“ len málo.

Z ich obsahu je zrejmé, že odporca hovorí o exekučnom konaní voči navrhovateľovi, je mu poradený
predaj pohľadávky, v dvoch telefonátoch sa zaoberá „prepisom majetku“ navrhovateľom, a to tak, že je
to podvod a že ten úkon je neplatný, pričom súd zdôrazňuje, že v závere rozhovoru dňa 24. 8. 2006
odporca vyjadruje jednoznačne svoje spoľahnutie sa na exekučné konanie.

Z ich obsahu je zrejmé, že odporca sa vôbec „nezaoberal“ „myšlienkou“ na vydieranie odporcu v období
odo dňa 18. 8. 2006, teda od uvedeného „oznámenia“ navrhovateľa, kedy už by z jeho pohľadu mal
teoreticky dôvod „naplniť“ svoje „hrozby“, tak, ako ich „opísal“ navrhovateľ vo svojom trestnom oznámení
dňa 16. 8. 2006 a vo svojom výsluchu pred vyšetrovateľom dňa 18. 8. 2006, do dňa, kedy mu bolo
doručené predvolanie na výsluch pred vyšetrovateľom, /doručenka od zásielky predvolania na výsluch

pred vyšetrovateľom na výsluch sa síce v spise nenachádza/, čo však muselo byť v mesiaci október
2006, resp., do dňa 23. 10. 2006, teda do dňa jeho výsluchu pred ním.

Súd poukazuje na to, že práve deň 18. 8. 2006 bol posledným dňom lehoty splnenia dlhu v zmysle
notárskej zápisnice a zároveň dňom „oznámenia“ „navrhovateľa“ a teda od tohto dňa by už odporca mal

„teoreticky“ dôvod „konať“ uvedeným „spôsobom.“Odo dňa 18. 8. 2006 do dňa, kedy odporcovi bolo doručené predvolanie na výsluch pred vyšetrovateľom,
resp., do dňa jeho výsluchu pred ním dňa 23. 10. 2006, uplynula doba až dvoch mesiacov, počas ktorých
odporca mohol „konať“ uvedeným „spôsobom,“ avšak „nekonal“ tak.

Odporca ani nemal „motív“ konať uvedeným „spôsobom,“ je totiž zrejmé, že sa od počiatku, teda odo
dňa 18. 8. 2006, teda od posledného lehoty splnenia dlhu a kedy mu zároveň v tento deň navrhovateľ
„oznámil,“ že dlh nesplní, „správal,“ a to výlučne „právnym spôsobom,“ keď sa chcel domôcť splnenia
dlhu, a to výlučne „právnou cestou.“

A to potom, ako mu poradil advokát, ako má právne postupovať, teda spísať notársku zápisnicu ako
exekučný titul.
Začalo sa exekučné konanie na základe notárskej zápisnice ako exekučného titulu a boli podané dva
návrhy na začatie konania, ktorých predmetom je „odporovateľnosť“ právnych úkonov prevodov majetku
navrhovateľom, resp., navrhovateľom a jeho manželkou.

Z ľudského hľadiska sa teda odporca choval voči navrhovateľovi slušne.

A choval sa tak aj pred spísaním notárskej zápisnice ako exekučného titulu, kedy aj vtedy postupoval
výlučne „právnym spôsobom“, resp., „právnou cestou“.

A to už len tým, že vôbec bola spísaná notárska zápisnica ako exekučný titul.

A odporca mu ešte aj v notárskej zápisnici „dal“ lehotu jedného mesiaca na splnenie dlhu.

Za „okolností“ uvádzaných navrhovateľom, by jednak k spisovaniu notárskej zápisnice vôbec nedošlo
a keby aj došlo, tak by mu odporca určite v notárskej zápisnici ako exekučnému titulu „nedal“ lehotu
jedného mesiaca na splnenie dlhu, keby išlo o „fiktívnu“ pôžičku.

Za „okolností“ uvádzaných navrhovateľom by nedošlo ani len k písomnému uzavretiu zmluvy o pôžičke

a už vôbec nie k spisovaniu notárskej zápisnice s „poskytnutím“ lehoty jedného mesiaca na splnenie
dlhu, keby išlo o „fiktívnu“ pôžičku.

Pri navrhovateľom „spôsobe“ „opísania“ „konania“ odporcu, teda násilným vydieraním, by predsa
odporca právne nepostupoval, ale priamo by si peniaze od odporcu fyzicky „vytrieskal“ alebo od členov

jeho rodiny, ako to tvrdil navrhovateľ, a to aj keď by mu navrhovateľ žiadne peniaze nedlžil.

Vlastne by tým ani nebol „dôvod“ spisovať notársku zápisnicu.

Odporca totiž tým, že „dal“ navrhovateľovi jeden mesiac na splnenie dlhu, mu vlastne poskytol časový

priestor na to, aby navrhovateľ uvedeným spôsobom „poprepisoval“ nehnuteľnosti na svojich rodinných
príslušníkov, /detí/, či už svojho výlučného majetku alebo spoločného majetku s manželkou a vyhol sa
tak splneniu dlhu, takže v podstate odporca „išiel“ sám proti sebe, k čomu sa súd ešte vráti.

Tu treba zdôrazniť, že zo svedeckej výpovede notárky Z. vyplýva, že navrhovateľ si bol vedomý, „čo“

podpisuje.

Okrem toho súd poukazuje v tejto súvislosti i na tú skutočnosť, že navrhovateľovi nič nebránilo oznámiť
notárke, že je vydieraný a aby to urýchlene oznámila polícii a urobiť by to musela, a to aj vtedy, keby
odporca ho násilím „odtiahol“ z jej notárskej kancelárie.

Navrhovateľ sa nemôže „brániť“ tým, že bol u notárky „omámený“ pod vplyvom anestetika poskytnutého
mu stomatologičkou pri rannom, resp., dopoludňajšom ošetrení, odvtedy totiž prešla dostatočne dlhá
doba, aby nebol „omámený,“ a to jednak jeho bezprostredne po jeho odchode z ambulancie cestou
autom z Rače na do centra mesta, /pomerne dlhý úsek, silná prevádzka na ceste/, v čom mu ale

anestetikum nebránilo ohrozovať životy a zdravie ľudí, cesta do Pezinka, teda značne dlhý úsek, pobyt
v Pezinku, cesta z Pezinku, teda značne dlhý úsek, čakanie v Krasňanoch, cesta z Krasňan do centra
mesta, teda pomerne dlhý úsek.Je teda zrejmé, že od návštevy stomatologičky do návštevy notárky uplynula taká dlhá doba, aby
navrhovateľ určite nebol „omámený“ a nevedel, „čo“ podpisuje, teda aby toho nebol fyzicky a psychicky
schopný.

Vedel teda, že podpisuje notársku zápisnicu ako exekučný titul pre vymoženie pohľadávky odporcu voči
nemu.

Ako už bolo uvedené a analyzované, odporca nemal „motív“ konať uvedeným „spôsobom,“ keby zmluva

o pôžičke bola „fiktívna.“

Zmluva o pôžičke bola v skutočnosti uzavretá.

Jednak to potvrdili svedkovia M. K. M. Z. K., rodičia odporcu.

Jednak to vyplýva z toho, že „prečo práve dňa 2. 5. 2005“, by bola táto zmluva uzavretá.

Prečo nie dňa 16. 5. 2005, prečo nie dňa 28. 5. 2005, prečo nie dňa 6. 6. 2005, atď, atď ... .

Súd už uviedol, akým spôsobom si navrhovateľ „zaisťoval dôkazy pre úspech v tomto konaní“ a

charakterizuje to ako „zháňanie alibi“ na dni 1. 5. a 2. 5. 2005.

Avšak odporca vo svojej výpovedi uviedol, že „Došiel k V.G. /. a povedal mu, či mu dá spraviť zmluvu
o pôžičke vo výške 500.000,- Sk. Dal mu aj údaje o navrhovateľovi, ktoré mu dal navrhovateľ. V. mu
zmluvu doniesol asi o tri dni. Ďalej bolo to, že na druhý deň, ako mal zmluvu, tak, tak sa zastavil u Z.

a povedal mu, že má zmluvu a on povedal, že večer dôjde k nemu medzi 17 hod. a 18 hod. a že sa
zastaví a že si to dôjde zobrať.“

Z toho vyplýva, že odporca na druhý deň, ako mal zmluvu, sa zastavil u navrhovateľa, k uzavretiu zmluvy
s dátumom dňa 2. 5. 2005, mohlo dôjsť v tento deň, ak mu zmluvu priniesol V. dňa 1. 5. 2005, ale aj

neskôr, ak mu V. I. priniesol dňa 2. 5. 2005, možno dňa 3. 5. 2005, kedy by už navrhovateľ bol z mesta
poľského mesta Gliwice späť v Bratislave.

Okrem toho, mesto Gliwice sa nachádza neďaleko severovýchodnej hranice s Českou republikou a
neďaleko severozápadnej hranice so Slovenskou republikou, takže navrhovateľ by to aj dňa 3. 5. 2005

nemal do Bratislavy ďaleko a zmluvu mohol podpísať.

Pre úplnosť, súd v tejto súvislosti zdôrazňuje tú skutočnosť, že pre splatnosť dlhu je právne významné
určenie jej splatnosti uvedenej v notárskej zápisnici, teda „najneskôr do 18. 8. 2006“.
Samozrejme, súd poukazuje na už uvedenú analýzu týkajúcu sa listín Z. X. a D. P..

Je teda zrejmé, že navrhovateľ si v skutočnosti zbytočne „zháňal alibi“ na dni 1. 5. a 2. 5. 2005.

Skutočnosť, že rodné číslo navrhovateľa je zmluve o pôžičke v jednej číslici nesprávne, však nemá za
následok neplatnosť zmluvy.

Možno teda konštatovať, že k spísaniu notárskej zápisnice skutočne došlo z dôvodu, že sa navrhovateľ
vyhýbal splneniu dlhu zo zmluvy o pôžičke, tak ako to uviedol odporca.

Z citovaných svedeckých výpovedí odporcu, V. H., V.G. I. M. F.. Z. S. nevyplýva, že by odporca

navrhovateľa vydieral, resp. sa k nemu správal násilnícky v súvislosti zo zmluvou o pôžičke.

Z výpovede svedkov V.. Z. H. M. D. G. nevyplýva, že by odporca pri kúpalisku navrhovateľa vydieral,
resp., sa k nemu správal násilnícky v súvislosti zo zmluvou o pôžičke.

A preto je nepochybné, že odvysielanie relácie KRIMINOVINY, vysielanej v TV JOJ na podnet
navrhovateľa, resp., podnet na jej odvysielanie, a to v čase po podaní trestného oznámenia, resp. po
začatí tohto konania, malo slúžiť k odradeniu odporcu od vymáhania si dlžnej sumy od navrhovateľa a
vyhnúť sa tak splneniu dlhu.Je treba si uvedomiť, že pre televíziu bolo z hľadiska sledovanosti zaujímavé tvrdenie navrhovateľa a
nie odporcu, nemôže predsa vyjsť najavo, že navrhovateľ nemá pravdu, resp., že pravdu má odporca,

to by ani nebolo odvysielané.

Že navrhovateľ si bol vedomý toho, že k uzavretiu zmluvy o pôžičke skutočne došlo, svedčia, vzhľadom
k doposiaľ uvedenej analýze i jeho „účelové prepisy“ jednak jeho výlučného majetku, ako i spoločného
majetku s manželkou, na rodinných príslušníkov,/deti/.

Na záver súd môže teda jednoznačne konštatovať, že navrhovateľ klamal vyšetrovateľa, ako orgánu
činného v trestnom konaní, súd v tomto konaní, a to za účelom vyhnúť sa splneniu dlhu zo zmluvy o
pôžičke.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods., 1 OSP, teda podľa zásady úspechu v konaní

a keďže odporca mal plný úspech v konaní, súd mu priznal ich plnú - náhradu tak, ako ich vyčíslil jeho
zástupca v písomnom podaní, /č. l. 319 - 320/, nasledovne:
„V právnej veci navrhovateľa - Z. Y. proti odporcovi Y. K. o vyslovenie neplatnosti právneho úkonu,
vedenej na Okresnom súde Bratislava III.. č.k.: 15C/107/2006, týmto ako právny zástupca odporcu,
predkladáme špecifikáciu nároku na náhradu trov konania:

1.) 25. 9. 2012 prevzatie a príprava zastúpenia, v zmysle § 11 ods., 1 písm., a) v spojení s § 14 ods., 1
písm., a) Vyhl. č. 655/2004 Z.z. 58,69 EUR + 7,63 EUR (rež. pauš.)
2.) 11. 1. 2013 pojednávanie, v zmysle § 11 ods., 1 písm., a) v spojení s § 14 ods., 1 písm., c) Vyhl. č.
655/2004 Z.z. 60,07 EUR + 7,81 EUR (rež. pauš.)
3.) 14. 2. 2013 porada s klientom, v zmysle § 11 ods., 1 písm., a) v spojení s § 14 ods., 2 písm., a) Vyhl.

č. 655/2004 Z.z. 40,05 EUR + 7,81 EUR (rež. pauš.)
4.) 15. 2. 2013 pojednávanie, v zmysle § 11 ods., 1 písm., a) v spojení s § 14 ods., 1 písm., c) Vyhl. č.
655/2004 Z.z. 60,07 EUR + 7,81 EUR (rež. pauš.)
5.) 12. 3. 2013 porada s klientom, v zmysle § 11 ods., 1 písm., a) v spojení s § 14 ods., 2 písm., a) Vyhl.
č. 655/2004 Z.z. 40,05 EUR + 7,81 EUR (rež. pauš.)

6.) 13. 3. 2013 pojednávanie, v zmysle v zmysle § 11 ods., 1 písm., a) v spojení s § 14 ods., 1 písm.,
c) Vyhl. č. 655/2004 Z.z. 60,07 EUR + 7.81 EUR (rež. pauš.)
7.) 17. 4. 2013 pojednávanie, v zmysle § 11 ods., 1 písm., a) v spojení s § 14 ods., 1 písm., c) Vyhl. č.
655/2004 Z.z. 60,07 EUR + 7,81 EUR (rež. pauš.)
8.) 17. 5. 2013 pojednávanie, v zmysle v zmysle § 11 ods., 1 písm., a) v spojení s § 14 ods., 1 písm., c)

Vyhl. č. 655/2004 Z.z. 60,07 EUR + 7,81 EUR (rež. pauš.)
501,44,-EUR
DPH 20 % za úkony: 87,83,-EUR
SPOLU: 589,27,-EUR
na účet právneho zástupcu žalovaného Advokátska kancelária Mojžiš a partneri, s.r.o., zastúpená

advokátom JUDr. Jozefom Zemaníkom, so sídlom Karadžičova 8/A, 821 08 Bratislava, č.ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v peňažnom ústave Tatra banka, a.s.“.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia na Okresnom súde Bratislava III.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa ods. 2 cit. ust. zákona odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa nesprávne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Ak navrhovateľ nesplní dobrovoľne povinnosť uloženú mu rozsudkom, je možné navrhnúť
jeho exekúciu.
Podľa ods., 3 cit, ust., zák., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.