Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 10, 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7Csp/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2719200455
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2719200455.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s. r. o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, advokátska
kancelária so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanému: X. K., J.. XX.XX.XXXX, G. V. XXX, XXX
XX V., o zaplatenie 2206,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2 206,95 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 2 206,95 eur od 31.5.2016 do zaplatenia, a to do 15. dni od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania 100 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou súdu dňa 26.3.2019 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 2 206,95 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2
206,95 eur od 31.5.2016 do zaplatenia z titulu nesplateného úveru čerpaného na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere z 15.12.2015, trovy konania, trovy právneho zastúpenia.

2. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, ospravedlnili svoju neprítomnosť, súhlasil konať bez jeho

prítomnosti. Žalovanému bola žaloba doručená, ale do dňa pojednávania sa k nej nevyjadrila. Žalovaný
bol predvolaný na pojednávanie z adresy jeho trvalého bydliska, zásielka mu bola riadne doručená, ale
na pojednávanie sa nedostavil, neospravedlnil svoju neúčasť ani nežiadal odročiť pojednávanie, preto
súd konal v jeho neprítomnosti v zmysle § 180 C.s.p.

3. Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením žalobcu, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa
15.12.2015, prehľadom splátok a úhrad, oznámením p vyhlásení splatnosti z 25.5.2016, predžalobnou

upomienkou z 26.3.2016, notárskou zápisnicou z 11.12.2017, oznámením o postúpení pohľadávky z
20.6.2019, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávky z 30.11.2017, ako i ostatným obsahom spisu a
zistil tento stav veci:

4. Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 ako veriteľ,
právnická osoba ( právny predchodca spoločnosti VÚB, a.s. z titulu zlúčenia) uzatvoril s žalovaným
ako spotrebiteľom zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 15.12.2015, na základe ktorej mu poskytol

spotrebiteľský bezúčelový úver vo výške 2 000 eur. Zmluvné strany si dohodli dobu splácania úveru
60 mesiacov, mesačnú splátku 57,42 eur s poistením 1,78 eur mesačne, celkovú čiastku na splatenie
3445,20 eur, priemernú hodnotu RPMN 18,09 %, celkové náklady spotrebiteľa 1445,20 eur, mesačnú
splatnosť vždy k 20. dňu v mesiaci, termín konečnej splatnosti 20.12.2020, fixnú ročnú úrokovúsadzbu 26,70 % . Žalovaný si neplnil platobné povinnosti riadne, nezaplatil žiadnu splátku. Žalovaný
nedodržiaval zmluvné podmienky, preto právny predchodca žalobcu mu poslal predžalobnú upomienku
listom z 26.3.2016, v ktorej žiadal úhradu nedoplatku 177,60 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania so

zaplatením už prvej splátky dňa 20.1.2016, k celkovému zosplatneniu došlo 20.4.2016.

5. Z obsahu listín doložených žalobcom mal súd preukázané, že žalovaný celkovo vyčerpal sumu 2000
eur v roku 2015a splatil spolu 0 eur.

6. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. účinného k dňu uzavretia zmluvy ( 15.12.2015), zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

8. Ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv.
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným

zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona č. 71/1986 Zb.
o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti
zmluvy a v ostatných náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení Občianskeho zákonníka (odkazy
pod 2/, 6/, 7/, 9/ 11/, ktoré sa týkajú náležitosti obsahu zmluvy § 43 OZ, odstúpenie od zmluvy § 48
OZ, úpravu vád podľa § 499 Obč. zák. a pod..) a je určitou formou spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52

Občianskeho zákonníka.

9. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka (účinný k 15.12.2015), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti..

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinný k 15.12.2015), spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka (účinný k 15.12.2015), neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Citované ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ
v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie

a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru
a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa
sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

13.Podľaustanovenia524ods.1Občianskehozákonníka,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

14. Podľa ustanovenia 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 2 206,95 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 2 206,95 eur od 31.5.2016 do zaplatenia z titulu nesplateného úveru.

18. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd vyvodil záver, že žaloba bola podaná

dôvodne v celom rozsahu. Po oboznámení sa so skutkovými okolnosťami prejednávanej veci, obsahom
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere z 15.12.2015, súd tieto vyhodnotil vo vzájomných súvislostiach a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Podstatné pre rozhodnutie v preukázaných
skutkových okolnostiach s ohľadom na uvedené právne predpisy boli najmä nasledovné úvahy. Na
základe písomnej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému reálne bezúčelový úver

2000 eur. Medzi účastníkmi zmluvy boli dohodnuté pravidelné mesačné splátky po 59,20 eur vrátane
mesačného poistného po dobu 60 mesiacov.

19. Právny predchodca žalobcu v danej veci vystupuje ako podnikateľ, ktorý koná v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa, a ktorý

nemohol ovplyvniť podstatný obsah zmluvy a ani obsah všeobecných obchodných podmienok k zmluve.
Súd dospel k záveru, že v tomto prípade bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva. Text zmluvy bol vopred
pripravený, dlžník ako spotrebiteľ nemal možnosť žiadnym podstatným spôsobom zasahovať do jej
obsahu a ani do obsahu príslušných obchodných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy.
Súd si ustálil, že účastníci uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu vzhľadom na charakter ich postavenia. Súd

vychádzal z toho, že v zmysle § 52 ods. 1 OZ platného v čase uzatvorenia zmluvy sú spotrebiteľskými
zmluvami aj zmluvy uzavreté podľa Obchodného zákonníka. Právny predchodca žalobcu konal pri
uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný zmluvu uzatvoril ako
spotrebiteľ, lebo pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy vystupoval ako fyzická osoba nekonajúca v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, spotrebiteľský úver im bol poskytnutý na

iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

20. Na základe týchto myšlienkových pochodov si súd ustálil, že právny vzťah medzi účastníkmi
založený predmetnou zmluvou o splátkovom úvere je nevyhnutné posudzovať podľa zák. č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu na to, že

predmetná zmluva je tv. absolútny obchod. S poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady
lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je
zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ako i ust . § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
má prednosť pred všeobecnou úpravou, ktorou je Obchodný zákonník súd vyhodnotil zmluvný vzťah
medzi účastníkmi konania podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona

o spotrebiteľských úveroch.

21. Súd mal z listinných dôkazov i vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu preukázané, že žalovaný
nezaplatil ani jednu splátku. Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť 2 206,95 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2 206,95 eur od

31.5.2016 do zaplatenia.

22. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.24. Podľa § 263 ods. 1 C.s.p., ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

25. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 C.s.p., § 262 ods. 1 C.s.p. a
úspešnému žalobcovi v konaní priznal plnú náhradu trov konania (100%).

26. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne o
výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.
Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z. v
spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).