Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. december 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Csp/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417203660
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417203660.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Bratislava, Michalská 18, IČO: 36 854 140,
zastúpená Malata, Pružinský, Hegeduš & Partners s.r.o., so sídlom Bratislava, Prievozská 4/B, IČO:
47 239 921, konajúca prostredníctvom advokáta konateľa JUDr. Milana Malatu proti žalovanej: N. H.,
J.. XX.X.XXXX, Y. K. Ž. J. E., J. XXX/X, t.č. ÚVTOS Nitra- Chrenová, Vašinova 124/591, o žalobe na
zaplatenie sumy 4.097,30 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 4.097,30 eur a úrok z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 4.283,32 eur počítaný od 01.03.2017 do zaplatenia, v pravidelných 100,- eur mesačných

splátkach posielaných počnúc mesiacom január 2018 až do zaplatenia, vždy do 28. dňa v mesiaci s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky bude mať za následok zročnosť celého plnenia.

Súd čo do zvyšku žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v pomere 83,98% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny vo výške 4.097,30 €, úroku
vo výške 356,71 €, úroku vo výške 10,90 % ročne z nezaplatenej istiny 3.695,50 € od 1.3.2017 do

zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.283,32 € od 1.3.2017 do zaplatenia.
Žalobu odôvodnil tým, že jeho uzavrel so žalovanou dňa 21.1.2014 Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXR , ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 4.650 €, ktorý žalovaná
čerpala dňa 21.1.2014. Žalovaná po vyčerpaní poskytnutého úveru porušila svoje zmluvné povinnosti,
prestala uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas, a preto žalobca úver zosplatnil dňa 6.5.2016.

2.Na pojednávanie konané dňa 6.12.2017 sa dostavil právny zástupca žalobcu ( substitút), ktorý zotrval

na podanej žalobe v plnom rozsahu. Navrhol, aby žalovaná splácala dlh v mesačných splátkach po 100
€ so splatnosťou k 28- dňu v mesiaci s tým, že v prípade omeškania s plnením jednej splátky bude
splatný celý dlh. Konštatoval, že podľa jeho názoru prináleží žalobcovi celý úrok, toto však ponechal
na zváženie súdu.

3.Žalovaná sa na pojednávanie dňa 6.12.2017 nedostavila, nakoľko je vo výkone trestu odňatia slobody.
V písomnom vyjadrení, ktoré doručila súdu dňa 2.8.2017 uviedla, že žiada o splátkový kalendár, s

prihliadnutím na skutočnosť, že je poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku a má aj ďalšie
pohľadávky. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, ju súd vyzval na predloženie dokladov preukazujúcich
jej príjmy a výdavky. Žalovaná súdu doručila dňa 1.12.2017 písomné podanie, v ktorom uviedla, že nie
je schopná splácať úver. Už od roku 1987 je na čiastočnom invalidnom dôchodku, ktorý poberá vo výške194,70 €. V dobe keď brala úver bola zamestnaná ako vedúca lekárne v Žiari nad Hronom, od roku
2015 sa situácia zmenila, ostala bez práve, zomrela jej matka, prišla o dedičstvo a v súčasnej dobe je vo
výkone trestu odňatia slobody. Súdu žiadne listinné doklady preukazujúce jej príjmy a výdavky, prípadne

iné rozhodujúce skutočnosti nepredložila. Súd konal v jej neprítomnosti.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa s listinami a to so Zmluvou o ČSOB
spotrebiteľskom úvere reg.č. XXXXXXXXXR, s Obchodnými podmienkami, s Rozpisom splátok, s
Dokladom so splácaní úveru, s Oznámením o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, s Poslednou

výzvou na úhradu pohľadávky zo dňa 10.3.2016, s ostatným spisovým materiálom.

5.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6.Podľa § 52 ods. 2 toho istého zákona ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

7.Podľa § 52 ods. 3 toho istého zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8.Podľa § 52 ods. 4 toho istého zákona spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

9.Podľa § 1 ods. 1 Zákona č.129/2010 o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzatvorenia zmluvy
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

10.Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11.Podľa § 2 zákona č.129/2010 o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzavretia zmluvy na účely
tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,

12.Podľa § 9 ods. 1 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

13.Podľa § 9 ods. 6 toho istého zákona spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto
zákona.

14.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15.V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je sčasti
dôvodná.

16.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako
dlžníkom dňa 21.1.2013 Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere reg.č. XXXXXXXXXR (ďalej len
„zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 4.650 €, jednorázovodňa 21.1.2014, s ročnou úrokovou sadzbou10,90 %, celková suma, ktorú mala žalovaná zaplatiť bola
6.732,50 €. Peňažné prostriedky sa žalovaná zaviazala splácať v 84 mesačných splátkach po 79,04 €.
Priemerná hodnota RPMN bola v zmluve určená vo výške 19,35 %, RPMN 12,21 %. Termín konečnej

splatnosti úveru bol 20.6.2019. Splatnosť prvej splátky bola 6.2.2014. Splatnosť splátok mesačne k
06 dňu v mesiaci, dátum poslednej splátky 6.1.2021. Vzhľadom na to, že žalovaná si svoje povinnosti
splácaťúverriadneavčasneplnila,žalobcaúverzosplatnillistomzodňa7.5.2016,úverajstalpredčasne
splatným dňa 6.5.2016 a vyzval žalovanú na bezodkladnú úhradu dlhu. Aj keď žalobca súdu nepredložil
doklad preukazujúci zaslanie uvedenej listiny žalovanej, žalovaná zosplatnenie dlhu nerozporovala.

Uvedené skutočnosti medzi stranami sporu sporné neboli.

17.I keď Zmluva o ČSOB spotrebiteľskom úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový
vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka), je zrejmé, že predmetná zmluva je súčasne
spotrebiteľskou zmluvou a na žalovanú je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a žalobca poskytol úver

v rámci svojej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné
aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv.
spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ
aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka

je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to,
či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka,
a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah žalobcu a
žalovanej založený zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa

spotrebiteľských zmlúv). Ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia predmetnej zmluvy) je potrebné vykladať v súlade s obsahom smernice 93/13/EHS v zmysle
princípu tzv. nepriameho účinku smernice, podľa ktorého súd je povinný vykladať vnútroštátne právo
v súlade s cieľmi, ktoré boli sledované touto smernicou - táto sa nevzťahuje len na zmluvy podľa
Občianskeho zákonníka (ako to vyplýva z uvedeného § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ale na všetky

zmluvy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, nakoľko
spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o uzavretú zmluvu, žalovaná má s poukazom na § 2 písm.

a) citovaného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a žalobca má s poukazom na § 2 písm. b) citovaného
zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovanou vstupoval ako právnická osoba
poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

18.Vyhodnotením vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že Zmluva o ČSOB spotrebiteľskom úvere
obsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto určuje ustanovenie § 9 ods.
1,2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

19.Vzhľadom na to, že žalovaná si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere neplnila riadne a

včas, vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie istiny vo výške 3.695,50 € ako aj zmluvných úrokov vo výške
231,11 € do zosplatnenia ( 6.5.2016) a úrokov z omeškania vyčíslených sumou 170,69 € za obdobie do
28.2.2017. Spolu suma 4.097,30 € ( tak ako si žalobca aj uplatnil). V tejto časti bola žaloba žalobcu
dôvodná a súd jej vyhovel.

20.Súd žalobcovi nepriznal zmluvné úroky po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, ktoré si vyčíslil
sumou 356,71 € ( za obdobie od 7.5.2016 do 28.2.2017) a ani úroky zo zostatku nesplatnej istiny
zo sumy 3.695,50 € vo výške 10,90 % ročne od 1.3.2017 do zosplatnenia. V tejto časti súd žalobu
žalobcu zamietol. Súd je toho názoru, že žalobcovi zmluvné úroky po zosplatení úveru už nepatria.
Súd poukazuje na súdnu prax týkajúcu sa tejto otázky a to na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky sp.zn. 4 Obo 143/98, Ústavného súdu SR sp.zn. IV.ÚS 476/2012, z ktorých vyplýva, že
dohodnuté úroky ( zmluvné úroky) z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu ( jeho
splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. Takýto záver je logický,
pretože v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a tojednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo
vzťahoch medzi stranami sporu. Žalovaná ako dlžníčka, bola povinná na základe uzavretej zmluvy platiť
z poskytnutých peňažných prostriedkov úroky, tieto úroky boli splatné mesačne. Úroky sú peňažným

plnenímadôsledkomomeškaniasichplatenímjepovinnosťdlžníkaplatiťúrokyzomeškania.(rozsudok
Krajského súdu Banská Bystrica sp.zn. 15Co/52/2016 zo dňa 10.5.2017).

21.Žalobcovi patria aj úroky z omeškania po zosplatnení úveru. V časti si ich uplatnil vyčíslenou sumou,
ktorú mu súd v planom rozsahu priznal ( tak ako je vyššie uvedené). Nakoľko žalovaná je v omeškaní s

plnením peňažného dlhu, prisúdil súd žalobcovi aj úrok z omeškania ( § 517 ods.2 OZ). Pri rozhodovaní
o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) v znení
účinnom od 01.02.2013, keďže záväzkový vzťah medzi stranami sporu vznikol po tomto dátume. Výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaná je v omeškaní s

plnením peňažného dlhu, preto súd prisúdil žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
4.283,32 € od 1.3.2017 ( tak ako si žalobca uplatnil) do zaplatenia.

22.Podľa § 232 ods.3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

23.Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

24.Určenie dlhšej než trojdňovej lehoty na plnenie, ako aj povolenie splátok ( § 232 ods.3 druhá veta,
ods.4 CSP) patrí medzi procesné úkony súdu. Pri úvahe o určení lehoty na splnenie povinnosti, alebo pri
určení, že peňažné plnenie sa môže realizovať v splátkach, je nutné vychádzať z konkrétnych okolností
prípadu. Súd musí ex offo prihliadnuť na: osobné a majetkové pomery strán, výšku priznaného plnenia,

platobnú schopnosť žalovanej v konaní, prejavenú snahu o splnenie záväzku žalovanou, dobu, po ktorú
by týmto spôsobom došlo k zaplateniu dlžnej sumy s tým, aby nepredstavovala neúmerné zvýhodnenie
dlžníka na úkor veriteľa ( čo zohľadní pri výške splátok a podmienkach ich zročnosti), pričom súd môže
určiť, že nezaplatením, resp. omeškaním s plnením čo i len jednej splátky, nastáva zročnosť celého
plnenia.

25.Žalovaná v písomnom podaní žiadala o Splátkový kalendár. Výšku splátok neuviedla, súdu
nepredložila ani žiadne doklady preukazujúce jej aktuálne osobné a majetkové pomery. Žalovaná len
konštatovala, že je poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku vo výške 194,70 € a to, že je
vo výkone trestu odňatia slobody. Tieto skutočnosti, ktoré si sčasti žalovaná spôsobila sama svojim

konaním(výkontrestu)nemôžubyťnaťarchužalobcu.Žalobcanapriektomu,žežalovanánepreukázala
relevantným spôsobom svoje aktuálne osobné a majetkové pomery, sám navrhol, aby žalovaná splácala
dlžnú sumu mesačnými splátkami po100 €, čím jej vyšiel v ústrety a nepožadoval uloženie povinnosti
žalovanej zaplatiť dlh v zákonnej lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Súd v tejto súvislosti
poukazuje aj na to, že žalovaná nijakým spôsobom neprejavila snahu zaplatiť úver, a to ani minimálnymi

splátkami, ktoré aby žalobcovi poukazovala a to ani v období, keď ešte nebola vo výkone trestu. Žalobca
úver zosplatnil dňa 6.5.2016 pričom v žalovaná nastúpila do výkonu trestu až dňa 7.5.2017 ( č.l.34). Súd
určil mesačnú splátku tak ako navrhol žalobca do výške 100 €. Dlh žalovanej je vo výške 4.097,97 € plus
zákonný úrok tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Pokiaľ by súd určil nižšie splátky, došlo by k
neúmernému zvýhodneniu dlžníka na úkor veriteľa. Nízke splátky, by neprimeraným spôsobom zasiahli

nielen do práv žalobcu, ale v konečnom dôsledku by poškodili aj samotnú žalovanú. Súd tiež poukazuje
na to, že doba trvania splácania dlhu v splátkach zaužívaná súdnou praxou je tri roky. V tomto prípade
by bola mesačná splátka vo výške 113 €, pri zohľadnení len výšky priznanej istiny ( ostáva ešte úrok
z omeškania). Súd však akceptoval návrh žalobcu, ktorý navrhol nižšiu splátku a v to vo výške 100 €
mesačne avšak v prípade omeškania splnením jednej splátky stane sa splatný celý dlh ( § 232 ods. 4

CSP ). Vzhľadom na to, súd nevykonával ďalšie dokazovanie k týmto skutočnostiam.

26.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.27.Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28.Vo veci bol úspešnejší žalobca, ktorému vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Jeho
úspech predstavuje v percentuálnom vyjadrení 91,99 % zo žalovanej vyčíslenej sumy ( 4.097,30 €
plus 356,71 €; priznaná vyčíslená suma 4.097,30 € ), úspech žalovanej predstavuje 8,01 % (neúspech
žalobcu je úspechom žalovanej). Čistý úspech žalobcu potom predstavuje 83,98 % (91,99 % mínus 8,01
%). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok). Exekúciu
vykonátenexekútor,ktoréhovnávrhunavykonanieexekúcieoznačíoprávnený aktoréhojejvykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak ( zákon č. 233/1995 Z.z.).