Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 9, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/171/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115232148
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7115232148.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Duditša a členiek senátu

JUDr. Evy Feťkovej a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobcu G.. T.Y. O.Y., A.. XX.XX.XXXX, W.
W.H.T., U.. L. X, zastúpeného JUDr. Slávkou Kováčovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Štúrova 20
proti žalovanej P.. B. X.B., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. O., X.S. X, zastúpenej JUDr. Ladislavom Miklošom,
advokátom so sídlom v Košiciach, Vodná 6, o zaplatenie 3.000,- eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Košice I z 15. februára 2018 č.k. 38C/463/2015 -76 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo vyhovujúcom výroku, ako aj vo výroku o trovách konania.

Žalobcovi p r i z n á v a plnú náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej iba „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 15. februára 2018 uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 4 % ročne od
15.01.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol a
rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Súd prvej inštancie rozsudok odôvodnil tým, že žalobca ako splnomocniteľ dňa 21.10.2010 písomne
splnomocnil P.. Y.. G. O. na zastupovanie v jednaní o predčasnom splatení hypotekárneho úveru na byt

č. X A. X. X Q. O., na podpisovanie zmlúv a dodatkov, na podávanie žiadostí na zaplatenie dlžnej ceny,
na zaplatenie poplatku a zmluvných pokút, resp. na všetky úkony súvisiace s hypotekárnym úverom, na
zastupovanie v jednaní so Spavou katastra Košice a na prípadnú zmenu zabezpečenia pohľadávky inou
nehnuteľnosťou. Kúpnou zmluvou zo dňa 11.12.2012 žalobca ako predávajúci, v mene ktorého konal G.
O., previedol na žalovanú ako kupujúcu vlastnícke právo k jednoizbovému bytu - L. Č.. X A. F. W. T. X..Č..
XXXX A. X. Č.. X Q. O., X. Y. X. A. F. F..Č.. XXXX O. - X. P. a spoluvlastníckeho podielu na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu vo veľkosti XXX/XXXXX, za dohodnutú kúpnu cenu

43.000,-eur,ktorúsažalovanázaviazalazaplatiťdo30dnípopodanínávrhunavkladvlastníckehopráva
do katastra nehnuteľností. O povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech žalovanej bolo rozhodnuté
14.01.2013. Medzi stranami bolo nesporné, že žalovaná z celkovo dohodnutej kúpnej ceny zaplatila
žalobcovi sumu 40.000,- eur a nezaplatila sumu 3.000,- eur. Súd prvej inštancie posúdil povinnosť
žalovanej zaplatiť kúpnu cenu podľa § 588 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“). Vzhľadom na procesnú
obranu žalovanej súd prvej inštancie osobitne posudzoval platnosť plnej moci z 21.10.2010. Touto
plnou mocou žalobca splnomocnil P.. Y.. G. O. na zastupovanie svojej osoby. Súd prvej inštancie

zistil, že plnomocenstvo obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti, t.j. bola dodržaná písomná
forma plnomocenstva, plnomocenstvo bolo podpísané splnomocniteľom, ktorý bol prevodcom v kúpnej
zmluve. V plnomocenstve je uvedený aj rozsah splnomocnencovho oprávnenia podľa § 31 ods. 1 OZ
uvedenímprávnehoúkonuvovšeobecnosti,tedanapodpisovaniezmlúvadodatkov,čoniejeprekážkouplatnosti plnej moci. Občiansky zákonník ani iný právny predpis nedefinujú hranicu všeobecnej plnej
moci, ani spôsob, ako má byť rozsah vymedzený. Námietka žalovanej, že kúpnu zmluvu podpísala
neoprávnená osoba je nedôvodná a nemôže spôsobiť neplatnosť kúpnej zmluvy z 11.12.2012. Rovnako

nebolo preukázané ani tvrdenie žalovanej, že plná moc bola antidatovaná. Jednoznačnú odpoveď dáva
dátum osvedčovania pravosti podpisu žalobcu, ktorý je totožný s dátumom podpisu plnomocenstva.
Posúdením vôle žalobcu, ako splnomocniteľa v kúpnej zmluve dospel súd k záveru, že žalobca ako
splnomocniteľ a prevodca jednoznačne prejavil svoju vôľu v tom zmysle, aby ho P.. Y.. G. O. zastupoval
pri podpísaní kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľnosti. Žalovaná ďalej namietala, že obsah kúpnej zmluvy

odporoval zákonu, pretože pivnica, ktorá patrila k spornému bytu, sa nepreviedla spolu s bytom na
žalovanú. Súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 118 ods. 2 a § 119 ods. 1 a 2 OZ a na ustanovenia
zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov uviedol, že z obsahu kúpnej zmluvy
je zrejmé, že jej predmetom boli dva samostatné prevody. Prevod vlastníckeho práva k bytu - L. Č.. X A.
F. W. T. X. X Q. O. na žalovanú a súčasne prevod vlastníckeho práva k príslušenstvu bytu č. X, S. F. Q. Q.
X,X P. na kupujúcich 2. a 3. V tejto súvislosti súd prvej inštancie argumentuje aj rozhodnutím R 7/1987,

ktoré umožňuje, aby príslušenstvo vecí bolo prevedené buď na vlastníka hlavnej veci, alebo aj na iného
nadobúdateľa. Súd prvej inštancie posudzoval obsah, resp. platnosť kúpnej zmluvy zo dňa 11.12.2012
a dospel k záveru, že tvrdenie žalovanej o tom, že žalovaná suma 3.000,- eur bola požadovaná nad
rámec dohody v kúpnej zmluve a je nedôvodná. V konaní nebolo preukázané, tvrdenie žalovanej, že
medzi stranami sporu bola na tú istú nehnuteľnosť uzavretá ešte aj iná kúpna zmluva, ako bola kúpna

zmluva z 11.12.2012. Platná zmluva je záväzná pre obe strany a preto z nej vyplývajú pre zmluvné
strany práva aj povinnosti. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť žalobcovi ako predávajúcemu kúpnu cenu v
dohodnutej výške 43.000,- eur, z ktorej však sumu 3.000,- eur nezaplatila. Povinnosťou žalovanej bolo
zaplatiť kúpnu cenu do 14.01.2013. Keďže tak neurobila, súd prvej inštancie ju zaviazal na zaplatenie
3.000,- eur, ako aj na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 OZ od 15.01.2013. Pokiaľ

ide o výšku úrokov z omeškania, rešpektoval súd prvej inštancie žalobný návrh, v ktorom sa žalobca
domáhal zaplatenia úrokov z omeškania iba vo výške 4 % ročne. Súd prvej inštancie zamietol žalobu
iba v prevyšujúcej časti, iba pokiaľ sa týka úrokov z omeškania. O trovách konania rozhodol podľa §
255 ods. 1 CSP.

3. Proti rozsudku podala odvolanie žalovaná z dôvodu, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne
posúdil (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP) a navrhla, aby odvolací súd zmenil rozsudok tak, že žalobu zamietne
a prizná jej trovy konania.

4. Pod nesprávnym právnym posúdením považuje odvolateľka tú skutočnosť, že splnomocnenie

zo dňa 21.10.2010 posúdil súd prvej inštancie ako všeobecnú (generálnu) plnú moc. Nesprávnosť
tohto posúdenia vidí v tom, že plná moc je individuálna a presne vymedzuje, aké sú oprávnenia
splnomocnenca. Nesprávnosť právneho posúdenia spočíva v tom, že splnomocnenie sa viaže na
hypotekárny úver č. 2007084920 a na úkony spojené s týmto úverom. Neoprávňuje splnomocnenca na
uzatváranie kúpnych zmlúv na prevod vlastníckeho práva k bytu č. X A. X. X Q. O.. Za nesprávne právne

posúdenie považuje aj skutočnosť, že samotná kúpna zmluva bola uzavretá po viac ako dvoch rokoch od
udelenia splnomocnenia a v záhlaví neobsahuje uvedenie, že predávajúci je zastúpený treťou osobou
na základe splnomocnenia. Ďalej odvolateľka namieta, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil
technickú stránku splnomocnenia z 21.10.2010. Žalobkyňa namietala, že splnomocnenie neobsahuje
dátum alebo ak ju aj obsahuje, tento dátum bol doplnený dodatočne, čo spôsobuje jej neplatnosť.

Nesúhlasí s názorom súdu, že dátum na osvedčovacej doložke preukazuje aj dátum podpísania, resp.
vyhotovenia splnomocnenia.

5. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovanej navrhol potvrdiť rozsudok v celom rozsahu a
priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Žalovaná sa v odvolaní obmedzila na námietky, ktoré boli

z jej strany vznesené. Aj v priebehu konania pred súdom prvej inštancie, s ktorými sa súd vysporiadal
presvedčivo a vyčerpávajúco.

6. Ďalšie podania sporové strany vo veci nepredložili.

7. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po zistení, že sú splnené podmienky prípustnosti odvolania,
prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), preskúmal
napadnutý rozsudok v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 CSP spolu s konaním, ktoré mupredchádzalo a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne a odvolanie
žalovanej je nedôvodné.

8. Odvolateľka uplatnila odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP, teda, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Pod nesprávnym právnym posúdením
veci sa rozumie pochybenie konajúceho súdu spočívajúce v tom, že na zistený skutkový stav neaplikoval
príslušnú právnu normu, prípadne aplikoval nesprávnu právnu normu alebo obsah správne zvolenej
právnej normy interpretoval nesprávne, prípadne právnu normu na zistený skutkový stav nesprávne

aplikoval.

9. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že uplatnený odvolací dôvod naplnený nie je. Pre
úplnosť uvádza, že podľa § 380 ods. 1, 2 CSP je odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi. Na vady,
ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch
uplatnené.

10. V civilnom sporovom konaní je povinnosťou odvolateľa v podanom odvolaní vymedziť, z akých
dôvodov žiada o preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Odvolacie dôvody sú taxatívne vymenované
v ust. § 365 CSP, z obsahu ktorého vyplýva, že odvolateľ môže rozhodnutie napadnúť iba s poukazom
na vady konania alebo vady rozhodnutia po skutkovej stránke alebo právnej stránke. Odvolací súd je

oprávnený preskúmať rozsudok výlučne v rozsahu uplatnených odvolacích dôvodov.

11. Vzhľadom na uvedené odvolací súd konštatuje, že odvolateľka nespochybnila skutkový stav tak, ako
bol zistený súdom prvej inštancie. To zároveň znamená, že aj odvolací súd pri posudzovaní podaného
odvolania a konania, ktoré mu predchádzalo, je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej

inštancie (§ 383 CSP).

12. Odvolateľka namieta, že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil obsah splnomocnenia z
21.10.2010, ktoré bolo použité pri uzavretí kúpnej zmluvy dňa 11.12.2012, ďalej skutočnosť, že v
texte kúpnej zmluvy nebolo uvedené, že za predávajúceho koná tretia osoba a platnosť plnomocenstva

spochybnila aj tým, že na plnomocenstve nebol uvedený dátum jeho vyhotovenia.

13. Odvolací súd zistil, že uvedené námietky boli žalovanou vznesené už aj v priebehu konania
pred súdom prvej inštancie a súd prvej inštancie sa s týmito námietkami podrobne vysporiadal v
odôvodnení rozsudku. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia a konštatuje správnosť dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP). Odôvodnenie rozsudku je jasné,
logické, zrozumiteľné a presvedčivé. Posúdenie platnosti plnomocenstva je podrobne odôvodnené
v bodoch 30. až 36. odôvodnenia rozsudku. Súd prvej inštancie sa jasne a zrozumiteľne vyjadril k
posúdeniu platnosti plnej moci. S týmto odôvodnením sa odvolací súd rovnako stotožňuje a navyše k
nemu dodáva:

14. Podľa § 31 ods. 1, 4 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou
osobou.Splnomocniteľudelízatýmtoúčelomplnomocenstvosplnomocnencovi,vktoromsamusíuviesť
rozsah splnomocniteľovho oprávnenia. Ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme.
musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka

len určitého právneho úkonu.

15. Podľa § 33 ods. 1, 2, 3 OZ ak splnomocnenec prekročil svoje oprávnenie vyplývajúce z
plnomocenstva, je splnomocniteľ viazaný, len pokiaľ toto prekročenie schválil. Ak však splnomocniteľ
neoznámi osobe, s ktorou splnomocnenec konal, svoj nesúhlas bez zbytočného odkladu potom, čo sa o

prekročení oprávnenia dozvedel, platí, že prekročenie schválil. Ak splnomocnenec pri konaní prekročil
svoje oprávnenie konať za splnomocniteľa, alebo ak niekto koná za iného bez plnomocenstva, je z tohto
konania zaviazaný sám, ibaže ten, za koho sa konalo, právny úkon dodatočne bez zbytočného odkladu
schváli. Ak splnomocniteľ neschváli prekročenie plnomocenstva, alebo koná bez plnomocenstva, môže
osoba, s ktorou sa konalo, od splnomocnenca požadovať buď splnenie záväzku alebo náhradu škody

spôsobenejjehokonaním.Ust.ods.2neplatí,akosoba,sktorousakonalo,onedostatkuplnomocenstva
vedela.16. Zmluvné zastúpenie vzniká na základe dohody o plnomocenstve. Dohoda o plnomocenstve je tzv.
vnútorný vzťah medzi splnomocniteľom a splnomocnencom. Samotná plná moc je jednostranný právny
úkon splnomocniteľa adresovaný tretím osobám, v ktorom oznamuje, že splnomocnil inú osobu na svoje

zastúpenie. Pre prípad, žeby splnomocnenec prekročil oprávnenie vyplývajúce z plnomocenstva, počíta
Občiansky zákonník s tým, že voči tretej osobe je takýto úkon v zásade platný a splnomocniteľ je viazaný
právnymi účinkami prekročenia právomoci v prípade dodatočného schválenia (tzv. ratihabícia). Toto
dodatočné schválenie znamená, že vzniknú rovnaké právne účinky, ako by bol právny úkon urobený
splnomocnencom v rozsahu jeho oprávnenia.

17.Preposúdenieobsahuaúčinkovplnomocenstvaz21.10.2010,ktoréhonesprávneprávneposúdenie
odvolateľka namieta, je podstatné aj to, že aj keď v ňom explicitne nie je uvedené splnomocnenie na
predaj bytu č. X A. X. Č.. X Q. O., bolo vôľou žalobcu splnomocniť splnomocniteľa P.. Y.. G. O. na
uzavretie kúpnej zmluvy so všetkými dôsledkami. V priebehu konania nebolo dokazovaním zistené,
že by splnomocniteľ (žalobca) vytkol splnomocnencovi (G. O.) prekročenie plnomocenstva. Preto platí,

že úkon splnomocnenca je platný. Rozsah plnomocenstva bol posudzovaný aj orgánom katastra, a
dôsledkom bolo to, že kúpna zmluva podpísaná splnomocnencom bola predmetom vkladu do katastra
nehnuteľnosti. Odvolací súd tiež súhlasí s tým, že neuvedenie dátumu plnomocenstva, resp. sporný
moment uvedenia dátumu plnomocenstva nemá vplyv na jeho platnosť a následne ani na platnosť
uzavretej zmluvy o predaji bytu.

18. Pokiaľ sa týka samotného výroku napadnutého odvolaním je podstatné to, že z obsahu zmluvy
vyplývapovinnosťžalovanejzaplatiťžalobcovisumu,resp.kúpnucenu43.000,-eur,zktorejnepochybne
bola zaplatená iba časť 40.000,- eur. Z tohto pohľadu je rozsudok súdu prvej inštancie vecne správne.

19. Preto odvolací súd potvrdil rozhodnutie podľa § 387 ods. 1 CSP, vrátane výroku o trovách konania.

20. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní mal
plný úspech žalobca, preto mu odvolací súd priznal právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania
proti žalovanej.

21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2
posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 - § 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval o prvej inštancii. Pri dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusatotorozhodnutienapáda,zakých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolávateľ domáha

(dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.