Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 1, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Csp/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118335380
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:6118335380.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinoksosídlomvPezinkurozhodolsudkyňouJUDr.IngridDaxnervprávnejvecižalobcu:

KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom v Českej republike, Hradec
Králové, Československé armády 954/7, zast. Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom v Martine,
Jilemnického 30, proti žalovanému: Z. Z., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. C. XXXX/XX, E., štátny občan SR, o
zaplatenie 476,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 476,50 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 17.12.2016
do zaplatenia eur na účet žalobcu na číslo účtu J. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, R.: XXXXXXXXX
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi plný nárok na náhradu trov konania, o ktorej výške rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu sa žalobca v upomínacom konaní domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť mu zaplatiť istinu vo výške 476,50 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od
17.12.2016 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Z dôvodu, že sa vo veci vydaný platobný rozkaz
nepodariložalovanémudoručiťdovlastnýchrúk,nanávrhžalobcubolavecpostúpenánaďalšiekonanie
dňa 9.1.2019 tunajšiemu súdu.
2. Návrh /žalobu/ žalobca skutkovo odôvodnil tvrdením, že žalovanú pohľadávku s príslušenstvom

nadobudol od veriteľa žalovaného - spoločnosti Provident Financial s.r.o. na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 16.12.2016, o čom bol žalovaný upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky
veriteľom zo dňa 16.12.2016. Právny predchodca žalobcu, ako veriteľ, uzatvoril dňa 3.4.2014 so
žalovanýmzmluvuospotrebiteľskomúvere,nazákladektorejmuposkytolvhotovostipripodpisezmluvy
bezúčelový úver vo výške 820,- eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať v pravidelných
týždenných splátkach v počte 60. Prvá predpísaná splátka bola splatná 7. kalendárny deň po poskytnutí
peňažných prostriedkov 10.4.2014 a posledná predpísaná splátka bola splatná dňa 28.5.2015. Žalovaný

sa zaviazal za poskytnutie úveru uhradiť náklady v celkovej sume 282,90 eur, zahŕňajúce zmluvný
úrok a administratívny poplatok /spracovateľský poplatok a služby obchodného zástupcu/. Všetky
úhrady žalovaného, ktoré boli na úver žalovaným zaplatené, t.j. 343,50 eur, započítava v súlade so
zákonom na istinu poskytnutého úveru. Konečná splatnosť úveru nastala dňa 28.5.2015. Hodnota
postúpenej pohľadávky činila celkovo sumu 1 181,70 eur /celková čiastka ponížená o platby žalovaného,
uhradené ku dňu postúpenia pohľadávky. V konaní si uplatňuje len istinu a úrok z omeškania, bez
ďalších nárokov zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru, postúpených pôvodným veriteľom. Listom

zo dňa 27.8.2018 /výzvou pred podaním žaloby/ žalovaného naposledy vyzval k úhrade dlžnej sumy.
Žalovaná suma predstavuje len rozdiel medzi poskytnutou sumou úveru /820,- eur/ a súčtom žalovaným
vykonaných splátok /343,50 eur/. Súčasne si v konaní uplatňuje zaplatenie úrokov z omeškania odo
dňa, nasledujúceho po účinnosti zmluvy o postúpení pohľadávok3. V návrhu za prostriedky procesného útoku označil a k žalobe pripojil: zmluva o spotrebiteľskom úvere,
výpis splátok a úhrad, oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobná výzva, zmluva o postúpení
pohľadávk, podacie hárky.

4. Žalovaný sa k žalobe, doručenej procesne predpísaným postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. dňa
1.3.2019, nevyjadril, vo veci bol procesne nečinný.
5. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán sú nesporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000,- eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
7. Nakoľko išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia veci /žalobca si v konaní nárokoval zaplatenie
iba rozdielu medzi poskytnutou sumou úveru a úhradami žalovaného na splatenie úveru/, skutkové

tvrdenia strán pri procesnej pasivite žalovaného boli nesporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšovalasumu2000,-eur,súdvovecirozhodolbeznariadeniapojednávania,pričom miestoačas
verejného vyhlásenia rozsudku v tejto veci oznámil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke tunajšieho
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, dňa 12.7.2019.
8. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov žalobcu, pripojených k žalobe /viď bod 3

tohto odôvodnenia/, z ktorých mal preukázaný nasledovný skutkový stav, v rozsahu potrebnom pre
rozhodnutie vo veci:
9. Dňa 3.4.2014 právny predchodca žalobcu - Provident Financial s.r.o., ako veriteľ a žalovaný, ako
fyzická osoba, dlžník, uzavreli písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej sa veriteľ
zaviazal poskytnúť žalovanému v hotovosti pri podpise zmluvy bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške

820,- eur a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť v 60 splátkach týždenne vo výške 18,39 /prvá
a predposledná/ a vo výške poslednej splátky 17,89 eur. Prvá splátka mala byť splatná 7. kalendárny
deň po dni uzavretia zmluvy, každá ďalšia 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky a
posledná predpísaná splátka mala podľa zmluvy byť splatná 7. deň 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy.
Celkové náklady, uvedené v zmluve, tvorené súčtom úroku vo výške 22,38% ročne, t.j. 118,08 eur a

poplatku za garantovanú službu /?/ vo výške 164,82 eur, ktoré bol povinný dlžník uhradiť. V zmluve
bola uvedená hodnota RPMN 70,38% a priemerná hodnota RPMN 46,30%.
10. Podľa výpisu splátok a úhrad žalovaný na splatenie úveru č. XXXXXXXXX uhradil splátkami v
nepravidelnej výške do 19.3.2015 celkovo sumu 343,50 eur.
11. Posledná splátka úveru sa v zmysle zmluvných dojednaní stala splatnou dňa 28.5.2015.

12. Písomnou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016, uzatvorenou medzi Provident
Financial s.r.o. /veriteľom žalovaného/, ako postupcom a KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o. /
žalobcom/ ako postupníkom, postupca odplatne postúpil postupníkovi svoje pohľadávky voči dlžníkom
zo zmlúv o úvere, špecifikované v Prílohe č. 1, v ktorej sa špecifikácia postupovanej pohľadávky
voči žalovanému nachádza pod označením P., z 2 zmlúv o úvere /jednou z nich je zmluva s číslom

XXXXXXXXX, vo výške 855,- eur s prísl./ a 2 zmlúv o zabezpečení splátok úveru.
13. Listom zo dňa 16.12.2016 postupca / veriteľ Provident Financial s.r.o./ oznamoval žalovanému /
dlžníkovi/ postúpenie svojich pohľadávky voči nemu z 2 zmlúv o spotrebiteľskom úvere /jednou z nich
je zmluva s číslom XXXXXXXXX, vo výške 855,- eur s prísl./ a 2 zmlúv o zabezpečení splátok úveru, z
ktorej zmluvy o úvere je plnenie vo výške 476,50 eur predmetom tohto konania. Zásielka bola podaná

na poštovú prepravu dňa 29.12.2016, samotné doručenie oznámenia žalovanému nebolo v konaní
žalobcom tvrdené, ani preukázané.
14. Listom zo dňa 27.8.2018, žalobca, ako vlastník postúpených pohľadávok voči žalovanému, vyzval
žalovaného na zaplatenie sumy 1 236,02 eur, vyčíslenej ku dňu výzvy, vrátane zákonného úroku z
omeškania, v lehote do 6.9.2018. Zásielka bola podaná na poštovú prepravu dňa 28.8.2018, samotné

doručenie výzvy na splnenie dlhu žalovanému nebolo v konaní žalobcom tvrdené, ani preukázané.
15. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka /ďalej len „Obč. zák.“/), veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 16. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Obč.
zák., postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ

postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi
dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.17. Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovo-právnym vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
18. Podľa § 2 písm. a/ Zákona NR SR č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona SNR č. 71/1986 o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení nesk. predpisov, s použ. § 25 ods.
1 Zákona NR SR č. 129/2010 z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom sa na účely tohto
zákona rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

19. Podľa § 4 ods. 1 Zákona NR SR č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona SNR č. 71/1986 o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení nesk. predpisov, s použ. § 25 ods.
1 Zákona NR SR č. 129/2010 z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná.
20. Podľa § 52 ods. 1, 2 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
21.Podľa§517ods.1Obč.zák.,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť, ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
22. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
23. Zmluva o úvere je v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom,
avšak právne vzťahy vzniknuté z tohto zmluvného vzťahu sa spravujú Občianskym zákonníkom,
vzhľadom na povahu strán a povahu zmluvného vzťahu medzi nimi založeného zmluvou o úvere. Táto
zmluva je v zmysle zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka, Zákona o ochrane spotrebiteľa a

Zákona o spotrebiteľských úveroch, aj spotrebiteľskou zmluvou, pretože sa ňou právny predchodca
žalobcu, ako veriteľ, zaviazal poskytnúť žalovanému, ako spotrebiteľovi, úver a spotrebiteľ sa zaviazal
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť, vrátane dojednaného úroku z úveru; zmluva bola uzavretá
v rámci podnikateľskej činnosti veriteľa, ktorý v nej vystupoval ako dodávateľ a žalovaný vystupuje
ako spotrebiteľ, pričom jej charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo viacerých prípadoch

a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. 24. Vykonaným
dokazovaním postupom podľa C.s.p., pri procesnej pasivite žalovaného, ktorý skutkové tvrdenia
žalobcu účinne nepoprel, mal súd za preukázané, že na základe uzavretej spotrebiteľskej zmluvy
o úvere zo dňa 3.4.2014 a podľa nej poskytnutého úveru vo výške 820,- eur žalovanému, vzniklo
veriteľovi, právnemu predchodcovi žalobcu, právo na plnenie od dlžníka - žalovaného a to splatenia

poskytnutého úveru a dohodnutého úroku z úveru /odplaty za poskytnutý úver, ktorý mal možnosť
splatiť v splátkach/, vyjadrený v zmluve pevnou sumou vo výške 118,08 eur. Spolu by tak mal
žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu /pôvodnému veriteľovi/ dôvodne uhradiť sumu 938,08 eur, v
dohodnutýchsplátkach.Kproblematiketzv.„poplatkuzagarantovanúslužbu“súdnezaujímastanovisko,
nakoľko sa jeho zaplatenia žalobca v konaní nedomáha. Žalobcom bolo v konaní listinnými dôkazmi

preukázané uzavretie písomnej spotrebiteľskej zmluvy, poskytnutie úveru, ako aj čiastkové úhrady
úveru žalovaným ku dňu tohto rozhodnutia vo výške 343,50 eur, ako aj postúpenie pohľadávky z
pôvodného veriteľa žalovaného na žalobcu. Relevantné oznámenie postúpenia pohľadávky žalovanému
postupcom, alebo preukázanie postúpenia pohľadávky žalovanému postupníkom žalobca v konaní síce
tvrdil, avšak nepreukázal. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobca v tejto veci zhojil ku dňu tohto rozhodnutia

predložením písomnej zmluvy o postúpení pohľadávok, vrátane identifikácie postúpenej pohľadávky
voči žalovanému, čím v spojení so skutkovým tvrdením o postúpení pohľadávky, uvedeným v žalobe,
preukázal prechod práv, vyplývajúcich z tohto vzťahu na žalobcu. Doručením žaloby s prílohami sa
tak žalovaný fakticky dozvedel /bolo mu oznámené/ postúpenie pohľadávky a tiež identifikácia nového
veriteľa /žalobcu/, ktorému má plniť. „V prípade vymáhania nároku postupníkom súdnou cestou stačí, ak

je okolnosť o postúpení pohľadávky súčasťou žalobných tvrdení a preukázaná priloženými relevantnými
dôkazmi /písomnou zmluvou o postúpení pohľadávky s identifikáciou konkrétnej postúpenej pohľadávky,
vymáhanejvdanom súdnomkonaní/ stým,žedoručenímžalobyjeoznámené/preukázané/postúpenie
pohľadávky žalovanému ako dlžníkovi“ /uznesenie NS SR sp. zn. 1MCdo/11/2012/. Dôvodne sa tedažalobca mohol domáhať zaplatenia sumy 938,08 eur /rozdiel medzi sumou 820,- eur + 118,08 eur a
úhradami žalovaného 343,50 eur/, pričom žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia len sumy 476,50 eur,
ako rozdielu medzi výškou poskytnutého úveru 820,- eur a úhradami žalovaného 343,50 eur. Súd preto

žalobe, ako dôvodnej, vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie požadovanej sumy istiny 476,50
eur /§ 216 ods. 1 C.s.p./.
25. Pokiaľ sa žalobca v konaní domáhal zaplatenia aj zákonných úrokov z omeškania podľa § 517 ods.
1,2 Obč. zák. vo výške podľa § 3 a 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. z. až odo dňa 17.12.2016,
súd mal za to, že aj v tejto časti konania je žaloba dôvodná a preto jej vyhovel, vychádzajúc z toho, že

podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 3.4.2014 veriteľ a dlžník dohodli splatnosť jednotlivých
splátok úveru a tieto sa postupne stávali splatnými, počnúc 7. dňom po podpísaní zmluvy /10.4.2014/
do dňa 28.5.2015. Preto ku dňu 17.12.2016 bol dlh zo zmluvy o úvere už splatným a žalovaný bol v
omeškaní s plnením peňažného dlhu.
26. Lehota na plnenie je 3 dni /§ 232 ods. 3 veta prvá C.s.p./ odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
27. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., vzhľadom na plný úspech žalobcu

v konaní.
28. O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 C.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.