Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. október 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618201249
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2618201249.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v spore žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951 proti žalovanej: A. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
Q. XX o zaplatenie sumy 5 841,05 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 5 841,05 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 5 837,59 € od 1.5.2018 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti týkajúcej sa zmluvného úroku sa žaloba zamieta.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.5.2018 voči žalovanej domáhal zaplatenia
istiny vo výške 5665,17 €, úroku vo výške 172,42 €, úroku z omeškania vo výške 3,46 €, ďalej úroku
vo výške 8,9% ročne z nezaplatenej istiny 5665,17 € od 1.5.2018 do zaplatenia, úroku z omeškania vo
výške 5% ročne z nezaplatenej istiny 5665,17 € od 1.5.2018 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške
5% ročne z nezaplatených úrokov 172,42 € od 1.5.2018 do zaplatenia € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05% ročne z tejto sumy od 31.3.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol,

že dňa 12.6.2017 uzavrel so žalovanou úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 6000 €. Podľa zmluvy mala žalovaná úver splácať v
pravidelných mesačných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bola povinná zaplatiť do 22.5.2025.
Neoddeliteľnousúčasťouzmluvysúajobchodnépodmienkyžalobcu.Zmluvaobsahujevšetkypodstatné
náležitosti stanovené zákonom, pred uzavretím zmluvy si žalobca s odbornou starostlivosťou preveril
žalovanú ako žiadateľku o úver. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje zmluvné
povinnosti - prestala splácať jednotlivé splátky riadne a včas, preto žalobca rozhodol o predčasnej

splatnosti úveru dňa 30.4.2018, a to po zaslaní druhého opakovaného upozornenia zo dňa 25.1.2018.
Pohľadávka žalobcu ku dňu predčasného zosplatnenia k 30.4.2018 predstavovala istinu vo výške
5665,17 €, nakoľko ku dňu zosplatnenia žalovaná uhradila na istinu len 334,83 €, úrok vo výške
172,42 € - jedná sa o dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, úroková sadzba bola dohodnutá vo výške
8,9% p.a., úrok z omeškania 3,46 € - každá omeškaná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej
splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5% p.a., poplatky za upomienky vo výške 60 €
(15 € za každú) - tieto si žalobca žalobou neuplatnil. Žalovaná po zosplatnení úveru ku dňu podania

žaloby neuhradila žiadnu čiastku. Žalobca pokiaľ ide o požadovaný úrok z omeškania z nezaplateného
zmluvného úroku v žalobe poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove č.k. 4Cob 62/2007. Pokiaľ
ide o požadované zaplatenie zmluvného úroku aj po zosplatnení úveru, uviedol, že povinnosť dlžníka
platiť úrok trvá až do doby vrátenia úveru. Obchodný zákonník priznáva veriteľovi právo na dohodnutýúrok od poskytnutia peňažných prostriedkov, pričom stanovuje moment vzniku tohto nároku, moment
jeho zániku nestanovuje. Ak by bolo úmyslom zákonodarcu dobu nároku veriteľa na dohodnutý úrok
ohraničiť, nepochybne by tak učinil. Poukázal aj na aktuálnu rozhodovaciu prax niektorých Krajských

súdov SR a na staršiu judikatúru NS SR (1996) ako aj na rozhodnutie NS ČR 33Cdo 212/2014 zo dňa
121.8.2014, z ktorého vyplýva, že zmluvné úroky predstavujú odmenu za požičané peniaze, naproti
tomu úroky z omeškania sú sankciou za porušenie povinností, t.j. nezaplatenie dlhu riadne a včas. Zatiaľ
čo povinnosť dlžníka zaplatiť veriteľovi zmluvné úroky vzniká zo záväzku v zmluve, povinnosť platiť úrok
z omeškania vyplýva bez ďalšieho zo zákona ako dôsledok omeškania so splnením dlhu. Dohodnuté

úroky a úroky z omeškania sú príslušenstvom pohľadávky, majú však iný právny dôvod a veriteľ ich
môže požadovať popri sebe.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Žalobca ani žalovaná sa na pojednávanie napriek riadne vykázanému doručeniu nedostavili, žalobca

svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Žalovaná
svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila. Vzhľadom na uvedené súd pojednával v neprítomnosti
žalovanej.

4. Súd vykonal dokazovanie žiadosťou o poskytnutie spotrebného úveru a zmluvou o úvere,

všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, sadzobníkmi poplatkov, prehľadom platieb na účte,
stavom omeškaných splátok, prepočtom zmluvných úrokov a úrokov z omeškania, prehľadom splácania
do predčasného zosplatnenia úveru, výzvou na predčasné splatenie úveru a opakovaným upozornením
a zistil tento skutkový stav veci:

5. Dňa 12.6.2017 uzavreli žalobcu a žalovaná zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol
žalovanej poskytnutý úver vo výške 6000 €. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná v zmysle zmluvy
zaplatiť, bola 8706,72 €, pričom výška mesačnej splátky predstavovala 87,57 €, počet splátok bol
96 a termín splatnosti každej splátky 22. dňa v kalendárnom mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola
dohodnutá na 22.5.2025. Poplatok za poskytnutie úveru splatný dňa 12.7.2017 predstavoval 300 €. V

zmluve bola dohodnutá ročná úroková sadzba vo výške11,04% a uvedená priemerná RPMN ku dňu
uzavretia zmluvy vo výške 13,31%. Výška úrokovej sadzby predstavovala 8,9% p.a.. Okrem toho bol
v zmluve dohodnutý úrok z omeškania vo výške 5% p.a. a ďalšie poplatky a zmluvné pokuty, ktorých
zaplatenie však nie je predmetom žaloby. Podľa čl. 8.12 Všeobecných obchodných podmienok žalobcu
ak sa klient dostane do omeškania s plnením svojich peňažných a nepeňažných povinností, alebo ak

porušuje zmluvu čo i len nepodstatným spôsobom, banka môže písomným oznámením doručeným
klientovi vyhlásiť predčasnú splatnosť. Banka upozorní klienta na omeškanú povinnosť písomnou
upomienkou.

6. Zo stavu omeškaných splátok na úvere je zrejmé, že žalovaná sa dostala do omeškania so splátkami

úveru splatnými v 1 až 4/2018.

7. Prepočtom zmluvných úrokov, úrokov z omeškania a prehľadom splácania do predčasného
zosplatnenia úveru mal súd preukázané, že ku dňu predčasného zosplatnenia úveru, teda k 30.4.2018,
žalovaná uhradila sumu 622,33 €, z toho 334,83 € bolo započítaných na istinu - zostáva teda uhradiť

5665,17€,naúrokbolazapočítanásumy287,50€,zostávauhradiť172,42€.Kudňu30.4.2018žalovaná
neuhradila dlžný úrok z omeškania vo výške 3,46 €.

8. Výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 30.4.2018 mal súd preukázané, že žalobca po
opakovanom upozornení na neplnenie povinností z úverovej zmluvy žalovanej oznámil, že rozhodol o

predčasnej splatnosti celého úveru a žiadal uhradiť celý dlh vo výške 5901,05 € s príslušenstvom do
10.5.2018. . Pre prípad neuhradenie požadovanej čiastky upozornil žalovanú na to, že bude podaná
žaloba na súde.

9. Opakované upozornenie s poslednou výzvou na zaplatenie omeškaných splátok je zo dňa 25.1.2018.

10. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 až 3, ods. 4 písm. k) a ods. 5 OZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 53 ods. 9 OZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa § 54 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu

spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 565 OZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy ak ide o plnenie v splátkach, môže
veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté
alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie

nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 489 OZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy záväzky vznikajú z právnych úkonov,
najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností
uvedených v zákone.

16. Podľa § 517 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno

poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenieiného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované

spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky
úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

18. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy

na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

19. Podľa § 497 ObZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta ObZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy od doby poskytnutia
peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej
prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

21. Podľa § 503 ods. 1, 2 ObZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy záväzok platiť úroky
je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých
peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase,
keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné
aj úroky z tejto splátky.

22. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
žaloba bola podaná dôvodne len sčasti. Medzi žalobcom a žalovanou bola platne uzavretá zmluva o

úvere, pričom vzhľadom na charakter a postavenie zmluvných strán sa jedná o spotrebiteľský úver.
Žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 6000 €, ktorý mala splácať v pravidelných mesačných splátkach
s konečnou splatnosťou úveru k 22.5.2025. Žalovaná uhradila celkovo len sumu 622,33 €, z ktorej časť
vo výške 334,83 € bola započítaná na istinu a časť vo výške 287,50 € na zmluvný úrok. Nakoľko ani
po opakovanej výzve na úhradu omeškaných splátok a upozornení na možnosť vyhlásenia predčasnej

splatnosti úveru dlžné splátky nedoplatila, pristúpil žalobca k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru a to
ku dňu 30.4.2018. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru predstavovala dlžná istina 5665,17 €,
dlžný úrok 172,42 € a dlžný úrok z omeškania 3,46 €. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaná
nezaplatila žiadnu sumu. Nárok na zaplatenie uvedených súm nie je sporný.

23. Žalobca ďalej požadoval zaplatenie úroku z omeškania z neuhradenej istiny a z neuhradeného
úroku odo dňa 1.5.2018, t.j. odo dňa nasledujúceho po dátume mimoriadnej splatnosti celého úveru
s príslušenstvom. Pokiaľ ide o úrok z omeškania z dlžného úroku, poukázal žalobca na rozhodnutie
Krajského súdu v Prešove zo dňa 27. 3. 2008, sp. zn. 4Cob/62/2007, v zmysle ktorého: „S poskytnutím
peňažnýchprostriedkovsaviažeajpovinnosťplatiťúrokyzúveru(§497Obchodnéhozákonníka).Úroky

v tomto prípade sú osobitnou peňažnou náhradou, súvisiacou s poskytnutím finančných prostriedkov.
S omeškaním s úhradou úroku je možné požadovať platenie úrokov z omeškania z nezaplatených
úrokov ( § 369 v spojení s § 502 Obchodného zákonníka). Ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku ( § 369 ods.1 Obchodného zákonníka), je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania. Pri úrokoch z poskytnutého úveru je možné pri omeškaní požadovať z týchto zmeškaných

úrokov úroky z omeškania.“ Súd sa s uvedenou argumentáciou stotožňuje a preto aj nárok na zaplatenie
uplatneného úroku z omeškania považuje za odôvodnený.24. Pokiaľ sa však jedná o nárok na zaplatenie zmluvného, teda v úverovej zmluve dohodnutého úroku
po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, na tento žalobca nárok nemá. V tejto otázke sa súd stotožňuje
s právnym záverom Krajského súdu v Prešove vysloveným v rozsudku z 30. júna 2015 sp. zn. 6Co

190/2004,vsúladesktorýmvtejtootázkerozhodujeajtunajšiemusúdunadriadenýKrajskýsúdvTrnave
(napr. vo svojom rozhodnutí sp.zn. 23Co 351/2017 zo dňa 25.6.2018), v zmysle ktorého: „Splácanie
úveru v splátkach na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne
(v splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok preto
predstavuje jednoducho povedané cenu peňazí v zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým,

že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva
veriteľovi práve úrok splácaný spolu v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Tento stav
tzv. výhody splátok je obvyklý a od nepamäti justifikuje nárok dodávateľa na úroky ako cenu dočasne
obetovaných peňazí, ktorých dispozície sa veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich úžitkov v podobe
kapitalizovanej odplaty získanej za celé obdobie postupného splácania úveru, a teda výhody splátok. Iný
stav je však príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na

jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru.
V tomto prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť
celú sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie
jeho práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník
nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Práve v tomto kruciálnom rozdiele spočíva ekonomická

podstata straty nároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa. Logicky
tak nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu
peňažných prostriedkov a právny poriadok mu po mimoriadnom zosplatnení úveru poskytuje viaceré
právne prostriedky vymoženia jednorazovo zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda nastal stav, kedy
spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na

to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov
spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne nekomformný stav,
kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a
veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De
facto by išlo o právny stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu

záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi
by neboli garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou
záväzku. Súd takýto stav v žiadnom prípade nemôže pripustiť, lebo by toleroval založenie hrubej
nadvlády dodávateľa voči spotrebiteľovi, a to navyše za stavu, že veriteľ si môže nárokovať a môže sa
domôcť jednorazového vrátenia peňažných prostriedkov z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť nijaké

obmedzenia užívania svojho majetku podľa uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ak by navyše
odvolací súd takúto zmenu justifikoval, podporil by nielen hrubú nadvládu veriteľa, ale zároveň by
podporoval aj stav v ktorom veriteľ nie je nútený vymáhať svoju pohľadávku a odplatné úroky mu majú
nahradiť stav jeho potenciálnej nečinnosti, resp. stav nespôsobilosti spotrebiteľa vrátiť požičanú istinu
jednorazovo. Takéto konanie veriteľa však neponíma v slovenskom právnom poriadku nijakú právnu

ochranu a ani preto niet titulu na inkasovanie odplatných úrokov. Uvedenou úvahou sa odvolací súd
prirodzene dostáva aj v poradí k ďalšiemu zásadnému záveru, spočívajúcemu v skutočnosti, že keďže
jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru,
navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa ide
o protiprávny stav založený sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru. S protiprávnym

stavom sa prirodzene spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením uvedenej
sumy. Naopak s protiprávnym stavom sa nikdy nebudú spájať odplatné plnenia, ktoré sa spájajú len
so stavom lege artis, a teda stavom oprávneného držania peňažných prostriedkov podľa podmienok
spotrebiteľskej zmluvy.“

25. V uvedenom rozhodnutí sa ďalej uvádza, že ak by napriek tomu existovala zmluvná úprava, ktorá s
protiprávnym stavom stotožňuje aj odplatné nároky patriace len v právne súladnom stave, bola by táto
právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku podľa §
52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka robí absolútne
neplatnou (pozri ďalej). Povedané inak v protiprávnom stave patria zmluvným stranám len sankcie a

na tento účel je kogentným určujúcim pravidlom § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
a § 3a nar. vl. 87/1995 Z. z. Ak by sa žalobca odplatných plnení napriek vyššie uvedenému výkladu
neplatnosti dojednania dovolával aj v čase po jednostrannom mimoriadnom zosplatnení úveru, neprešliby tieto nároky testom citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a nar. vl. alternatívne (podľa
povahy zmluvnej úpravy) subsidiárne ani testom § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka.

26. Na základe vyššie uvedeného bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

27. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žalobca bol vo veci pokiaľ ide o
požadovanú istinu plne úspešný a neúspešný bol len v časti požadovaného príslušenstva, priznal mu

súd náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému
súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.