Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. február 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/463/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115232148
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7115232148.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I. sudkyňou JUDr. Jarmilou Centkovou v spore žalobcu: G. zastúpený: JUDr. Slávka

Kováčová,advokátka,Štúrova20,Košiceprotižalovanej:P.,zastúpenej:JUDr.LadislavMikloš,advokát,
Vodná 6, Košice o zaplatenie 3.000 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná z a p l a t i ť žalobcovi sumu 3.000 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
4% ročne z tejto sumy od 15.1.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.11.2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 3.000 EUR spolu s príslušenstvom, t.j. úrokom z omeškania 4 % ročne z dlžnej sumy od 14.1.2013
do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.
2. Žalobca svoj nárok skutkovo odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá
Kúpna zmluva dňa 11.12.2012, ktorej predmetom bol prevod vlastníctva na žalovanú k nehnuteľnosti,
jednoizbovému bytu - L. Kúpna cena bola dohodnutá vo výške 43.000 EUR, so splatnosťou do 30 dní
po podaní návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, ktorý bol podaný 14.12.2012.

Žalovaná zaplatila žalobcovi časť kúpnej ceny vo výške 40.000 EUR, a nezaplatila sumu 3.000 EUR,
na čo ju žalovaný vyzval naposledy listom z 10.10.2014.
3. Na tieto skutkové tvrdenia žalobca označil dôkazy : Kúpna zmluva zo dňa 11.12.2012, Výzva na
doplatenie kúpnej ceny za byt zo dňa 10.10.2014, Návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností zo dňa 14.12.2012.
4. Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp.zn.č. 38C/463/2015-15 dňa 4.2.2016, ktorým zaviazal
žalovanú úhrade žalovanej sumy a trov konania.

5. Voči platobnému rozkazu žalovaná podala dňa 4.3.2016 odpor s odôvodnením, že nárok žalobcu
neuznáva a navrhla, aby súd žalobu zamietol a priznal jej náhradu trov konania. Svoje stanovisko
odôvodnila tvrdením, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, avšak dohodnutú kúpnu
cenu 43.000 EUR už zaplatila a nemá voči nemu žiaden záväzok.
6. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe dňa 1.4.2016 označila vykonať dôkazy výsluchom svedkov : P.7.
Odpor podaný žalovanou a podanie žalovanej (1.4.2016) bol žalobcovi prostredníctvom súdu doručený
dňa 29.3.2016, vo vyjadrení k nemu dňa 14.9.2016 žalobca navrhol vyhovieť žalobe v celom rozsahu a

súhlasil s výsluchom iba jedného z navrhovaných svedkov, a to P. K ostatným navrhovaným svedkom
(.) uviedla, že z dôvodu, že títo neboli prítomní pri odpredaji a vyplácaní finančných prostriedkov za
predmetné nehnuteľnosti, tak ich výpoveď nemá zmysel.8. Vyjadrenie žalobcu bolo doručené žalovanej dňa 8.10.2016, ku ktorému vo svojom podaní zo dňa
12.10.2016 uviedla, že trvá na svojom stanovisku.
Po v y h o d n o t e n í vykonaných dôkazov mal súd za p r e u k á z a n é :

9. Dňa 21.10.2010 žalobca, ako splnomocniteľ, ktorého pravosť podpisu bola osvedčená podľa knihy
osvedčovania na notárskom úrade JUT. dňa 21.10.2010, písomne splnomocnil P. na zastupovanie :
- v jednaní o predčasnom splatení hypotekárneho úveru číslo XXXXXXXXXX na byt číslo X na ulici X.
poskytovateľom S., ďalej aj na
- podpisovanie zmlúv a dodatkov, na podávanie žiadostí, na zaplatenie dlžnej ceny, na zaplatenie

poplatkov a zmluvných pokút,
- na všetky úkony súvisiace s hypotekárnym úverom číslo XXXXXXXXXX.,
- na zastupovanie v jednaní so Správou katastra O., na podpisovanie zmlúv a dodatkov, na podávanie
žiadostí, na prevzatie rozhodnutí Správy katastra v O.,
- na prípadnú zmenu zabezpečenia pohľadávky inou zakladanou nehnuteľnosťou v prospech S. a.s ,
týmto splnomocňuje k podpisu novej Zmluvy o záložnom práve na túto nehnuteľnosť.

10. Kúpnou zmluvou zo dňa 11.12.2012 previedol žalobca ako predávajúci (v mene ktorého zmluvu
podpísalG.nazákladeplnejmocizodňa21.10.2010),nažalovanú,označenúakokupujúca1/vlastnícke
právokX-.prislúchajúcemuspoluvlastníckemupodielunaspoločnýchčastiachazariadeniachbytového
domu vo veľkosti XXX/XXXXX, zapísaného na LV č. XXXXX pre katastrálne územie X., za dohodnutú
kúpnu cenu 43.000 EUR (článok V), ktorú sa kupujúca 1/ zaviazala zaplatiť najneskôr do 30 dní po

podaní návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Predávajúci mal právo odstúpiť
od tejto kúpnej zmluvy, v prípade nezaplatenia v lehote 30 dní po podaní návrhu na vklad.
11. Kúpnou zmluvou zo dňa 11.12.2012 žalobca ako predávajúci, súčasne previedol na kupujúceho 2/ (.
a na kupujúcu 3/ (. vlastnícke právo k príslušenstvu bytu C. ako aj spoluvlastnícky podiel na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 23/10000, ktorý zodpovedá výmere prevádzaného

príslušenstva za dohodnutú kúpnu cenu (článok V) 2.000 EUR.
12. Podľa prijímacej pečiatky katastra bol dňa 14.12.2012 podaný Návrh na zápis vkladu vlastníckeho
práva v prospech kupujúcich, ktorý podpísali všetci účastníci kúpnej zmluvy, a to na základe Kúpnej
zmluvy zo dňa 11.12.2012.
13. Z čiastočného výpisu D. bolo rozhodnuté o povolení vkladu vlastníctva podľa Kúpnej zmluvy v

prospech žalovanej, ako kupujúcej 1/ k bytu C. na prízemí bytového domu súpisné číslo XXXX, na ulici
X. na pozemku parcelné číslo XXXX, ako aj k podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu vo veľkosti 145/10000.
14. Dňa 10.10.2014 žalobca vyzval žalovanú na doplatenie kúpnej ceny 3.000 EUR na základe z kúpnej
zmluvy zo dňa 11.12.2012.

15. Medzi stranami sporu je nesporné, že žalovaná z celkovej dohodnutej kúpnej ceny 43.000 EUR
vyplývajúcej z Kúpnej zmluvy zo dňa 11.12.2012 zaplatila žalobcovi 40.000 EUR a nezaplatila sumu
3.000 EUR.

Súd spor právne posúdil podľa nasledujúcich z á k o n n ý c h ustanovení :

16. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.
17. Podľa § 589 Občianskeho zákonníka cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými
právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

18. Podľa § 591 Občianskeho zákonníka ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé, sú účastníci
povinní plniť bez zbytočného odkladu. Predávajúci je oprávnený odovzdanie predmetu kúpy odoprieť,
ak kupujúci nezaplatí cenu včas. Ak sa odosiela predmet kúpy na miesto plnenia alebo určenia, nie je
kupujúci povinný zaplatiť cenu, dokiaľ nemá možnosť si predmet kúpy prezrieť.
19. Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia

štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.
20. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.
21. Podľa § 30 ods. 5 zákona 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných

práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) (v znení účinnom do 31.12.2012) prílohou k návrhu na vklad
je zmluva, na ktorej základe má byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach.
Ďalšími prílohami sú:a) verejná listina alebo iná listina, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, ak toto právo k nehnuteľnosti
nie je vpísané na liste vlastníctva,
b) identifikácia parciel, ak vlastnícke právo k nehnuteľnosti nie je vpísané na liste vlastníctva,

c) geometrický plán, ak sa pozemok rozdeľuje alebo zlučuje alebo pri zriadení vecného bremena k
pozemku,
d) dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa
musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa §42 ods.3,
e) oznámenie podľa odseku 3 v papierovej podobe.

22. Podľa § 42 ods. 3 zákona 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) (v znení účinnom do 31.12.2012) podpis prevodcu na
zmluve, podpis povinného z predkupného práva, podpis povinného v prípade vzniku vecného bremena
alebo podpis oprávneného v prípade zániku vecného bremena na zmluve, podpisy spoluvlastníkov
na zmluve o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva alebo pri vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov musia byť osvedčené podľa osobitných predpisov; ak sú tieto osoby

zastúpené, ich podpis na splnomocnení musí byť tiež osvedčený. To neplatí, ak je účastníkom zmluvy
štátny orgán, Fond národného majetku Slovenskej republiky, Slovenský pozemkový fond, obec alebo
vyšší územný celok alebo ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti vyhotovenú vo forme notárskej
zápisnice alebo autorizovanú advokátom.
23. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene

alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.
24. Podľa § 37 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.
Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.
25. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
26.Podľa§40ods.3Občianskehozákonníkapísomnýprávnyúkonjeplatný,akjepodpísanýkonajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

27. Podľa § 43 Občianskeho zákonníka účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov
odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.

P r á v n e posúdenie :
28.Účastníksapriprávnomúkonemôžedaťzastúpiťsplnomocnencom,ktorémuudelíplnúmoc,vktorej

vymedzí rozsah splnomocnenia. Ak vzniknú o obsahu tohoto právneho úkonu pochybnosti, je možné ich
odstrániť použitím výkladových pravidiel, založených na tom, že okrem jazykového vyjadrenia právneho
úkonu vyjadreného slovne (nie konkludentne podľa § 35 odst. 3 Občianskeho zákonníka) sa podrobí
skúmaniu aj vôľa konajúcich osôb. Jazykové vyjadrenie právneho úkonu zachytené v zmluve, musí
byť preto najskôr vykladané prostriedkami gramatickými (z hľadiska možného významu jednotlivých

použitých pojmov), logickými (z hľadiska vzájomnej nadväznosti použitých pojmov) či systematickými
(z hľadiska radenia pojmov v štruktúre celého právneho úkonu). Okrem toho súd posúdi na základe
vykonanéhodokazovania,akábolaskutočnávôľastránvokamžikuuzatváraniazmluvy;podmienkoupre
prihliadnutie k vôli účastníkov však je to, aby nebola v rozpore s tým, čo plynie z jazykového vyjadrenia
úkonu.

29. Žalovaná sa v spore prednesom na pojednávaní prostredníctvom svojho právneho zástupcu bránila
tvrdením prostredníctvom svojho právneho zástupcu o tom, že Kúpna zmluva zo dňa 11.12.2012
uzavretá medzi žalobcom, ako predávajúcim a žalovanou, ako kupujúcou 1/ je neplatná z dôvodov : po
1. dňa 28.6.2017 žalovaná potvrdila, že žalovaná suma 3.000 EUR bola nad rámec dohody v kúpnej
zmluve, keďže boli uzavreté 2 kúpne zmluvy, po 2. dňa 10.7.2017 žalovaná namietala, že kúpnu zmluvu

podpísala osoba neoprávnená, pretože plná moc, ktorou žalobca poveril P. podpísaniu zmluvy nemala
riadne náležitosti, bola antidatovaná, neobsahovala splnomocnenie na uzavretie kúpnej zmluvy, resp.
na prevod vlastníckeho práva k bytu, po 3. dňa 10.7.2017 žalovaná namietala, že obsah kúpnej zmluvy
odporoval zákonu, nakoľko sa pivnica, ktorá patrila k spornému bytu sa spolu s bytom na žalovanú
nepreviedla.

Posúdenie p l a t n o s t i plnej moci z 21.10.2010 :
30. Z ustanovenia § 30 ods. 5 a § 42 ods. 3 katastrálneho zákona, ale ani z ustanovenia § 31 ods. 1
Občianskeho zákonníka nevyplýva, že by v danom čase, t.j. ku dňu podpisu kúpnej zmluvy (11.12.2012)sa vyžadovali iné podmienky pre platnosť plnomocenstva na uzavretie zmluvy o prevode nehnuteľností,
ako boli v týchto zákonných ustanoveniach uvedené, t.j. dodržanie písomnej formy plnomocenstva,
osvedčenie pravosti podpisu prevodcu ako splnomocniteľa, a uvedenie rozsahu splnomocnencovho

oprávnenia. Žiadne iné podmienky sa nevyžadovali.
31. Zo skutkového stavu posúdením obsahu písomného Splnomocnenia zo dňa 21.10.2010 vyplýva, že
žalobca ako splnomocniteľ, ktorého pravosť podpisu bola úradne osvedčená podľa knihy osvedčovania
na notárskom úrade U. dňa 21.10.2010, v rámci tzv. generálnej, všeobecnej plnej moci splnomocnil P.
na zastupovanie svojej osoby okrem iných právnych úkonov, aj na podpisovanie zmlúv a dodatkov.

32. Ďalej súd zistil, že posudzované plnomocenstvo obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti,
t.j. bola dodržaná písomná forma plnomocenstva, toto plnomocenstvo bolo podpísané splnomocniteľom,
ktorý bol prevodcom v kúpnej zmluve, a ktorého pravosť podpisu bola úradne osvedčená na notárskom
úrade dňa 21.10.2010.
33. V posudzovanom plnomocenstve je uvedený aj rozsah splnomocnencovho oprávnenia v zmysle
§ 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka uvedením právneho úkonu vo všeobecnosti t.j. „na podpisovanie

zmlúv a dodatkov“, čo však nie je prekážkou platnosti plnej moci. Ani Občiansky zákonník, ani iný právny
predpis totiž nedefinuje hranicu všeobecnej plnej moci, ani spôsob, ako má byť rozsah vymedzený,
predovšetkým však rozsah všeobecnej plnej moci nelimituje. Určitú nevýhodu má takýto druh plnej moci
vovzťahupráveksvojmusplnomocniteľovi,nakoľkonesprávnymvýkladomrozsahusplnomocnencovho
oprávnenia by mohlo dôjsť k zneužitiu splnomocnenia zo strany splnomocnenca. Teda námietka

žalovanej, že kúpnu zmluvu podpísala osoba neoprávnená, pretože plná moc na P. nemala riadne
náležitostianeobsahovalasplnomocneniejenedôvodná,čonemôžespôsobiťneplatnosťKúpnejzmluvy
z 11.12.2012.
34. Súd ďalej dospel k záveru, že ani tvrdenie žalobkyne o tom, že plná moc zo dňa 21.10.2010
bola antidatovaná sa nepreukázalo, pretože skutočnosť, že dátum je vpísaný do textu plnej moci ešte

neznamená,žeišlooantidatovanietejtoplnejmoci.Jednoznačnúodpoveďnatútonámietkudávadátum
uvedený na druhej strane tejto listiny, a ktorý svedčí o dátume osvedčovania pravosti podpisu žalobcu,
ktorý je totožný s dátumom podpisu tohto plnomocenstva, a to 21.10.2010.
35. Napokon aj posúdením vôle žalobcu, ako splnomocniteľa nielen na Plnomocenstve zo dňa
21.10.2010, ale aj v Kúpnej zmluve zo dňa 11.12.2012 súd dospel k záveru, že žalobca, ako

splnomocniteľ a následne ako prevodca, jednoznačne, určite a zrozumiteľne prejavil svoju vôľu v
tom zmysle, aby ho P. zastupoval pri podpísaní kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľnosti uvedenej v
plnomocenstve.

Stanovisko zo s ú d n e j p r a x e :
36. Není-li v plné moci zmocnění k prodeji vymezeno blíže, resp. není-li jeho rozsah omezen například
jen na zastupování při jednáních s kupujícím či jen na uzavření (podpis) kupní smlouvy, je třeba dovodit,
že opravňuje zmocněnce ke všem úkonům, které vedou k dosažení právních účinků vyplývajících z
kupní smlouvy, tj. k uskutečnění převodu vlastnického práva spolu s dispozicí s věcí, tedy k jejímu

odevzdání kupujícímu a k převzetí plnění od něj. Zmocněnec je proto oprávněn jménem zmocnitele a
na jeho účet činit všechny úkony směřující k tomu, aby došlo k uzavření kupní smlouvy, včetně toho,
aby smlouvu jménem zmocnitele uzavřel a převzal za něj plnění s účinkem zániku dluhu podle § 559
obč. zák. (Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 2. 2002, sp. zn. 25 Cdo 960/2000).

37. Žalovaná ďalej namietala, že obsah Kúpnej zmluvy zo dňa 11.12.2012 odporoval zákonu, nakoľko
sa pivnica, ktorá patrila k spornému bytu sa spolu s bytom na žalovanú nepreviedla.
38. Obchádzanie zákona podľa § 39 Občianskeho zákonníka znamená vylúčenie záväzného pravidla
zámerným použitím prostriedkov, ktoré sami o sebe nie sú zákonom zakázané a v dôsledku čoho
vzniknutý stav z hľadiska pozitívneho práva sa javí ako nenapadnuteľný. Konanie „in fraudem legis“

predstavuje postup, kedy sa niekto správa podľa práva, ale tak, aby zámerne dosiahol výsledok právnou
normou nepredvídaný a nežiadúci.
39. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov bytom sa na
účely tohto zákona rozumie miestnosť alebo súbor miestností, ktoré sú rozhodnutím stavebného úradu
trvalo určené na bývanie a môžu na tento účel slúžiť ako samostatné bytové jednotky.

40. Podľa § 43b ods. 4 platného stavebného zákona bytom je obytná miestnosť alebo súbor obytných
miestností s príslušenstvom usporiadaný do funkčného celku s vlastným uzavretím, určený na trvalé
bývanie.41. Podľa § 43b ods. 6 platného stavebného zákona príslušenstvom bytu na účely tohto zákona sú
miestnosti, ktoré plnia komunikačné, hospodárske alebo hygienické funkcie bytu.
42. Podľa § 118 ods. 2 Občianskeho zákonníka predmetom občianskoprávnych vzťahov môžu byť tiež

byty alebo nebytové priestory.
43. Podľa § 119 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veci sú hnuteľné alebo nehnuteľné. Nehnuteľnosťami
sú pozemky a stavby spojené so zemou pevným základom.
44. Podľa § 120 Občianskeho zákonníka súčasťou veci je všetko, čo k nej podľa jej povahy patrí a
nemôže byť oddelené bez toho, že by sa tým vec znehodnotila.

45. Podľa § 121 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi
hlavnej veci a sú ním určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali. Príslušenstvom bytu sú
vedľajšie miestnosti a priestory určené na to, aby sa s bytom užívali.
46. Vychádzajúc z obsahu Kúpnej zmluvy zo dňa 11.12.2012 je zrejmé, že jej predmetom boli dva
samostatné prevody, a to prevod vlastníckeho práva O. L. a k spoluvlastníckemu podielu na spoločných
častiach a zariadeniach bytového domu vo veľkosti 1XX/XXXXX (LV č. XXXXX pre katastrálne územie

X. na žalovanú, ako na kupujúcu 1/, a súčasne aj prevod vlastníckeho práva k príslušenstvu bytu č.
X, t.j. pivnice vo výmere X,X mX., ako aj spoluvlastníckeho podielu priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu vo veľkosti XX/XXXXX na kupujúceho X/ (.) a na kupujúcu X/ (..
.47. Podľa platnej právnej úpravy je potrebné rozlišovať medzi príslušenstvom bytu, ktoré je s bytom
spojené vlastným uzavretím (má spoločný vchod) a príslušenstvom bytu, ktoré je mimo bytu, mimo jeho

uzavretia (napr. pivnica, sklad mimo bytu).
48. Právny význam príslušenstva bytu podľa Občianskeho zákonníka je zároveň potrebné odlišovať od
právnehovýznamupríslušenstvavecipodľaObčianskehozákonníka,keďžebyt(resp.nebytovýpriestor)
niejevecouvzmysle§119Občianskehozákonníka,hocivsúlades§118Občianskehozákonníkamôže
byť predmetom občianskoprávnych vzťahov. Príslušenstvom bytu sú podľa Občianskeho zákonníka

vedľajšie miestnosti a priestory určené na to, aby sa s bytom užívali. Vedľajšie miestnosti sú neobytné
miestnosti v byte. Keďže sú pod spoločným uzavretím sú súčasťou bytu. Vedľajšie priestory sú neobytné
miestnosti, ktoré sú mimo bytu.
49. Na základe uvedeného je zrejmé, že vedľajšie miestnosti, ako príslušenstvo bytu pod spoločným
uzavretím (napr. kúpeľňa, WC, komora, garáž, pokiaľ je s bytom stavebne a funkčne spojená), sú jeho

súčasťou a nemožno ich využiť inak ako pre tento byt, ku ktorému podľa dokumentácie a príslušných
rozhodnutí patria. Naproti tomu však vedľajšie priestory ako príslušenstvo bytu, mimo jeho uzavretia
(medzi ktoré patrí aj pivnica) možno využiť pre ktorýkoľvek byt podľa dohody. Preto tieto vedľajšie
priestory ako príslušenstvo bytu, mimo jeho uzavretia, sú príslušenstvom daného bytu len vtedy, ak boli
výslovne uvedené v zmluve o prevode vlastníckeho práva k bytu.

50.Nazákladetohosúddospelkzáveru,žežalobcavsúladespríslušnýmiustanoveniamiObčianskeho,
stavebného zákona, ak aj zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, previedol na kupujúcich 1/
a 3/ samostatne pivnicu, ktorá patrila k W. ktorý previedol na žalovanú, ako kupujúcu 1/, na základe čoho
konštatuje, že ani táto námietka žalovanej nie je dôvodná, a nespôsobuje neplatnosť Kúpnej zmluvy zo
dňa 11.12.2012.

Stanoviská zo s ú d n e j p r a x e :
51. Príslušenstvo veci (§ 121 ods. 1 OZ) môže byť prevedené na nového nadobúdateľa, a to buď
zároveň s hlavnou vecou, alebo nezávisle od tohto prevodu; neprechádza však vždy bez ďalšieho
na nadobúdateľa hlavnej veci. V zmluve o prevode nehnuteľnosti musia byť preto vedľa hlavnej veci

uvedené a riadne identifikované aj veci, ktoré sú jej príslušenstvom (Rozsudok NS ČSR, sp. zn. 4 Cz
25/85 (R 7/1987).
52. Príslušenstvo tvoria veci samostatné, ktoré môžu byť samostatným predmetom právnych vzťahov a
ich právny režim nesleduje zo zákona bez ďalšieho režimu hlavnej veci. Platné právo nemá ustanovenie
o tom, že by na nadobúdateľa hlavnej veci prechádzalo aj príslušenstvo veci. K prevodu príslušenstva

na nadobúdateľa hlavnej veci je vždy treba prejaviť zákonom predpísaným spôsobom vôľu previesť
aj príslušenstvo; ak nebola vôľa previesť aj príslušenstvo hlavnej veci právne významným spôsobom
prejavená, príslušenstvo na nadobúdateľa hlavnej veci neprechádza. Opačný názor nemožno oprieť o
žiadne ustanovenie platného práva (Rozsudok NS ČR, sp. zn. 31 Cdo 2772/2000).

Posúdenie p l a t n o s t i Kúpnej zmluvy zo dňa 11.12.2012 :
53. Posúdením obsahu Kúpnej zmluvy zo dňa 11.12.2012, ale aj všetkých predložených a označených
listinných dôkazov, súd dospel k záveru, že tvrdenie žalovanej o tom, že žalovaná suma 3.000 EUR
je zo strany žalobcu požadovaná nad rámec dohody v kúpnej zmluve, keďže boli uzavreté 2 kúpnezmluvy,čomalospôsobiťneplatnosťkúpnejzmluvyjenedôvodné,pretožesanepreukázalo,žebymedzi
stranami sporu bola na tú istú nehnuteľnosť uzavretá ešte iná kúpna zmluva, ako bola Kúpna zmluva zo
dňa 11.12.2012, ktorou žalobca previedol v zastúpení zástupcom G. previedol na žalovanú vlastnícke

právo k nehnuteľnosti zapísanej na D. a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach
bytového domu (Q. za dohodnutú kúpnu cenu 43.000 EUR (článok V. zmluvy). Pre toto neopodstatnené
tvrdenie žalobkyne nemôže byť kúpna zmluva neplatná.
54. Platná zmluva je rovnako a bezpodmienečne záväzná pre obe strany a túto záväznosť stratí len
spôsobom vyplývajúcim zo zmluvy alebo zo zákona. Ide o dôsledok vyplývajúci zo zásady „pacta sunt

servanda“, ktorá je jednou z hlavných zásad vyplývajúcich z čl. 2 ods. 3 Listiny základných práv a slobôd
a je považovaná za najvyššiu prirodzenú právnu normu, od ktorej je odvodzované všetko právo.
55. Nakoľko súd v tomto prípade dospel k záveru, že Kúpna zmluva o prevode vlastníctva k
nehnuteľnostiam zo dňa 11.12.2012 je platná, vyplývajú z nej pre zmluvné strany zmluvné práva, ale
aj povinnosti.
56. Žalobca sa v Kúpnej zmluve z 11.12.2012 zaviazal previesť na žalovanú vlastníctvo k nehnuteľnosti,

čo aj skutočne urobil, o čom svedčí vklad vlastníctva v prospech žalovanej, na základe rozhodnutia
katastrálneho úradu zo dňa 14.1.2013 pod Q.57. Žalovaná sa v Kúpnej zmluve z 11.12.2012 zaviazala
zaplatiť žalobcovi, ako predávajúcemu kúpnu cenu najneskôr do 30 dní po podaní návrhu na vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, čo však neurobila. Je preukázané, že návrh na vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bol podaný dňa 14.12.2012, a teda do 30 dní po podaní

návrhu mala žalovaná vyplatiť žalobcovi, ako predávajúcemu celú dohodnutú kúpnu cenu (43.000 EUR),
pričom lehota na vyplatenie kúpnej ceny začala plynúť od 15.12.2012 a márne uplynula dňom 14.1.2013
(13.1.2013 bola nedeľa, preto posledným dňom lehoty bol pondelok 14.1.2013).
58. Je nesporné zistenie, že žalovaná napriek týmto skutkovým okolnostiam prípadu, žalobcovi žalovanú
sumu vo výške 3.000 EUR, ako zostávajúcu kúpnu cenu vyplývajúcu z Kúpnej zmluvy zo dňa 11.12.2012

dobrovoľne nezaplatila, preto súd uznal nárok žalobcu v celom rozsahu za dôvodný, žalobe vyhovel a
zaviazal žalovanú úhrade sumy 3.000 EUR titulom nezaplatenej kúpnej ceny.
59. Podľa §517 ods.1., prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
60. Podľa §517 ods.2 cit. Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku ustanovuje vykonávací predpis.
61. Podľa § 10 písm. c) nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31.januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

62.Podľa§3ods.1NariadeniavládySlovenskejrepublikyč.586/2008Z.z.(z26.novembra2008),ktorým
sa mení a dopĺňa nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

63. Nakoľko sa žalovaná preukázateľne dostala do omeškania so zaplatením žalovanej sumy, vznikol
žalobcovipodľa§517Občianskehozákonníkaajnároknazaplatenieúrokuzomeškaniavovýške8,75%
ročnezdlžnejsumy,nakoľkosažalovanádoomeškaniadostaladňomnasledujúcimpomárnomuplynutí
lehoty na plnenie, t.j. od 15.1.2013, ku ktorému podľa NBS bola úroková sadzba daná 8 percentuálnymi
bodmi a 0,75 percentuálnymi bodmi základnej úrokovej sadzby ECB.

64. Keďže súd je v zmysle ust. § 216 CSP viazaný žalobným návrhom žalobcu a prekročiť žalobný návrh
a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú môže iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, čo nie je prípad tohto sporu, tak prisúdil žalobcovi len
požadovaný, nižší úrok z omeškania, a to vo výške 4 % ročne z dlžnej sumy a tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

65. V časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy za deň 14.1.2013 súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol, pretože vznik omeškania nastáva až deň nasledujúci potom ako márne
uplynie lehota na plnenie (v tomto prípade po dni 14.1.2013).

Trovy konania :

66. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
67. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.68. Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
69. Podľa zásad o náhrade trov konania (§255 CSP) priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v

rozsahu 100 % (nakoľko bol v spore o zaplatenie istiny v celom rozsahu úspešný).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I., v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).