Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. október 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Csp/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718200304
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718200304.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v právnej veci žalobcu: V.

S., D.. XX.X.XXXX, N. F. XX, XXX XX F., štátny občan SR proti žalovanému: POHOTOVOSŤ , s.r.o.
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 , za účasti osobitného subjektu Občianske
združenie Centrum správnej pomoci Martin, so sídlom J. Š. Šikuru 4850/01, 038 61 Martin, IČO: 51
472 236 na strane žalobcu v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1.897,34 € s
príslušenstvom a určenie, že dohoda zo zrážkach zo mzdy je neplatná takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o.
Bratislava, IČO: 35 807 598 ako veriteľom a Agnesou Vrlákovou, nar. 12.3.1973 dňa 16.7.2013 je

neplatná.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 1.603,34 €.

III. Súd konanie v časti 294,- € zastavuje.

IV. Žalobkyňa má voči žalovanému právo na 84,52 % - nú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne

súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu domáhala určenia, že dohoda o zrážkach zo mzdy medzi
ňou a žalovaným zo dňa 16.7.2013 je neplatná a tiež žiadala, aby súd zaviazal žalovaného vydať
bezdôvodné obohatenie vo výške 1.897,34 €. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 608901346 zo dňa 16.7.2013, na základe ktorej jej žalovaný poskytol
spotrebiteľský úver vo výške 600,- €. Súčasťou typových formulárových zmlúv, ktoré bolo vopred
pripravené zo strany žalovaného ako veriteľa sú aj dohody o zrážkach zo mzdy na osobitnej listine.
Žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobkyne o vykonávanie zrážok zo mzdy od roku 2014 napriek

tomu, žeby existovalo súdne rozhodnutie, ktoré by uložilo povinnosť plniť vykonávajú sa zrážky zo
mzdy bez právneho dôvodu a zamestnávateľ strhá žalobcovi úroky, na ktoré žalovaný ako veriteľ nemá
nárok. Žalobkyňa uviedla, že dohodu o zrážkach považuje za rozpornú s právom Európskej únie, ide o
mimosúdne zrážky zo mzdy, ktoré umožňuje postihovať majetok dlžníka. Dlžník tieto zrážky nedokáže
priamo voči svojmu zamestnávateľovi zastaviť a to napriek neexistencii súdneho rozhodnutia. Žalobkyňa
poukázala na Smernicu rady 93/2013/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach, taktiež poukázala
na zmluvy o fungovaní Európskej únie a Zmluvy o založení európskeho spoločenstva, zmluvy o založení

EHS, poukázala na niekoľko rozsudkov Európskeho súdneho dvora, rovnako poukázala žalobkyňa na
vnútroštátne spotrebiteľské právo. Uviedla, že zrážky zo mzdy zasahujú do sociálnej sféry jej, aj jej
rodiny a akceptovateľné podľa názoru žalobkyne sú len zrážky zo mzdy v rámci exekúcie. Tiež uviedla
žalobkyňa, že žalovaný porušil spotrebiteľské práva a použil v svojich zmluvách početné neprijateľnépodmienky, zdôraznila, že v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 608901346 chýbajú náležitosti uvedené
v § 9 ods. 2, písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zo zmluvy nie je zrejmé, aká
časť splátky predstavuje istinu, aká časť úrok. Tiež uviedla, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom

úvere je uvedená RPMN 96 % a v dohode o plnení v splátkach je uvedená RPMN 300,29 %, čím
sa RPMN stáva nejasná. Vzhľadom k vyššie uvedenému považuje predmetnú zmluvu za bezúročnú
a bez poplatkov. Žalobkyňa uviedla, že spĺňa dvojročnú subjektívnu premlčaciu dobu, aj trojročnú
objektívnu premlčaciu dobu na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia. Uviedla, že 19.1.2018 sa
dozvedela od združenia na ochranu spotrebiteľa Centrum správnej pomoci OZ, že predmetná zmluva je

vadná, bezúročná a bez poplatkov a že plnila úroky bez právneho dôvodu. Žalobkyňa do dvoch rokov,
ako sa to dozvedela, podala žalobu na súd. V čase, keď žalobkyňa podpisovala predmetné zmluvy
nevedela, čo sú to neprijateľné zmluvné podmienky a nepoznala náležitosti, ktoré musia spotrebiteľské
zmluvy obsahovať. Uviedla, že v predmetnej veci žalobca spĺňa aj trojročnú objektívnu premlčaciu
dobu, ale je možné aplikovať aj desať ročnú premlčaciu dobu, pretože konanie žalovaného nemožno
hodnotiť inak ako konanie zameranú na získanie bezdôvodného obohatenia, bez právneho dôvodu

s nepriamym úmyslom získať majetkový prospech. Čo sa týka vyčíslenia bezdôvodného obohatenia
žalobkyňa uviedla, že úver jej bol poskytnutý vo výške 600,- €, ona celkom do decembra 2017 zaplatila
sumu 2.497,34 €, pričom rozdiel medzi reálne zaplatenou sumou a výškou úveru predstavuje sumu
1.897,34 €. Táto suma predstavovala žalovanú sumu ku času podania žaloby s tým, že žalovaná na
pojednávaní dňa 2.8.2018 zobrala žalobu v časti späť a žiadala, aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť jej

sumu 1.603,34 € a to v rámci trojročnej premlčacej lehoty.

2. K žalobe sa písomne vyjadril žalovaný a uviedol, že žalobkyňa sa domáha určenia neplatnosti právnej
skutočnosti a nie určenia, či tu právo je alebo nie je. Takéto určenie právnej skutočnosti ako to vyplýva z
ustanovenia § 137 písm. d) CSP je možné len vtedy, ak to vyplýva z osobitného predpisu, pričom určenie

neplatnosti právneho úkonu dohody o zrážkach zo mzdy nevyplýva zo žiadneho osobitného predpisu.
Čo sa týka tvrdeniu žalobkyne, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov vzhľadom na ustanovenie §
11 ods. 1, tak v bode 2 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa uvádza, že spotrebiteľ sa zaväzuje zaplatiť
celkovú čiastku 1.176,- € ak nie je dohodnuté inak do 12.7.2014. Vzhľadom na vyššie uvedené sa
teda zmluvné strany dohodli, že doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti nastane 12.7.2014.

Uvedenouzmluvouospotrebiteľskomúveresadlžníkzaviazalkúhradejednejsplátkyvovýške1.176,-€
s termínom splatnosti 12.7.2014. Táto suma pozostáva z istiny 600,- €, z administratívnych nákladov na
vypracovanie a uzatvorenie zmluvy vo výške 341,10 € a úroky vo výške 234,90 €, čo je špecifikované v
samotnejzmluveospotrebiteľskomúvereajetedazachovanápovinnosťuvádzaťvýšku,početatermíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Dlžník požiadal v deň uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, o možnosť využitia dohody o plnení v splátkach, s touto bol oboznámený 16.7.2013, na znak
čoho ju podpísal a zaviazal sa uhrádzať celkovú čiastku v dvanástich pravidelných mesačných splátkach
po 98,- €, vždy k 12.-temu kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 12.8.2013. Pokiaľ ide o RPMN,
táto je stanovená v zmluve o úvere, vo výške 96 %, vzorec výpočtu RPMN je zreteľne a jasne uvedený
vo všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru a je na žalobcovi, aby uviedol v čom

spočíva nesprávne uvádzaná RPMN. Čo sa týka dohody o zrážkach zo mzdy, táto spĺňa základné
náležitosti, je zachovaná písomná forma, obsahuje súhlas dlžníka s dohodu, na znak čoho bola
podpísaná, je uvedený rozsah vykonávaných zrážok vo výške 89,- € a v prípade dohody o zrážkach
sa veriteľ dostáva do majetkovo právneho styku s ďalším subjektom, ktorý nie je priamym účastníkom
dohody o zrážkach zo mzdy a to je platiteľom mzdy, ktorý je v dohode presne identifikovaný. Pred

vyplnením dohody o zrážkach zo mzdy mala žalobkyňa možnosť si dohodu individuálne dohodnúť,
zároveň žalovaný uviedol, že nie je pravdou, že v prípade dohody o zrážkach zo mzdy môže dôjsť k
nekontrolovanému konaniu zo strany veriteľa, pretože Občiansky zákonník v § 551 ods. 1 obsahuje
zákonný limit vykonávaných zrážok, súčasne predbežným opatrením súdu možno uložiť aj povinnosť
platiteľa mzdy nevykonávať zrážky a ak by sa stalo, že platiteľ mzdy zrazil dlžníkovi zo mzdy viac, než bol

oprávnený a povinný zraziť a tieto sumy by poukázal veriteľovi, veriteľ by sa na úkor dlžníka bezdôvodne
obohatil.

3. K vyjadreniu žalovaného sa písomne vyjadrila žalobkyňa, ktorá uviedla, že od 1.1.2018 platí,
že podľa § 11 ods. 4 Zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať

určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti
poskytnutého spotrebiteľského úveru. To znamená, že žalobca nepotrebuje preukazovať naliehavý
právny záujem. Ďalej uviedla, že v zmluvnej dokumentácii je RPMN uvedená neurčito a v rozpore sdobrými mravmi. V zmluve absentujú náležitosti podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., čo spôsobuje
bezúročnosť a bezpoplatkovosť.

4. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobkyne už ďalej nevyjadril, len písomne uviedol, že sa už v
predchádzajúcom dostatočne vyjadril ku všetkým skutočnostiam a odvoláva sa na svoje vyjadrenie zo
dňa 7.5.2018.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie a zistil nasledovný právny a

skutkový stav veci.

6. Žalovaný sa napriek vykázanému doručeniu predvolania na pojednávanie nedostavil, súhlasil, aby sa
pojednávalo v jeho neprítomnosti, neprítomnosť ospravedlnil vysokou pracovnou zaneprázdnenosťou.

7. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že žiada, aby do konania bol pribratý ako osobitný subjekt

Občianske združenie Centrum správnej pomoci Martin, o čom súd rozhodol na pojednávaní uznesením
s tým, že tento subjekt do konania pribral na strane žalobkyne. K samotnej žalobe žalobkyňa uviedla,
že trvá na žalobe v celom rozsahu s tým, že čiastočne berie žalobu späť a žiada vydanie bezdôvodného
obohatenia len vo výške 1.603,34 € v rámci troj ročnej premlčacej lehoty. K samotným skutkovým
okolnostiam žalobkyňa uviedla, že všetko prebehlo veľmi narýchlo, lebo v tom čase súrne potrebovala

peniaze, vôbec v tom čase nepredpokladala, že sa jej úver nepodarí splácať. Všetko prebehlo veľmi
rýchlo, dali jej kopu papierov, že to všetko má podpísať, nikto s ňou nič neprechádzal, nič jej nevysvetlil.
Dohodu o zrážkach nečítala, len ju podpísala. Všade treba všetko podpísať, pretože keby nebola dohodu
o zrážkach podpísala, tak pôžičku jej určite nedajú.

8. Osobitný subjekt na strane žalobkyne uviedol, že čo sa týka dvojročnej premlčacej lehoty subjektívnej,
tak žalobkyňa sa v Centre správnej pomoci dozvedela začiatkom januára 2018, keď doniesla ukázať
zmluvy, že jej úver, aj s dodatkami má vady a úver je nutné považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Tiež dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná. Je na osobitnej listine a neobsahuje náležitosti, ktoré
obsahovať má, napríklad označenie platiteľa mzdy. Čo sa týka zabezpečenej pohľadávky nie je uvedená

určito a teda je neplatná podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ďalej uviedol, že v zmluve, ktorú
žalobkyňa podpísala 16.7.2013 je ročná úroková sadzba 39,15 %, čo je v rozpore s dobrými mravmi. V
zmluve je tiež uvedená RPMN 96 % a táto je tiež v rozpore s dobrými mravmi. V ten istý deň 16.7.2013
žalobkyňa podpisovala aj Dohodu o plnení v splátkach a tam je už RPMN uvedená 300,29 %, čo je
možné považovať za úžeru. Žalobkyňa má nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v rámci troj

ročnej premlčacej doby. Od januára 2015 až po súčasnosť bolo žalobkyni strhnuté zo mzdy, naposledy
ešte v marci 2018 a celková strhnutá suma je 2.203,34 €, od tejto zmluvy je potrebné odrátať výšku
úveru 600,- €, čím dostaneme sumu 1.603,34 €, čo je výška bezdôvodného obohatenia.

9. Z Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov medzi veriteľom - POHOTOVOSŤ s.r.o. a dlžníkom

- V. S. vyplýva označenie platiteľa mzdy TRIM LEADER a.s. Košťany nad Turcom s tým, že dlžník
súhlasí, aby mu platiteľ mzdy mesačne zrážal 98,- € s tým, že veriteľ a dlžník uzavreli 16.7.2013
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 608901346, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo
výške 600,- €, celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom boli dojednané na 576,- €, teda
je potrebné zaplatiť celkovú čiastku 1.176,- €. V dohode o zrážkach dlžník súhlasí s tým, aby veriteľ

oznámil zamestnávateľovi výšku zabezpečovanej pohľadávky, veriteľ je oprávnený po splatení istiny,
úveru a úrokov, čo i len čiastočne prostredníctvom zrážok zo mzdy zaslať zamestnávateľovi výpočet
úrokov z omeškania a iného príslušenstva pohľadávky ako úrokov a úrokov z omeškania, zmluvných
pokút a iných zmluvných sankcií. Túto čiastku zamestnávateľ vo forme ďalších zrážok zo mzdy odvedie
na účet veriteľa.

10. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi veriteľom POHOTOVOSŤ s.r.o. a spotrebiteľom V. S.
vyplýva, že veriteľ poskytol dlžníkovi úver v hotovosti 600,- € s tým, že celkové náklady spotrebiteľa
spojené s úverom sú 576,- € a teda musí zaplatiť celkovo sumu 1.176,- €, celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom predstavujú 39,15 % ročne, RPMN je 96 % s tým, že spotrebiteľ sa zaväzuje

celkovú sumu zaplatiť do 12.7.2014. Spotrebiteľ zmluvou zobral na vedomie, že výška hodnoty RPMN
na poskytnutý spotrebiteľský úver je vo výške 39,20 %.11. Z dohody o splátkach medzi vyššie uvedeným veriteľom a dlžníkom vyplýva, že veriteľ s dlžníkom
sa dohodli, že spotrebiteľ sa zaväzuje uhradiť celkovú čiastku 1.176,- € v dvanástich pravidelných
mesačných splátkach, vo výške 98,- € vždy k 12. - temu kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom

12.8.2013, spotrebiteľ berie na vedomie výšku ročnej RPMN 300,29 %. Spotrebiteľ berie na vedomie,
že výška priemernej hodnoty RPMN je 39,20 %.

12. Z tlačiva zostatkov zrážok od zamestnávateľa žalobkyne, spoločnosti TRIM LEADER a.s. ( čl. 105 )
vyplýva, že žalobkyni od januára 2015 do apríla 2018 bola celkom zrazená suma 2.203,34 €.

13. Podľa § 11 ods. 4 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ sa môže pred
súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a
bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

14. Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

15. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ak ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech
spotrebiteľa ( ďalej len „neprijateľná podmienka“ ). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

20. Podľa § 9 ods. 13 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ak ďalej nie je ustanovené
inak, veriteľ nesmie sám alebo prostredníctvom tretej osoby ponúkať, vyžadovať, dojednávať, uzavierať
alebo sprostredkovať uzavretie vzájomne závislej zmluvy, ktorá súvisí so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a najmä, ktorej predmetom je čo aj len z časti plnenie, ktoré je veriteľ podľa zákona alebo v

súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti povinný poskytovať spotrebiteľovi, aj bez uzavretia takejto
zmluvy. Získanie spotrebiteľského úveru nemožno podmieniť uzavretím vzájomne závislej zmluvy, s
výnimkoupoistnejzmluvy,alebozmluvyozabezpečenízáväzkuspotrebiteľaručením,zrážkamizomzdy
a iných príjmov, alebo záložným právom dojednaných za podmienok ustanovených zákonom, ak je to
primeranévzhľadomnaspotrebiteľskýúveraokolnostijehoposkytnutia;ustanoveniatohtozákonaalebo

osobitného predpisu o zákaze alebo neprijateľnosti zabezpečenia záväzku spotrebiteľa týmto nie sú
dotknuté.

21. Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

22. Podľa § 3 ods. 5 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny sta, a to aj vtedy, ak takéto konanie

porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktorí nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované
voči všetkým spotrebiteľom ( ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“ ). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva a povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismimá právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

23. Podľa § 5a ods. 1 písm. a) Zákona č. 250/2007 Z.z., neprípustné je zabezpečenie uspokojenia
pohľadávky, alebo splnenia záväzku zo spotrebiteľskej pohľadávky alebo splnenia záväzku zo
spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho
alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o
dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmientúť.

24. Podľa § 137 písm. c CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo
je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

25. Podľa § 9 ods. 1, veta 1. Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu.

26. Podľa § 11 ods. 1, písm. b) Zákona č. 129/2010 v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2, písm. a) - k), r) a y).

27. Podľa § 9 ods. 2, písm. a) - k), r) a y) Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitosti podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a.) druh spotrebiteľského úveru
b.) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa ak ide o fyzickú osobu ;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatváraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa podľa toho či ide o finančného agenta právnickú, alebo fyzickú osobu.
c.) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu, alebo sťažnosť

d.) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa
e.) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom
f.) doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti úveru

g.) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie
h.) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru a
služby ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar, alebo poskytnutú službu, alebo
ak ide o cenu o viazanom spotrebiteľskom úvere
i.) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatnenie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie vo všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru.

j.) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítať
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
k.) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom, s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho spracovania
r.) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe
y.) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver, platný ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský

úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzavretých do 15-tich kalendárnych dní po zverejnení
priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.28. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohatenia a kto

sa na jeho úkor obohatil.

29. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie za desať rokov odo dňa, keď
k nemu došlo.

30. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu veci súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

31. Primárne súd riešil otázku namietanú žalovaným a to otázku naliehavého právneho záujmu.

Žalovaný uviedol, že s poukazom na ustanovenie § 137 písm. b) CSP, prípustnosť podanej žaloby
nie je daná žiadnym osobitným právnym predpisom, a to ani Zákonom č. 250/2007 Z.z.. Okresný súd
zdôrazňuje, že žaloba bola podaná na okresný súd 26.1.2018 a od 1.1.2018 je účinné ustanovenie
§ 11 ods. 4 Zákona č. 129/2010 Z.z., podľa ktorého spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať
určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti

poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou. Súd teda zdôrazňuje, že práve toto ustanovenie zákona
o spotrebiteľských úveroch je osobitným právnym predpisom a preto naliehavý právny záujem nie je
potrebné preukazovať.

32. Pokiaľ ide teda o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, súd na základe zisteného

skutkového stavu veci dospel k záveru, že v tomto smere je žaloba dôvodná. Žalobkyňa ako spotrebiteľ
uzavrela predmetnú dohodu, aby dostala spotrebiteľský úver, pričom z obsahu predmetnej dohody je
zrejmé, že išlo o vopred žalovaným, ako dodávateľom pripravený formulár, do ktorého sa vpisovali
konkretizované údaje o dlžníkovi - žalobkyni, v nadväznosti na poskytnutý úver, pričom z obsahu
týchto dohôd nevyplýva osobitná možnosť žalobkyne ako spotrebiteľa, v dodatočnej lehote vylúčiť

právne účinky takéhoto dojednania, napríklad jednostranným odstúpením od dohody. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že žalobkyňu nikto na existenciu dohody o zrážkach zo mzdy, v súvislosti
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere neupozornil. Žalovaná ako uviedla na pojednávaní potrebovala
nutne finančné prostriedky a v súvislosti s vybavovaním spotrebiteľského úveru jej bola predložená
kopa papierov, ktoré bolo nevyhnutné podpísať, nikto s ňou však osobitne jednotlivé ustanovenia

neprechádzal. Žalovaný, ako dodávateľ v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno a neprodukoval v
konaní žiadny dôkaz, ktorý by vyvrátil tvrdenia, že zmluva nebola individuálne dojednaná. Naviac súd
dospel k záveru, že predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán, ide o formulárovú dohodu, ktorej obsah nemohla žalobkyňa žiadnym
spôsobomovplyvniť.Priuzatváranídohodyspotrebiteľvdanomprípadežalovaná,musímaťvedomosťo

tom, akú pohľadávku, akého druhu a v akej výške dohoda o zrážkach zo mzdy zabezpečuje, v opačnom
prípade sa vystavuje tomu, že veriteľ vymôže celú pohľadávku prostredníctvom zrážok zo mzdy, ktorú
by spotrebiteľ nebol povinný zaplatiť pri obligatórnom prieskume neprijateľných zmluvných podmienok
v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Ide o neprimerané zvýhodnenie veriteľa umožňujúce mu vymôcť
pohľadávku vo výške, ktorá mu neprináleží. Vyplýva to jednoznačne aj zo samotného textu dohody o

zrážkachzomzdy,zčl.II.,kdesauvádza,ževeriteľjeoprávnenýposplateníistinyúveruaúrokov,čoilen
čiastočne prostredníctvom zrážok zo mzdy zaslať zamestnávateľovi výpočet úrokov z omeškania iného
príslušenstvapohľadávky,akoúrokovaúrokovzomeškaniazmluvnýchpokútainýchzmluvnýchsankcií.
Túto čiastku zamestnávateľ vo forme ďalších zrážok zo mzdy odvedie na vyššie uvedený účet veriteľa.
Z takéhoto znenia dohody o zrážkach zo mzdy je zrejmé, že žalobkyňa ani nemala vedomosť, aká

konkrétna suma jej bude vlastne zo mzdy zrážaná, pretože toto išlo mimo sféru jej pôsobenia, výlučne
na pokyn veriteľa adresovanému platiteľovi mzdy žalobkyne. Takto formulovaná dohoda o zrážkach zo
mzdy neprimerane zvýhodňuje veriteľa a predstavuje obchádzanie náležitosti dohody o zrážkach zo
mzdy v rozpore s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka a § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Na základe vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že predmetná dohoda o zrážkach zo

mzdy je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a neplatným právnym úkonom.

33. V ďalšom sa súd zaoberal nárokom na vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalobkyňa
argumentovala tým, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je bezúročná a bez poplatkov vzhľadom naabsenciunáležitostipodľa§9ods.2písm.k)Zákonač.129/2010Z.z..Vtejtosúvislostisúdpoukazujena
rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Cdo 211/2017, v zmysle ktorého eurokomformným výkladom ustanovenia
§ 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z., ktorý je v danom prípade nielen možný ale aj potrebný, tak

dospel dovolací súd k záveru, že v zmluvách uzatváraných podľa Zákona č. 129/2010 Z.z. nemožno od
dodávateľov žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok
po častiach ( samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky ). Pokiaľ ustanovenie § 9 ods. 2 , písm. k)
Zákona č. 129/2010 Z.z. uvádza pojmy „výška“ alebo „počet“, či „termíny splátok, istiny, úrokov a iných
poplatkov“ je za použitia eurokonformného výkladu dospieť k záveru, že toto ustanovenie len spresňuje,

čo splátka úveru zahrňuje. K obdobnému záveru dospel opätovne NS SR v rozhodnutí sp. zn. 3Cdo
146/2017.

34. Pokiaľ ide o namietanú nezrozumiteľnosť RPMN vo vzťahu k samotnej zmluve o spotrebiteľskom
úvere a následne vo vzťahu k dohode o plnení v splátkach, tak súd konštatuje, že dohoda o plnení v
splátkach uzavretá v rovnaký deň, ako zmluva o spotrebiteľskom úvere nie je samostatnou zmluvou, ale

je zmenou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vzhľadom k tomu, že v pôvodnej zmluve o spotrebiteľskom
úvere bolo potrebné poskytnutý úver zaplatiť jednorázovo, spolu s príslušnými poplatkami naraz, k
istému dátumu, pričom dohoda o splátkach umožnila celý tento poskytnutý úver spolu s poplatkami
uhradiť v splátkach, teda touto dohodou o plnení v splátkach došlo k zmene zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v časti termínu zaplatenia celkovej čiastky 1.176,- €, ktorá zahŕňa poskytnutý úver a poplatky. V

samotnej zmluve je uvedené, že túto sumu, ak nie je dohodnuté inak, je potrebné zaplatiť do 12.7.2014.
Následne bol dohodnutý iný termín dohodou o plnení v splátkach, čím došlo k zmene pôvodnej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v tejto časti. V dohode o splátkach sa uvádza, že spotrebiteľ berie na vedomie, že
výškaRPMNje300,29%,pričompriemernáhodnotaRPMNnaposkytnutýspotrebiteľskýúverplatnejku
dňu podpísania zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola 39,20 %. Je teda zrejmé, že dojednaná RPMN vo

výške 300,29 % mnoho násobne prevyšuje priemernú hodnotu RPMN na príslušný spotrebiteľský úver
číslo 300,29 % , ako dojednaná RPMN vyjadruje reálnu cenu spotrebiteľského úveru a okrem úrokovej
miery v sebe zahŕňa aj ďalšie poplatky súvisiace s úverom a práve táto RPMN je v hrubom rozpore s
dobrými mravmi a preto ju súd vyhodnotil ako neplatnú, teda v závere je možné konštatovať, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere je v časti dojednanej odplaty neplatná a preto žalobkyni ako dlžníkovi vznikla

povinnosť splatiť žalobcovi len výšku poskytnutého úveru v sume 600,- €.

35.Vovzťahukpremlčanémunárokunavydaniebezdôvodnéhoobohateniasúdvovzťahuksubjektívnej
dvojročnej premlčacej lehote ustanovenej v § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, tak pre posúdenie

začiatku plynutia premlčacej doby je rozhodujúce vždy to, kedy sa žalobkyňa o skutočnosti, že došlo k
bezdôvodnému obohateniu dozvedela. Ako vyplýva z vyjadrenia samotnej žalobkyne, tak aj z vyjadrenia
osobitného subjektu tak sa žalobkyňa dozvedela o tom, že „jej zmluva nie je v poriadku a došlo na strane
veriteľa k bezdôvodnému obohateniu“ o týchto skutočnostiach sa dozvedela v januári 2018 a súčasne
hneď na to podala na súd žalobu, ktorá bola podaná 26.1.2018, teda premlčacia doba začala plynúť v

januári 2018 a jej dĺžka je dva roky, teda je zrejmé, že v čase podania žaloby len premlčacia lehota začala
plynúť a teda uplynutiu subjektívnej premlčacej lehoty nedošlo. Pokiaľ ide o objektívnu premlčaciu lehotu
stanovenú v § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý ustanovuje, že najneskôr sa právo na vydanie
plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, tak súd konštatuje, že keďže žaloba bola podaná
v januári 2018, tak žalobkyňa má nárok požadovať bezdôvodné obohatenie za splnenia subjektívnej

premlčacej lehoty v rámci plynutia objektívnej premlčacej lehoty od januára 2015. Z výpisu zo zrážok zo
mzdy, ktorý bol do spisu predložený je zrejmé, že od januára 2015 do apríla 2018 zaplatila žalobkyňa
celkom sumu 2.203,34 €, pričom ale vzhľadom na vyššie uvedené bola povinná zaplatiť len 600,- €. Po
odpočítaní sumy 600,- € od zaplatenej sumy 2.203,34 € súd dospel k výslednej sume 1.603,34 €, ku
ktorej zaplateniu súd žalovaného zaviazal a bola to suma, ktorú po čiastočnom späťvzatí požadovala

aj žalobkyňa. Pôvodne žalobkyňa žiadala sumu vyššiu o 294,- €, následne v tejto časti zobrala žalobu
späť a teda svojim konaním zavinila, že v tejto časti súd konanie zastavil priamo v rozsudku, čo malo
dopad aj na trovy konania.

36. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 CSP a keďže žalobkyňa v časti

294,-€zavinilazastaveniekonania,takbolaúspešnávčasti84,52%avtejtovýškemáprávonanáhradu
trov konania voči žalovanému, pričom o výške rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.