Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoP/30/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318205150
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4318205150.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Vackovej a členiek senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Lenky Halmešovej v právnej veci navrhovateľky - manželky: H. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX V. W. XX, t.č. A. XX/X/XX, XXXX A., G., a manžela: T. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX V. W. XX, o návrhu manželky na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k
maloletým na čas po rozvode, o odvolaní manželky proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 25.

júna 2019 č.k. 10P/297/2018-31 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal

nárok na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 97 Civilného
mimosporového poriadku (CMP). Uviedol, že vo veci nariadil pojednávanie na deň 25.06.2019, na
ktoré boli účastníci riadne a včas predvolaní. Doručenie mali vykázané. Na pojednávanie sa žiaden
z nich nedostavil. Konanie zastavil s poukázal na skutočnosť, že navrhovateľka svoju prítomnosť na
pojednávaní neospravedlnila včas a vážnymi dôvodmi.

2. Navrhovateľka podala v zákonom stanovenej lehote podanie, podľa obsahu posúdené ako odvolanie
voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie. Uviedla, že by sa chcela ospravedlniť, že sa na pojednávanie
nedostavila. Dôvodila cestou z G., na ktorej bola veľká zápcha. Telefonicky sa so súdom spojiť nemohla,
pretože jej nefungoval mobilný telefón. Žiadala o vytýčenie nového termínu pojednávania. Priložila
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania v zákonom v stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 94 CMP, 362 ods. 1 CSP) a zistení,
že spĺňa náležitosti § 363 CSP, viazaný rozsahom odvolania (§ 65 CMP), neviazaný dôvodmi odvolania
(§ 66 CMP), prejednal odvolanie navrhovateľky bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.
1 CSP), pretože nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 68 CMP). Dospel k
záveru, že odvolanie nie je dôvodné a preto napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne

správne potvrdil.

4. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

5. Podľa § 97 ods. 1 CMP ak sa navrhovateľ nedostaví na pojednávanie a svoju neúčasť neospravedlní

včas a vážnymi dôvodmi, súd konanie zastaví.6. Predmetom konania v danej veci bol rozvod manželstva, ktoré bolo uzatvorené dňa XX.XX.XXXX. Z
obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie vo veci nariadil pojednávanie na deň 25.06.2019, na ktoré
boli účastníci riadne a včas predvolaní. Na pojednávanie sa navrhovateľka nedostavila a svoju neúčasť

neospravedlnila včas a vážnymi dôvodmi, preto súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením
tak, že konanie zastavil.

7. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval správne, keď

konanie zastavil podľa § 97 ods. 1 CMP. Navrhovateľka sa nedostavila na pojednávanie a svoju
neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnila. Druhý manžel sa na pojednávanie tiež nedostavil.
Súd prvej inštancie preto nemal inú možnosť, len konanie zastaviť. Zároveň odvolací súd konštatuje,
že súd prvej inštancie uznesenie aj v dostatočnej miere a správne tak po právnej, ako aj skutkovej
stránke odôvodnil. S týmto odôvodnením sa v plnom rozsahu stotožnil a preto na správnosť dôvodov
napadnutého uznesenia ďalej iba poukazuje (§387 ods. 2 CSP).

8. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd dodáva, že konanie o rozvod
manželstva začína jedine na návrh jedného z manželov. V konaní súd vedie manželov k odstráneniu
príčin rozvratu a usiluje sa o ich zmierenie. Preto navrhovateľ musí byť aj po podaní návrhu aktívny a
starať sa o jeho priebeh. V danom prípade navrhovateľka svojou neúčasťou na pojednávaní neprejavila

jednoznačnú vôľu sa rozviesť. Navyše pojednávanie sa konalo dňa 25.06.2019 a navrhovateľka svoje
ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní doručila súdu prvej inštancie až dňa 10.07.2019 v odvolaní, čo
nemožno považovať za ospravedlnenie včas.

9. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne

podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP a § 52 CMP tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. Vo veci ide o konanie podľa Civilného mimosporového
poriadku, ktorý stanovuje, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, pokiaľ tento

zákon neustanovuje inak, pričom žiadne ustanovenie upravujúce nárok na náhradu trov konania podľa
CMP na danú vec nedopadá.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).