Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. marec 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 16Er/6407/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111234805
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Vekrbauerová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7111234805.4

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie oprávneného: B. W. B. B. M. A., L.. XX. P., W.K.
K., H. N. X, XXX XX K., J.: XX XXX XXX W. W.: V. A., B.. B. T..Y.. , B. XX, B. XXX XX, J.: XX XXX XXX
Y. M. XX,XX Z. P. C. Z., M. W. B. Z.: Q.. W. S., Z. Ú. B. B. P. S. Č.. X, XXX XX T., N. B. Z. Q.. Q. Q.,
W. B.. D.. Z. XXXX/XXXX, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi - Q.. W. S., Z. Ú. B. B. P. S. Č.. X, XXX XX
T., C. Z. M. B. XX,XX Z., a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi dňa
14.12.2011 a poverenia na vykonanie exekúcie č. XXXX XXXXXX* M. OkresnýV. B. K. J. F.
XX.XX.XXXX, A. Z. W. B. Z. Q.. Q. Q.. M. W. Z. F. K. Y. B. Z. Q.. Q. Q. P. Q. N. B. F.

XX.XX.XXXX B. B. Z. Q.. W. S.. Z. C. M. W. Z. Q. T. Č.B.: XXX-XXXXXXXXXX-X. D. F. XX.XX.XXXX,
K. N. F. XX.XX.XXXX právoplatnosť aj vykonateľnosť.

2. Dňa 07.01.2016 bol tunajšiemu súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie
exekúcie z dôvodu zistenej nemajetnosti povinného.

3. Súd šetrením zistil, že povinný bol dňa 10.06.2017 zrušený rozhodnutím súdu o zrušení obchodnej
spoločnosti bez likvidácie podľa ust. § 68 ods. 3 písm. c) zák. č. 513/1991 Zb. z dôvodov podľa ust. § 68
ods. 6 Obchodného zákonníka, a následne dňa XX.XX.XXXX M. D. Y.S. T.. B. A. M. N. D. L. Okresného
B. K. J. W. Č.. K.. XXCbR/XX/XXXX-XX D. F. XX.XX.XXXX. Nakoľko povinný zanikol bez právneho
nástupcu a bez likvidácie, súd má za preukázané, že povinný v danom prípade zanikol ako nemajetný.

4. Podľa ust. § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení, ak tento zákon v
§ 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len
„Exekučný poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. Vzhľadom na citované právne ustanovenia a zistený skutkový stav, súd exekúciu zastavil podľa ust. §
57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, keďže majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

7. Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľomdane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

8. Podľa ust. § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú
nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

9. Podľa ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj

o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10. Podľa ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie
exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd
nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

11. Podľa ust. § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré
ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov, v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady

podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

12. Podľa ust. § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „vyhláška“), ak
je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho

exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej
činnosti najmenej 33,19 eura.

13. Podľa ust. § 14 ods. 2 vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32
eura.

14. Podľa ust. § 15 ods. 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o
spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie

bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

15. Podľa ust. § 22 ods. 1 vyhlášky patrí súdnemu exekútorovi popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa

najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

16. Podľa ust. § 25 vyhlášky, v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne
práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

17. Súdny exekútor vyčíslil trovy exekúcie nasledovne:
V. Y...........................................................................................XX,XX Z.
N. S. M.:
W..............................................................................................................XX,XX Z.
R. Z.......................................................................................................X,XX Z.

Y., C., C., W.- K. W.................................................X,XX Z.
W. P. A. S. M. W. D. Z.............................X,XX Z.

C. Z. B. B. F.......................................................................................XX,XX Z.

18. Súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu vo výške 33,19 Eur, v akej si ju uplatňoval, a ktorá
exekútorovi patrí bez ohľadu na počet vykonaných úkonov exekučnej činnosti.19. V prípade hotových výdavkov súd vychádzal iba z pripojeného spisu súdneho exekútora č. EX
XXXX/XXXX. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, oprávneného možno zaviazať na úhradu
„nevyhnutných“ trov exekúcie a podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene

aj náhrada hotových výdavkov „účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti.“
Skutočnosť, či ide o nevyhnutné a účelne vynaložené trovy exekúcie, je povinný preukázať súdny
exekútor. Súd preto nevyhnutnosť trov exekúcie, ako aj účelnosť vynaloženia hotových výdavkov,
preskúmal z pripojeného spisu súdneho exekútora č. Z. XXXX/XXXX P. F. K. D., Ž. Z. W. W. R. M.
M. X,XX Z. (W. D. F.: W. B. D. F. XX.XX.XXXX M. M.K. X,XX Z. + W. N. D. Z. D. F. XX.XX.XXXX M.

M. X,XX Z. + Xx Ž. Y. B. K. D. F. XX.XX.XXXX P. XX.XX.XXXX M. M. X,XX Z.), nakoľko sa v spise
súdneho exekútora nachádzali dôkazy o vykonanom doručovaní prostredníctvom poštovej prepravy len
v takomto rozsahu. Ďalej súd v rámci náhrady hotových výdavkov priznal súdnemu exekútorovi poplatok
za elektronické zisťovanie EVO vo výške X,XX Z., pretože sa v spise súdneho exekútora nachádzali
dôkazy o ich vykonaní. Súd taktiež posudzoval nárok súdneho exekútora na náhradu trov exekúcie v
prípade hotových výdavkov - obálky, tlač, toner, papier- kancelárske potreby, . Súd súdnemu exekútorovi

nepriznal odmenu za hotové výdavky - obálky, tlač, toner, papier- kancelárske potreby vo výške X,XX
Z.. Otázku náhrady hotových výdavkov, konkrétne náhrady za kancelársky materiál, rieši stanovisko
Ústavného súdu SR I. ÚS 157/08-16 zo dňa 29. apríla 2008, z ktorého vyplýva, že „bežný režijný
kancelársky materiál“ nie je výdavok hodný samostatného zreteľa, medzi ktoré zákon demonštratívne
zaraďuje cestovné, poštovné a telekomunikačné výdavky, či znalecké náhrady a poplatky. Z uvedeného

pohľadu bežný kancelársky materiál, akými by mohli byť aj iné veci prirodzene potrebné pri vedení
exekučnej administratívy, napr. perá, ceruzky, sponky, obalové prostriedky atď., sú síce výdavkami,
avšak sa predpokladá, že náklady na ich obstaranie sú kryté práve výškou odmeny za výkon exekučnej
činnosti najmä v paušálnej sume náhrad pri výkone jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Bežné
náklady kancelárskych vecí preto ani zákonodarca nezaradil do výpočtu náhrad hotových výdavkov.

Takými by sa mohli stať za predpokladu, že by dosiahli úroveň práve nie bežných a pritom nie
nezanedbateľných, jasne identifikovateľných výdavkov nevyhnutných, a teda aj účelových pri výkone
konkrétnejexekučnejčinnostialebojejúkonov.Pokiaľideopoštovnévynaloženépozastaveníexekúcie,
súd poukazuje na to, že náhrada hotových výdavkov, tak ako to vyplýva už z názvu tohto inštitútu, sa týka
iba výdavkov, ktoré exekútor už vynaložil pri výkone exekúcie, nie je možné priznať náhradu za niečo,

čo exekútor ešte ani nerealizoval a súd ani nemôže v čase rozhodovania zistiť, akým spôsobom (poštou
alebo osobne) uvedený administratívny úkon zrealizuje, preto súd nepriznal súdnemu exekútorovi
poštovné po zastavení exekúcie vo výške X,XX Z..

20. Po preskúmaní vyúčtovania trov exekúcie súd exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie v sume

XX,XX Z., K. W. D. V. Y. B. Z. M. M. XX,XX Z., D. N. S. M. M. M. X,XX Z. (W. M. M. X,XX Z. + Z.É. D.
Z. M. M. X,XX Z.) P. D. N. XX% F. M. M. X,XX Eur v súlade s ustanovením § 196 Exekučného poriadku,
nakoľko súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty.

21. O trovách exekúcie rozhodol súd podľa ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, v zmysle ktorého, ak

dôjde k zastaveniu exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša
ich oprávnený. Nakoľko sa predmetné exekučné konanie zastavuje z dôvodu zistenej nemajetnosti
povinného, súd pri rozhodovaní o trovách exekúcie aplikoval ustanovenie § 203 ods. 2 Exekučného
poriadku a na úhradu trov exekúcie zaviazal oprávneného.

22. Na základe uvedeného súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice I., v troch písomných vyhotoveniach.
V zmysle § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 127 C. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C. s. p.).V zmysle § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods.3 C. s. p.).

Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 357 C. s. p.).