Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. júl 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/141/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119205670
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5119205670.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu
JUDr. Róberta Bebčáka a členiek senátu JUDr. Ivany Nemčekovej, JUDr. Martiny Nemravovej, v právnej
veci žalobcu: PAMIOS, s.r.o., so sídlom Magočovská 405/26, 010 01 Žilina - Trnové, IČO: 36 381
969, zastúpeného zástupcom Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec s.r.o., so sídlom Vojtecha
Tvrdého 17, 010 01 Žilina, IČO: 36 436 640, proti žalovanému: Stredoslovenská energetika Holding,
a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, v konaní o určenie, že zmluvný
vzťah trvá, v štádiu konania o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb/44/2019-33 zo dňa 11. júna 2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb/44/2019-33 zo dňa 11. júna 2019 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
zo dňa 20.05.2019. V odôvodnení poukázal na žalobu, doručenú dňa 20.5.2019, ktorou žalobca navrhol
určiť, že zmluvný vzťah sporových strán zo Zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny pre odberné miesto
7318614-1 zo dňa 27.10.2008 naďalej trvá. Spolu so žalobou navrhol žalobca vydanie neodkladného
opatrenia, ktorým súd žalovanému uloží povinnosť obnoviť dodávku a distribúciu elektriny na odbernom
mieste 7318614-1, ako teľatník OMD 2 č.s. XXXX postavená na parcelách KNC 593/3, KNC 593/84,
KNC 593/115, KNC 593/125, KNC 593/126, KNC 593/127, KNC 593/105 zapísaná na LV XXXX
k.ú. M.. Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol, že žalobca so žalovaným uzavrel Zmluvu o
dodávke a distribúcii elektriny pre odberné miesto 7318614-1 zo dňa 27.10.2008. Predmetom uzavretej
zmluvy je dodávka elektriny na odberné miesto žalobcu č. 7318614-1 na adrese A. - M., Z. ulica, a
to do nehnuteľnosti - stavby teľatník OMD 2 č.s. XXXX, ktorá stavba je postavená na parcelách č.
KNC 593/3, KNC 593/84, KNC 593/115, KNC 593/125, KNC 593/126, KNC 593/127, KNC 593/105,
zapísaných na LV XXXX k.ú. M.. Výlučným vlastníkom nehnuteľnosti je Ing. T. M., ktorý je súčasne
spoločníkom a štatutárnym zástupcom žalobcu. Na základe uvedenej zmluvy žalobca v budove s.č.
XXXX zabezpečil vybudovanie elektrickej prípojky a zaplatil pripojovací poplatok. Od roku 2008 až do
23.03.2019 žalovaný elektrinu žalobcovi dodával. Žalobca obdržal faktúru žalovaného - vyúčtovacia
faktúra za dodávku a distribúciu elektriny č. 9191209197 zo dňa 06.03.2019, ktorou žalobcovi vyúčtoval
preplatok a z ktorej faktúry žalobca zistil, že mal byť odber na jeho odbernom mieste ukončený. Žalobca
následne komunikoval so žalovaným, a to emailom zo dňa 19.03.2019 o 12:15 hod. sa dopytoval na
okolnosti ukončenia odberu elektriny, na základe čoho žalovaný emailom zo dňa 19.03.2019 12:18
hod. a 20.03.2019 13:39 hod. oznámil žalobcovi, že odber na odbernom mieste na adrese Z. ulica,
drevovýroba, bol ukončený dňa 27.02.2019 na základe prijatia požiadavky na ukončenie zmluvy, ktorú
požiadavku mal podať samotný žalobca. Žalovaný zároveň v prílohe predložil žalobcovi žiadosť o
ukončenie zmluvy o združenej dodávke elektriny zo dňa 08.02.2019 a zmluvu o nájme - ukončenie
nájmu - dodatok č. 1, ktorý mal byť údajne uzatvorený medzi nájomcom, resp. žalobcom a Ing. M. F. dňa
20.12.2018, z ktorých žalobca zistil, že v jeho mene niekto tretí vyhotovil žiadosť o ukončenie zmluvy.
Žiadosť o ukončenie zmluvy nie je písaná písmom Ing. T. M. a zmluvu o nájme - ukončenie nájmu -

dodatok č. 1 zo dňa 20.12.2018 nepodpisoval za nájomcu štatutárny zástupca. Tieto vyššie uvedené
listiny sú opatrené sfalšovanými podpismi štatutárneho zástupcu žalobcu a nie sú ani ním vyplnené. Na
základe týchto skutočností žalobca dňa 25.03.2019 podal trestné oznámenie na neznámeho páchateľa
na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline a vec je vedená na OR PZ Žilina, odbor kriminálnej
polície pod ČVS: ORP-380/3-VYS-ZA-2019. Vzhľadom na skutočnosť, že konaním tretej osoby odber
elektrickej energie na odbernom mieste ČOM: 7318614-1 bol ukončený, žalobca musel pozastaviť svoju
podnikateľskú činnosť a takýmto konaním vzniká žalobcovi škoda každý deň vo výške najmenej 200,-
Eur. Žalobca k žalobe a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložil ako dôkazy výpis z
OR žalobcu a žalovaného, výpis z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. M., Zmluvu o dodávke a distribúcii
elektriny č. 7318614-1 zo dňa 27.10.2008, Služobný príkaz - príloha k zmluve č. 7318614-1 zo dňa
27.10.2008, dohoda o platbách za odobratú, ale zatiaľ nevyfakturovanú elektrickú energiu - faktúra
zo dňa 27.10.2008, Prílohu č. 2 k Rámcovej distribučnej zmluve č. RDZ012007 zo dňa 27.10.2008,
vyúčtovaciu faktúru za dodávku a distribúciu elektriny č. 9191209197 zo dňa 06.03.2019, emailovú
komunikáciu medzi žalobcom a žalovaným od 19.03.2019 do 20.03.2019, Žiadosť o ukončenie zmluvy
o združenej dodávke elektriny zo dňa 08.02.2019, Zmluvu o nájme - ukončenie nájmu - dodatok č. 1
zo dňa 20.12.2018, zápisnicu o trestnom oznámení zo dňa 25.03.2019, potvrdenie o podaní trestného
oznámenia na ORPZ v Žiline zo dňa 25.03.2019 a záznam o nazretí do vyšetrovacieho spisu zo dňa
15.04.2019.

2. Okresný súd uviedol, že neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom
procese, ktorého účelom je prostredníctvom poskytnutia dočasnej a provizórnej úpravy právnych
pomerov účastníkov zabrániť nepriaznivým následkom, ktoré by mohli či už pred začatím konania alebo
už aj v začatom konaní, nastať. Rýchlu a účinnú ochranu je možné zabezpečiť v súlade s Článkom 17
CSP len za predpokladu, že súd nebude vykonávať dokazovanie v takom rozsahu, ako v základnom
konaní. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, preto súd uvádzané tvrdenia
a k nim predkladané dôkazy skúma iba na úrovni tzv. osvedčovania, ktorého výsledkom je prijatie
záveru o vysokej miere pravdepodobnosti v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia obsiahnutých
skutočností. Základným predpokladom neodkladného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie existencie
právneho, teda nielen faktického vzťahu sporových strán, osvedčenie ohrozenia alebo porušenia práva
žalobcu a osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán alebo obavy, že exekúcia bude
ohrozená. Žalobca musí osvedčiť, že existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá je
objektívne spôsobilá ohroziť subjektívne právo žalobcu. Žalobca je nositeľom dôkazného bremena k
osvedčeniu podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia.

3. Podľa okresného súdu z odôvodnenia žaloby a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a z
predložených listinných dôkazov vyplývajú skutkové tvrdenia o zmluvnom vzťahu sporových strán, v
ktorom žalovaný zabezpečuje dodávku a distribúciu elektriny. Žalobca naliehavosť potreby nariadenia
neodkladného opatrenia odôvodnil neoprávneným ukončením odberu elektriny treťou osobou, v
dôsledku čoho musel pozastaviť svoju podnikateľskú činnosť, čím mu vzniká škoda za každý deň
najmenej vo výške 200 Eur. Žalobca sa preto domáha obnovenia dodávky a distribúcie elektriny
na odbernom mieste. Okresný súd preskúmaním tvrdení žalobcu a predložených listinných dôkazov
nevzhliadol potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Žalobca uviedol, že sa o neoprávnenom ukončení
odberu elektrickej energie dozvedel z vyúčtovacej faktúry. Z tohto listinného dôkazu však okresný súd
nezistil také údaje, ktoré by nasvedčovali ukončeniu dodávky elektrickej energie. Žalobca kontaktoval
žalovaného, ktorý mu oznámil, že odber bol ukončený na základe prijatej požiadavky o ukončenie
odberu dňa 27.2.2019. Z e-mailu žalovaného zo dňa 20.3.2019 pritom vyplýva, že napriek prijatej
požiadavke o ukončenie zmluvy, bola zmluva ukončená „bez demontáže elektromera a bez prerušenia
dodávky elektrickej energie“. Žalobca k tvrdeným dôsledkom ukončenia dodávky a distribúcie elektriny
(pozastavenie podnikateľskej činnosti a vznik škody najmenej 200 Eur denne) neuviedol žiadne ďalšie
skutkové tvrdenia viažuce sa k okolnostiam a dôvodom vzniku škody. V rovine dôkazu nasvedčujúceho
tomu, že napriek ukončeniu zmluvy o dodávke nedošlo k demontáži elektromera ani k prerušeniu
dodávky elektrickej energie, nie je okresnému súdu zrejmé, na základe akých skutočností bol žalobca
nútený pozastaviť svoju podnikateľskú činnosť a akým titulom mu vzniká škoda. Tvrdenia žalobcu v
tomto smere neboli žiadnym spôsobom odôvodnené a rozvinuté do takej miery, aby opodstatňovali
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán, a to aspoň v rovine osvedčenia.

4. Okresný súd preto nevzhliadol naliehavosť pre riešenie danej situácie bezprostredným zásahom
súdnej moci v podobe neodkladného opatrenia. Navrhovateľ nielenže neosvedčil obavu z ohrozenia

a porušenie jeho práv v takej miere, akú je možné od neho objektívne požadovať, ale neosvedčil ani
existenciu takých skutočností, z ktorých by bolo možné zistiť akúkoľvek potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov strán. Podľa okresného súdu nemožno za takúto okolnosť považovať bez ďalšieho skutočnosť,
že neoprávnene došlo k ukončeniu zmluvy o dodávke elektriny na odberné miesto nachádzajúce
sa na pozemku vo vlastníctve žalobcu, a to navyše za situácie, kedy zo žalobcom predložených
listinných dôkazov vyplýva, že k faktickému prerušeniu dodávky elektriny nedošlo. Ukončenie zmluvy
o dodávke má žalobca podľa názoru okresného súdu možnosť riešiť pri preukázaní právneho vzťahu
k nehnuteľnosti, na ktorej sa odberné miesto nachádza, žiadosťou o opätovné pripojenie a obnovenie
dodávky.

5. Pozornosti okresného súdu neuniklo, že žalobca v návrhu uvádza tvrdenia nasvedčujúce tomu,
že nehnuteľnosti, na ktorých je zriadené odberné miesto, sú predmetom nájmu. V návrhu však
absentujú akékoľvek ďalšie tvrdenia, z ktorých by bolo možné dovodiť súvislosť nájmu s predmetom
sporu či s neodkladným opatrením. Okresný súd považoval za potrebné uviesť, že pri neodkladnom
opatrení sa v zmysle § 327 CSP nepoužijú ustanovenia o odstraňovaní vád a súd nevykonáva ani
dokazovanie. Okresný súd preto žalobcu nevyzýval na doplnenie skutkových tvrdení vo vzťahu k
okolnostiam nájmu nehnuteľností a jeho súvisu s prebiehajúcim konaním. Pre nariadenie neodkladného
opatrenia je rozhodujúce preukázanie minimálne nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, a
teda existencia bezprostredných a konkrétnych krokov a úkonov zo strany žalovaného, prípadne tretej
osoby, smerujúcich k obmedzeniu práva žalobcu. Splnenie tohto predpokladu žalobca nepreukázal,
ani neosvedčil. Z dôvodu absencie osvedčenia existencie základných predpokladov, tak rozhodol
okresný súd o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Okresný súd nevzhliadol
priestor zaoberať sa ani skúmaním osvedčenia ďalších predpokladov nariadenia neodkladného
opatrenia spočívajúcich v požiadavke, podľa ktorej by sa nariadeným neodkladným opatrením nemalo
neprimeraným spôsobom zasahovať do právnych vzťahov účastníkov. Vo vzťahu k úprave podmienky
pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 324 ods. 3 CSP konštatoval okresný súd, že pri
zohľadnení vymedzenia predmetu návrhu, ktorým žalobca žiadal obnovenie dodávky a distribúcie
elektriny, nie je možné sledovaný účel neodkladného opatrenia dosiahnuť zabezpečovacím opatrením,
ktorý inštitút slúži výlučne na zabezpečenie peňažnej pohľadávky. Uvedené konštatoval okresný súd pri
zohľadnení primárneho argumentu, pre ktorý rozhodol o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým je neosvedčenie skutočnej potreby úpravy pomerov prostredníctvom navrhovaného
neodkladného opatrenia.

6. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca cestou právneho zástupcu.
Odvolanie odôvodnil tým, že okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo procesného útoku a rozhodnutie okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Žalobca žiadal neodkladným opatrením uložiť žalovanému povinnosť obnoviť dodávku
a distribúciu elektriny na odbernom mieste 7318614-1. Žalobca naliehavosť vydania neodkladného
opatrenia odôvodnil dostatočne v žalobe, kde preukázal, že jeho zmluvný vzťah so žalovaným ukončil
„neznámy páchateľ“, ktorý falšoval listiny pre ukončenie odberu a falšoval aj podpis štatutárneho
zástupcu žalobcu. Žalobca musel pozastaviť výrobné aktivity, čím mu vzniká škoda. Okresný súd nemal
osvedčenú naliehavosť riešenia danej situácie zásahom súdnej moci z dôvodu, že podľa listinných
dôkazov bola zmluva ukončená bez prerušenia dodávky elektrickej energie. Okresný súd nemal
osvedčenú obavu z ohrozenia práv žalobcu aj s odkazom na tvrdenie, že žalobca mohol situáciu riešiť
novou žiadosťou o opätovné pripojenie dodávky. Žalobca by však žiadosťou o opätovné pripojenie
elektriny potvrdil súhlas s neplatným ukončením odberu elektrickej energie neznámym páchateľom.
Žalobca ani nemôže podať žiadosť o opätovné pripojenie, pretože súčasťou podkladov na ukončenie
zmluvy a zrušenie odberu elektriny bol aj falšovaný dodatok č.1 k nájomnej zmluve, ktorý mal byť
údajne uzatvorený medzi nájomcom, resp. žalobcom a Ing. M. F. dňa 20.12.2018. Žalobca nemal a
ani nemá žiadny nájomný vzťah s Ing. F.. Žalobca nemôže požiadať o nové pripojenie a v prípade
novej žiadosti by sa jednalo o vytvorenie nového odberného miesta. Z tohto dôvodu by musel žalobca
absolvovať nekonečný proces spojený s vytvorením nového odberného miesta (vyjadrovanie, projektová
dokumentácia, jeho reálne vybudovanie atď.). Žalobca jedno odberné miesto vybudoval, avšak toto
je prepísané na Ing. F.. Pre žalobcu je na základe zistení Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č.
2049/2019/BA zo dňa 16.5.2019 z nezákonného ukončenia odberu podozrivý práve Ing. M. F.. Z tohto
stanoviska Úradu pre reguláciu sieťových odvetví vyplýva, že listiny a formuláre žalovaného aj v mene
žalobcu predložil Ing. M. F., ktorý spolu s tlačivami doložil aj vlastnú žiadosť o uzatvorenie novej

zmluvy o združenej dodávke elektriny pre predmetné odberné miesto. Zmluva tak bola ukončená bez
demontáže elektromera a bez prerušenia dodávky elektrickej energie, avšak podľa stanoviska Úradu
bol elektromer prepísaný na Ing. F. a dodávka elektrickej energie nebola prerušená pre Ing. F. a
žalobcovi bola dodávka elektriny zrušená. Elektrina tak nie je dodávaná žalobcovi a žalobca nemôže
požiadať o opätovné pripojenie odberného miesta, nakoľko toto už nepatrí žalobcovi, ale Ing. F.. Podľa
zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného - štatutárneho zástupcu žalobcu zo dňa 04.06.2019,
nemôže žalobca odoberať elektrinu a musel zabezpečiť elektrocentrálu, ktorá však nepostačuje na
zabezpečenie potrebného príkonu na výrobu v rozsahu ako pred odpojením od prívodu elektrickej
energie. Protiprávnym ukončením zmluvy a odpojením od odberného miesta žalobcovi vznikla škoda
vo výške 3319 Eur, čo predstavuje náklady na vybudovanie odberného miesta a ďalej mu mesačne
vznikajú náklady vo výške 300 Eur za prenájom elektrocentrály a 200 Eur mesačne za palivo do
elektrocentrály. Škoda vo výške cca 500 Eur mesačne tak bude rásť až do rozhodnutia o veci samej,
čo bude vyžadovať grafologické dokazovanie, a preto je logické, že sa žalobca domáha opätovného
napojenia na prívod elektriny. Zásobovanie elektrinou z elektrocentrály je drahé a navyše zabezpečuje
dostatočný príkon len na obslužné činnosti a nie na výrobu v požadovanom rozsahu, a preto je návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia dôvodný. Žalobca tak žiadal, aby krajský súd vydal uznesenie,
ktorým napadnuté uznesenie okresného súdu zmení tak, že žalovanému uloží obnoviť dodávku a
distribúciu elektriny na predmetnom odbernom mieste.

7. Postupom krajského súdu v zmysle ust. § 329 ods. 1 druhá veta CSP bolo žalovanému umožnené,
aby sa v lehote 10 dní vyjadril k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Za
tým účelom bol žalovanému doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, odvolanie žalobcu
a napadnuté uznesenie okresného súdu. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 25.07.2019 uviedol, že sa
nestotožňuje so žalobou vo veci samej ani s návrhom na vydanie neodkladného opatrenia. Žalovaný
poukázal na skutočnosť, že s účinnosťou od 01.01.2019 došlo ku vkladu časti podniku Obchod do
spoločnosti Stredoslovenská energetika Obchod, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina,
IČO: 51 865 467, ktorá s účinnosťou od 01.01.2019 zmenila obchodné meno na Stredoslovenská
energetika, a.s. Obdobne došlo s účinnosťou od 01.01.2019 k zmene obchodného mena žalovaného na
Stredoslovenská energetika Holding, a.s. Na základe vkladu časti podniku s účinnosťou od 01.01.2019
nadobudla vlastnícke právo k veciam, iné práva a iné majetkové hodnoty slúžiace prevádzkovaniu
vkladanej časti podniku Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47
Žilina, IČO: 51 865 467 (do 31.12.2018 pod obchodným menom Stredoslovenská energetika Obchod,
a.s.) a súčasne prebrala aj všetky záväzky vkladanej časti podniku. Uvedená časť podniku zahŕňala
aj činnosti týkajúce sa podnikania v elektroenergetike v činnosti „dodávka elektriny“. Stredoslovenská
energetika, a.s., IČO: 51 865 467 ako nadobúdateľ vloženej časti podniku vstúpila 01.01.2019 do
všetkých záväzkov a pohľadávok, práv a povinností, nárokov a uzavretých zmlúv, ktoré sú späté
s vkladanou časťou podniku Obchod a ktorých zmluvnou stranou bola spoločnosť Stredoslovenská
energetika Holding, a.s., IČO: 36 403 008. Žalovaný bol na základe Zmluvy o dodávke a distribúcii
elektriny č. 7318614 pod svojim obchodným menom Stredoslovenská energetika, a.s. až do 31.12.2018
dodávateľom elektriny pre žalobcu. Táto zmluva prešla dňom 01.01.2019 spolu s vkladom časti podniku
na spoločnosť Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 51 865 467, ktorá sa od 01.01.2019 stala
dodávateľom elektriny pre žalobcu a bola ním až do ukončenia predmetnej zmluvy na základe žiadosti
predloženej súdu žalobcom. V dôsledku uvedeného došlo k 31.12.2018 k zániku zmluvného vzťahu
medzi žalobcom a žalovaným a k jeho plynulému prechodu na nadobúdateľa vkladanej časti podniku -
Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 51 865 467. Zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným zanikol
31.12.2018 prechodom zmluvného vzťahu na nadobúdateľa vkladanej časti podniku a nemôže byť
obnovený tak, ako to žalobca požaduje a na jeho základe žalovaný nemôže obnoviť dodávku elektriny
do dotknutého odberného miesta. Žalobca neosvedčil potrebu úpravy pomerov vzhľadom k tomu, že v
plnení povinností dodávateľa elektriny z predmetnej zmluvy od 01.01.2019 pokračovala iná spoločnosť.

8. Žalovaný ďalej uviedol, že neodkladným opatrením žiada žalobca žalovanému uložiť povinnosť
obnoviť dodávku a distribúciu elektriny na odbernom mieste č. 7318614-1. Podľa žalovaného plnenie
takejto povinnosti predpokladá realizáciu dodávky elektriny do predmetného odberného miesta, pričom
činnosť dodávky elektriny je podnikaním podľa § 4 ods. 1 pís. a) zákona č. 251/2012 Z.z. zákona o
energetike a jej vykonávanie je možné len na základe príslušného povolenia na dodávku elektriny.
Spoločnosť Stredoslovenská energetika Holding, a.s. pôsobila do 31.12.2018 na trhu s elektrinou pod
pôvodným obchodným menom Stredoslovenská energetika, a.s. ako dodávateľ elektriny na základe
povolenia ÚRSO č. 20005E 0059, ktoré povolenie bolo vydané na základe zmeny zo dňa 04.12.2018 na

dobu určitú do 31.12.2018. V súčasnosti tak žalovaný nedisponuje potrebným platným podnikateľským
oprávnením v predmete podnikania dodávka elektriny, a preto nemôže splniť povinnosť, ktorej plnenia
sa domáha žalobca v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Sám žalobca vo svojich vyjadreniach
uvádza, že dotknuté odberné miesto je zásobované elektrinou na základe zmluvy uzavretej medzi p.
M. F. a spoločnosťou Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 51 865 467. Dodávka elektriny do jedného
odberného miesta viacerými dodávateľmi je vylúčená aj fyzicky, čo nemožno opomenúť pri rozhodovaní
o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia.

9. K obsahu návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a k podanému odvolaniu žalobcu žalovaný
uviedol, že žalobca nepreukázal ani neosvedčil existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej
ujmy, keď z predložených dokladov vyplýva, že dodávka elektriny do dotknutého odberného miesta
v súčasnosti prebieha a že zmena odberateľa elektriny na tomto odbernom mieste prebehla bez
prerušenia dodávky elektriny a bez demontáže elektromera. Žalobca uvádza, že bol nútený prenajať si
generátor elektriny, avšak neuvádza, aká okolnosť ho nútila k tomuto postupu, ani že by za túto okolnosť
akýmkoľvek spôsobom zodpovedal žalovaný. Ak na základe platnej zmluvy dochádza k dodávke
elektriny do odberného miesta, je tým splnená povinnosť dodávateľa elektriny dodávať elektrinu.
Ak nedochádza k dodávke elektriny do priestorov a zariadení žalobcu napojených do predmetného
odberného miesta za elektromerom, tak dôvody ani zavinenie tohto stavu nie sú na strane dodávateľa
elektriny a už vôbec nie na strane žalovaného, ktorý dodávateľom elektriny nie je. Za elektrické vedenie
a elektroinštaláciu za elektromerom, ich poruchy, poškodenia, či vypnutie istiacich prvkov zodpovedá
výlučne ich vlastník, resp. odberateľ. V súčasnosti tak dodávateľ elektriny do dotknutého odberného
miesta, a už vôbec nie žalovaný, nemôžu vykonať žiadne kroky, aby zabezpečili dodávku elektriny do
priestorov a zariadení žalobcu za elektromerom tohto odberného miesta. Žalovaný tak žiadal napadnuté
uznesenie okresného súdu potvrdiť.

10. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v medziach ustanovenia § 379,
§ 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania a napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil ako
vo výroku vecne správne rozhodnutie podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté
hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

11. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Odvolací súd všeobecne k inštitútu neodkladného opatrenia s poukazom k ust. § 326 ods. 1
CSP uvádza, že ten, kto požaduje nariadenie neodkladného opatrenia, je povinný opísať rozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladne upraviť pomery strán. Zároveň je povinný opísať
skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Z vyššie
citovaných zákonných ustanovení plynie, že nielen k dátumu konania, rozhodovania okresným súdom,
ale aj k dátumu rozhodovania krajským súdom ako súdom odvolacím, je daná požiadavka kumulatívneho
splnenia podmienok, za ktorých môže dôjsť k nariadeniu neodkladného opatrenia. Týmito podmienkami
sú: 1/ hodnoverné opísanie skutočností odôvodňujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, 2/ uvedenie
skutočností, ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Vzhľadom k potrebe kumulatívneho
splnenia obidvoch týchto podmienok je možné návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť
len vtedy, ak sú tieto podmienky naplnené súčasne. Okresný súd z dôvodu absencie osvedčenia
existencie základných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia návrh žalobcu zamietol.

14. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací uvádza, že odvolaním žalobcu napadnuté uznesenie okresného
súdu posudzoval za aplikácie ust. § 379 a ust. § 380 ods. 1 CSP, teda v rozsahu a v medziach
žalobcom vymedzených odvolacích dôvodov. Žalobca v podanom odvolaní zotrval na svojich tvrdeniach
uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v zmysle ktorých protiprávnym odpojením
od odberného miesta vzniká žalobcovi škoda. Žalobca v odvolaní nesúhlasil so závermi okresného súdu,
že v prejednávanom prípade neboli naplnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, ani
s vyjadrením okresného súdu o možnosti riešiť situáciu novou žiadosťou o opätovné pripojenie žalobcu
na odberné miesto. Krajský súd po posúdení odvolacích dôvodov žalobcu dospel k záveru, že okresný
súd rozhodol vecne správne, ak návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

15. Za účelom posúdenia odvolacích dôvodov žalobcu sa krajský súd v potrebnom rozsahu oboznámil
s obsahom spisového materiálu. Z tohto bolo zistené, že k ukončeniu zmluvy uzavretej žalobcom so
žalovaným o združenej dodávke elektriny došlo na základe požiadavky na jej zrušenie zo dňa 08.02.2019
(č.l. 19 spisu). Podľa e-mailového oznámenia zo dňa 20. marca 2019 (č.l. 18 rub spisu) bola táto zmluva
ukončená ku dňu 27.02.2019, a to bez demontáže elektromera a bez prerušenia dodávky elektrickej
energie. Žalobca spolu s odvolaním predložil do súdneho spisu tiež stanovisko Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví č. 20499/2019/BA zo dňa 16.05.2019, z ktorého vyplýva, že zmluva o dodávke
elektriny pre predmetné odberné miesto, uzatvorená so žalobcom, bola ukončená bez demontáže
elektromera a nedošlo ani k prerušeniu dodávky elektriny s tým, že na predmetnom odbernom mieste
došlo k zmene odberateľa bez prerušenia dodávky. Žalovaný v prílohe podaného vyjadrenia predložil
okrem iného rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 0083/2018-E-PE zo dňa 4. decembra
2018 vo veci vydania povolenia č. 2005E 0059 - 8. zmena právnickej osobe Stredoslovenská energetika,
a.s., s dobou platnosti povolenia do 31.12.2018.

16. Krajský súd zvýrazňuje, že okresný súd s prihliadnutím na ust. § 326 ods. 1 CSP vecne
správne skúmal, či sú splnené podmienky pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Ak niektorá zo zákonom vymedzených podmienok nie je splnená, nie je možné návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. Pokiaľ sa žalobca podaným návrhom domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia z titulu tvrdenej potreby neodkladnej úpravy pomerov, tak bol
povinný osvedčiť skutočnosti svedčiace naliehavosti pre úpravu pomerov, a to práve pre takú
úpravu pomerov, ktorú žalobca v petite požadovaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vymedzil. Pre zákonom vyžadovanú bezodkladnosť úpravy pomerov inštitútom neodkladného opatrenia
sa posudzuje, či je osvedčená nevyhnutnosť, naliehavosť pre úpravu pomerov práve nariadením
požadovaného neodkladného opatrenia. Bol preto vecne správny postup okresného súdu a bolo
potrebné aj v konaní pred krajským súdom ako súdom odvolacím vyhodnocovať, či bola splnená
nevyhnutnosť, resp. naliehavosť pre žalobcom požadovanú úpravu pomerov v podobe obnovenia
dodávky a distribúcie elektriny na predmetné odberné miesto. Krajský súd uvádza, že naliehavosť
pre nariadenie neodkladného opatrenia, resp. bezodkladnosť potreby úpravy pomerov, ktorých sa
žalobca takýmto návrhom domáhal, je osvedčená len v prípade danosti okolností, ktoré bezprostredne a
priamo spôsobujú negatívny zásah do práva, resp. právneho postavenia, ktorému žalobca žiada priznať
ochranu. Je pritom povinnosťou žalobcu, aby túto zákonom vyžadovanú podmienku v primeranej miere
a intenzite naplnil, aby bolo možné návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť.

17. Žalobca videl bezodkladnosť a naliehavosť potreby úpravy pomerov v tom, že v dôsledku zmeny
odberateľa na predmetnom odbernom mieste bol nútený zabezpečiť dodávku elektriny pre svoju
prevádzku iným spôsobom, a to zabezpečením elektrocentrály, z čoho žalobca vyvodil potrebu úpravy
pomerov takým spôsobom, že sa neodkladným opatrením žalovanému uloží povinnosť obnoviť dodávku
a distribúciu elektriny na predmetné odberné miesto. Krajský súd pritom, obdobne ako súd prvej
inštancie, považuje za potrebné zvýrazniť, že z dokladov predložených samotným žalobcom v konaní
pred súdom prvej inštancie a tiež zo stanoviska Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, ktoré žalobca
pripojil k podanému odvolaniu, je zrejmé, že dodávka a distribúcia elektriny na predmetné odberné
miesto nebola prerušená, ale na tomto odbernom mieste došlo k zmene odberateľa. Ak dodávka a
distribúcia elektriny na odbernom mieste nebola prerušená, tak v kontexte žalobcom požadovaného
neodkladného opatrenia, ktorým sa má žalovanému uložiť povinnosť túto (neprerušenú) dodávku a
distribúciu elektriny obnoviť, nie je možné konštatovať, že by žalobca osvedčil reálnu hrozbu, obavu,
naliehavosť a bezodkladnosť pre práve takúto žalobcom požadovanú úpravu pomerov. Zo žiadneho
zo žalobcom predložených listinných dôkazov nevyplýva, že by došlo čo i len ku krátkodobému
prerušeniu dodávky elektriny na predmetné odberné miesto. Za tejto situácie by tak ani v prípade
vyhovenia návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia nedošlo k žiadnej zmene či úprave
pomerov, keďže navrhovateľom požadované neodkladné opatrenie nerieši otázku týkajúcu sa prístupu
žalobcu k predmetnému odbernému miestu, ani otázku zmeny odberateľa, pre ktorého je na tomto
odbernom mieste realizovaná dodávka elektriny. Navrhovaným neodkladným opatrením by bola
žalovanému uložená povinnosť dodávať elektrinu na toto odberné miesto, hoci dodávka elektriny
pre toto odberné miesto nebola prerušená. Žalobca tak neosvedčil jednu zo zákonom kumulatívne
stanovených podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to naliehavosť a bezodkladnosť
úpravy pomerov, ktorú žalobca v petite návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vymedzil výlučne
ako obnovenie dodávky a distribúcie elektriny na predmetné odberné miesto. Žalobcom navrhované

neodkladné opatrenie by žalovanému uložilo povinnosť dodávať na predmetné odberné miesto elektrinu,
ktorá dodávka však prerušená nebola, a preto by ani nariadením takéhoto neodkladného opatrenia k
žiadnej zmene pomerov sporových strán nedošlo a nedošlo by ani k odstráneniu žalobcom namietaných
následkov v podobe žalobcom tvrdenej vznikajúcej škody v dôsledku potreby zabezpečenia dodávky
elektrickej energie inou formou, a to zabezpečením elektrocentrály. V kontexte žalovaným predloženého
vyjadrenia, vrátane rozhodnutia ÚRSO, podľa ktorého žalovanému pod pôvodným obchodným menom
Stredoslovenská energetika, a.s. bola ku dňu 31.12.2018 ukončená platnosť povolenia na predmet
podnikania elektroenergetika, je možné konštatovať, že aktuálne nie je osvedčené, že by žalobcom
označený žalovaný bol subjektom, ktorý je oprávnený na dodávku a distribúciu elektriny pre predmetné
odberné miesto. Nariadeniu takéhoto neodkladného opatrenia preto bráni aj skutočnosť neosvedčenia
takého právneho postavenia žalovaného, z ktorého by v kontexte so skutočnosťami, uvedenými
žalovaným v jeho písomnom vyjadrení, plynulo oprávnenie žalovaného dodávať elektrinu do dotknutého
odberného miesta.

18. Na základe vyššie uvedených zhodnotení nezistil krajský súd relevantnosť odvolacích dôvodov
žalobcu. Za situácie, kedy žalobcom nebola osvedčená naliehavosť pre požadovanú úpravu pomerov v
podobe obnovenia dodávky a distribúcie elektriny na odbernom mieste, ktorá dodávka prerušená nebola,
bolo namieste uznesenie okresného súdu potvrdiť ako vecne správne rozhodnutie práve z dôvodu
nenaplnenia zákonom vyžadovaných podmienok pre možnosť nariadenia neodkladného opatrenia.
Krajský súd preto v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP pristúpil k potvrdeniu odvolaním napadnutého
uznesenia okresného súdu ako vo výroku vecne správneho rozhodnutia.

19. O trovách odvolacieho konania krajský súd nerozhodoval, keďže konanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je súčasťou konania vo veci samej. O týchto trovách bude rozhodnuté v rámci
rozhodnutia o náhrade trov konania v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, v rámci ktorého rozhodnutia
budú zohľadnené aj trovy konania spojené s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 23. 11. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.