Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 18, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8Csp/91/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717205902
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8717205902.6

Uznesenie

Okresný súd Poprad v spore žalobkyne: C. G., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXXX/XX, P. - U., proti
žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320
155, právne zastúpený: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia
93, Poprad, IČO: 44 250 029, o určenie, že spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov a iné takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. P r i z n á v ažalovanému právo na náhradu trov konania, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.5.2017 bola súdu doručená žaloba žalobkyne, ktorou sa domáhala: a) určenia
spotrebiteľských úverov za bezúročné a bezpoplatkové, b) určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok

a c) vydania bezdôvodného obohatenia.

2. Dňa 22.2.2019 bolo súdu doručené podanie žalobkyne, v ktorom uviedla, že berie žalobu späť.
Uviedla, že súd počas celej doby konania nepodrobil zmluvnú dokumentáciu súdnej kontrole a
nespracoval ani predbežné právne posúdenie. Pokiaľ ide o trovy konania, požiadala o aplikáciu
ustanovenia § 257 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP“).

3. Dňa 7.3.2019 bolo súdu doručené podanie žalovaného, že súhlasí so späťvzatím žaloby. Uplatnil si
náhradu trov konania.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Na základe procesného úkonu žalobkyne, s ohľadom na skutočnosť, že žalovaný súhlasil so
späťvzatím žaloby, súd v súlade s citovanou právnou úpravou konanie zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.10. V konaní bola žalobkyňa stranou sporu, ktorá zavinila zastavenie konania tým, že zobrala žalobu
späť v celom rozsahu bez uvedenia dôvodu. Žalovanému tak prináleží náhrada trov konania, pretože

žalobkyňa zavinila z procesného hľadiska zastavenie konania (§ 256 ods. 1 CSP).

11. Žalobkyňa nepreukázala, v čom spočívajú dôvody hodné osobitné zreteľa, pre ktoré by súd mal
výnimočne nepriznať náhradu trov konania podľa § 257 CSP. Iba samotné konštatovanie existencie
dôvodov hodných osobitného zreteľa bez ich preukázania by malo za následok skutočnosť, že aplikácia

ustanovenia § 257 CSP by bola svojvoľná a neprípustná. Ani súd z obsahu spisu nezistil žiadne okolnosti
odôvodňujúce aplikáciu tohto zákonného ustanovenia.

12. Preto súd rozhodol tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni. O
výške trov konania priznaných žalovanej rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolaniedo15dníododňadoručeniauznesenianatunajšomsúde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.