Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. marec 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/215/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118215767
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118215767.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobkyne: F. M., S..

XX.XX.XXXX,M.L.Q.XXXX/XX,XXXXXQ.,právnezastúpenejJUDr.AmbrózomMotykom,advokátom
so sídlom Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, v spore o vydanie bezdôvodného
obohatenia a o určenie neprijateľných zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 1.788,12 Eur , do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v bode 7.1 Dohody o poskytovaní služieb č.
XXXXXXXXXX zo dňa 10.07.2015 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č.
XXXXXXXXXX zo dňa 10.07.2015 uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovanou v znení „Zákazník sa
zaväzuje, že za uzavretie Dohody zaplatí mesačne Poskytovateľovi odplatu vo výške 2,54 % zo sumy
schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru. Zákazník sa zaväzuje splácať túto
odplatu v pravidelných mesačných splátkach, ktorá bude uvedená spolu so splátkami úveru a úrokov za

úver v Oznámení Veriteľa o schválení úveru dlžníkovi.“ je neprijateľná.

III. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v bode 7.2 Dohody o poskytovaní služieb č.
XXXXXXXXXX zo dňa 10.07.2015 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č.
XXXXXXXXXX zo dňa 10.07.2015 uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovanou v znení „Zmluvné strany
sa dohodli, že za predĺženia trvania tejto Dohody pri poskytnutí revolvingu je výška odplaty určená ako
súčin mesačnej výšky odplaty podľa 7.1 a počtu splátok, o ktoré sa predlžuje splátkový kalendár po
poskytnutí revolvingu. Celková výška splátky úveru/revolvingu s úrokom spolu so splátkou odplaty podľa

tejto Dohody sa uvedie aj v Oznámení Veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Počet a dátum splatnosti
splátok odplaty podľa tejto Dohody je rovnaký s počtom a dátumom splatnosti splátok úveru a úroku
za úver. Ak dôjde k zosplatneniu splátok podľa príslušnej Zmluvy o revolvingovom úvere, neuhradené
splátky odplaty sa stanú splatnými dňom zosplatnenia splátok a Zákazník je povinný ich uhradiť spolu so
zosplatnenými splátkami podľa príslušnej zmluvy o revolvingovom úvere. V prípade omeškania dlžníka
s úhradou splátky odplaty podľa tejto Dohody o viac ako tri mesiace po termíne splatnosti všetky
záväzky Dlžníka, ktoré sa podľa tejto Dohody mali stať splatnými v budúcnosti, sa stávajú okamžite

splatnými, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak; a/alebo je Veriteľ oprávnený odstúpiť od tejto
Dohody. Zánikom príslušnej Zmluvy o revolvingovom úvere s výnimkou odstúpenia podľa zákona č.
129/2010 Z.z. odvolať sa na účely nie je dotknutá povinnosť uhradiť odplatu podľa tejto Dohody. V
prípade predčasného splatenia podľa príslušnej Zmluvy o revolvingovom úvere Zákazník uhrádza len
takú časť odplaty, ktorá zodpovedá trvaniu tejto Dohody za každý začatý mesiac trvania.“ je neprijateľná.

IV. Žalobkyňa m á vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške

ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 12.11.2018 žiadala, aby súd zaviazal žalovaného vydať
jej bezdôvodné obohatenie vo výške 1.788,12 Eur a zároveň určil, že zmluvné podmienky uvedené v

bode 7.1 a 7.2 Dohody o poskytovaní služieb sú neprijateľné zmluvné podmienky. Žalobu vo veci samej
odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila dňa 10.07.2015 Zmluvu o revolvingovom úvere, na základe
ktorej jej bol poskytnutý úver. Zmluva neobsahuje náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm. c), § 9 ods.
2 písm. f), a to termín konečnej splatnosti a rovnako je v zmluve uvedená nesprávna výška RPMN.
Keďže žalovaný jej reálne poskytol finančné prostriedky vo výške 1.350 Eur a z poskytnutého úveru
zaplatila žalovanému sumu 3.138,12 Eur, rozdiel vo výške 1.788,12 Eur požaduje titulom bezdôvodného

obohatenia. Zároveň má za to, že zmluvné podmienky uvedené v bode 7.1 a 7.2 Zmluvy predstavujú
neprijateľné zmluvné podmienky. Neprijateľnosť takto vymedzených zmluvných podmienok, poplatku za
doplnkové služby, predstavuje podľa názoru žalobkyne skutočnosť, že žalovaná ich s ňou individuálne
nedojednala a tieto poplatky spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobkyne vyjadril v písomnom podaní zo dňa 30.11.2018, v ktorom žalobu
žalobkyne žiadal v celom rozsahu zamietnuť. Žalovaný uviedol a poprel tvrdenia žalobkyne o neuvedení
doby trvania zmluvy a termínu konečnej splatnosti úveru. Zmluva o úvere je tvorená ustanoveniami
nachádzajúcimi sa nielen v listine označenej ako žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru, ale aj

zmluvnými dojednaniami. Obsah zmluvy tvoria zmluvné dojednania, ktoré sú v zmysle článku 7 a 14
zmluvy jej neoddeliteľnou súčasťou, ako aj prílohy tvoriace súčasť Zmluvy o revolvingovom úvere. Z
ustanovenia článku 4 ods. 4 a 5 zmluvných dojednaní vyplýva deň splatnosti poslednej splátky úveru,
resp. revolvingu podľa posledného splátkového kalendára a to je dňom konečnej splatnosti úveru.
Žalovaný má za to, že termín konečnej splatnosti úveru je v zmluve riadne uvedený. Totiž Zmluva

o revolvingovom úvere číslo 8XXXXXXXXX obsahuje určenie termínu konečnej splatnosti viacerými
spôsobmi, a to určením podľa dátumu splatnosti splátok v jednotlivých mesiacoch a počtu mesačných
splátok,spôsobomvyplývajúcimzčlánku4ods.4,5zmluvnýchdojednaní,akoajexplicitnýmvyjadrením
presného dátumu v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Žalovaný poprel tvrdenie žalobkyne,
že do RPMN má byť zahrnutá aj odplata za dobrovoľne uzatvorenú a individuálne dojednanú Dohodu

o poskytnutí služieb. Do RPMN sa započítava odplata za služby výlučne v prípade, ak boli podmienkou
získania úveru, čo v tomto prípade splnené nie je, nakoľko ide o dobrovoľné služby v zmysle článku
1, bod 2 Dohody o poskytnutí služby. Samotná Dohoda o poskytnutí služieb nebola podmienkou, ani
predpokladom pre vznik Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Spotrebiteľ Dohodu o poskytovaní služieb
uzavrieť nemusel a v podanej žalobe ani netvrdil a ani nepreukázal opak. Žalovaný tvrdí, že Dohoda

o poskytnutí služby bola individuálnym dojednaním.

3. Žalobkyňa sa k vyjadreniu žalovaného vyjadrila v písomnom podaní zo dňa 18.12.2018, zotrvala na
tom, že zmluva neobsahuje zákonom stanovené náležitosti. Uviedla, že RPMN je najúplnejším údajom
pre rozhodovanie potencionálneho klienta o tom, či vstúpi alebo nevstúpi do určitého úverového vzťahu.

Spotrebiteľ vie z tohto údaja posúdiť to, že spotrebiteľský úver s menšou RPMN ako je uvedená v
Zmluve o úvere, je pre neho výhodnejší a s vyššou RPMN ako je uvedená v Zmluve o úvere, je pre
neho menej výhodný z hľadiska celkových nákladov. Pokiaľ je vo vzťahu k namietaným neprijateľným
zmluvným podmienkam v bode 7.1 a 7.2 Dohody o poskytnutí služieb, žalobkyňa opätovne zdôrazňuje,
že s ňou individuálne dohodnuté neboli. Žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal, že žalobkyňu poučil

a náležitým spôsobom jej vysvetlil jednotlivé ustanovenia Dohody o poskytovaní služieb, predovšetkým
ustanovenie 7.1 a 7.2.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 28.01.2019 k vyjadreniu žalobkyne uviedol, že pokiaľ ide
o poplatok za poskytnutie úveru vo výške 150 Eur uviedol, že toto započítanie je rovnocenné so

situáciou, v ktorej by veriteľ vyplatil úver 1.500 Eur a dlžník by obratom poskytol sumu titulom poskytnutia
úveru vo výške 150 Eur. Zmyslom započítania je práve to, aby sa nerobili zbytočné vzájomné úkony
medzi stranami, ktoré majú voči sebe pohľadávky a sú vzájomne v opozitnom veriteľsko-dlžníckom
usporiadaní. Poplatok za poskytnutie úveru definuje svojim názvom, označím za čo sa platí. Ide o platbu
za takú činnosť, ktorá je aj v záujme spotrebiteľa, keďže dostáva peňažné prostriedky.5. Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobkyne a listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o revolvingovom
úvere číslo XXXXXXXXXX, výpisom z účtu o platbách žalobkyne, Dohodou o poskytovaní služieb číslo
XXXXXXXXXX, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 10.07.2015 bola medzi žalobkyňou ako dlžníčkou a žalovaným ako veriteľom podpísaná
Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru číslo XXXXXXXXXX kde v bode 5 údajov o požadovanom
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu je uvedené, že žalovaný poskytuje žalobkyni úver vo výške
1.500 Eur, ktorý sa zaväzuje splácať pri ročnej úrokovej sadzbe úveru 17,45 %. Poplatok za poskytnutie

úveru predstavuje 150 Eur a žalobkyňa sa zaviazala úver splácať v 36 mesačných splátkach po 52,88
Eur. V bode 6 údajov o schválenom spotrebiteľskom úvere je uvedené, že veriteľ poskytuje žalobkyni
úver vo výške 1.500 Eur, ktorý sa zaväzuje splácať v 36 splátkach po 52,88 Eur, predpokladaná RPMN
v bode 6 predstavuje 26,53 % a v bode 5 údajov o požadovanom spotrebiteľskom úvere 26,68 %.

7. Z predložených výpisov z účtu mal súd za preukázané, že žalobkyňa titulom poskytnutého úveru

zaplatila žalovanému 36 splátok po 87,17 Eur, spolu sumu 3.138,12 Eur, pričom táto suma nebola zo
strany žalovaného rozporovaná.

8. Dňa 10.07.2015 bola medzi žalobkyňou a žalovaným podpísaná Spotrebiteľská rozhodcovská
zmluva číslo XXXXXXXXXX, kde podľa článku 5 tejto zmluvy žalobkyňa a žalovaný prehlásili, že

akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami, vyplývajúce alebo súvisiace
s ustanoveniami Zmluvy o RÚ alebo Dohody, s porušením, ukončením či neplatnosťou Zmluvy o
RÚ alebo Dohody, budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom
konanípredniektorýmznasledovnýchrozhodcovskýchsúdovpodľarokovaciehoporiadkutýchtostálych
rozhodcovských súdov:

a) V. L. V. V. V. Z. XX, XXX XX M., zapísaný v zozname stálych rozhodcovských súdov vedenom
Ministerstvom spravodlivosti SR, číslo povolenia V. XXX C. U. XX.XX.XXXX. Webové sídlo stáleho
rozhodcovského súdu, na ktorom je zverejnený rokovací poriadok je - I..V..V. a adresa pre elektronickú
komunikáciu - Q..V.. Zriaďovateľ tohto stáleho rozhodcovského súdu je L. V. L. V., C. C. Q. J., E.: XX

XXX XXX, V. V. Z. XX, XXX XX M..
b) V. R. V. W. L. V. V. W. N. XXX/XX, XXX XX Ž.E., zapísaný v zozname stálych rozhodcovských súdov
vedenom Ministerstvom spravodlivosti SR, číslo povolenia V. XXX C. U. XX.XX.XXXX. Webové sídlo
stáleho rozhodcovského súdu, na ktorom je zverejnený rokovací poriadok je - I..W.-L..V. a adresa pre
elektronickú komunikáciu - Q.-L..V. Zriaďovateľ tohto stáleho rozhodcovského súdu je C. C. V. R. V. W.

L., C. C. Q. J., E.: XX XXX XXX, V. V. W. N.A. XXX/XX, XXX XX Ž..
c) V. R. V. W. M. V. V. W. XX, XXX XX M., zapísaný v zozname stálych rozhodcovských súdov vedenom
Ministerstvom spravodlivosti SR, číslo povolenia V. XXX C. U. XX.XX.XXXX. Webové sídlo stáleho
rozhodcovského súdu, na ktorom je zverejnený rokovací poriadok je - I..R..V. a adresa pre elektronickú
komunikáciu - Q..V. Zriaďovateľ tohto stáleho rozhodcovského súdu je L. Q. R. Z., C. C. Q. J., E.: XX

XXX XXX, V. V. W. XX, XXX XX M..

9. Dňa 10.07.2015 bola medzi žalobkyňou ako dlžníčkou a žalovaným ako veriteľom podpísaná Dohoda
oposkytnutíslužiebčísloXXXXXXXXX,S.základektorejpodľačlánku1,bod1tejtodohody,tátodohoda
upravuje podmienky poskytovania dohodnutých služieb k uzatvorenej Zmluve o revolvingovom úvere s

číslom rovnakým ako je číslo dohody, kde poskytovateľ má postavenie veriteľa a zákazník postavenie
dlžníka. Dohoda zakladá právo zákazníka na využívanie služieb a povinnosť uhradiť odplatu. Zákazník
má právo, ale nie povinnosť využívať služby. Rovnako tak právo zrušiť alebo pozastaviť písomnou
formou poskytovanie jednotlivých služieb.

10. Podľa článku 1, bod 2 tejto dohody, dohodnuté služby sú doplnkové a dobrovoľné, nemajú charakter
podmienky alebo predpokladu na uzavretie akéhokoľvek zmluvného vzťahu medzi Poskytovateľom
a Zákazníkom, napríklad na získanie spotrebiteľského úveru alebo získanie úveru za ponúkaných
podmienok.

11. Podľa článku 1, bod 7.1 a 7.2 Dohody, zákazník s zaväzuje, že za uzavretie Dohody zaplatí mesačne
poskytovateľovi odplatu vo výške 2,54 % zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za
poskytnutie úveru. Zákazník sa zaväzuje splácať túto odplatu v pravidelných mesačných splátkach,
ktorá bude uvedená spolu so splátkami úveru a úrokov za úver v Oznámení veriteľa o schválení úverudlžníkovi. Zmluvné strany sa dohodli, že za predĺženie trvania tejto Dohody pri poskytnutí revolvingu
je výška odplaty určená ako súčin mesačnej výšky odplaty podľa bodu 7.1 a počtu splátok, o ktoré
sa predlžuje splátkový kalendár po poskytnutí revolvingu. Celková výška splátky úveru/revolvingu s

úrokom spolu so splátkou odplaty podľa tejto Dohody sa uvedie aj v Oznámení veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi. Počet a dátum splatnosti splátok odplaty podľa tejto Dohody je rovnaký s počtom a
dátumom splatnosti splátok úveru a úroku za úver. Ak dôjde k zosplatneniu splátok podľa príslušnej
Zmluvy o revolvingovom úvere, neuhradené splátky odplaty sa stanú splatnými dňom zosplatnenia
splátok a zákazník je povinný ich uhradiť spolu so zosplatnenými splátkami podľa príslušnej zmluvy

o revolvingovom úvere. V prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky odplaty podľa tejto Dohody o
viac ako tri mesiace po termíne splatnosti všetky záväzky dlžníka, ktoré sa podľa tejto Dohody mali
stať splatnými v budúcnosti, sa stávajú okamžite splatnými, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak;
a/ alebo je veriteľ oprávnený odstúpiť od tejto Dohody. Zánikom príslušnej Zmluvy o revolvingovom
úvere s výnimkou odstúpenia podľa zákona č. 129/2010 Z.z. odvolať sa na účely nie je dotknutá
povinnosť uhradiť odplatu podľa tejto Dohody. V prípade predčasného splatenia podľa príslušnej Zmluvy

o revolvingovom úvere zákazník uhrádza len takú časť odplaty, ktorá zodpovedá trvaniu tejto Dohody
za každý začatý mesiac jej trvania.

12. Z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi vyplýva, že žalobkyni bol poskytnutý zo strany
žalovaného úver vo výške 1.500 Eur, s dobou splatnosti 36 mesiacov, s poplatkom za poskytnutie úveru

150 Eur.

13. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 11.03.2019 v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho
zástupcu, ktorí svoju neprítomnosť ospravedlnili v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 11.02.2019,
v ktorom súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti.

14. Žalobkyňa súdu uviedla, že so žalovaným uzatvorila úver dňa 10.07.2015, na základe ktorého jej
boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 1.350 Eur, napriek skutočnosti, že žalovaná žiadala
o poskytnutie úveru v sume 1.500 Eur. Žalovanému zaplatila 36 splátok po 87,17 Eur. Neskôr dala
Zmluvu o revolvingovom úvere preskúmať Združeniu na ochranu práv spotrebiteľa, ktoré jej oznámilo,

žezmluvaneobsahujepodstatnénáležitostiarovnakoobsahujeneprijateľnézmluvnépodmienky.Pokiaľ
ide o poplatok za poskytnutie úveru vo výške 150 Eur, o ňom vôbec nemala vedomosť. Žalovaný
predkladá spotrebiteľom Zmluvy o úvere automaticky na podpis bez toho, aby im bližšie vysvetlil
jednotlivé náležitosti zmluvy. Pokiaľ ide o Dohodu o poskytnutí služieb, vôbec nevedela o uzatvorení
tejto zmluvy, vôbec nebola poučená zo strany obchodnej zástupkyne žalovaného, čo táto služba zahŕňa,

aký je poplatok. Rovnako nemala vedomosť o podpise spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy.

15. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 12 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 54 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv

platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 298 ods. 1 C.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu

vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa § 298 ods. 2 C.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez

návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§455ods.1,2Občianskehozákonníka,zabezdôvodnéobohateniesanepovažuje,akboloprijaté
plnenie premlčaného dlhu alebo dlhu neplatného len pre nedostatok formy. Takisto sa za bezdôvodné

obohatenie nepovažuje prijatie plnenia z hry alebo stávky uzavretej medzi fyzickými osobami a vrátenie
peňazí požičaných do hry alebo stávky; na súde sa však týchto plnení nemožno domáhať.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov účinnému ku dňu 10.07.2015 ( ďalej len Zákon č. 129/2010 Z.z.), tento

zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a)
druh spotrebiteľského úveru,
b)

obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)

adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)
meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)
identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom

odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto
tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)

celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)
opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i)
úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)
odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)

k)
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l)

výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa
budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m)
právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n)
súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o)
prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobnýchprostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p)

úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q)
upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r)

veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s)
výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t)
informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

u)
právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,

v)
spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)
informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x)

právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť,
a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a
príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
y)

názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 ,
z)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.
aa)
názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
a)
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b)

zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až l) ,
s) , z)
a aa)
,

c)
zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebod)
v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e)
veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobkyne je v celom rozsahu
dôvodným. Ako prvým sa súd zaoberal žalobným petitom žalobkyne, v ktorom od žalovaného sa

domáhala vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 1.788,12 Eur a to za použitia argumentácie,
že uzatvorená Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 10.07.2015 číslo XXXXXXXXX0 neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. c), § 9 ods. 2 písm. f) a rovnako je v zmluve uvedená nesprávna
výška RPMN.

17. Nepochybne Zmluva zo dňa 10.07.2015 číslo 8XXXXXXXXX uzatvorená medzi žalobkyňou a

žalovaným spĺňa charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže žalobkyňa bola v pozícii spotrebiteľa a
žalovaný bol v pozícii veriteľa- dodávateľa, keďže poskytovanie úverov tvorí predmet jeho podnikateľskej
činnosti. Na základe tejto zmluvy boli žalobkyni ako dlžníčke poskytnuté finančné prostriedky celkovo vo
výške 1.350 Eur po odrátaní poplatku titulom poskytnutého úveru vo výške 150 Eur, ktorý sa zaviazala
splácať v počte splátok 36 vo výške 52,88 Eur. RPMN v bode 5 údajov o požadovanom spotrebiteľskom

úvere predstavuje 26,68 % a v bode 6 údajov o schválenom spotrebiteľskom úvere 26,53 %.

18. Zmluvu o revolvingovom úvere je potrebné posúdiť podľa špeciálneho právneho predpisu, ktorým je
Zákon číslo 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

19. Obligatórne náležitosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného
zákona. Medzi nimi je pod písm. c) uvedená adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť.

20. Súd nezdieľa názor žalobkyne o absencii údaja v zmysle § 9 ods. 2 písm. c) citovaného zákona.

Súd je toho názoru, že tento údaj sa vzťahuje na spotrebiteľský úver súvisiaci s kúpou tovaru, čo podľa
názoru súdu priamo vyplýva z gramatického a logického výkladu (formulácia predávajúci a reklamácia).
Pri bežnom spotrebiteľskom úvere je adresa dodávateľa známa ako druhého účastníka zmluvného
vzťahu, takže logicky táto náležitosť je potrebná len pri tých zmluvách o spotrebiteľskom úvere, ktoré
nadväzujú na kúpnu zmluvu, kde predávajúcim býva iný subjekt ako je veriteľ, čo však podľa názoru

súdu absolútne nie je tento prípad.

21. Súd sa však v celom rozsahu stotožňuje s argumentáciou žalobkyne, že v Zmluve o úvere absentuje
náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) Zákona číslo 129/2010 Z.z.

22. Povinné náležitosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 zákona číslo 129/2010 Z.z.
musia byť uvedené v zmluve čo znamená, že musia byť výsledkom zmluvného konsenzu obidvoch
jej účastníkov a to odhliadnuc od toho, že Zmluva nemusí tvoriť jeden dokument, ale pokiaľ niektoré
náležitosti zmluvy boli uvedené len v tzv. Oznámení veriteľa o schválení úveru, ktoré však nebolo
podpísané žalobkyňou a na ktoré písomne nereagovala akceptáciu tohto návrhu, pričom v zmluve ani

nie je odkaz na spomínané oznámenie ako súčasť zmluvy, nie je možné podľa názoru súdu prijať záver,
že zákonná požiadavka obligatórnych náležitosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavujúca, či
už splatnosť mesačnej splátky alebo termín konečnej splatnosti úveru bola zachovaná spomínaným
oznámením. Písomná forma zmluvy vrátane povinných obligatórnych náležitostí musí byť dodržaná aj v
procese kontraktácie týchto jednotlivých náležitostí zmluvy. V samotnej Zmluve o spotrebiteľskom úvere

nie je zmienka o splatnosti mesačnej splátky a rovnako ani o termíne konečnej splatnosti úveru. Pokiaľ
tieto náležitosti tak ako to uvádzala právna zástupkyňa žalovaného uviedol v ďalšom dokumente, a to
v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, je potrebné konštatovať a prijať záver, že žalobkyňa
tento nový návrh žalovaného ohľadne týchto náležitostí písomne neakceptovala. Podľa názoru súdu
totiž musí byť dodržaný proces uzatvárania zmlúv podľa § 43 Občianskeho zákonníka.

23. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.24. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

25. Podľa § 44 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím
návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah

navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

26. Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde
k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť
prejavy účastníkov na tej istej listine.

27. Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď
je to obvyklé.

28. Súd zdôrazňuje, že vychádzajúc z formulácie termín konečnej splatnosti úveru je nepochybné, že
tento termín musí byť určený dátumovo, minimálne mesiacom a rokom pokiaľ by bola jasne v zmluve
uvedená splatnosť mesačnej splátky. Nemožno termín splatnosti nahrádzať matematickým výpočtom
jednotlivých splátok. Napokon je to zrejmé aj zo skutočnosti, že zákonodarca počet splátok stanovil
pri ďalšej povinnej náležitosti zmluvy uvedenej v § 9 ods. 2 písm. k), a preto nemohol mať namysli

počet splátok aj pri náležitosti predstavujúcej termín konečnej splatnosti úveru. Súd je toho názoru, že
spotrebiteľ musí mať už pri uzatváraní samotnej zmluvy jasno a predstavu akú dobu a dokedy má
predmetný úver splácať. To podľa názoru súdu bolo úmyslom samotného zákonodarcu. Rovnako je súd
toho názoru, že nebola prijatá akceptácia žalobkyne vo vzťahu k údaju, a to ročnej percentuálnej miery
nákladov. V Zmluve je odlišný údaj v bode 5 údajov o požadovanom spotrebiteľskom úvere a v bode 6 v

časti údaja o schválenom spotrebiteľskom úvere. To všetko podľa názoru súdu spôsobuje, že poskytnutý
úver žalobkyni zo strany žalovaného sa považuje za úver bezúročný a bez poplatkov.

29.Zpredloženýchlistinnýchdôkazovžalobkyňasúdujednoznačnepreukázala,žetitulomposkytnutého
úveru zaplatila a poukázala žalovanému platby vo výške 3.138,12 Eur oproti úveru, ktorý jej bol

poskytnutý vo výške 1.350 Eur. Rozdiel vo výške 1.788,12 Eur súd zaviazal žalovaného titulom
bezdôvodného obohatenia žalobkyni zaplatiť.

30. Ako ďalším žalobným petitom sa súd zaoberal posúdením neprijateľnej zmluvnej podmienky
uvedenej v bode 7.1 a 7.2 Dohody o poskytnutí služieb, ktorú uzatvárala žalobkyňa a žalovaný.

Z vykonaného dôkazu, a to výpovede žalobkyne mal súd za preukázané, že žalobkyňa zo strany
obchodného zástupcu žalovaného vôbec nebola poučená o tejto dohode, o týchto službách, čo táto
dohoda predstavuje a rovnako aj vo vzťahu k uzatvorenej rozhodcovskej zmluve. Zmluvy boli žalobkyni
automaticky predkladané na podpis bez akéhokoľvek bližšieho vysvetlenia. V zmysle bodu 7.1 Dohody
o poskytnutí služieb mala žalobkyňa zaplatiť mesačne žalovanému 2,54 % zo sumy poskytnutých

finančných prostriedkov za služby, o ktoré vôbec podľa jej výpovede neprejavila záujem. Žalobkyňa
podľa jej výpovede pri podpise samotnej Zmluvy o revolvingovom úvere dňa 10.07.2015 nemala záujem
o doplnkové služby. Vôbec nevedela, čo jej žalovaná podsunula na podpis a vôbec nevedela o výške
takéhoto poplatku za poskytnutú službu. Je zarážajúce, že žalovaný z mesačnej splátky vo výške 87,17
Eur účtoval 34,29 Eur za služby, a to informáciu o zostávajúcich záväzkoch, informáciu pred splatnosťou

splátky, informáciu o prijatí platby a podobne. Uvedené služby sú podľa názoru súdu administratívne,
nadbytočné a neposkytujú spotrebiteľovi žiadne protiplnenie. Podľa názoru súdu je takáto poplatková
povinnosť dojednaná medzi žalobkyňou a žalovaným neprimeraná a neadekvátna. Súd je toho názoru,
že táto Dohoda o poskytnutí služieb číslo XXXXXXXXXX zo dňa 10.07.2015 nebola so žalobkyňou
individuálne dojednaná. Žalovaný nijakým spôsobom súdu nepreukázal, že žalobkyňu poučil a náležitým

spôsobom jej vysvetlil jednotlivé ustanovenia Dohody o poskytnutí služieb, predovšetkým ustanovenie
bodu 7.1 a 7.2 tejto dohody. Podľa názoru súdu jej boli automaticky tak, ako to popísala vo svojej
výpovedi predkladané jednotlivé dokumenty žalovaným bez toho, aby jej boli bližšie vysvetlené. Či
zmluvné podmienky, či tieto dohody sú písané veľmi drobným, malým písmom takmer na dvadsiatichstranách. Oboznámenie sa a podrobné prečítanie si týchto zmluvných podmienok predstavuje aj pre
nadpriemerný subjekt práva veľmi náročnú úlohu a zaberie množstvo času. Súd je toho názoru, že
žalovaný neprijateľným spôsobom žalobkyni podsunul na podpis aj Dohodu o poskytnutí služieb, pričom

o tieto služby v čase podpisu spotrebiteľskej zmluvy žalobkyňa vôbec nemala záujem. Jediným cieľom
žalobkyne bolo získať finančné prostriedky titulom poskytnutého úveru. O žiadne doplnkové služby
nežiadala. Vôbec jej nebolo vysvetlené, akú odplatu titulom týchto doplnkových služieb má žalovanému
zaplatiť. Za takto vnútené splátky dokonca až cca 40 % mesačnej splátky, 34,29 % z celkovej sumy
splátky 87,17 Eur žalobkyňa podľa názoru súdu vôbec nemala záujem. Súd konštatuje, že táto Dohoda

o poskytnutí služieb a odplata, ktorú žalovaný od žalobkyni požaduje sú výhodné iba pre žalovaného.
Rovnako je možné konštatovať, že podľa názoru súdu ide iba o inú formu navýšenia úroku za poskytnutý
úver. Za dôležité súd považuje uviesť, že žalobkyňa podľa názoru súdu nemala možnosť pri uzatváraní
Zmluvy o úvere žiadnym spôsobom ovplyvniť, či podpíše iba samotnú úverovú zmluvu, alebo aj ďalšie
listiny, ktoré jej boli automaticky predkladané na podpis. Samotná žalobkyňa súdu uviedla, že mala
záujem iba o poskytnutie úveru

31. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobkyňa mala úspech v rozsahu
100 %, z tohto dôvodu jej súd vo vzťahu k žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.Ovýškenáhradytrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesením,ktorévydávyššísúdny
úradník postupom podľa § 262 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.