Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, April 25, 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/31/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411010489
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6411010489.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov

JUDr. Jozefa Ryanta a JUDr. Slavoja Sendeckého, na verejnom zasadnutí dňa 25. apríla 2012, v trestnej
veci obžalovaného P. Q., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu v Žiari nad Hronom
z 18.10.2011, sp.zn. 2T 128/11 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku
o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu.

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovaného P. Q. o d s u d z u j e podľa § 348 ods.

1, § 38 ods. 2, § 54 Tr. zák. na trest povinnej práce vo výmere 250 hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. sa mu ukladá povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným
úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný P. Q. bol napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa uznaný za vinného z prečinu marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

napriek tomu, že dňa 17.03.2011 prevzal výzvu na nastúpenie do výkonu trestu v Ústave na výkon

väzby W. W. najneskôr do 4.4.2011, na základe uznesenia Okresného súdu Nitra sp.zn. 4T 77/2009 zo
6.12.2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre, sp.zn. 1Tos 5/2011 zo 16.2.2011, ktorým mu
boluloženývýkonnáhradnéhotrestuodňatiaslobodyvovýmeretrochmesiacovsozaradenímdoústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, trest v uvedenom termíne nenastúpil, preto bol do
výkonu trestu odňatia slobody dodaný príslušníkmi Obvodného oddelenia PZ Žarnovica dňa 12.4.2011.

Za to bol odsúdený podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., § 37 písm. m), § 38 ods. 2,4 Tr. zák. na trest odňatia

slobody vo výmere 8 mesiacov a podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. bol pre výkon trestu zaradený do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal obžalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie, ktorým sa
domáhal preskúmania napadnutého rozsudku, jeho zrušenia a oslobodenia spod obžaloby, v krajnom
prípade uloženia trestu na slobode. V rámci svojej obhajoby obžalovaný nielen v odvolaní, ale aj v rámci
celého konania prednášal rovnaké argumenty v tom smere, že v prvom rade nenastúpil v stanovený

čas výkonu trestu odňatia slobody, pretože pred tým ako mal nastúpiť výkon trestu odňatia slobody
sa mu značne skomplikoval život v zmysle zhoršenia zdravotného stavu dcéry jeho družky, ktorá ho
považujezaotca,vzmyslečastýchepileptickýchzáchvatov.Okremtohosichceldaťdoporiadkuostatné
záležitosti v zmysle zákona, keď dostal predvolanie na Okresný súd v Žiari nad Hronom a tiež mal04.04.2011 pohovor na OO PZ v Žarnovici, v rámci výkonu ochranného dohľadu uloženého predtým.
TietoskutočnostioznámilajriaditeľoviÚstavunavýkontrestuazároveňhopožiadaloodloženienástupu
výkonu trestu odňatia slobody o 1 týždeň, s pánom M. došlo k dohode, že môže nastúpiť o týždeň

neskoršie, čiže 12.04.2011. Pred týmto dátumom bol pripravený nastúpiť výkon trestu odňatia slobody,
bol zbalený, ale skôr ako stihol vycestovať do výkonu trestu, prišla polícia a hrubým spôsobom voči
nemu zasiahla a predviedla ho do výkonu trestu odňatia slobody bez toho, aby boli jeho argumenty
akceptované alebo preverená ich pravdivosť.

Krajský súd na základe odvolania obžalovaného preskúmal v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť
a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
predchádzalo napadnutému rozsudku, zistil, že odvolanie obžalovaného je čiastočne dôvodné, a to vo
vzťahu k uloženému trestu.

Pokiaľ ide o skutkové a právne závery súdu prvého stupňa v zmysle uznanej viny, súd prvého stupňa

postupoval zákonným spôsobom pri vykonávaní dokazovania a následného hodnotenia dôkazov v
zmysle § 2 ods. 12 Tr. por., pretože je nesporne preukázané, že obžalovaný bez toho, aby oficiálnou
cestou požiadal o odklad výkonu trestu odňatia slobody, v stanovenom termíne tento výkon nenastúpil.
Na druhej strane však krajský súd uznal čiastočnú obhajobnú argumentáciu obžalovaného v tom smere,
že nejde celkom o typické úmyselné vyhýbanie sa nástupu výkonu trestu odňatia slobody, hoci v

minulosti aj za takýto prečin už odsúdený potrestaný bol, ale každý prípad je iný a v tomto smere aj
na verejnom zasadnutí prítomná družka obžalovaného potvrdila zdravotný stav jej dcéry a zdravotné
problémy v čase ako uvádzal obžalovaný, teda pred povinným nástupom výkonu jeho trestu, pritom
predložil na verejnom zasadnutí aj lekárske potvrdenie o tejto ich udalosti a zdravotnom stave dcéry
družky obžalovaného, s ktorým žijú v spoločnej domácnosti a jej dcéra ho považuje za svojho otca.

Vzhľadom aj na tieto skutočnosti a nevyvrátenú obhajobu obžalovaného v tom smere, že v rámci
právomoci riaditeľa ústavu pre výkon trestu odňatia slobody dostal ústny súhlas na odklad nástupu
výkonu trestu odňatia slobody o 1 týždeň, možno prihliadnuť k týmto skutočnostiam pri rozhodovaní
o druhu a výmere trestu v zmysle § 34 Tr. zák. V tomto prípade podľa názoru odvolacieho súdu si

okolnosti prípadu, závažnosť predmetného prečinu a jeho následky nevyžadujú nevyhnutné pôsobenie
na obžalovaného v zmysle nepodmienečného trestu tak, ako to ustálil súd prvého stupňa v napadnutom
rozsudku, preto v tejto časti napadnutý rozsudok odvolací súd zrušil a rozhodol sám v zmysle výrokovej
časti tohto rozsudku. Tento druh a výmera trestu podľa názoru odvolacieho súdu u obžalovaného môže
spolu s uloženou povinnosťou v zmysle § 55 ods. 1 Tr. zák. splniť lepšie zákonom sledovaný účel aj z

pohľadu, aby výkonom trestu odňatia slobody nebola postihnutá viac rodina obžalovaného ako on sám.

Z uvedených dôvodov potom krajský súd rozhodol tak, ako je to ustálené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.