Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. september 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118200139
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3118200139.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa
J. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky - A. P., štátnej občianky SR, bytom H. XXX a otca
- W. J., štátneho občana SR, bytom T., S. H. XXX/XX, o návrhu matky na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu mal. J. sumou 200,- Eur mesačne s účinnosťou od

01.01.2018 do 31.08.2019 a sumou 250,- Eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2019, vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky, čím s a z v y š u j e jeho doterajšia vyživovacia povinnosť, ktorá
bola naposledy určená vo výške 2 500,- Sk.

Dlh na výživnom pre mal. J. za obdobie od 01.01.2018 do rozhodnutia súdu vo výške 2
150,- Eur je otec dieťaťa p o v i n n ý splácať popri bežnom výživnom k rukám matky v mesačných
splátkach po 59,72 Eur s účinnosťou zaplatenia prvej splátky v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti

tohto rozsudku pod stratou výhody splátok.

Týmto sa v časti výživného z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica č.k.
2P/29/2007-53 zo dňa 17.04.2008.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka dieťaťa svojím návrhom zo dňa 05.01.2018 žiadala, aby súd rozhodol o zvýšení vyživovacej
povinnosti otca k maloletému dieťaťu na sumu 200,- € mesačne. Uviedla, že rozsudkom Okresného
súdu Považská Bystrica číslo 2P/29/2007-53 zo dňa 17.04.2008 bola dcéra J. zverená do jej osobnej
starostlivosti a otec dieťaťa bol zaviazaný prispievať na výživu mal. J. sumou po 2 500,- Sk (83,- €).
Od tejto doby k úprave výšky výživného nedošlo. Od poslednej úpravy výšky výživného došlo na strane
maloletej J. k zmenám v jej pomeroch. Tieto zmeny odôvodňujú podanie návrhu na zvýšenie výživného.
Pri poslednom určení výživného maloletá J. navštevovala materskú školu a v súčasnosti je žiačkou

druhého stupňa ZŠ. Aktuálne spolu s dcérou žijú v prenajatom 3-izbovom byte. Nájomné hradí mesačne
450,- € vrátane všetkých energií. Tiež si v byte hradí internet, za ktorý platí 11,- €. Pracuje ako pomocná
sila v kuchyni v reštaurácii R. v T., kde dosahuje príjem cca 530,- € mesačne v čistom. Aby si zvýšila
čiastočne svoj príjem, aby poplatila všetky poplatky a mesačné výdavky, brala si na dohodu hodiny
navyše, kde si prilepšila sumou cca 150,- € mesačne. Finančne jej pomáha mama a sestra. Na dieťa
poberá prídavok 23,52 € mesačne a otec na dieťa hradí výživné. Dcéra J. je žiačkou 8. ročníka ZŠ

v T.. Do školy dochádza autobusom alebo ju vozí autom. V škole sa stravuje, kde sa za obedy hradí
22,- € mesačne. V škole hradila ZRPŠ vo výške 15,- € na školský rok. Dcéra nosí okuliare. Je preto v
sledovaní V. ambulancie. Je zdravá. S dcérou má okrem uvedených aj bežné výdavky na uspokojovaniezákladných potrieb dieťaťa na oblečenie, obuv, stravu, školské potreby a pomôcky. Presťahovaním sa
do prenájmu v T. dcére zariaďovala nábytkom jej izbu. Zobrala si pôžičku vo výške 1 200,- €, ktorú
spláca po 100,- € mesačne. Vzhľadom na skutočnosť, že sa chce viac venovať dcére, nemôže už

robiť v zamestnaní toľko nadčasov. Z dôvodu uvedených, ale aj najmä z dôvodu, že J. je od poslednej
úpravy výživného staršia, podala návrh na zvýšenie výživného. Otec dieťaťa má slušný príjem, pracuje
v zahraničí.

2. Na pojednávaní dňa 06.09.2019 matka uviedla, že výživné pre maloletú bolo naposledy upravované v

r. 2008, v čase, keď maloletá navštevovala MŠ. V 9/2019 maloletá nastúpila na Strednú V. školu V., s čím
má spojené zvýšené výdavky, ktoré nevedela špecifikovať, pretože ešte je len začiatok školského roka.
V škole si maloletá musí kupovať stravné lístky, jeden stojí 1,40 €. Maloletá musí dochádzať do školy
MHD, pričom jedna cesta MHD stojí 0,50-0,60 €. Maloletá nosí okuliare, ktoré jej naposledy kupoval
otec minulý rok. Maloletá je s otcom v kontakte, pretože chodí k jeho rodičom, ktorí bývajú na adrese
T., H. XXX/XX, otec sa tam stretáva s maloletou. Nevedela, či otec dáva nejaké peniaze maloletej. Ona

nie je s otcom maloletej v kontakte, pred ňou ho jeho rodičia zatajujú. Taktiež nie je s ním v kontakte,
pretože keď od neho niečo chcela, tak jej len vulgárne nadával. Do konca 8/2019 s maloletou bývali
v prenajatom byte, kde platili nájomné najskôr 450,- €, potom 480,- €. Keďže stále s maloletou chodili
po podnájmoch, rozhodla sa kúpiť byt, ktorý stál 91 000,- €. Tento financovala jednak z hypotekárneho
úveru vo výške 66 640,- € a z ďalšieho úveru 24 000,- €. Taktiež použila na kúpu

bytu 8 000,- €, ktoré jej boli vyplatené ako prídavky na dieťa z Nemecka počas doby, kedy tam otec
pracoval. Otec od nej chcel polovicu, inak orgánom v Nemecku neposkytne údaje a nič
nedostanú. Polovicu týchto peňazí mu nevyplatila. Nedávno jej prišiel list z Nemecka, že všetky údaje
nemajú zdokladované a ak ich nezdokladuje, bude musieť sumu 8 000,- € vrátiť. V byte by mala podľa
vyjadrenia správcu platiť zálohové platby 160,- €, energie spolu asi 40,- €. Byt je nezariadený, nie je

v ňom ani kuchynská linka. Kúpila 3-izbový byt, pretože keď pozerala rozdiely medzi dvoj a
trojizbovými bytmi, tak sa oplatil lepšie kúpiť trojizbový byt. Jej matka býva v rodinnom dome v H., s touto
však nemôžu bývať, pretože matka je chorá a dcéra nechce bývať v H. a navyše matka je pohádaná s
polovicou dediny, takže by ani do dediny chodiť nemohli. Aby všetko zaplatila, má tri práce. Pracuje u
zamestnávateľov D. s.r.o. s príjmom od 530,- € do 700,- € v čistom, robí nadčasy. Potom je zamestnaná

na základe dohody o vykonaní práce u zamestnávateľa N. I., s.r.o., kde zarobí mesačne cca 150,- €.
U prvého zamestnávateľa pracuje ako pomocná sila v kuchyni, u ostatných zamestnávateľov pracuje
ako upratovačka. U zamestnávateľa O. - T. E., spol. s r.o. dosahuje príjem 93,- € v čistom. V čase,
keď maloletá navštevovala ZŠ, stravovala sa v školskej jedálni s poplatkom 22,- € mesačne, platené
krúžky nenavštevovala. Podľa potvrdenia školy mala maloletá do marca výdavky vo výške 147,46 €.

Ešte v tomto potvrdení nie je zahrnuté, že maloletá sa zúčastnila viacerých výletov a že sa na konci
roka skladali učiteľom na kvety. Presne si ale nepamätala po koľko. Uviedla, že občas jej pomôže mama
tým, že jej dá 10,- € na benzín alebo sestra, ktorá žije v N.. Sestra, keď príde raz za dva mesiace, tak
jej dá 20,- €, donesie jej nejakú drogériu. Maloletej dobíja kredit na telefón 6,- € mesačne, pretože aj
maloletá sa snaží šetriť. Na ošatenie pre maloletú sa snaží veci zohnať a nekupovať, hlavne od sestry,

od kolegov, kolegýň. Ona si vôbec nič nekupuje na oblečenie. Poukázala na to, že za kľučky na dvere
do nového bytu zaplatila 257,16 €, 182,80 € a 213,08 € zaplatila za zariadenie kúpeľne, 83,25 € za farby
na maľovanie izieb. Okrem toho musela zaplatiť maliarovi za prácu 200,- €. Do bytu kupovala radiátory
za 70,- €, od tohto bloček nemá. Otec na výživu maloletej od 1/2018 prispieva sumou 100,- € mesačne.
Ďalej uviedla, že má ešte novú prácu u zamestnávateľa O. O. s. r. o., kde chodí iba v sobotu, na 10 hodín.

3. Otec maloletej sa nariadeného pojednávania nezúčastnil, predvolanie na pojednávanie mal riadne
doručené. Nakoľko sa otec maloletej nedostavil na pojednávanie, z dôležitého dôvodu nežiadal o jeho
odročenie, súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

4. Kolízny opatrovník navrhol, aby súd vyhovel návrhu matky a určil výživné vo výške 200,- € v čase,
keď maloletá navštevovala ZŠ a 250,- € počas návštevy strednej školy.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletej, oboznámil návrh matky na zvýšenie výživného,
potvrdenia školy, potvrdenie školskej jedálne, potvrdenia o výške príjmu matky, rozsudok Okresného

súdu Trenčín č.k. 34P/16/2014-57 zo dňa 01.04.2015, rozhodnutie školy, pracovnú zmluvu, dodatok k
pracovnej zmluve, zmluvu o nájme, kúpnu zmluvu, dohody o pracovnej činnosti, dohody o vykonaní
práce, zmluvu o hypotekárnom úvere, zmluvu o spotrebiteľskom úvere, faktúry, dodací list, príjmové
PD, rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 2P/29/2007-53 zo dňa 17.04.2008, rodný listmaloletej, lustráciu v SP matky, výpis zo ŽR, oznámenia ÚPSVaR Trenčín, oznámenie daňového úradu,
ponuky voľných pracovných miest a zistil nasledovné skutočnosti:

6. Takto bolo súdom zistené, že naposledy bola výška vyživovacej povinnosti otca k
maloletej upravovaná rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 2P/29/2007-53 zo dňa
17.04.2008, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bola maloletá zverená do
osobnej starostlivosti matke a otec sa zaviazal prispievať výživným na maloletú J. po 2 500,- Sk
mesačne od 01.09.2007. Zameškané výživné na maloletú J. za obdobie od 01.09.2007 do 31.03.2008

vo výške 10 500,- Sk súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach 500,- Sk. Maloletá mala štyri
roky a päť mesiacov, navštevovala MŠ. Otec maloletej bol nezamestnaný, nebol evidovaný na úrade
práce, nepoberal sociálne dávky, živili ho rodičia. Matka maloletej bola zamestnaná u zamestnávateľa
J. F., so sídlom v N., u ktorého v období od 07/2007 do 03/2008 dosiahla spolu čistú mzdu vo výške 64
665,- Sk, čo je priemerne mesačne 7 185,- Sk netto (64 665:9).

7. Matka dieťaťa je od 04.09.2017 zamestnaná u zamestnávateľa D. s.r.o., u ktorého za posledných 12
mesiacov, podľa potvrdenia zamestnávateľa zo dňa 28.08.2019, dosiahla spolu čistý príjem 8 617,74
€. Na základe dohody o pracovnej činnosti je od 11.04.2018 zamestnaná u zamestnávateľa N. I., s.r.o.,
u ktorého podľa potvrdenia zamestnávateľa zo dňa 27.08.2019, za posledných 12 mesiacov dosiahla
spolu čistý príjem 1 119,75 €. Na základe dohody o vykonaní práce je od 30.06.2018

zamestnaná u zamestnávateľa O. - T. E., spol. s r. o., u ktorého, podľa potvrdenia zamestnávateľa zo
dňa 27.08.2019, dosiahla za posledných 12 mesiacov čistý príjem spolu 1 624,- €. Od 15.06.2019 je
matka maloletej zamestnaná na základe dohody o pracovnej činnosti u zamestnávateľa O. O. s. r. o.,
u ktorého podľa lustrácie v SP dosiahla v 06/2019 - vymeriavací základ 30,- € a úhrn poistného 2.82 €
a v 07/2019 - 15,- € a úhrn poistného 1,41 €.

8. Matka s maloletou do konca 8/2019 bývali v prenajatom byte, kde platili nájomné najskôr 450,- €,
potom 480,- €. Matka maloletej kúpila trojizbový byt, ktorý stál 91 000,- €. Tento financovala jednak
z hypotekárneho úveru vo výške 66 640,- € a z ďalšieho úveru 24 000,- €. Výška mesačnej splátky
hypotéky predstavuje 242,96 € a výška splátky ďalšieho úveru je 351,43 € mesačne. Taktiež

použila na kúpu bytu 8 000,- €, ktoré jej boli vyplatené ako prídavky na dieťa z Nemecka počas doby,
kedy tam otec pracoval. V byte by mala podľa jej vyjadrenia platiť zálohové platby 160,- € + energie asi
40,- €. Na zariadenie bytu vynaložila 257,16 € + 182,80 € + 213,08 € + 70,- € a 83,25 € za farby na
maľovanie izieb. Za prácu zaplatila maliarovi 200,- €. Za poistenie bytu matka zaplatila 67,50 €. Podľa
vyjadrenia matky, občas jej pomôže mama tým, že jej dá 10,- € na benzín alebo jej sestra raz za dva

mesiace prispeje sumou 20,- € a donesie jej nejakú drogériu.

9. Maloletá J. do 09/2019 maloletá navštevovala ZŠ, stravovala sa v školskej jedálni s poplatkom 22,-
€ mesačne, platené krúžky nenavštevovala. Podľa potvrdenia školy mala maloletá výdavky vo výške
147,46 €. Podľa matky v tomto potvrdení neboli zahrnuté výdavky spojené s účasťou maloletej na

viacerýchvýletoch+výdavkynakvetypreučiteľovnakonciškolskéhoroka.Maloletejmatkadobíjakredit
na telefón 6,- € mesačne. Na ošatenie pre maloletú sa matka snaží veci zohnať a nekupovať, hlavne
od sestry, od kolegov, kolegýň. Sebe si matka vôbec nič nekupuje na oblečenie. V 9/2019 maloletá
nastúpila na Strednú V. školu V., s čím má spojené zvýšené výdavky, ku ktorým sa matka nevedela
vyjadriť, pretože ešte je len začiatok školského roka. V škole si maloletá musí kupovať stravné lístky,

jeden stojí 1,40 €. Maloletá musí dochádzať do školy MHD, pričom jedna cesta MHD stojí 0,50-0,60
€. Maloletá nosí okuliare.

10. Otec dieťaťa, podľa výpisu zo ŽR, od 22.10.2018 podniká v predmete podnikania výroba a
opracovanie jednoduchých výrobkov z kovu. Od 12.04.2017 do 22.04.2017 podnikal v oblasti prípravné

práce k realizácii stavby a dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov. Má ďalšiu
vyživovaciu povinnosť k maloletej C. J., nar. XX.XX.XXXX určenú rozsudkom Okresného súdu Trenčín
č.k. 34P/16/2014-57 zo dňa 01.04.2015 vo výške 100,- € mesačne.

11. Z oznámenia Daňového úradu Trenčín vyplynulo, že otec maloletej ako daňový subjekt za

zdaňovacie obdobie 2017 nepodal daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby a ani za zdaňovacie
obdobie 2018 nepodal daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby, ani správcovi dane neoznámil,
že si chce predĺžiť lehotu na podanie daňového priznania podľa § 49 ods. 3 zákona o dani z príjmov.12. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín sú zrejmé voľné pracovné miesta
brúsičov kovov, CNC sústružníkov, CNC frézarov, CNC operátorov, horizontára, obrábača kovov,
pracovníkov v stavebníctve, pracovníkov na stavbe, pomocných pracovníkov v kovovýrobe, pracovníkov

nastavbe-murár,omietkar,robotníknastavbe,stavbár,stavebnýrobotník,kdezavýkonprácejemožné
dosiahnuť mzdu od 3,19 €/hod. a od 4 €/hod. alebo od 480,- € a od 980,- €. Z portálu www.profesia.sk
boli zistené voľné pracovné miesta v I. T. pri vykonávaní prác na všetkých
typoch fréz s platovým rozpätím 700 - 1 000,- € brutto, finálna úroveň mzdy závisí od individuálnych
schopností a skúseností vybraného kandidáta, voľné pracovné miesta v T. - brúsiča CNC, horizontára,

vŕtača, sústružníka, frézara s nástupným platom od 4,47 €/hod. (3,19 €/hod. + pravidelná mesačná
variabilná zložka mzdy vo výške 40 %) - výška základného platu sa odvíja od rozsahu pracovných
skúseností a kvalifikácie, voľné pracovné miesta v R. s náplňou práce - sústruženie, u zamestnávateľa
s miestom výkonu práce R. - na fréze, frézovanie, brúsenie - celková mzda 900 - 1 000,- €, voľné
pracovné miesta v R. K. nad C. s náplňou práce obrábač kovov so základnou zložkou mzdy brutto 800,-
€ (základná mzda 5,- € - 5,5/ hod.).

13. Na výzvu súdu, aby otec maloletej preukázal svoje príjmy z podnikania za roky 2017 a 2018, otec
nereagoval.

14. Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá, ods. 2 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o
výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre
maloletédieťazauplynulýčas,spotrebovanévýživnésanevracia.Prizmenepomerovsavždyprihliadne

na vývoj životných nákladov.

18. Podľa § 217 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno
uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

19. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky
alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

20. Podľa § 2 opatrenia č. 601/2003 Z. z. Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej
republikyoživotnomminimeúčinnéhood01.07.2018,zaživotnéminimumfyzickejosobyalebofyzických
osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm a) 205,07
eura mesačne, ak ide o jednu plnoletú fyzickú osobu, b) 143,06 eura mesačne, ak ide o ďalšiu spoločneposudzovanú plnoletú fyzickú osobu, c) 93,61 eura mesačne, ak ide 1. o zaopatrené neplnoleté dieťa,
2. o nezaopatrené dieťa.

21. Podľa § 1 opatrenia č. 183/2019 Z. z. Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej
republiky účinného od 01.07.2019 o úprave súm životného minima, sumy životného minima upravené
podľa § 5 ods. 2 písm. b) zákona sa ustanovujú takto: a) suma podľa § 2 písm. a) zákona je 210,20 eura,
b) suma podľa § 2 písm. b) zákona je 146,64 eura, c) suma podľa § 2 písm. c) zákona je 95,96 eura.

22. Z výkladu ustanovenia 78 ods. 1 vety prvej Zákona o rodine vyplýva, že musí ísť o podstatnú
zmenu pomerov na strane rodičov alebo detí, ktorá sa výrazne prejaví v pomeroch účastníkov. Zmena
pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane povinného, resp. okolnosťami
na strane oprávneného alebo objektívne - vývojom životných nákladov podľa odseku 3 uvedeného
zákonného ustanovenia. Až v prípade, ak má súd preukázané, že sa pomery účastníkov zmenili, môže
rozhodnúť o zmene výšky vyživovacej povinnosti. Zmena výšky výživného je možná najskôr od času,

keď došlo k zmene pomerov. Túto skutočnosť súd objektívne zisťuje. Je potrebné poukázať aj na to,
že povinnosťou oboch rodičov je venovať všetky sily na dôsledné zabezpečenie výživy detí v záujme
ich náležitého telesného i duševného vývoja, za ktorých účelom má povinnosť každý z rodičov vyvinúť
všetko úsilie na to, aby zaobstaral prostriedky pre svoje deti.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd v prípade tejto veci za preukázané, že návrh matky bol podaný
dôvodne. Súd konštatuje, že výživné vo výške 83,- € mesačne bolo stanovené pred viac ako jedenástimi
rokmi, z čoho je nepochybne zrejmé, že na strane všetkých účastníkov nastala zmena pomerov. K
výraznej zmene pomerov došlo na strane maloletej, ktorá v čase určenia výživného mala necelých päť
rokov, navštevovala MŠ. V čase podania návrhu na zvýšenie výživného maloletá navštevovala ôsmy

ročník ZŠ a od 09/2019 začala navštevovať strednú školu v T.. Súd považoval za primerané výživné
vo výške 200,- € mesačne od otca v čase, keď maloletá navštevovala druhý stupeň ZŠ a od času,
keď maloletá navštevuje strednú školu, považoval za primerané výživné vo výške 250,- € mesačne. Pri
určovaní výšky výživného súd prihliadal najmä na vek dieťaťa, jeho výdavky súvisiace s návštevou školy
a aj na výdavky mimo školy spojené s bývaním, stravovaním, ošatením, hygienou a tiež vychádzal z

príjmu oboch rodičov. Na strane matky došlo k zvýšeniu jej príjmu, keďže v čase určenia výživného bola
zamestnaná u zamestnávateľa J., so sídlom v N., u ktorého v období od 07/2007 do 03/2008 dosahovala
čistú priemernú mesačnú mzdu 7 185,- Sk netto. Od 04.09.2017 je zamestnaná u zamestnávateľa D.
s.r.o., u ktorého za posledných 12 mesiacov, podľa potvrdenia zamestnávateľa zo dňa 28.08.2019,
dosiahla spolu čistý príjem 8 617,74 €. Na základe dohody o pracovnej činnosti je od

11.04.2018 zamestnaná u zamestnávateľa N. I., s.r.o., u ktorého podľa potvrdenia zamestnávateľa zo
dňa 27.08.2019, za posledných 12 mesiacov dosiahla spolu čistý príjem 1 119,75 €. Na základe dohody
o vykonaní práce je od 30.06.2018 zamestnaná u zamestnávateľa O. - T. E., spol. s r.o., u ktorého,
podľa potvrdenia zamestnávateľa zo dňa 27.08.2019, dosiahla za posledných 12 mesiacov čistý príjem
spolu 1 624,- €. Od 15.06.2019 je matka maloletej zamestnaná na základe dohody o pracovnej činnosti

u zamestnávateľa O. O. s. r. o., u ktorého podľa lustrácie v SP dosiahla v 06/2019 - vymeriavací základ
30,- € a úhrn poistného 2,82 € a v 07/2019 - vymeriavací základ 15,- € a úhrn poistného 1,41 €. Otec
maloletej v čase posledného určenia výživného bol nezamestnaný, nebol evidovaný na úrade práce,
nepoberal sociálne dávky, živili ho rodičia. Otec maloletej od 22.10.2018 podniká v oblasti výroby a
opracovania jednoduchých výrobkov z kovu. Od 12.04.2017 do 22.04.2017 podnikal v oblasti prípravné

práce k realizácii stavby a dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov. Má ďalšiu
vyživovaciu povinnosť k maloletej C. J., nar. XX.XX.XXXX určenú rozsudkom Okresného súdu Trenčín
č.k. 34P/16/2014-57 zo dňa 01.04.2015 vo výške 100,- € mesačne. Na výzvu súdu, aby otec maloletej
preukázal svoje príjmy z podnikania za roky 2017 a 2018, nereagoval. Vzhľadom na uvedené súd od
22.10.2018 vychádzal z príjmu otca, ktorého výšku určil postupom podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine vo

výške dvadsaťnásobku sumy životného minima, a to od 22.10.2018 (od kedy otec podniká na základe
živnostenského oprávnenia) vo výške 4 101,40 € (20 x 205,07 € suma životného minima účinného
do 01.07.2019) a od 01.07.2019 vo výške 4 204,- € (20 x 210,20 € suma životného minima účinného
od 01.07.2019). Čo sa týka výšky príjmu otca, z ktorého súd vychádzal pri určení jeho vyživovacej
povinnosti voči maloletej do 22.10.2018, súd vykonaným dokazovaním zistil voľné pracovné miesta

(podľa predmetov činnosti, ktoré mal alebo v súčasnosti má otec maloletej zapísané v živnostenskom
registri), evidované úradom práce, prípadne zverejnené na internetovom portáli s možnosťou získať
výkonom niektorej z týchto prác cca 1 000,- € a z tohto príjmu potom súd vychádza pri posúdení
vyživovacej povinnosti otca k maloletej do 22.10.2018, t.j. v čase, keď otec nepodnikal.24. Vzhľadom na uvedené súd považoval za primerané výživné pre maloletú v čase, keď navštevovala
ZŠ vo výške 200,- € mesačne a výživné od 09/2019, keď maloletá začala navštevovať strednú školu,

považoval súd za primerané vo výške 250,- € s poukazom na jej výdavky spojené s návštevou školy,
na cestovné, stravné v škole i mimo školy, na bývanie, hygienu a pod., a to po zohľadnení možnosti
otca získať do 22.10.2018 potencionálny príjem v zmysle ponúk voľných pracovných miest
a od 22.10.2018 vychádzal súd pri posúdení vyživovacej povinnosti otca k maloletej zistením výšky
jeho príjmu postupom podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine. O tom, že otec je schopný platiť výživné v

stanovenej výške, je súd presvedčený i s poukazom na vyjadrenie matky otca maloletej, ktorá uviedla,
že pracuje vonku, z čoho možno vyvodiť, že otec by mohol dosahovať i vyšší prijem ako sa ho súdu
podarilo zistiť cez úrad práce, prípadne z internetového portálu. Samozrejme pri určení výživného súd
otcovi zohľadnil jeho ďalšiu vyživovaciu povinnosť vo výške 100,- € mesačne.

25. Pri takto určenej výške výživného vznikol otcovi dlh vo výške 2 150,- € ako rozdiel medzi zvýšeným

výživným a sumou, ktorou otec prispieval na výživu maloletej vo výške 100,- € mesačne (20 mesiacov:
1/2018-08/2019 x 100,- €, 1 mesiac: 9/2019 x 150,- €). Vzniknutý dlh súd otcovi povolil splácať v
splátkach tak, aby tento bol zaplatený najneskôr do troch rokov. Sumu 8 000,- € súd nezohľadnil
pri určení dlžného výživného, nakoľko sa jednalo o prídavky na dieťa, ktoré neplatil otec maloletej, ale
príslušný orgán cudzieho štátu, v ktorom otec pracoval a majú slúžiť pre potreby maloletého dieťaťa.

26. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

27. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania

rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 Civilného mimosporového poriadku rozhodol tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, a to na Okresný súd Trenčín
(v jednom vyhotovení). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
satýka,čosanímsleduje,podpis,uvedeniespisovejznačky)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,

vakomrozsahusanapáda, zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku).Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 Civilného mimosporového poriadku).

Exekúciu na peňažnú povinnosť (výživné) vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na

vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo
tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona číslo 233/1995 Z. z.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo
mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie. Exekúciu
možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z
rozhodnutia (§ 38 zákona číslo 233/1995 Z. z.).