Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 2, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/1304/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614210558
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1614210558.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpený advokátskou
spoločnosťou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému: X.,
o zaplatenie sumy 1.122,66 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 178,83 Eur s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo
sumy 47,17 Eur od 18.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 35,93 Eur
od 18.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 47,14 Eur
od 18.12.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 48,59 Eur od 18.01.2012 do

zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a v priznanej časti náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej
rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o 943,83 Eur z a s t a v u j e.

Žalovanému súd v zastavenej časti náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobcovi súd v r á t i súdny poplatok 43,80 Eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenskej
pošty, a. s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.09.2014 domáhal zaplatenia
sumy 1.122,66 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 47,17 Eur
od 18.10.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne
zo sumy 35,93 Eur odo dňa 18.11.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo

sumy 47,14 Eur odo dňa 18.12.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
48,59 Eur odo dňa 18.01.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 943,83
Eur odo dňa 18.02.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, ako postupca, (ďalej ako
„právny predchodca“) a žalobca ako postupník, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorej bo odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe tejto zmluvy vrátane pohľadávky proti
žalovanému vedenej pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Žalovaný ako záujemca uzavrel s jeho

právnym predchodcom ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalovanému. Žalovaný sa zaviazal riadne
odoberať službu elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnomcenníku podľa zvoleného programu služieb. Poskytovateľ vyúčtoval cenu služieb žalovanému formou
faktúr, ktoré žalovaný nezaplatil. Nezaplatením faktúr sa dostal do omeškania, a preto si žalobca uplatnil
aj zákonný úrok z omeškania.

2. Pred začatím konania vo veci samej žalobca zobral žalobu v časti istiny o zaplatenie
943,83 Eur s príslušenstvom (zmluvné pokuty) späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

3. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) ak je žaloba vzatá späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej.

4. Súd na základe späťvzatia žaloby v zhora uvedenej časti v zmysle § 145 ods. 2 CSP
konanie zastavil.

5. Žalovaný k žalobe uviedol, že je invalidný dôchodca a sumu môže zaplatiť po 10,-
Eur mesačne.

6. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a požiadal
o prejednanie a rozhodnutie veci v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil pričom

doručenie predvolania má vykázané dňom 02.07.2019 podľa ustanovenia § 112 C.s.p. Preto súd podľa
§ 180 C.s.p. konal v neprítomnosti strán.

7. Súd mal za preukázanú existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. a žalovaným a v nadväznosti na zmluvné postúpenie pohľadávky podľa § 524 ods.

1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvou o postúpení zo dňa 24.06.2013 aj aktívnu legitimáciu žalobcu
v predmetnom spore.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o poskytnutí služby
a nájme KZ, zmluvy o pripojení, všeobecnými obchodnými podmienkami ako aj ostatným obsahom spisu

a zistil tento skutkový a právny stav.

9. Zo zmluvy o poskytnutí služby a nájme KZ zo dňa 09.06.2011 súd zistil, súd
zistil, že bola uzavretá medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava,
ako poskytovateľom služby a žalovaným ako užívateľom. Žalovaný túto zmluvu uzavrel ako fyzická

osoba - nepodnikateľ. Z obsahu zmluvy vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
základnýbalíčekMagioSatsdobouviazanosti24mesiacovzaakciovúcenuprogramuslužieb.Žalovaný
bol povinný platiť pravidelné poplatky za služby. Ďalej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
akciovú cenu nájmu Magio Sat boxu bez HDD vo sume 1,99 € mesačne podľa cenníka pre koncové
zariadenia (nájom a údržba koncových zariadení).

10. Zo zmluvy o pripojení zo dňa 20.09.2011 súd zistil, že bola uzavretá medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, ako poskytovateľom služby a
žalovaným ako užívateľom.. Žalovaný túto zmluvu uzavrel ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Z obsahu
zmluvy vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému Notebook- Back to schol 2011 na

predaj s internetovým programom School s viazanosťou 24 mesiacov.

11. Z kúpnej zmluvy zo dňa 12.09.2011 súd zistil, že predmetom zmluvy je kúpa Notebooku s programom
Turbo 3/Turbo3 Plus/Comfort 3 za akciovú cenu s DPH v sume 1,- Euro.

12. Zo zmluvy o pripojení zo dňa 20.09.2011 súd zistil, že bola uzavretá medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, ako poskytovateľom služby a
žalovaným ako užívateľom.. Žalovaný túto zmluvu uzavrel ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Z obsahu
zmluvy vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému vysokorýchlostný internet Solo s
viazanosťou 24 mesiacov.

13. Z faktúry č. 4731905542 splatnou dňa 17.10.2011 na sumu 56,36 € vyplýva, že
právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby.14. Z faktúry č. 2732903301 splatnou dňa 17.11.2011 na sumu 49,58 € vyplýva, že
právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby v sume 46,08 Eur.

15. Z faktúry č. 0733901995 splatnou dňa 17.12.2011 na sumu 47,14 € vyplýva, že
právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby.

16. Z faktúry č. 2734900034 splatnou dňa 17.01.2012 na sumu 48,59 € vyplýva, že
právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby.

17. Faktúrou č. 2735901702 splatnou dňa 17.02.2012 na sumu 943,83 € vyúčtoval právny
predchodca žalobcu žalovanému zmluvné pokuty.

18. Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,
v znení neskorších predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003

Z. z.), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

19. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

20. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

21. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

22. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

24. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od

spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.

25. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

26. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach zaneplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú

povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné
obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má
aj právny nástupca dodávateľa.

27. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

28. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

30. Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovaným prostredníctvom
predajcu uzavrel zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ, na základe ktorej poskytoval žalovanému
elektronické komunikačné služby v balíčku Magio Sat.

32. S účinnosťou od 01.11.2011 došlo k zmene právnej úpravy zmluvy o pripojení (zákon
č. 351/2011 Z.z., ktorým bol zrušený zák.č. 610/2003 Z.z.), táto zmena nemala dopad na
prejedávanú vec, keď k uzatvoreniu zmluvy došlo za účinnosti predchádzajúcej právnej úpravy. Súd na
právny vzťah strán okrem uvedeného právneho predpisu aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách účinných od 01.01.2008, súčasne tvrdené porušenie zmluvy a

nárok na zmluvnú pokutu mal právnemu predchodcovi žalobcu vzniknúť až po tomto dátume. Právny
vzťah založený zmluvou súd posúdil ako občianskoprávny vzťah, žalovaný uzavrel zmluvu o pripojení
ako fyzická osoba bez oprávnenia na podnikanie.

33. Z dokazovania ďalej vyplýva, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd preto uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 178,83 Eur ako neuhradenú cenu za
poskytnuté elektronické komunikačné služby.

34. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, uložil
mu súd aj povinnosť zaplatiť žalobcovi i úroky z omeškania z priznanej časti istiny tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti rozhodnutia. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky navýšenej o 8%, ktorá ku dňu omeškania t. j. ku dňu nasledujúceho
posplatnostijednotlivýchfaktúr,ktorýmiprávnypredchodcažalobcuvyúčtovalžalovanémucenuslužieb,
predstavovala výšku 9,5 % ročne (1,5%+8%) ku dňu 18.10.2011, ku dňu 18.11.2011 predstavovala
výšku 9,25% ročne (1,25%+8%) a ku dňu 18.12.2011, 18.01.2012 predstavovala výšku 9% ročne (1%

+8%).

35. Podľa § 11 ods. 3, ods. 4, ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov súd žalobcovi vrátil súdny poplatok za žalobu v časti, v ktorej bola
vzatá späť, keďže žalobca zaplatil súdny poplatok v sume 67,- Eur z dôvodu čiastočného späťvzatia

o zaplatenie zmluvných pokút v sume 943,83 Eur spolu s príslušenstvom. Súd vrátil žalobcovi krátený
súdny poplatok vo výške 43,80 Eur, t.j. (67,- Eur - 16,50 Eur je 50,50 Eur), teda v sume 43,80 Eur
(50,50 - 6,70 Eur).36. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

38. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd

prizná náhradu trov konania protistrane.

39. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

40. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1

C.s.p. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 1.122,66 Eur. V časti o zaplatenie sumy 943,83
Eur s príslušenstvom vzal žalobcu späť bez uvedenia dôvodu, teda zavinil zastavenie konania, preto
je povinný zaplatiť trovy konania žalovanému. Keďže žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a iné
trovy mu zo spisu nevyplývajú, rozhodol súd tak, že žalovanému v späť vzatej časti náhradu trov konania
nepriznal. Žalobca bol plne úspešný vo zvyšku uplatnenej časti a to o zaplatenie

178,83 Eur. Žalobcovi tak vzniklo právo na náhradu jeho účelne vynaložených trov v rozsahu 100 % z
tejto priznanej sumy. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).