Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 20XECdo/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8706209242
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Hargaš
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:8706209242.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej svojim zamestnancom JUDr. Katarínou
Hegedüšovou, proti žalovanej: J. R., bytom C., zastúpenej opatrovníkom N. N. N., vyšším súdnym
úradníkom Okresného súdu Bardejov, o vymoženie 277,17 Eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom
súde Poprad pod sp. zn. 10Er/442/2006, o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v

Prešove z 28. októbra 2014, č. k. 22CoE/57/2014-102, t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a .

Dovolanie o d m i e t a .

Povinnej sa nepriznáva náhrada trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej aj „exekučný súd“) poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie proti
povinnej na vymoženie sumy 277,17 Eur s príslušenstvom v zmysle ustanovenia § 45 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) na základe exekučného titulu, ktorým bol vykonateľný
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. v Bratislave, sp. zn.

SR 0220/06 z 02. marca 2006.

2. Exekučný súd uznesením z 21. novembra 2013, č. k. 10Er/442/2006-62 exekúciu vyhlásil
za neprípustnú a zastavil. O trovách exekučného konania rozhodol tak, že o týchto rozhodne
súd osobitným uznesením po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania. Zastavenie exekúcie
odôvodnil nespôsobilosťou rozhodcovského rozsudku byť exekučným titulom. Rozhodcovský súd totiž

odvodzoval svoju právomoc z rozhodcovskej doložky dohodnutej medzi oprávnenou a povinným v
zmluve o úvere (vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru ako súčasti tejto zmluvy) majúcej
charakterspotrebiteľskejzmluvy.Rozhodcovskádoložkamalapodľanázoruexekučnéhosúducharakter
neprijateľnej, a teda neplatnej zmluvnej podmienky, pretože nebola dohodnutá individuálne (ale bola
dohodnutá ako súčasť štandardnej formulárovej zmluvy) a spôsobovala značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech povinnej ako spotrebiteľky, keďže ju nútila, v prípade

podania žaloby voči nej oprávnenou na rozhodcovskom súde, podrobiť sa rozhodcovskému konaniu
bez možnosti domáhať sa ochrany svojich práv na všeobecnom súde.

3. O odvolaní oprávnenej Krajský súd v Prešove rozhodol (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z 28.
októbra2014,č.k.22CoE/57/2014-102tak,ženávrhoprávnenejnaprerušeniekonaniapodľa§109ods.
1 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O.s.p.“) zamietol a napadnuté uznesenie potvrdil.

Potvrdenie uznesenia odôvodnil jeho vecnou správnosťou (§ 219 ods. 1 O.s.p.). Stotožnil sa so záverom
exekučného súdu, že v danom prípade je rozhodcovská doložka neprijateľnou zmluvnou podmienkou,teda je neplatná. Neplatná rozhodcovská doložka nezakladá právomoc rozhodcovského súdu konať
a rozhodnúť, preto exekučný titul je nulitný, právne neúčinný, neschopný vyvolať právne následky -
materiálne nevykonateľný.

4. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala oprávnená dovolanie. Dovolanie odôvodnila
dovolacími dôvodmi uvedenými v ustanovení § 241 ods. 2 písm. a/, b/ a c/ O.s.p. Dovolací dôvod podľa
§ 241 ods. 2 písm. a/ O.s.p. konkretizovala vadami konania podľa § 237 písm. a/, b/, d/, e/ a f/ O.s.p. (t. j.
sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal

spôsobilosť byť účastníkom konania, že v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, že sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný a že účastníkom konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom). Zároveň navrhla, aby dovolací súd konanie prerušil a požiadal
Súdny dvor Európskej únie o výklad v dovolaní špecifikovaných prejudiciálnych otázok

5. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z. z., ďalej

len „C.s.p.“). Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“),
pristupujúci k rozhodovaniu v tejto veci po 1. júli 2016, postupoval na základe úpravy z prechodného
ustanovenia § 470 ods. 1 C.s.p. (podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti) už podľa tohto zákona. Keďže však dovolanie tu bolo
podané ešte pred 1. júlom 2016, podmienky jeho prípustnosti bolo nutné posúdiť podľa právneho stavu

existujúceho v čase podania dovolania, teda podľa príslušných ustanovení O.s.p. Dôvodom pre takýto
postup je nevyhnutnosť rešpektovania základných princípov C.s.p. o spravodlivosti ochrany porušených
práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane naplnenia
legitímnych očakávaní účastníkov dovolacieho konania, ktoré začalo, avšak neskončilo za účinnosti
skoršej úpravy procesného práva (Čl. 2 ods. 1 a 2 C.s.p.), ako aj o potrebe ústavne konformného i

eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (Čl. 3 ods. 1 C.s.p.).

6. V danom prípade najvyšší súd rozhoduje o dovolaní v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom
ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tou istou
dovolateľkou - viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 6 ECdo 248/2013, 6 ECdo 258/2013,

6 ECdo 308/2013, 6 ECdo 314/2013, 6 ECdo 323/2013, 6 ECdo 49/2014, 6 ECdo 73/2014. Dovolací
súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach (a to tak vo vzťahu k návrhu
na prerušenie dovolacieho konania a vo vzťahu k odmietnutiu dovolania), v celom rozsahu stotožňuje a
poukazuje na ne. V zmysle ustanovenia § 452 ods. 1 C.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza.

7. O náhrade trov dovolacieho konania bolo potom rozhodnuté podľa § 453 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 256 ods. 1 C.s.p. (per analogiam), keď výsledok dovolacieho konania obdobný jeho zastaveniu
zavinila neprípustným dovolaním oprávnená, povinnému však v takomto konaní preukázateľne žiadne
trovy (majúce sa nahradiť) nevznikli.

8. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.