Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. august 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/193/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118212483
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5118212483.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Malíkovej
a členov senátu JUDr. Romana Tichého a Mgr. Miroslava Šeptáka, v spore žalobkyne: O. I., rod. J.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX/X, L. - L., štátna občianka SR, právne zastúpená: JUDr. Juraj
Strähle, advokát, so sídlom O. I. XX/XXX, L., proti žalovaným: v rade 1/ Ing. K. P., XX.XX.XXXX, trvale
bytom P. W. XXX/X, L., štátny občan SR, v rade 2/ PaedDr. G. P., PhD., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom A. XXXX/XX, L. - L., štátna občianka SR, o zaplatenie 27,83 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 42C/64/2018-121 zo dňa 21.06.2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaných 1/, 2/ o d m i e t a .

Žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd konanie v časti o zaplatenie istiny 27,83 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne od 01.04.2018 do zaplatenia zastavil. Žalobkyni priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

2. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa vzala žalobu späť pred otvorením pojednávania, súd konanie
v zmysle ust. § 145 ods. 1 CSP zastavil. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 256

ods. 1 CSP tak, že žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko žalovaní v
rade 1/ a 2/ procesne zavinili zastavenie konania, keď až po podaní (dôvodnej) žaloby na okresný súd,
zaplatili žalobkyni dlžnú sumu (pohľadávku).

3. Voči citovanému uzneseniu podali odvolanie žalovaní 1/, 2/, a to proti výroku o priznaní náhrady
trov konania žalobkyni vo výške 100 % trov konania. S napadnutým uznesením nesúhlasia. Žalobkyňa

navrhla zastavenie konania a nedosiahla úspech vo veci. Uviedla, že zastavenie konania navrhla na
základe zaplatenia žalovanej sumy žalovanými. Toto tvrdenie je však nepravdivé a žalobkyňa v tomto
vyhlásení klamala. Žalovaní doposiaľ žalovanú sumu nezaplatili, nakoľko s jej zaplatením nesúhlasia.
Nárok žalobkyne neakceptujú a trvajú na tom, že uplatnený nárok je neopodstatnený. Žalobkyňa
nepredložila žiaden dôkaz o zaplatení žalovanej sumy žalovanými. Rešpektujú právo žalobkyne na
zastavenie konania, ale nemali by byť zaviazaní na zaplatenie náhrady trov konania, nakoľko zastavenie

nežiadali ani nezavinili. Žiadajú, aby odvolací súd rozhodol tak, že žalobkyni neprizná nárok na
náhradu trov konania.

4. Žalobkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila.

5. V zmysle ust. § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou

osobou.6. V zmysle ust. § 368 CSP, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa
odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

7. Skôr, ako odvolací súd pristúpi k vecnému prieskumu napadnutého rozhodnutia, musí skúmať
subjektívnu procesnú legitimáciu odvolateľa na podanie odvolania. Tá vyplýva z ust. § 359 - § 361
CSP. Osobou oprávnenou podať odvolanie je v prvom rade tá strana sporu, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Ust. § 368 CSP upravuje inštitút vzdania sa odvolania, ktorý predstavuje dispozičný
procesný úkon s predmetom konania. V zmysle tohto inštitútu sa osoba, ktorá je inak oprávnená

podať odvolanie, môže odvolania vzdať. Vykonaním tohto procesného úkonu voči súdu po vyhlásení
rozhodnutia stráca takáto osoba, inak oprávnená podať odvolanie, subjektívnu procesnú legitimáciu na
podanie odvolania.

8. Napadnuté uznesenie (uznesenie o nároku na náhradu trov konania) patrí medzi rozhodnutia, voči
ktorým je odvolanie prípustné. Zároveň možno konštatovať, že žalovaní 1/, 2/ sa stali vyhlásením

napadnutého uznesenia osobami oprávnenými podať odvolanie voči rozhodnutiu o trovách konania,
pretože v ich neprospech bolo rozhodnuté. Z obsahu spisu však odvolací súd zistil, že po vyhlásení
napadnutého uznesenia na pojednávaní konanom 21.06.2019 a po poučení o opravnom prostriedku
sa žalovaní 1/, 2/ vzdali práva na podanie odvolania voči vyhlásenému rozhodnutiu, čo potvrdili
vlastnoručnými podpismi. Uvedené vyplýva zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 21.06.2019 (č. l. 118, 119

spisu, ako aj z prílohy k zápisnici z č. l. 120 spisu, kde sa nachádzajú podpisy žalovaných v 1/ a v 2/ rade).

9. Tým, že sa žalovaní 1/, 2/ po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať voči nemu odvolanie, čo
potvrdili svojimi podpismi, stratili subjektívne oprávnenie podať odvolanie, ktoré by im inak patrilo. Po
vykonaní tohto dispozičného úkonu už žalovaní 1/, 2/ nie sú osobami oprávnenými podať odvolanie,

čo bránilo odvolaciemu súdu uskutočniť meritórny prieskum napadnutého uznesenia a odvolací súd
odvolanie žalovaných 1/, 2/ odmietol.

10. Výrok o trovách odvolacieho konania sa opiera o ust. § 396 ods. 1 s použitím ust. §
256 ods. 1 na základe čl. 4 ods. 1 CSP.

11. Zákon výslovne rozhodovanie o trovách konania pri odmietnutí odvolania neupravuje. Procesne
najbližšou situáciou je však situácia zastavenia konania, ktorá je upravená v § 256 ods. 1 CSP. Citovaný
čl. 4 ods. 1 CSP umožňuje súdu takúto analógiu použiť, keďže ide o úpravu právnej veci, čo do obsahu
a účelu najbližšej posudzovanej právnej veci.

12. V zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

13. V súdenej veci možno konštatovať, že žalovaní 1/, 2/ procesne zavinili odmietnutie odvolania,

pretože podali odvolanie napriek tomu, že sa práva na podanie odvolania vzdali. V zásade by tak
žalobkyni vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Z obsahu spisu však možno konštatovať,
že žalobkyni v odvolacom konaní žiadne trovy konania nevznikli, preto jej odvolací súd nárok na ich
náhradu voči žalovaným 1/, 2/ nepriznal.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)