Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 27, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Csp/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118376312
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:6118376312.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu: Východoslovenská

energetika, a.s., Mlynská 31, 042 91 Košice - Staré Mesto, IČO: 44483767, zastúpeného: GOREJ
LEGAL, s.r.o., Krmanova 14, 040 01 Košice - Staré Mesto, IČO: 47231939, proti žalovanému: A. G., F.
XX.X.XXXX, T. G. U. XXX, XXX XX G. U., v konaní o zaplatenie 247,32 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi 247,32 Eur istiny s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 237,32 Eur od 18.10.2017 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného

zaplatiť žalobcovi 247,32 Eur istiny, ročný úrok z omeškania vo výške 5,00 % zo sumy 237,32 Eur od
18.10.2017 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Za náklade Zmluvy o dodávke elektrickej energie pre domácnosť č. 724995 zo dňa 12.10.2005
žalobca zabezpečil distribúciu elektriny do odberného miesta žalovaného. Faktúrou č. 7267219076
žalovanému fakturoval poskytnuté plnenie v sume 237,32 Eur so splatnosťou 17.10.2017. Žalovaný
faktúru ani čiastočne neuhradil. Žalobca predžalobnými upomienkami vyzval žalovaného na plnenie a

preto si uplatňoval v zmysle Cenníka aj náhradu za upomienky. Uplatnil si aj úrok z omeškania podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku a trov právneho zastúpenia.

3. Vec pôvodne napadla na Okresnom súde Banská Bystrica v upomínacom konaní, avšak žalovanému
sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz a preto bola vec postúpená tunajšiemu súdu. Žalovanému sa
nepodarilo doručiť žalobu v mieste jeho trvalého pobytu, pričom zo správy Obecného úradu G. U.

vyplýva, že žalovaný tam má trvalý pobyt, avšak v mieste bydliska sa nezdržiava. Súd sa pokúsil doručiť
žalobu prostredníctvom obecného úradu, avšak počas úložnej doby na úradnej tabuli zásielka nebola
vyzdvihnutá. Žalovaný prevzal žalobu a procesné poučenia prostredníctvom OO PZ v Stupave, pričom
v súdom uloženej lehote sa nevyjadril.

4. Podľa ust. § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak: a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur, b) strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.5. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak: a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v
prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,00 Eur.

6. Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 247,32 Eur, súd prejednal vec bez nariadenia
pojednávania.

7. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

8. Zo Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosť č. 724995 zo dňa 12.10.2005 vyplýva, že žalovaný
bol odberateľom elektrickej energie.

9. Z faktúry - predžalobnej upomienky vyplýva, že žalovanému bola účtovaná suma 247,32 Eur dňa

9.11.2017. Z faktúry o vyúčtovaní za obdobie od 8.3.2017 do 26.9.2017 na sumu 237,32 Eur vyplýva,
že dátum splatnosti bol určený 17.10.2017.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto jej
vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

11. Nárok žalobcu sa opiera o Zmluvu o dodávke elektriny zo dňa 12.10.2005, ktorá bola uzavretá v
zmysle zákona 656/2004 Z.z. a zákona č. 276/2001 Z.z.

12. Pri úrokoch z omeškania súd dospel k záveru, že úroky z omeškania uplatnené žalobcom vo výške

5,00 % ročne sú v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. Súd dospel k záveru, že žalovaný sa dostal do omeškania
so splatením dlhu dňa 18.10.2017, nakoľko posledný deň na plnenie z faktúry bol deň 17.10.2017.

13. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,

podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. Žalobca bol v celom rozsahu úspešný a preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancievychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.