Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/214/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316205388
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316205388.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika, zast. JUDr. Jiřím
Šmídom, usadeným euroadvokátom, Ul. Svornosti 2663/13, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: W. I.,
C.. XX.X.XXXX, I. XXXX/X, XXX XX N., v konaní o zaplatenie 5844,55 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3741,39 eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne od
4.10.2014 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobu v časti 2103,16 eur s príslušenstvom z a m i e t a.

III. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 18%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného uhradiť mu sumu 5844,55 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% zo sumy 5000,- eur od 4.10.2014 do zaplatenia.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvoril so žalovaným
dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
úveru vo výške 5000,- eur, s úrokovou sadzbou 18,40% p.a. Žalovaný úver nehradil tak ako sa
zaviazal a tak postupca upozornil žalovaného výzvou zo dňa X.X.XXXX k úhrade, upozornil na možnosť

mimoriadneho zosplatnenia úveru, ale keďže žalovaný výzve nevyhovel, dňa 3.10.2014 postupca úver
zosplatnil. Predmetná pohľadávka bola postúpená na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
XX.XX.XXXX. Istina bola 5.000,- eur s príslušenstvom. Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená
listom dňa XX.XX.XXXX. Žalovanému bola zaslaná výzva pred podaním žaloby dňa XX.X.XXXX na
úhradu dlhu. Žalovaný od postúpenia pohľadávky nič neuhradil.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a na pojednávanie sa nedostavil, preto súd rozhodol v súlade s §
180 CSP.

3. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa XX.X.XXXX
a jeho prílohami, a to zmluvou o bežnom účte, všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením
o poskytnutí povoleného prečerpania, odstúpením od zmluvy, zmluvou o postúpení pohľadávok,
oznámením o postúpení pohľadávky, dohodu o urovnaní, upozornením na možnosť zosplatnenia,
zosplatnením dlhu, podacím hárkom, vyjadrením žalobcu a zistil tento skutkový stav.
4. Žalovaný a postupca uzavreli zmluvu o splátkovom úvere dňa XX.XX.XXXX s úrokovou sadzbou
18,40% ročne s výškou splátky 97,90 eur s konečnou splatnosťou 12.1.2023.

5. Ku dňu 3.10.2014 postupca vyhlásil mimoriadne zosplatnenie úveru.
6. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX postupca postúpil pohľadávku žalobcovi a
postupca túto skutočnosť oznámil žalovanému, ale nedoložil súdu žiaden dôkaz o doručení oznámenia
žalovanému.7.Podľaust.§497ods.1Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa ust. § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
9. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
11. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.
12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
pôžičke spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
13. Výšku dlžnej sumy a jej jednotlivých zložiek žalobca preukázal listinou - prehľad zložiek pohľadávky

a jej detailmi týkajúcimi sa istiny, úrokov, úrokov z omeškania a poplatkami.
14. Podľa ustanovenia § 11 odsek 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech

spotrebiteľa.
15. Zmluva o úvere neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov podľa § 9
odsek 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých zložiek
mesačnej splátky, t.j. aká je výška splátok istiny, aká je výška splátok úrokov a aká je výška splátok
ďalších poplatkov, ani termíny ich splatnosti, nakoľko tie majú byť v zmysle uvedeného ustanovenia

určené v splátkovom kalendári, avšak tento k zmluve nebol pripojený. Žalobca do zmluvy uviedol len
celkovúsplátku,zktorejniejemožnézistiťjejjednotlivézložky.Spotrebiteľvčaseuzatváraniazmluvyani
v priebehu trvania zmluvného vzťahu nemal vedomosť o tom z akých položiek, v akej výške pozostáva
navýšenie úveru.
16.Súdpovažovalneuvedenievýškysplátokistiny,úrokovapoplatkovzaneprijateľnúpodmienku,akoto

mánamysliustanovenie§53ods.5Občianskehozákonníka.Navyšesúdpoukazujenaustanovenie§11
ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, z ktorého vyplýva, že ak zmluva o spotrebiteľskom
úvereneobsahujenáležitostipodľa§9ods.2,okreminýchajpísm.k),atovýšku,početatermínysplátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

tak sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
17. Túto skutočnosť potvrdil aj Krajský súd v Prešove v rozsudku sp. zn. 3Co/7/2017 zo dňa 6.4.2017.
18.Žalovanémubolaposkytnutásumavovýške5000,-eur.Vzhľadomktomu,žesúdposúdilzmluvuako
bezúročnúbezpoplatkov,priznalbyžalobcoviibarozdielmedziposkytnutouaužuhradenousumou.Súd
teda odrátal od sumy úveru vo výške 5000,- eur úhradu žalovaného do podania žaloby v sume 1258,61

eur ( ktorú žalobca dokladoval výpisom z účtu) a zaviazal žalovaného na zaplatenie zvyšnej sumy
3741,39 eur s úrokom z omeškania 5,05% ročne od 4.10.2014 (vyhlásenia zosplatnenia) do zaplatenia,
ktorý je v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
19. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
20. V časti o zaplatenie 3741,39 eur (54% žalovanej sumy) súd žalobe vyhovel, čo predstavuje úspech
žalobcunajednejstraneaneúspechžalovanéhonadruhejstrane.Včastiozaplatenie2103,16eur(36%
žalovanej sumy) však súd žalobu zamietol, čo predstavuje úspech žalovaného a neúspech žalobcu.
Z uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku bol v konaní úspešnejší žalobca a jeho úspech bol v

rozsahu 18%, preto mu ich súd priznal.
21. O výške náhrady trov konania bude v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.