Uznesenie Judgement was issued on Friday, August 16, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18P/96/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419203670
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419203670.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci starostlivosti o maloleté deti: J. W.,
nar. XX.XX.XXXX, V. W. , nar. XX.XX.XXXX v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, deti rodičov: matka: Y.. N. W., nar. XX.XX.XXXX, Ľ.. Š. XX, W. A.,
prechodne bytom I. XX, Š., právne zastúpená: JUDr. Ema Zacharová, advokát, s.r.o., Forgáchova bašta
č. 7, Nové Zámky a otca: Y.. T. W., nar. XX.XX.XXXX, Ľ.. Š. XX, W. A., právne zastúpená: Mgr. Dana

Hanková, advokát, Nové Zámky, M.R. Štefánika 3 o návrhu otca a matky na nariadenie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

III. Súd začína konanie o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom J. W., narodený
XX.XX.XXXX a V. W. , narodená XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom doručeným na súd dňa 17.07.2019 sa otec cestou svojej právnej zástupkyne domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril mal. J. a mal. V. na čas do rozvodu do jeho
osobnej starostlivosti a matku zaviazal prispievať na výživu mal. J. sumou 50,-eur mesačne a mal.

V. sumou 33,-eur mesačne. Návrh odôvodnil tým, že s matkou maloletým uzavrel dňa 09.01.2016
manželstvo , z ktorého pochádzajú dve maloleté deti. V súčasnosti nežije s matkou maloletých v
spoločnej domácnosti. Uviedol ,že jeho manželka bola hospitalizovaná do januára 2017 pretože mala
rizikové tehotenstvo, má vedomosti o tom, že už v tomto čase bola na psychiatrickom vyšetrení v
nemocnici. Po narodení syna J. sa situácia nachvíľu upokojila. Po otehotnení s dcérou V. sa psychický
stavmatkyopätovnezhoršil.Malapojesťnejaké lieky,malamaťdepresie.Matkamaloletýchveľmičasto

odchádzala za svojou matkou do Šale, kde potom aj zostala. poukázal na to, že matka maloletých je
neúmerne naviazanánasvojichrodičov,resp.namamu.Matkajehomanželkymala byťhospitalizovaná
na psychiatrii v J., práve pre jej abnormálnu naviazanosť na dcéru. Podľa návrhu otca mala byť matka
maloletých v dňoch od 11.06.2016 až 26.6.2019 hospitalizovaná v nemocnici v Nových Zámkoch, na
neurologickom oddelení , pričom sa otec o deti v tomto čase staral sám. Otec uviedol, že situácia
sa vyhrotila po narodení dcéry, začiatkom júla, kedy odišiel so synom na Balaton na týždeň, pričom

manželka nechcela ísť, pretože dcéra je ešte malá. Počas týždňa, keď bol so synom preč sa matka
maloletých odsťahovala k rodičom do Šale. Od 10.07.2019 je maloletý u otca , matku videl od tohto
času iba raz. Otec uviedol, že bol so svojou matkou v Šali u manželkiných rodičov zisťovať, ako si
to matka maloletých predstavuje, situácia skončila tak, že otec jeho manželka ho fyzicky napadol.
Uviedol ďalej, že manželka každý týždeň navštevovala psychiatra MUDr. R. F., má pravidelne užívať
lieky a vzniklo u nej podozrenie na ochorenie skleróza multiplex. Otec žiada, vzhľadom na psychiatrické

problémy mal. na zverenie obidvoch detí do jeho osobnej starostlivosti. Poukázal na to, že manželkinirodičia nemajú vhodné podmienky pre vývoj ich detí, pretože majú iba dvojizbový byt. Pričom oni majú
k dispozícii trojizbový byt.

2.Matka sa cestou svojej právnej zástupkyne návrhom doručeným na súd 24.07.2019 domáhala
nariadenianeodkladnéhoopatrenia,ktorýmbymalsúdzveriť maloletého J. amaloletúV. dojejosobnej
starostlivosti a otca zaviazal prispievať na výživu maloletého J. sumou 80,-eur mesačne a V. sumou
60,-eur mesačne. Zároveň žiadala, aby súd upravil stretávanie sa otca s J. a V. tak, ako je uvedené
v návrhu. Návrh odôvodnila tým, že s manželom od začiatku vzťahu tvorili nesúrodú dvojicu - on mal

byť výrazne dominantným mužom a ona submisívnou tichou ženou. Uviedla, že otec maloletých ju mal
až fanaticky kontrolovať z náboženského hľadiska, zistila, že mal prinášať alkohol neplnoletým osobám
(je učiteľ a tréner šachu) . Zároveň mala zistiť nevhodné správ a nie otca maloletých a maily ,ktoré
mal posielať maloletej žiačke. Uviedla ďalej, že sa jej mal otec maloletých vyhrážať, že jej unesie
deti. Tvrdil, že ju nepotrebuje. Podľa tvrdenia matky bývajú v byte v Nových Zámkoch, ktorý je vo
výlučnom vlastníctve otca , ona mu musela platiť na ruku sumu 100,-eur, čo sa jej zdalo ponižujúce.

Otec maloletých ju viackrát vyzýval k opusteniu bytu. Uviedla, že jej v júni roku 2019 diagnostikovi
závažné ochorenie, ktoré jej však umožňuje v plnej miere starať sa o deti. V pondelok 08.07.02019 odišla
s obidvoma deťmi do Š. do bytu jej matky, malo to byť po dohode s otcom maloletých. Do spoločného
bytu sa potom zo strachu nevrátila. uviedol, že maloletý J. t.č. zotrváva u otca zo strany obrovského
nátlaku zo strany odovzdania detí jemu. uviedla, že otec jej bráni v tom, aby bola sama so synom, čo i

len chvíľku. Pri pokuse o odnesenie mal. V. zo strany otca 10.07.2019 mala žiadať o pomoc políciu. v
návrhu popísala bežné výdavky na deti. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že
otec jej bráni v stretnutí sa so synom a núti ju, aby sa vrátila do spoločnej domácnosti len preto, aby
ju mohol naďalej šikanovať. Poukázala na to, že jej matka je vlastníčkou dvojizbového bytu, kde má s
deťmi vytvorené dobré podmienky. Podľa nej otec vodí maloletého J. na nevhodné podujatia. Mal ho

vziať na letecký deň, kde mal synovi vadiť hluk.

3.Uznesením spisová značka 18 P 96/2019-102 zo dňa 15.08.2019 súd spojil obidva návrhy na
nariadenie neodkladného opatrenia na spoločné konanie, ktoré bude prebiehať pod. zn. 18 P 96/2019.

4.Právna zástupkyňa matky sa k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadrila na
základe výzvy súdu podaním doručeným na súd dňa 02.08.2019. Opätovne zdôraznila, že matka
bola nútená opustil manželov byt potom, ako ju trvalo a neprerušovanie napadol psychicky a vyzýval
ju, aby odišla a nechala mu deti. Opätovne poukázala na to, že dňa 10.07.2019 jej otec maloletých
so svojou matkou chcel zobrať V., musela volať Mestskú políciu. Poukázala na to, že 26.07.2019

bol vykonaný pohovor na ÚPSV a R Nové Zámky z ohľadne stretávania sa s deťmi , intervencia bola
úspešná, otec maloletých jej dovolil vidieť syna a ona mu priniesla do Nových Zámkov dcéru, aby s
ním mohla stráviť dohodnutý čas. Nepoprela ťažkosti počas tehotenstva. Poprela, že by sa o deti
riadne nestarala, ako to tvrdí otec. Poukázala na to, že jej matka jej pomáhala po narodení dcéry ,
pretože bola po druhom komplikovanom cisárskom reze. Poprela, že by otec maloletých chcel, aby sa

vrátila, opätovne poukázala na to, že ju otec maloletých nútil platiť za užívanie bytu 100,-eur mesačne.
Uviedla, že jej ochorenie, skleróza multiplex sa potvrdila v júni 2019, podľa vyjadrenia neurologičky
by mala byť liečba úspešná. Jej diagnóza v žiadnom prípade nebráni v starostlivosti o maloleté deti.
poukázala na to, že pri šetrení pomerov 23.7.2019 neboli zistené žiadne nedostatky v byte , v ktorom
sa momentálne s deťmi zdržiava.

5.Právna zástupkyňa otca sa k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadrila podaním
doručeným na súd 09.08.2019. Uviedla, že o úhrade sumy 100,-eur mesačne za užívanie bytu sa otec
s matkou maloletých dohodli. Poukázala na to, že matka maloletých v podstate nevedela zabezpečiť
riadny chod v domácnosti. Podľa názoru otca maloletých sa ich matka o deti nie je schopná sama

postarať. Podľa tvrdenia otca videla matka syna , odkedy sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti
možno 5 x , nemá k nemu vytvorená riadny citový vzťah. Poprela, že by otec maloletých dňa 10.07.2019
chcel uniesť dcéru. Na nariadení neodkladného opatrenia trvala , aj z dôvodu nestabilného psychického
stavu matky maloletých.

6.Zo sobášneho listu doloženého v spise mal súd preukázané, že Y.. T. W. a N. W., rod. T. sú od
09.01.2016 manželmi, podľa tvrdenia účastníkov konania ich manželstvo stále trvá.7.Z rodného listu maloletého J. W. , mal súd preukázané, že maloletý J. W. nar. XX.XX.XXXX je synom
Y.. T. W. a N. W., V. L. Ú. M. V..

8.Z rodného listu mal. V. W., mal súd preukázané, že V. W., nar. XX.XX.XXXX je dcérou synom Y..
T. W. a N. W., ktorí sú účastníkmi tohto konania.

9.Z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 17.06.2019 mal súd preukázané, že matka maloletých detí
poberá dávky v celkovej výške cca 670,-eur mesačne v priemere. Podľa vyjadrenia právnej zástupkyne

matky bude mať takýto príjem do 09.08.2019, potom bude poberať rodičovský príspevok v výške 228,-
eur mesačne.

10.Podľa podania právnej zástupkyne otca je otec maloletých detí učiteľ a jeho mesačný príjem je cca
1 000,-eur.

11.Z čestného vyhlásenia K. T. (matky matky maloletých detí ) zo dňa 19.07.2019 mal súd preukázané,
že povoľuje svojej dcére, teda matke maloletých detí bývať v jej byte.

12.Zo správy ÚPSV a R Nové Zámky zo dňa 05.08.2019 mal súd preukázané, že otec maloletých
detí býva v trojizbovom byte , kde sú pre maloleté deti vytvorené riadne podmienky na bývanie.

V čase šetrenia pomerov sa v domácnosti otca nachádzal maloletý J.. Z uvedenej správy mal súd
ďalej preukázané, že matka maloletých detí býva u svojej matky v byte, kde sú pre maloleté deti
vytvorené riadne podmienky na bývanie . V čase šetrenia pomerov bývala matka v uvedenom byte
spolu s maloletou V.. Pri osobnom pohovore s rodičmi, kolízny opatrovník pôsobil na obidvoch rodičov v
zmysle dočasnej rodičovskej dohody o úprave ich stretávania sa s maloletými deťmi. Rodičia sa dohodli

na dvoch stretnutiach dňa 01.08. a 04.08.2019. Kvôli deštruktívnej komunikácii medzi rodičmi boli rodičia
zaradení do mediačného procesu realizované JUDr. Š..

13.Podľa § 23 ods.2 C.m.p. ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O
začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.

14.Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

15.Podľa § 325 ods. 1 Cs.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16.Podľa § 331 ods. 1 C.s.p. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie

navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

17. Podľa § 366 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

18.Podľa § 367 odsek 3,4 Civilného mimosporového poriadku, uznesenie o nariadení neodkladného
opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až po uskutočnení jeho
výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní
pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

19.Podľa článku 5 písm.b/ Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa
zdržiava

20.Podľa § 36 odsek 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môžeaj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

21.Súd konštatuje, že matka ani otec žiadnym spôsobom nepreukázali naliehavý právny záujem na
nariadeníneodkladnéhoopatrenia. Zlistinnýchdôkazovnachádzajúcichsavspise,zpísomnýchpodaní
právnych zástupcov účastníkov konania a zo správy ÚPSV a R Nové Zámky mal súd preukázané, že
medzi rodičmi maloletých detí prebieha neustály dlhodobý konflikt, ktorí rodičia podľa všetkého nie sú
schopní sami riešiť.

22.Súd je toho názoru, že za uvedenej situácie by zverenie detí do osobnej starostlivosti jedného z
rodičov , teda buď matke alebo otcovi ešte viac vyostrilo negatívnu situáciu medzi rodičmi a teda by
nebolo v najlepšom záujme maloletých detí. Súd mal preukázané, že obidvaja rodičia majú vytvorené
riadne podmienky pre výchovu detí. Podľa správy ÚPSV a R Nové Zámky mal súd preukázané, že
tak otec ako aj matka sa o deti, ktoré majú v čase rozhodovania súdu vo svojej starostlivosti riadne

starajú. Tvrdenia matky o tom, že otec vodí maloletého J. na podujatia, ktoré sú pre neho nevhodné,
resp. ,že býva pod vplyvom alkoholu neboli ničím podložené. Tvrdenia otca o tom, že matka mal. detí má
zdravotnéproblémy,ktoré byznemožňovalijejstarostlivosťodeti,takistonebolipodloženérelevantnými
lekárskymi správami. Inými slovami, aj keď súčasná situácia, v ktorej sú maloleté deti detí rozdelené ,
teda J. je v starostlivosti otca a V. v starostlivosti matky, nie je pre deti ideálna, neohrozuje však maloleté

deti natoľko, aby bolo nevyhnutné túto situáciu riešiť neodkladným opatrením súdu.

23.Súd preto konštatuje, že na usporiadaní vzťahov medzi rodičmi bude potrebné riadne konanie o
úprave práv a povinností rodičov k mal. deťom (ktoré súd tretím výrokom tohto uznesenia ex offo začal
a vo veci vytýčil pojednávanie.) . V tomto konaní sa súd pokúsi rodičom pomôcť usporiadať ich vzťahy

tak, aby bol naplnený najlepší záujem ich maloletých detí. Súd preto návrh matky a otca na zverenie
detí do ich osobnej starostlivosti neodkladným opatrením zamietol.

24.Pokiaľ ide o návrhy na určenie vyživovacej povinnosti vo vzťahu k mal. deťom podané matkou a
otcom maloletých detí súd tieto návrhy zamietol aj v tejto časti. Súd poznamenáva, že výživné je

možné neodkladným opatrením určiť iba v nevyhnutnej miere. Súd má preukázané, že otec aj matka
maloletých detí majú v súčasnosti dostatočný príjem na to, aby nevyhnutné potreby maloletých detí
riadne uspokojili. V konaní o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom súd vykoná vo vzťahu
k určeniu vyživovacej povinnosti rodičov riadne dokazovanie a následne vo veci meritórne rozhodne.

25.Súd je toho názoru, že za súčasnej situácie nie je potrebné ani nevyhnutné neodkladným opatrením
upravovať spôsob stretávania sa rodičov s maloletými deťmi. Podľa správy kolízneho opatrovníka sa
rodičia dokázali dohodnúť na niekoľkých stretnutiach s maloletými deťmi , zároveň sa zúčastňujú
psychologickej intervencie, ktorá by mala do meritórneho rozhodnutia súdu, teda v časti stretávania sa
s maloletými deťmi pomôcť. Súd apeluje na obidvoch rodičov, aby si prostredníctvom maloletých detí

vzájomne nerobili zle. Útly vek obidvoch detí vyžaduje čo najčastejší kontakt s každým z rodičov. Rodičia
by si mali toto urýchlene uvedomiť a stretnutie dieťaťa druhému z rodičov riadne umožniť.

26.O trovách konania súd rozhodne v konaní, ktorým vo veci meritórne rozhodne.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.