Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 5, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118397328
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6118397328.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu Vojenská

nemocnica Olomouc, príspevková organizácia, Sušilovo námestie 5, 779 00 Olomouc, ČR, IČO: 60 800
691, zast. AZ LEGAL, s.r.o., Sládkovičova 1, 949 01 Nitra, IČO: 47 239 026, proti žalovanému S. S., nar.
3. XX. XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX C. o zaplatenie sumy 96,53 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 96,53 Eur, spolu s 8,25 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 96,53 Eur od 11. 10. 2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do 3 dní od právoplatnosti

uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania a to na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou, došlou na tunajší súd 21. 3. 2019 domáhal zaplatenia sumy 96,53 Eur
s príslušenstvom na tom základe, že žalobca v súlade s ustanovením § 17 Zákona č. 379/2005 Sb. o
opatrení k ochrane pred škodami, spôsobenými tabakovými výrobkami, alkoholom a inými návykovými
látkami poskytol v dňoch 1. 10. 2017 do 2. 10. 2017 žalovanému služby - v Záchytnej nemocnici,
Vojenskej nemocnici Olomouc, za ktoré služby vystavil žalovanému vyúčtovanie a to osobný účet
pacienta zo dňa 2. 10. 2017 na sumu 2 500,- Kč, splatnú 10. 10. 2017, ktorá prepočtom podľa kurzového
lístku ECB ku dňu splatnosti pohľadávky predstavuje sumu 96,53 Eur. Uvedené vyúčtovanie si žalovaný

osobne prevzal, svoj dlh voči žalovanému, čo do výšky a dôvodu uznal svojím podpisom na tomto
vyúčtovaní úhrady za ubytovanie a ošetrenie v záchytnej stanici. Napriek tomu žalovaný cenu za pobyt
a ošetrenie neuhradil. Následne na to sa dostal teda do omeškania a uplatňoval si žalobca teda aj nárok
spočívajúci v úrokoch z omeškania a to v súlade s ustanovením § 1970 Občanského zákoníka.

2. Žalovaný sa k predmetu veci nevyjadril, nakoľko sa nedostavil na pojednávanie s tým , že mal
vykázané doručenie náhradným spôsobom.

3. Súd z potvrdenia o poskytnutí záchytu č. 171249 zistil, že toto potvrdenie vystavil žalobca voči
žalovanému dňa 2. 10. 2017 s tým, že žalovaný bol umiestnený na protialkoholickej záchytnej stanici
vo Vojenskej nemocnici Olomouc dňa 1. 10. 2017 a bol tam do dňa 2. 10. 2017. Záchyt bol vyžiadaný
Mestskou políciou v Olomouci.

4. Súd z osobného účtu pacienta a to žalovaného č. záchytu 171249 zistil, že žalobca si vyúčtoval voči

žalovanému úhradu zo záchytnej stanici vo výške 2 500,- Kč za obdobie od 1. 10. 2017 do 2. 10. 2017.

5.Súdzvýzvykzaplateniudlhuzodňa27.11.2017zistil,žeprávnyzástupcažalobcu vyzvalžalovaného
na zaplatenie dlžnej čiastky 2 500,- Kč.6. Podľa § 17 ods. 1, 2, 3, 4 Z.č. 379/2005 S.b. k ochraně před škodami, působenými tabákem,
alkoholem, návykovými látkami Protialkoholní a protitoxikomanická záchytná stanice (dále jen „záchytná

stanice“) je zdravotnické zařízení, které zřizuje územně samosprávný celek, který může v samostatné
působnosti zajišťovat v tomto zařízení poskytování zdravotních služeb též smluvně, a to tak, aby
na celém jeho území byla zajištěna záchytná služba. Pokud poskytovatel zdravotních služeb k tomu
odborně a provozně způsobilý zjistí, že ošetřovaná osoba není ohrožena na životě selháním základních
životních funkcí, ale pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování, a tím

bezprostředně ohrožuje sebe nebo jiné osoby, veřejný pořádek nebo majetek, nebo je ve stavu
vzbuzujícím veřejné pohoršení, je tato osoba povinna se podrobit ošetření a pobytu v záchytné stanici
po dobu nezbytně nutnou k odeznění akutní intoxikace. Za dopravu osob do záchytné stanice odpovídá
osoba, která k vyšetření podle § 16 odst. 4 vyzvala. Dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na
záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená
osoba. V případě, že se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky neprokáže, náklady nese osoba,

která podle § 16 odst. 4 k vyšetření vyzvala, s výjimkou případů diferenciální diagnózy hrazené z
veřejného zdravotního pojištění podle zvláštního právního předpisu.

7. Podľa § 1970 Občanského zákoníka po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu,
může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení,

ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-
li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podľa § 2 Zákona č. 351/2003 Sb. o výše úroku z prodlení a nákladú, spojených s uplatnením
pohledávky výše úroku z prodlení odpovídá ročné výši repo sazby stanovené Českou národní bankou

pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodú.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca v súlade s ustanovením § 17 Zákona
č. 379/2005 Sb o opatrení k ochrane pred škodami, spôsobenými tabakovými výrobkami, alkoholom
a inými návykovými látkami poskytol v dňoch od 1. 10. 2017 do 2. 10. 2017 žalovanému služby a to

záchyt v záchytnej stanici vo Vojenskej nemocnici Olomouc. Toto vyplýva jednak z tvrdení žalobcu ako
aj z potvrdenia o poskytnutí záchytu č. 171249 ako aj z osobného účtu pacienta k tomuto záchytu zo
dňa 2. 10. 2017. Následne na to žalobca vystavil voči žalovanému osobný účet pacienta zo dňa 2. 10.
2017 na sumu 2 500,- Kč, splatnú dňa 10. 10. 2017 a to za poskytnutý záchyt v záchytnej stanici vo
Vojenskej nemocnici Olomouc. Nakoľko žalovaný nepreukázal, že by bol žalobcovi zaplatil sumu 2 500,-

Kč za poskytnutý záchyt v záchytnej stanici a ani žiadnym iným spôsobom nespochybnil nárok žalobcu,
súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu 96,53 Eur čo je prepočet zo sumy 2 500,-
Kč podľa kurzového lístka ECB.

10. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením sumy 96,53 Eur (2 500,- Kč) súd zaviazal

žalovaného zaplatiť žalobcovi z tejto sumy aj úroky z omeškania a to od 11. 10. 2017 do zaplatenia,
nakoľko uvedenú sumu mal žalovaný uhradiť do 8 dní od vystavenia dokladu, čo bolo 2 10. 2017. 8
dňová lehota teda uplynula dňa 10. 10. 2017. V omeškaní je teda žalovaný od 11. 10. 2017. Výška
úrokov z omeškania odpovedá ročnej výške repo sadzby, stanovenej Českou národnou bankou pre prvý
deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, čo bolo v tomto prípade 0,25 % s tým, že táto

sa zvyšuje o 8 percentuálnych bodov a teda spolu je to 8,25 %.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Nakoľko v konaní mal plný úspech žalobca, súd zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy

konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP

a § 362 ods.1 CSP).Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie

žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).